Ed Berry, som vi stiftat bekantskap med tidigare här på Frihetsportalen, publicerade i juli månad en vetenskaplig artikel med ungefär samma budskap som dagens rubrik. Delvis för han samma resonemang i denna artikel, men fördjupat, som i den som publicerades här tidigare. Med flera exempel visar han att IPCCs modeller och antaganden dels motsäger varandra, dels alltid strider mot vedertagen fysikalisk kunskap.
Enligt IPCC avgår cirka 120 gigaton kol (GtC) från land och 90 från haven, varje år till atmosfären. Vilket motsvarar 98 ppm CO2. Vidare medger IPCC att osäkerheten om detta är +/- 20%, hoppsan!
Forskaren Boden (inte staden) presenterade 2014 siffror på att människan tillför 9,7 GtC, lika med 4,6 ppm varje år. IPCC har därför medgett att människan tillför 5 % och naturen 95 % av cirkulationen av CO2 i atmosfären. En åttondel av osäkerheten alltså! Det är med andra ord för lite för att mäta med någon som helst noggrannhet tillräcklig för att peka ut våra utsläpp som avgörande för klimatförändringar.
Enligt den fysikaliska modellen utgör människans andel i depå densamma som människans andel i tillförsel. Idag är nivån 127 ppm över 1750 års nivå på 280. IPCCs modell påstår att naturens tillförsel av CO2 till atmosfären har varit konstant sedan 1750 och inte påverkat depån, men att människans tillförsel orsakar 100% av den registrerade ökningen av CO2 över 280 ppm. Det skulle betyda att av all CO2 i atmosfären idag härrör nästan en tredjedel från oss människor.
Detta är dock ett fullkomligt orimligt antagande. Naturen skiljer inte på CO2 från människans förbränning av fossila bränslen och naturens eget tillskott av CO2. Det är samma molekyl. Det kan man enkelt bevisa i laboratorium med relaxationstider enligt Henrys lag. Det vi tillför tas upp i naturen i samma andel som det vi tillför, 5%.
Ett annat sätt att beskriva IPCCs ståndpunkt är att de påstår att människans tillförsel av CO2 stannar för evigt i atmosfären, vilket vid konstant nivå i depån skulle betyda att den naturliga tillförseln ständigt sjunker. Det gör den som bekant inte.
Men det finns ett bra sätt att kontrollera detta, att måla våra CO2-molekyler blå, som Berry uttrycker det. Nämligen via bombprovskurvan, som vi nämnt här flera gånger, men som alarmisterna vägrar erkänna betydelsen, eller ens existensen, av. Atombombsproven på 1950 och 60-talen efterlämnade CO2 där kolet är av isotopen C14 istället för den normala C12.
Man har mätt halten CO2 (C14) kontinuerligt och funnit att den klingat av med en halveringstid på 16,5 år, medan CO2 (C12) har en halveringstid på 4-5 år. Vår ”fossila” CO2 kan inte vara kvar i större andel än vad vi tillför. IPCC använder den så kallade Bernmodellen för att beskriva relaxationstiden för CO2. Gösta Pettersson har skrivit utförligt om detta i Falskt Alarm och visat att Bernmodellen, som är en jämviktsteori, inte är tillämpligt i frågan om antropogent CO2s uppehållstid i atmosfären. Ed Berry visar samma sak på ett elegant matematiskt vis. Bra att veta om man diskuterar med folk som tror att svenska forskare är dåliga eller köpta av oljeindustrin.
Berry visar också med en enkel graf hur tokigt IPCC resonerar. Ökningen av CO2 i atmosfären sedan 1750 har varit 127 ppm. Människans bidrag har varit 185 ppm, beräknat på förbrukad mängd fossila bränslen. Därmed anser IPCC det bevisat att människan orsakat hela ökningen. Men då har de bortsett från att det naturliga bidraget under samma tid har varit kol motsvarande cirka 6000 ppm. Av all den tillförseln, både mänsklig och naturlig återstår endast 127. Alltså måste det finnas mekanismer som för bort CO2 ur atmosfären och dessa är så kraftfulla att nästan inget av det som tillförts finns kvar. IPCC vet inte vilka de är eller hur starka de är. Utan kunskap om det måste hela klimathypotesen slängas på sophögen.
Igår läste jag ett citat som var ungefär att det inte spelar roll hur mycket fakta som presenteras utan det handlar bara om vad man tror. Med andra ord svårt att slänga klimatbluffen på sophögen.
Igår samtalade jag även med en person som frågade mig om jag hade sett på TV om hur mycket koldioxid flyget släpper ut. Ett program som verkar vara designat för att skrämma upp folk, för det spelade ingen roll hur mycket jag försökte förklara att flygets utsläpp är så små att det inte är något att bry sig om. Denna person hade även uppfattningen att 100 % av all koldioxid i atmosfären kom från människan. Innan människan började släppa ut koldioxid fanns det ingen koldioxid i atmosfären.
Det är flera som sagt liknande saker. Den som sa exakt så är:
Det spelar ingen roll vad som är sant, det enda som spelar roll är vad folk tror är sant.
– Paul Franklin Watson, medgrundare av Greenpeace, 1993
Liknande utsagor:
Vi som påtryckningsgrupp måste emotionalisera frågor och vi skäms inte för att emotionalisera frågor.
– Keith Farnish, Greenpeace, 2009
Det spelar ingen roll. Vi baserar inte våra rekommendationer på data. Vi baserar dem på klimatmodeller.
prof. Chris Folland, Hadley center
Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna.
Sir John Houghton, ordförande i IPCC
Det enda sättet att få vårt samhälle att verkligen förändras är att skrämma människorna med möjligheten till en katastrof.
– Daniel Botkin, prof. em.
Om man berättar en tillräckligt stor lögn och fortsätter upprepa den, kommer folk till slut att tro på den. Lögnen kan upprätthållas endast så länge som staten kan avskärma folket från de politiska, ekonomiska och militära konsekvenserna. Det blir därför livsavgörande för staten att bruka all sin makt för att trycka ned avvikande meningar, för sanningen är lögnens dödsfiende, och därför är sanningen i förlängningen statens främsta fiende.
– Joseph Goebbels, propagandaminister
Angående missförståelsen att ingen koldioxid fanns i atmosfären tidigare, hur häpnadsväckande okunnigt det än är, så är det symptomatiskt.
Lögnen hinner runt jorden innan sanningen hunnit få på sig byxorna (skorna).
Ryskt ordspråk
Och vad säger då Lennart Bengtsson eller Gösta Walin om Ed:s bevisning? De tycks ju inte hålla med om slutsatsen att människans bidrag är så obetydligt som 5 procent. Har du själv någon förklaring till deras hållning, eftersom i varje den senare är både kunnig och hederlig.
Men för mig är allt detta skäligen ovidkommande, eftersom klimatpolitiken är så uppenbart feltänkt – helt oberoende av vad man tror om hotbilden. Därför menar jag, som du vet, att skeptikerkollektivet borde lägga sitt huvudfokus på detta senare faktum, som är oerhört mycket lättare att leda i bevis än att vinna kriget om växthuseffektens vara eller inte vara.
Och i denna taktiska fråga har ju t o m Greta en poäng. Hon gisslar alarmisterna för att bara prata, men ingenting göra. Det har hon rätt i, och den sanningen bevisar, ”bortom allt rimligt tvivel”, att IPCC:s avsikter är helt andra än att rädda världen från undergång. Menade man allvar, skulle en global koldioxidskatt, den enda effektiva metoden, ha införts för länge sen. Men när sådana skatter införs i enskilda länder, som Sverige, leder de bara till att utsläppen OMFÖRDELAS, medan de totala CO2-tillskotten förblir oförändrade eller t o m ÖKAR.
Vad kan vara ett effektivare vapen än att avslöja detta hyckleri och dubbelspel?
Det är väl hyckleri att först anse att koldioxidhotet är en lögn, och sedan säga att den skall beskattas? Saknar all logik för mig, förklara!
Det har jag gjort redan tidigare, men du verkar inte lyssna. Vad jag hävdat är att dom som tror på klimatspöket borde använda effektiva vapen, och en global CO2-skatt är det enda som fungerar. Plus att en låg global skatt vore en väldig fördel för Sverige, eftersom vi då kan reducera denna skatt med minst 3/4-delar. Inge helt oviktigt, eller?
Jaha, så du tror att klimatalarmisterna och politikerna inte jobbar på en global koldioxidskatt. Inom EU är en koldioxidskatt införd som gör att kolkraftverk inom EU läggs ned då de inte är lönsamma längre, enligt Per Bolund.
Nej, det tror jag faktiskt inte att dom gör. I varje fall inte på FN-nivå. Har vi inte varit eniga i detta forum om att ingenting handlar om klimatet, allt handlar om makt, pengar och ett krig mellan två starka särintressen, kolindustrin och kärnkraftsbolagen? FN-byråkratins mål är att skapa en världsregering med klimatkampen som ett verktyg och med sig själva vid rodret; dom struntar totalt i de hotbilder de själva kolporterar. .
Vad EU gör är i det här fallet sekundärt. Du verkar också omedveten om att en global CO2-skatt, lika för alla, vore en katastrof (på svensk nivå) för de grönas nya favorit: kärnkraften. Och naturligtvis också för deras gamla älsklingar, vindsnurrorna. Om inte heller Bolund förstår ”risken” för hans parti med en global klimatbeskattning, är han dummare än tåget, s m s.
Jag såg precis en video där det bland annat sades att 1/3-del av all metan i atmosfären kommer från tropiska Afrika. Hur många kossor finns det i tropiska Afrika?
Många termiter! Det är det enda vilda djur som IPCC listat som metankälla. Att det sedan finns hundratusentals, kanske miljoner, idisslare och andra gräsätare i Afrika, det kvittar väl?