Jag ska försöka att med bilder och logik visa varför klimatalarmismen är falsk, även om man inte har tillräcklig naturvetenskaplig utbildning för att kunna beslå IPCC med falsarier. Jag förusätter därvid att läsarna har grundläggande kunskaper i att tolka bilder och grafer.
Vad är det för mening med att ange en global medeltemperatur? Nej, IPCC har inte levererat något bra vetenskapligt svar. Det enda man kan förstå är att det går att göra lättsåld propaganda av det. Här är en bild som visar var världens markstationer är belägna. De är alltså inte jämnt fördelade, så man extrapolerar och gissar. Men det ger inget rättvisande resultat någonsin för den industrialiserade perioden. Det som ger ett representativt medelvärde är satellitmätningarna, men de började 1979 och mäter strålning ut från jorden, inte temperatur. Så de värdena är inte direkt jämförbara med de från ytstationer. Slutsats: Att sätta en siffra på global uppvärmning som vi kan styra är meningslöst!
Koldioxidhalten i jordens atmosfär har varierat kraftigt under planetens historia. Det har man visat vid geologiska undersökningar. Men det finns ingen korrelation mellan CO2-halten och jordens medeltemperatur.
Slutsats: CO2 påverkar inte temperaturen!
IPCC påstår att ”naturligt” CO2 omsätts i atmosfären på cirka tio år, men att ”mänskligt” (antropogent) CO2 kan finnas kvar i tusentals år. Påståendet saknar all logisk förankring. Mätningar av CO2 med kolisotopen C13 som hamnat i atmosfären vid atombombsprov ovan jord visar att även denna antropogena CO2 försvinner fort. Slutsats: CO2 uppför sig som förväntat enligt naturvetenskapen, inte enligt IPCCs skräckscenario!
Andra och äldre CO2 mätningar än den som görs i Mauna Loa på Hawaii visar att CO2-halten varierat och även varit högre på andra platser än Mauna Loa. Här är också en bild som visar hur liten andel CO2 är av atmosfären och hur liten vår andel är av den andelen. Klicka på bilden för förstoring och notera den lilla mörkblå kvadraten intill det gröna. Vattenånga, det gröna räknas inte som atmosfärsgas, men är helt avgörande för strålningsbalansen. Slutsats: 1. En mätpunkt på Hawaii är inte representativ för hela planeten, varken i tid eller rum. 2. Vår andel är för liten för att spela roll!
Så här mycket CO2 har tillförts planeten sedan 1960, naturligt och av oss människor. Summan visar att naturlig variation är större än vårt bidrag. Slutsats: Vårt bidrag gör ingen skillnad!
Så här ser en vanlig illustration till kolcykeln ut. Den är i princip korrekt vad gäller vilka mekanismer som är inblandade. Men proportionerna är felaktiga. Cyanobakterier och blågröna alger i haven står för 73-87% av fotosyntesen, det vill säga 5 gånger mer än alla gröna växter på land. Därtill kommer alltså karbonaternas fastläggning av CO2-joner. Slutsats: 1. Att plantera träd för att ta hand om vårt överskott gör ingen nytta. 2. CCS gör ingen nytta, är bara dyrt. 3. Det är haven som är hela nyckeln till atmosfärens innehåll av CO2.
Varma hav, vid ekvatorn, gasar ut CO2. Kalla hav, närmare polerna tar upp CO2. Första bilden visar ytvy, den andra djupvy i sektion från pol till vänster och ekvator till höger. Slutsats: Det är kallhavet som är regulatorn!
Så här kan en vanlig dag se ut. De röda områdena visar där koncentrationen av CO2 är högst. Oväntat kanske att den är så hög i obebodda delar av tropikerna. Men förklaringen är enkel, där sker en så omfattande nedbrytning av biologiskt material att där finns mer CO2 tillgängligt än vad växterna förmår ta upp. Det tas istället upp av kalla hav, se föregående stycke. Slutsats: Myten om regnskogen som jordens lungor är falsk!
CO2 är livets gas! Detta självklara påstående från skeptiker brukar hånas av alarmisterna. Likväl är det så, sjunker halten för mycket dör fotosyntesen och då dör vi alla. Livet på jorden skulle må bra av en återgång till den lite högre halt som atmosfären tidigare haft. För att då växer det bättre, vilket visas i kontrollerade experiment, som det som visas i bilden. Slutsats: Fler människor kan ges bra mat med mer CO2 i atmosfären.
Men det råder ju vetenskaplig konsensus om att CO2 är farligt. Nej, för det första kan vetenskap aldrig handla om konsensus. För det andra är påståendena om konsensus i sig rent forskningsfusk, se beskrivningarna i bilden. Slutsats: Auktoritet är inte fakta eller sanning!
För att AGW, tesen om mänskligt skapat klimathot, ska vara sann måste samtliga premisser i kedjan vara sanna. Det är de inte. Slutsats: AGW är falskt!
När IPCC påstår att vi går mot en värmekatastrof gör de det utifrån ett antal modeller, det vill datasimuleringar om hur klimatet kan tänkas bli. Dessa modeller har hittills haft grovt fel vid jämförelse med verkligheten. Men det bryr sig IPCC inte om. I deras värld, för deras argumentation och propaganda är det modellerna som gäller. Slutsats: Som alltid i datorerna och modellernas värld gäller fortfarande axiomet skit in – skit ut!
Historiska data av olika slag, från dagboksanteckningar till geologi miljarder år tillbaks kan ge oss perspektiv på klimatet. Livet har hela tiden utvecklats, med avbrott orsakade av naturen själv. Slutsats: Klimatet är inget människan kan påverka, på gott och ont!
Istider har kommit och gått i över en halv miljon år. Det vill säga ungefär samma tidrymd som den moderna människan utvecklats från apor via hominider till dagens varelse. Vi lever nu i en undantagstid av gynnsam värme. Slutsats: Värme är bra för mänskligheten!
Gällande världsrekord som vi känner till, för havsnivåhöjning inträffade när den senaste istiden abrupt tog slut och stora mängder snö och is blev flytande igen. Sådana mängder snö och is finns inte på jorden idag. Någon liknande uppvärmning är det heller ingen som tror på. Slutsats: All skrämsel om stigande hav är våldsamt överdriven, rent lögnaktig!
I Sverige har vi de senaste 9000 åren haft den temperaturutveckling som den första grafen visar. Det har varit varmare, till och med varmare än de varnar för att det blir om vi inte slutar släppa ut CO2, och det blir stegvis kallare. Vi går mot en ny istid. Den andra grafen visar hur det varit gynnsamt för människor över hela jorden när det varit varmt. Det bor överlägset mest människor där det är varmt. De bor inte där för att de mår illa av det. Slutsats: Sluta jaga CO2-utsläpp och gör vettigare saker!
Korallerna vid Stora Barriärrevet mår bättre än på länge. Havsisen i Arktis följer helt normala variationer. Slutsats: Inget alarmerande eller onormalt pågår i naturen!
Det som kanske borde oroa är att det ser ut att bli kallare. De riktigt varma dagarna blir färre. Solcyklerna, som delförklaring till de klimatvariationer vi sett i historisk tid, pekar på att vi har en lång period av kyla framför oss. Den gynnsamma globala medeltida värmeperioden återkommer inte i närtid.
Slutligen några saker som vi människor definitivt inte kan påverka, för ursprunget finns utanför vår jord och i en del fall även utanför vårt solsystem. Den första bilden visar hur solfläckarna påverkar jordens rotation och därmed golfströmmen och därmed klimatet i norra Europa. Jorden är ett roterande magnetfält och solvinden ett strömmande magnetfält. Variationer i solvinden fungerar som en magnetbroms på jorden. När solvinden varierar, varierar bromsverkan och havet ”skvalpar”. Den andra bilden visar hur planeterna i solsystemet faktiskt påverkar solens rörelser. Den största ”härvan” visar alla planeter, den emellan med de tre största planeterna frånräknade, den minsta med bara jorden. Denna rörelse hos solen ger variationer i jordens bana och närhet till solen. Vilket ger utslag i kyla eller värme. Den sista bilden visar en mängd faktorer som vi inte ens klarar att beräkna. Planetary beat är stjärnvinden från Vintergatans spiralarmar.
Slutsats: 1. Människan är för liten för att ta på sig ansvaret för jordens klimat. 2. Man kan räkna hur mycket man vill på växthuseffekt och svartkroppsstrålning med mera, men när verkligheten i varje mått som vi faktiskt kan observera visar annat än beräkningarna, är ingeånde värden fel. Empiri slår alltid teori! 3. När CO2 halten och i synnerhet vårt bidrag inte gör ett jota i skillnad, då kan man lägga ner snacket om klimatkris!
RSS – inlägg
https://www.sgu.se/om-geologi/ett-klimat-i-standig-forandring/klimatets-forandringar-over-tiden
https://www.skogen.se/glossary-list?title=istid
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/forhistoriskt-klimat/istid-1.5961
https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/jordens-istider#
https://sv.wikipedia.org/wiki/Istid
Man kanske skulle skaffa en tomt i ett sydligare land för den kommande släkten att bosätta sig på.
Just nu är det nog extra billigt i Syrien, Afghanistan eller Somalia…
Det handlar inte bara om väderklimatet utan även om frihetsklimat och finansklimat. Kort skulle man kunna säga, att man ska välja att bo i det land som behandlar en bäst.
Jag tänkte nog på en avlägsen framtid när istäcket är 2,5 km tjockt över Stockholm och Jordens tillgängliga livsutrymme är ett bälte runt ekvatorn som norrut sträcker sig till Afrikas nordkust…
Tack för denna expose!
Men för att förstå att det är en bluff kanske det räcker med ekot i morse:
”modeller visar att vi riskerar minskad matproduktion 2100”
Lyssnar man på forskaren i den djupare analysen ”litar inte på modeller av detta slaget”
Ändå väljer EKOT ur den inledande slutsatsen som toppnyhet hela morgonen.
Så illa är propagandan!
Fö har Lomborg en ledarsida i SVD idag. Det var värre förr! Vi har förbättrat våra levnadsvillkor så färre dör i klimatrelaterade katastrofer!
Varför – om än kanske med ett stänk av ironi – åberopa Björn Lomborg? Inser du inte att han är en falsk skeptiker? Vilket tydligt framgår när han i sin SvD-drapa skriver att ”klimatförändringarna utgör ett verkligt problem,,,”
Men det är klart, utan sådana judashälsningar skulle SvD inte medverka till att torgföra hans åsikter. De senare må ibland vara intressanta, men ursäktar inte hans ohederliga dubbelspel.
Såvida han nu inte ”bara” är så okunnig att han övertygats av IPCC:s rapporter, styrda av FN:s politiska kommissarier. Men det vore att underskatta hans intellektuella kapacitet.
Björn Lomberg är en god forskare som tar oss från den punkt vi är ställda av media till en punkt lite mer på fast mark.
En vektor som visar på en korrekt riktning med bas i den verklighet som media satt upp.
Kort sagt han är bra på det han gör.
Ånej, Lomborg är ingen ”god forskare”. En sådan är strikt objektiv och berättar HELA sanningen, inte bara de fragment av sanningen som Lomborg ibland är ganska bra på att förmedla.
Men denna gång torgförde han en ren och skär lögn; att ”klimatet är ett verkligt problem”.
Och inte för första gången, han har gjort liknande uttalande tidigare. Det är hans strategi för att bli publicerad och överleva som högprofilerad opinionsbildare: rakryggade klimatskeptiker är som bekant portade i så gott som alla medier.
För Lomborg betyder intäkterna mer än sanningsetiken. Som privat företagare kan anses vara något mer ursäktad än statsavlönade professorer. Men omöjligen kvala in som en god forskare.
Lomborg kanske menar att klimatet är ett problem eftersom vi inte kan göra något åt den? Och det är ju så att åt klimatet kan människan inte göra ett smack det är bara mänsklig hybris att tro något annat. Sen att politiker och globalister ser en chans att öka sin makt med klimathysterin är beklagligt men ack så väntat.
Försök till äreräddning? Men det man inte kan göra något åt kallas ett axiom, inte ett problem. Lomborg är – och har ganska länge varit – en anpassling, inget tvivel om den saken,
Han gör så kallade second-best-analyser. Frågar ”vad är bäst, GIVET ATT KLIMATHOTET ÄR SANT?” Precis som bl a Konjunkturinstitutet och den korrupte rådgivare som säljer sin yrkesheder
Så dras lögnens slipstenar, utan att en enda ekonomiprofessor höjer sina ögonbryn. Dessa tysta är större skurkar än Lomborg och KI:s generaldirektör. MÖJLIGGÖRARNA!
Nej, men en möjlig förklaring för hur Lomborg tänker. Och visst blir klimatet ett problem för byråkrater och politiker om de inte kan styra den också! Hybris kallas det visst…
Klimatet är ett problem.
Vi kämpar dagligen för att hålla oss lagom varma!
Grattis, en ännu bättre och tydligare översikt än dina tidigare.
Men grundfrågan återstår: hur förklara att dessa fakta – och fler därtill – förnekas av den intellektuella eliten i vårt land?
Svaret är förstås att denna s k kulturbärande elit numera är genomkorrumperad. Maktens lojala stöd, inte som tidigare demokratins nyttiga vakthundar. Det är denna grunddefekt som måste angripas och elimineras, först därefter kan fakta och sakliga analyser återfå sin betydelse.
Ja, det galna tillståndet i riket att denna kulturbärande elit av lögnare, SVT mfl. granskar oss och tillåts komma undan med det som om de äger det slutgiltiga ordet om sanningen!
Jo, fast i min ögon har den obundna intelligentian, universiteten och professorerna, ett mycket större ansvar än megafonen SVT. Via sin tystnad och sin roll som ljugandets främsta ”möjliggörare”. Få litar på en murvel, fler på en professors ord. Det är vi säkert överens om, även om ”SVT m fl” kan ge det motsatta intrycket, att journalisterna är de största skurkarna.
Jag hade kontakt med Johan Söderström som hade ansvaret för vattenfrågorna på gamla länsstyrelsen i Göteborg och Bohus på 1980-talet. Jag ställde några frågor om algblomningen och dess orsaker.. och ringde honom en gång i halvåret för att uppdatera mig.
Han berättade att han gjort sitt första vetenskapliga arbete 1948, samma år som jag föddes.. så jag tyckte då att han borde kunna ”säga sanningen för någon karriär hade han väl inte framför sig…” Det blev ett skrockande i andra nedan av telefonen..
Det gick några år och jag noterade att han blev väldigt tydligt sitt resonemang. Alltså, på tvärs med det som var PK…
Till slut var konflikten tydlig. (runt början på 1990-talet)
Alla i hela forskarsverige ansåg att han hade fel och att publicera sig i landets ”godkända” tidningar var omöjligt, så det fick bli i en norsk vetenskaplig tidskrift…
Stressen resulterade i en infarkt och han försvann ur bilden och att nå honom via telefon var omöjligt då hustrun var vakthund…
Efter några år så blev han änkeman och jag fick kontakt med honom och lejde honom, nu som pensionär, som föreläsare på vårt lokala småbrukarmöte då det inte var så långt för honom att köra..
Han beskrev hur Östersjön och algblomningen fungerade på ett pedagogiskt sätt och tyckte det var kul att träffa vanligt folk…
Efteråt frågade jag olika medlemmar om de fattat vad allt handlade om.. jodå, det var uppenbarligen enklare än de hade trott då de kunde använda sina egna biologiska kunskaper på resonemanget..
Så, att säga sanningen kostar..
Jag tog härom året kontakt med en annan som jobbat på havsfiskelaboratoriet i Lysekil och som jag träffade en del i mitten av 1970-talet.. En tuff ung forskare på den tiden..
jag ställde en enkel fråga i telefon angående algblomningen och fick bara ett skratt till svar..
Ett något överraskande svar, men med Johan Söderströms öde i åtanke, så var inte reaktionen så märklig, då jag kom ihåg hur hans tuffa attityd hade givit för resultat…
Så, forskningen är korrupt – som funktion – så att anklaga forskare för korruption är meningslöst då det är en korrupt verksamhet i sig….
Dr. Stephen Leeb: Beginning of a New Age of Currencies
15 sep. 2021
https://www.youtube.com/watch?v=p-bcJwoXf5s
P.S. Lyssna och begrunda!!
Mvh,
Han säger det jag sagt för länge sedan och många gånger, de länder som kommer att klara sig bäst är de som använder mesta möjliga olja till sista droppen för att bygga framtidens samhälle!
De som inte gör det kommer att halka efter längs vägen och kanske gå under helt och hållet.
Men jag tror inte att tillverka solceller är lösningen.
Så tydlig har jag inte hört dig vara tidigare och här går du till överdrift genom att ge oljan en särställning, viktigare än kol och naturgas. Men om du skriver ”fossila bränslen” så är vi överens.
Det är också, som du säkert vet, fel i sak att tala om ”den sista droppen”, för den dagen inträffar aldrig. Oljan tar inte slut, men den bli förstås med tiden dyrare, när de bästa oljefälten måste ersättas av allt sämre.
På fria marknader är sådant simpel rutin och ingenting att bekymra sig över. Som Romklubben gjorde – och som så många andra fortfarande gör.
Jag säger följande!
Kina vinner det teknologi relaterade försörjnings kriget
https://klimatupplysningen.se/kina-vinner-det-teknologi-relaterade-forsorjnings-kriget/
Mvh,
Kina vinner varken riktiga krig eller handelskrig, Och att ett ”teknologiskt försörjningskrig” skulle pågå eller vara på gång är bara fria fantasier, i brist på insikt om västvärldens överlägsna flexibilitet. I synnerhet som de mineraler Simonsbacka har i tankarna är kopplade till den döende klimatnojan.
Jo, jag varier språkbruket en del.
Nej, jag menar olja, inklusiver fraktioner som naturgas, diesel, bensin, mm. men inte stenkol eller brunkol. Oljan tar slut på så sätt att den blir för dyr att använda samt att ersättningsprodukter kommer fram på en fri marknad.
Där tror jag att du misstar dig. Oljepriset stiger inte nämnvärt snabbare än kolpriset, eftersom kol och olja i så hög grad är utbytbara.
Och oljan blir aldrig för dyr för att använda, som bensin i första hand, men inte ens eldningsoljans tid är ute än på ett bra tag – på fria marknader. Men med svenska straffskatter är det förstås närmast omöjlig att överleva.
Nu tolkar du in saker som jag inte sagt, igen!
Om oljepriset inte stiger fortare än annan prisutveckling eller fortare än efterfrågan, och vi kan fortsätta använda olja i all oändlighet, då är väl allting bra som jag ser det.
Jag tror dock inte det blir så. Jag tror att oljan blir allt dyrare att få fram och att efterfrågan är så stor att priset ökar i sådan omfattning att ersättningsprodukter blir lönsamma att ta fram.
Vad det blir eller när det sker vet jag dock inte.
Ingalunda feltolkat. Du skrev att ”oljan tar slut på så sätt att den blir för dyr att använda”. Men en åsikt jag inte delade.
Vad jag fått lära mig under senare år är att cyanobakterierna inte är ensamma i havet…
Kiselalgerna är en balanserande faktor. Som dessutom är viktigare för syresättningen och så vidare…
men deras existens är beroende av tillgången på kisel i vattnet…i havet osv..
men genom vattenkraftens dammkonstruktioner så minskar kisletillgången i havet, då tillgången kräver ständig tillförsel från land via vittrat kisel.. (detta kisel stannar i kraftverksdammarna)
därmed har kiseltillgångee minskat i t.ex. Östersjön…med effekten att utrymmet för cyanobakterierna har ökat.. Allt detta är fullständigt o-PK, ja, närmast en plats för en foliehatt…
Problemet gäller naturligtvis alla kraftverksdammar över hela planeten och då det finns globala planer på en minst fördubbling av vattenkraften så är detta ett streck i planerna – om foliehattarna teorier stämmer…
Låt ta Amazonasfloden där man redan fått igång något kraftverk… Skulle det bli en serie av kraftverk, typ svenska älvar, eller kinesiska, så påverkas kanske hela Atlanten…. man tänker sig även göra samma med Kongofloden…
Allt detta ingår i klimatköret, the Greta Reset – det nuvarande försöket att rädda västvärldens ekonomi och dominans…
Intressant, och jag tror att skulle gå att ändra på utflödesprincipen från en kraftverksadamm med denna nya kunskap om man tillåts forska några år på detta fenomen med kisel. Det finns tre huvudtyper av vattenturbiner:
1. Franscisturbinen med vertikal axel och generatorn ovanpå, den vanligaste typen för låga till medelstora fallhöjder. Löphjulet är helt neddränkt i vattenströmmen och varvtalet styrs med ett antal löpskovlar som ständigt rör sig som en ”persienn” runt om för att ”dra på” eller minska vattenflödet genom turbinhjulet vid olika belastningar på generatorn för att hålla växelströmsfrekvensen så exakt som möjligt vid 50 Hz och kan också stängas helt om generatorn kopplas ur distributionsnätet för att spara på vattnet i reservoaren.
Man kan alltså utmärkt väl spara latent energi! Verkninggraden påverkas allra mest av den strömningstekniska utformningen av ”sugröret” dvs. fallröret/utloppsröret direkt efter turbinhjulet. Livslängden på en francisturbin är oöverträffad, kanske hundra år med rätta underhållsåtgärder då och då.
Löphjulet liknar ganska mycket ett pumphjul i en vanlig centrifugalpump och kan också användas som ett sådant i ett så kallat pumpkraftverk som kan pumpa tillbaka vatten upp från recipienten till vattenreservoaren, oftast nattetid när det finns ett överskott på el i regionen. En generator liknar på samma sätt en elmotor och kan lätt anpassas för att också köras som en motor. Nackdelen är en kortare livslängd av uppvirvlat sediment och stor mekanisk belastning när flödet skall vändas två gånger per dygn.
2. Peltonturbinen med horisonell axel kopplad till en generator på samma nivå. Löphjulet har ett antal skopor ytterst och oftast två ”sprutmunstycken” typ trädgårdsslang som riktar koncenterade vattenstålar mot dessa skovlar (som liknar skedblad och sitter som kronbladen på en ringblomma) och sätter fart på löphjulet. Denna typ av turbin passar endast för höga fallhöjder (högt inloppstryck) och kräver därför mindre vattenmängd än francisturbinen.
3. Kaplanturbinen liknar mest en modern fartygspropeller med ställbara blad, och sitter oftast horisontellt i en grov rörledning som leder vatten från reservoaren till recipienten.
Den kan byggas helt under mark, till och med rakt under ett naturligt vattendrag med stort fall en begränsad sträcka. Det är kanske den dyraste och mest besvärliga att anlägga men finns som ett alternativ där de andra typerna inte är lämpliga.
Intressant men..
Sahara är en bra källa för material och där görs inga kraftverksdammar.
Våra jordar är relativt stabila och kraftverksdammar sällan igenslammade.
Sahara består av finkorniga fossila snäckskal, inte sådant finkornigt berg som vi kallar ”sand”. Det har en lägre densitet och virvlas lättare upp av vinden. Åtskilliga ton virvlas upp i de högre luftlagren varje eftermiddag för att senare landa i Amazonas i Brasilien som jordförbättringsmedlet kalk. Mycket riktigt växer det bra där oclså…