Lennart Bengstssons slarv med sanningen

I en lång artikel i nättidningen Kvartal har Lennart Bengtsson uppträtt som rådgivare till generation Greta. Men som vanligt med Bengtsson är det han säger bara delvis sant, och ibland helt fel.

Redan i första stycket snubblar han när han påstår att jorden värmts cirka 1°C sedan 1950. IPCC och hans alarmistkompisar säger att det är sedan 1850!

Han beskriver helt korrekt att det för länge sedan var mycket mer CO2 i atmosfären och det var bra för växtligheten och livet på jorden. Vidare att det under istiden var det så lite CO2 i luften att livet nästan dog ut, men att halten CO2 av någon anledning som han inte förklarar åter ökade. Det var i vart fall långt innan människan släppte ut någon CO2 alls. Sedan kommer harangen om överbefolkning och ökad levnadsstandard, vilket lett till ökad koldioxidhalt i atmosfären och att detta skapar problem.

Ingen har lyckats bevisa att denna omhuldade tes är sann! Hans Rosling visade att det inte är sant, men han är död och begraven och hans budskap passar inte in i det alarmistiska narrativet och skrämselpropagandan. Jordbruket kan föda betydligt fler, energi finns och blir över. Men problemen med fattigdom och ojämn fördelning är politiska, inte naturvetenskapliga. Att Bengtsson ser kärnkraft som den enda lösningen placerar honom i den ohederliga grupp 2 som jag skrev om för ett par dagar sedan.

Han påstår totalt felaktigt att koldioxiden, underförstått den av människa utsläppta CO2 kan stanna i atmosfären i tusentals år, tusentals! Plural på tusen. Hoppas alla inser vilken stor lögn detta är när man med såväl bombprovskurvan som andra vetenskapliga studier konstaterat att det rör sig om 5-15 år, inte mer! För Bengtsson är detta kvardröjande CO2 huvudproblemet. En vetenskaplig ohederlighet som inte kan betecknas som annat än monumental!

Han ger en mycket kryptisk förklaring jordens strålningsbalans, som varken håller vetenskapligt eller populärvetenskapligt. När han går vidare för att beskriva växthuseffekten beskriver han den som ”skillnaden mellan värmestrålningen från jordytan minus värmestrålningen mot rymden från atmosfärens övre gräns” Han skriver han att den ökat med 2,8% sedan 1979. Men vårt bidrag utgör endast 1% av de 2,8. Det finns alltså en eller flera andra faktorer som tillsammans är dubbelt så starka. Men vilken eller vilka dessa skulle kunna vara nämns inte. Han modererar bilden av växthuseffekten och erkänner att den inte kunnat ges ett positivt värde på sex år och konstaterar att läget inte är så allvarligt som det vanligen påstås.

Det sistnämnda är viktigt, eftersom den generella regeln för alla former av balans, alltså oföränderlighet, är att lika mycket som går in måste gå ut. Atmosfären är en utjämningsfaktor, kanske framför allt mellan natt och dag. Planeter utan atmosfär har mycket större skillnader därvidlag. Denna utjämningsfaktor verkar också fördröjande på utstrålningen. När solaktiviteten varierar ger det variation i instrålningen. Ökad solaktivitet ger ökad temperatur på jorden på grund av fördröjningseffekten. När solaktiviteten minskar ger det minskad instrålning. Men på temperaturen märks det med fördröjning. Nu har solaktiviteten en tid varit minskande och den globala temperaturen har stått stilla eller varit avtagande.

En sänkt temperatur ger kallare hav som därvid tar upp mer CO2. Varar den minskade solaktiviteten tillräckligt länge, ett par decennier eller så bör det kunna märkas som sänkt CO2-halt i atmosfären. Inget av detta noteras av IPCC eller Lennart Bengtsson.

Han har modifierat den vanligaste berättelsen om Svante Arrhenius och beräkningen om hur CO2 värmer planeten. Men har ändå inte fått den rätt.

Han upprepar det gediget avslöjade falska mantrat om konsensus kring IPCCs modeller. Det vill säga att han sprider en lögn, en som han rimligen måste vara medveten om är en lögn.

Sedan kommer frågan om extremväder och han konstaterar att det inte är så enkelt som att man kan skylla extremväder på klimatförändringar. Temperaturen kanske inte är så viktigt, kanske temperaturskillnaderna är viktigare, vilket många skeptiker påtalat med stöd av termodynamiken. Han ger till slut en känga åt media som överförstorar väderhändelser. Bravo, äntligen ett oreserverat avsteg från alarmismen! Även så att symbolhandlingarna att blanda etanol i bensinen och äta mindre kött har någon effekt på klimatet avfärdas. Men Lennart Bengtsson tar inte det minsta avstånd från de uppenbara överdrifter hans kollegor med anknytning till IPCC gjort sig skyldiga till i årtionden. Det är att slarva med sanningen!

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

16 svar på Lennart Bengstssons slarv med sanningen

  1. Benny skriver:

    Ja, den här Lennart Bengtsson är en hal typ…Det verkar som han inte riktigt vågar ta steget mot att avslöja globalisternas och maktelitens lögner utan väver in allt i kryptiska meningar! Temperaturen har väl ökat ca 0.8 grader sedan 1870 om jag inte minns fel.

    • Åke Sundström skriver:

      “Hal typ” är förstås ett understatement. Forskarfusk är vad han ägnar sig åt. Att enbart berätta halva sanningen, men tiga om de politiskt avgörande slutsatserna: att klimatpolitiken är ett rent bedrägeri i samverkan mellan korrupta “forskare” och politiker med andra agendor än att rädda mänskligheten från undergång. .

  2. Göran skriver:

    Jag började lyssna på en intervju med Lennart Bengtsson för någon månad sedan, men jag stängde av den, för jag orkade inte lyssna på hans lögner eller obevisade åsikter.

    En gång skrev Lennart Bengtsson att koldioxiden är jämt fördelad i atmosfären. Det är helt och hållet direkt emot NASA:s mätningar av koldioxiden i atmosfären.

    Angående att typ äta en köttbulle mindre för att rädda klimatet är så totalt löjligt att ens ta det i sin mun. Om vi tog alla världens bilars utsläpp av koldioxid under 20 års tid, så finns det inga instrument som kan mäta upp dessa bilars koldioxid i atmosfären. Så otroligt lite är dessa bilar koldoxid i hela atmosfären.

    Vi kan jaga petroleumbilar och kossor hur mycket vi vill; de påverkar inte klimatet det minsta.

  3. Göran skriver:

    Kött mot vegetabilisk kost. Att konsumera i huvudsak vegetabilisk kost innebär mycket mer förpackningsmaterial och energikonsumtion vid tillagningen mot att äta i huvudsak kött.

    Vem har inte sett klimat-Gretas berg med förpackningar när hon ska äta klimaträddande mat!

  4. Åke Sundström skriver:

    Utmärkt kriarättning, Mats, men du undviker det politiskt alla viktigaste, nämligen att Paris- och Kyotoavtalen INTE alls löser klimatproblemet. De resulterar enbart i en OMFÖRDELNING av koldioxidutsläppen, från väst till öst. Som jag ofta upprepat utan varken instämmanden eller motargument. Och som även icke-experter förstår om man anstränger sig att förklara mekanismen:

    1) Höga energiskatter i västvärlden minskar deras energiförbrukning, men därmed
    2) sjunker även världsmarknadspriserna. Vilket betyder
    3) att industrin i öst ÖKAR sina CO2-utsläpp i ungefär samma takt som de minskar i väst.

    Att spela ovetande om detta NOLLSUMMESPEL är den allra fräckaste bluffen från alarmisternas sida. Det enda sättet att minska de globala CO2-emissionerna är att införa en GLOBAL koldioxidskatt (som inte behöver vara heltäckande, men de stora u-länderna måste finns med, Kina, Indien och Brasilien samt alla oljestater.

    Vad du och andra hittills har missat är att vi som avvisar hotbilden inte SJÄLVA efterlyser en sådan skatt, men däremot hävdar att alarmisterna borde göra det. Om de tar sin egen hotbild på allvar. Vilket de uppenbarligen inte gör. De nöjer sig med att bygga skrämselkulisser.

    Deras syften har helt andra än att förhindra världens undergång. FN vill gärna göra sig själv till världsregering. Och den globala makteliten gläds över att i .förment godhjärtade avsikter kunna höja skatterna och expandera sin egen maktsfär.

    Eniga om den saken också?

    • Mats Jangdal skriver:

      Nej, inte med den inledning du gör! Eftersom det inte finns något klimatproblem faller resten av ditt resonemang vad avser åtgärder.
      Att det är ett maktspel och inte en omsorg om miljön är vi naturligtvis eniga om.

      • Benny skriver:

        Nu har det gått tre år sedan Greta basunerade ut att vi bara har 8-10 år på oss att “rädda” planeten! Det blir nog bli svettigt hos Greta om 5 år när hon ska förklara varför hennes “profetior” inte visar några tecken på att infrias! Eller inte, för det vanliga tricket hos klimathysteriker är att man bara flyttar fram datumet för “katastrofen” ytterligare tio år och “problemet” är löst, pengarna fortsätter flöda in på kontot hos Greta! Det är nämligen så att det föds nya ungdomar som låter sig luras av Greta och hennes uppbackare som alla vill ha del i kakan.

      • Åke Sundström skriver:

        Förtydliga tack, vad är det du inte håller med om?

        Menar du på allvar att vi bör avstå från att avslöja alarmisternas ljugande om att Parisavtalet påverkar CO2-utsl’äppen? Hur kan du eller någon annan skeptiker ha något emot den saken?

        I så fall är det inte bara ett beklagligt självmål utan snarare en ren kapitulation. Det ju bara tron på att Parisavtalet gör nytta som får vilsna väljare att demonstrera och kräva mer av samma meningslösa politik. Och dessutom rösta på MP.

        • Mats Jangdal skriver:

          Jag håller inte med om att det finns ett klimatproblem. Därmed spelar man bara med i lögnen om man föreslår eller går med på åtgärder för att lösa “problemet”.

          • Åke Sundström skriver:

            Har du problem med att läsa innantill,? Har jag talat om att “föreslå” eller att “gå med på”? Ingalunda! Du är i det här fallet inte riktigt ärlig, det både stör mig och förvånar. En felciterande och trixande Mats är något nytt.

            • Mats Jangdal skriver:

              Ingalunda trixande. Vi har varit igenom detta tidigare. Är det du som inte kan läsa innantill?
              Du skriver att: “det politiskt alla viktigaste, nämligen att Paris- och Kyotoavtalen INTE alls löser klimatproblemet.”
              Därmed går du alarmisterna till mötes och erkänner att deras beskrivning att det finns ett klimatproblem är korrekt, men att du har en bättre lösning än vad de har.

              • Åke Sundström skriver:

                OK, jag borde ha skrivit “det EVENTUELLA klimatproblemet” men jag tror inte att du kan ha missat att den preciseringen var underförstådd, så här, oss emellan.

                Och vad är då din ursäkt för att som skeptiker låta bli att använda vårt allra bästa argument: att alarmisterna inte ens själva tar sin hotbild på allvar? Genom att vägra föreslå den ENDA fungerande metoden, en global klimatskatt

                Felciterandet kvarstår också: jag var ju MYCKET tydlig med att vi som skeptiker givetvis INTE instämmer i kravet på en global CO2-skatt. Missade du den meningen? J

                Jag har alltså inte alls “erkänt att deras beskrivning att det finns ett klimatproblem är korrekt”

                Rättelse, tack, annars kvarstår att du inte varit helt ärlig.

                • Mats Jangdal skriver:

                  OK att jag inte vägde in den delen. Blev så upprörd över att du i första stycket till synes bejakade alarmismen.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Ett delsvar, tack för det.

                    Men kvar står frågan varför du och hela skeptikerkåren väljer att förtiga ett av de allra tyngsta argumenten: att alarmisterna inte ens själv tror på den gängse hotbilden.

                    Lätt att begripa även för Nisse i Hökarängen och hans polare. Dom som fattar noll av allt du/ni berättar om astralfysiken.

                    Självmål är bara förnamnet!

    • ivarandersson skriver:

      Efterfrågan och priset på råolja har ökat trots att “alla” vet hur farligt det är att bränna olja. Verkligheten är inte snäll mot den klimathotsreligiösa sekten.

      • Åke Sundström skriver:

        Bra tillägg, som bekräftar att Parisavtalet är en ren Potemkinkuliss, som bekräftar vad elementär pristeori lär, att detta avtal inte reducerar fossilanvändningen ett enda ton, bara OMFÖRDELAR fossilkonsumtionen och utsläppen från väst till öst.

        Och därför inte heller påverkar klimatet. V S B.

Kommentera