Ernst-George Beck och koldioxidhalterna avslöjar klimatlögnen

För tolv år sedan skrev han en rapport som borde grävas fram bättre och redovisas för allmänheten. Den heter, 180 years of atmospheric CO 2 gas analysis by chemical methods, och kan laddas ner här, om man har behörighet. Det har inte jag, men av vad jag läst i sammanfattning och utdrag kommer följande fram.


Man började mäta koldioxidhalten i atmosfären år 1812. Sedan dess har över 90.000 mätningar gjorts innan man började mäta i Mauna Loa 1958. Ändå redovisas inte dessa mätningar alls av NOAA. Istället klistrar man in värden från isborrkärnor, vanligen från Siple på västra Antarktis. Värdena från isborrkärnorna har på senare år kritiserats för att de misstolkats. De kommer nämligen aldrig över 280 ppm, vilket IPCC tolkar som att det aldrig funnits mer CO2 än så i atmosfären. Medan andra provmetoder, som via växternas klyvöppningar, visar att det har varit både mer och mindre, främst mer, genom historien. Men det vill inte IPCC erkänna kan vara sant eller en bättre proxy än deras isborrkärnor. Båda är proxy, men man väljer att redovisa den som ger mest kontrast till deras narrativ, och man väljer att göra det istället för att använda riktiga mätdata.


Beck redovisar några av de 90.000 mätningarna som gjorts på olika platser under 180 år. Här är hans graf, som han framställt ur olika mätserier. Från 1857 bedömer han att mätningarna är kvalitetssäkrade och listen med olika namn anger vilka som utfört mätningarna. Nedanför är den jag gjort med de värden jag fått fram ur hans text.

De blå ringarna är värden hämtade ur Becks artikel. De gröna är från Mauna Loa. Den blå längst till vänster visar Arrhenius uppfattning 1910, att atmosfären innehöll 400 ppm. Något han ville ha upp för mer värme.

Tyvärr har mina sökningar på internet inte lett fram till några andra värden än de få Beck lyft fram och de fuskvärden IPCC, NASA, NOAA, HadCRUT redovisar. Så grafen är ofullständigt, men ändå intressant. Notera att de andras grafer anger halten CO2 från 270 ppm i längst ner på Y-skalan. Jag redovisar från 0 (noll). Då ser man bland annat, trots de få mätpunkterna, dels att Mauna Loa inte ökar så fort som den officiella grafen låter påskina. Dels att svängningarna varit brantare och till högre nivåer redan tidigare, även under 1900-talet.
IPCCs officiella graf över CO2-halten. Notera alltså att den rosa delen är proxyvärden från isborrkärnor och den röda är mätningar på Mauna Loa. Notera även skalan.

Varför påtalas inte detta? Och varför problematiserar inte IPCC detta i sin litteratur? Beck skriver att IPCC medvetet förkastat det mesta av dessa mätdata, trots att mätningarna utförts av välrenommerade forskare och med vedertagna standardmetoder.


Jag kan bara finna att de helt enkelt inte vill att det ska bli känt, för det motsäger deras påståenden och modeller.
Beck skriver också i klartext i sin sammanfattning att den gamla mätdatan visar att CO2-halten varierat cykliskt sedan 1812, med värden både över och under dagens.


Han skriver också att NASAs egna data tydligt visar att 2015-16 års El Niño orsakade ökad värme i tropikerna, mer torka och de ökade CO2-halterna då, inte människans utsläpp.


Enligt Beck är IPCCs påståenden resultatet av ”delusions”, ”illusions” och ”statistical sleight-of-hand”. Det är inte heller första gången i världshistorien den etablerade forskarkåren vägrar acceptera den bästa förklaringen. Han pekar på teorin om kontinentaldriften, som det tog över 50 år för att bli erkänd. Men den tvisten stannade enbart inom den vetenskapliga sfären och ledde inte alls till de politiska och ekonomiska förvecklingar som den felaktiga koldioxidhypotesen gjort och fortfarande gör.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

24 svar på Ernst-George Beck och koldioxidhalterna avslöjar klimatlögnen

  1. Jan Andersson skriver:

    Återigen, är inre Mauna Loa en aktiv vulkan? Vulkaner är kända för att släppa ut stora mängder CO2. Alltså borde Mauna Loa vara högeligen diskvalificerad som mätbas. Vetenskapligt fusk i stor skala.

    • Mats Jangdal skriver:

      Man valde en ö i Stilla havet för att det skulle vara långt ifrån mänskliga utsläpp av CO2. Men man kunde ha valt bättre.
      Vet inte om Keeling redan fanns på Hawaii när projektet skulle starta. Ungefär som svenska arkeologiska underökningar tidigare utfördes i närområdet där uppsalaprofessorerna hade sommarvistelse.

  2. Dandersan skriver:

    Det finns så mycket oklart med CO2 och dess påverkan på klimatet att vi borde få ett 10 årigt moratorium från alla panikåtgärder.
    Diagram som kan få oss att reflektera finns det gott om:
    https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita-vs-gdp-per-capita-international-?country=SYR

  3. B-J skriver:

    Äh, så svårt är det väl inte. Gå in på google scholar och sök på titeln – klicka så på pdf:en till höger.

  4. Snöflinga skriver:

    För att inte diskutera den ryska clatrat-forskningen som man tydligen helt skuffar undan.
    Sammantaget med alla felaktigheter, manipulationer, pseudovetenskaper, felaktiga prediktioner, perspektivfrånvaro ,politiseringar m.m…..m.m. är det ytterst konstigt , att IPCC inte helt och fullständigt skrotas av ansvarstagande vetenskapsfolk, beslutsfattare politiker m. fl.
    Förmodligen blir det naturen själv med dess klimat, som får föra fanan högt.

    • Göran skriver:

      Det handlar inte om klimatet utan om en världsomspännande socialism, centralstyrd från FN.

      Klimatet kan jag i princip strunta totalt i, för det kan jag inte påverka utan bara anpassa mig till, men jag vill inte leva i fattigdom och vara en livegen till FN och alla världens korkade politiker.

      • Åke Sundström skriver:

        Kort och koncis uppsummering, precis så är det förstås. Detta borde vara skeptikerkårens viktigaste angreppspunkt. För den enkla sanningen är ju att klimatpolitiken är felaktig, t o m kontraproduktiv, ÄVEN OM klimathotet mot förmodan skulle vara väl underbyggt.

        Allt handlar om makt, pengar och en strid mellan två starka särintressen, kolindustrin och kärnkraftsbolagen.

        Klimatteorierna kan dock vara relevanta i polemiken mot alarmisterna, men bara i avseende på slutsatser om den antropogena aspekten, människans skuld contra naturliga variationer.

  5. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Comment on “180 Years of Atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods” by Ernst-Georg Beck. Published – 2007
    Meijer, Harro A.J, Ralph, F. Keeling

    Utdrag sidan 639:
    ”The Beck article provides an interesting test case for E&E’s recently advertised willingness to serve as a forum for “skeptical analyses of global warming” (E&E mission statement, Dec. 2006). The result was the publication of a paper with serious conceptual oversights that would have been spotted by any reasonably qualified reviewer. Is it really the intent of E&E to provide a forum for laundering pseudoscience? I suggest that some clarification or review of the practice is appropriate.”

    https://www.rug.nl/research/portal/files/14453908/2007EnergyEnvironMeijer.pdf

    Mvh,

    • Mats Jangdal skriver:

      Och vad är din avsikt med den kommentaren?
      Beck kritiserar IPCC för dålig vetenskap och du citerar folk med koppling till IPCC som kritiserar Beck för dålig vetenskap.
      Att det finns motstridiga åsikter vet vi. De fakta Beck lagt fram verkar tillräckligt solida för ett starkt ifrågasättande av IPCC.

      Håller du med eller emot?

      • Claes-Erik Simonsbacka skriver:

        Att verkligen förstå t.ex. hur strålningen fungerar och vad det faktiska CO2-bidraget till uppvärmningen av atmosfären och jorden konkret innebär är inte lätt för en amatör som jag, men det jag kunnat uttolkat av historiska – och moderna data har CO2 åtminstone ingen nämnvärd inverkan på klimatet.

        Mvh,

        • Mats Jangdal skriver:

          Då har vi gjort samma tolkning. Vilket verkar vara samma som Beck gjort, men som IPCC försöker förvanska.

  6. Rikard skriver:

    Hej.

    Nu blir det lite OT, men det är inspirerat av bloggaren själv, så det kanske går för sig?

    Läste precis din text på Fri Debatt. Att gammelpressen inte tar in sådant eller vill ha debatt om det du skriver om är skamligt. En suverän genomgång. Visst´är det en partsinlaga men det är ju själva syftet med debatt och diskussion, att olika åsikter och erfarenheter kan existera och synas.

    Nej, det drar kallt, metaforiskt. Har i dagarna försökt debattera och insett att det flesta svenskar helt enkelt är sosseifierade på riktigt, inte bara av lathet. De är helt oförmögna att ens känna att man kan ifrågasätta eller underkänna det svenska systemet. Det är lättare att diskutera fläsk med muslimer, de erkänner i alla fall att otrogna kan äta det – men en sosseifierad svensk skulle hävda att fläsk inte är föda, eller ens kött, för att fortsätta liknelsen.

    Diskutera abort med sosseifierad svensk? Omöjligt, om det inte handlar om att bekräfta varandras ståndpunkt, tillika den officiella, som absolut moraliskt god.

    Diskutera skattepolitik? Helt dödfött, oavsett inkomstläget hos den man pratar med. Högavlönad vill ha lägre skatt och fler avdrag; lågavlönad vill ha högre lön och mer bidrag. Att lansera idéer som ändrar på vad som beskattas, när i kedjan skatt tas ut, att vad skatten får användas till begränsas i lag, med mera? Då blir man kallad galen, för det är så otänkbart för de sosseifierade att man för dem framstår som sinnessjuk.

    Diskutera rösträtt? Helt kört. Det är bra som det är, partiväsendet vi har är det bästa politiska systemet man kan ha i hela världen, och inskränkning av rösträtt eller att man måste kvalificera sig på något sätt är.. ja, fyll på med de vanliga flosklerna. Istället för en vuxen diskussion, slagord, hat, och idel halmgubbar.

    Diskutera invandringspolitik? Oy vey, som de säger där nere. Det går inte, punkt slut. “Dom måste ju göra något”, det kan man säga, men när man sedan vill diskutera konkret är det tvärstopp. Minsta andetag om repatriering, utvisning av de utan laga skäl eller av brottslingar – tvärstopp direkt. “Det går inte”. Nähänä.

    Klimatdebatten framstår som ett under av artig och sansad diskussion i jämförelse med en svensk vars sosseifiering utmanas.

    Vad jag menar är inte att det är omöjligt att få folk att ändra åsikt – vad jag menar är att det är omöjligt att ens få en normal svensk att tänka något annat än att Sverige är det mest perfekta och bästa systemet som finns. Inte en dj*vel knappt kan ens begripa skillnaden mellan att fel kan ske inom ett systems processhantering, och att systemet självt förorsakar själva problemet, eller är problemet.

    Ta det här med körkort för motorsåg för att ta ett väldigt simpelt exempel. Om jag skall fälla träd åt dig, Mats, mot betalning, måste jag ha kort. Av säkerhetsskäl. Men inte om jag gör det på min egen mark. Så på vilket sätt är det av säkerhetsskäl? Eller de kommande avgifterna för eget vatten och avlopp som vi kunde läsa om här för ett tag sedan?

    En normal svensk ser sådant som “Hoppsan så tosit det kan bli” och tänker inte mer på det.

    Det är en stor lycka att det finns hemvändare och utlandssvenskar som lägger sig i debatten, för vi är rejält hjärntvättade som folk, och även den som sköter tvätten ser till att få sig en rotblöta regelbundet.

    Och därför lyser texter som din som ett adventsljus i skymningen, så tack för det!

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Mats Jangdal skriver:

      Tack Rikard!
      Liknelsen mellan att försöka föra förnuftigt samtal med en sosse, eller disktuera fläsk med en muslim, var mycket träffande.

      • Åke Sundström skriver:

        Varför bara med en sosse, är det så mycket enklare att föra seriösa samtal med Ulf Kristerssosns moderater? Eller med bondeförbundare och folkpartister?

        • Mats Jangdal skriver:

          Jo, det är det!
          För sossar är partilinjen religion, det är det inte för borgerliga.

          • Åke Sundström skriver:

            Den förklaringen är knappast hållbar. Oberoende av graden av vänsterreligiositet eller -retorik är det till 95 procent samma politik de bedriver. Om än ibland med olika bevekelsegrunder.

            När det gäller klimatet är Kristersson t o m mer alarmistisk än Löfven (som sällan uttalar sig i ämnet, kanske därför att han personligen, som gammal högersosse, inte delar partiets åsikter i den frågan). Medan däremot K-son jamsar med, därför att direktörerna i Svenskt Näringsliv gillar att den förda klimatpolitiken gynnar ett starkt särintresse, den tunga basindustrin. På övriga näringars bekostnad!! Hur liberalkonservativ är en sådan hållning?

            • Göran skriver:

              Det är lättare att diskutera med medlemmar i Sveriges Kommunistiska parti än med sossar.

              Sossar har en grandios syn på sig själva.

              Ta bara frågan om barnmorskor ska tvingas göra aborter. För Sveriges Kommunistiska parti är det en ickefråga, eftersom problemet endast är mellan anställd och arbetsgivare och inte en politisk fråga. Således. Accepterar arbetsgivaren vägran är det inga problem och vill arbetsgivaren inte acceptera frågan så anställer man inte barnmorskan.

              För socialdemokraterna handlar det om tvång. Barnmorskor ska utföra aborter och det är inte en fråga mellan anställd och arbetsgivare utan politisk.

              Socialdemokraterna anser även att om vi idag införde en lag om dödshjälp, då ska alla läkare utföra dödshjälp och de som inte vill ska avskedas. Frågan får inte avgöras mellan arbetstagare och arbetsgivare utan det ska vara tvång.

              Jag tycker detta är socialdemokrati i sitt nötskal. Totalt människofientlig, total avsaknad av sunt förnuft och har endast attraktionskraft på folk med bristande förstånd.

              • Mats Jangdal skriver:

                Håller med. Trivs bättre i sällskap med kommunister än med sossar. Kommunister är ärligare.

                • Åke Sundström skriver:

                  Om du syftar på aktiva partiarbetare kan det stämma att kommunister är rakare och hederligare än sossar.

                  Men vanliga sosseväljare är knappast dummare eller oärligare än andra partister. Vilket bevisas av det faktum att flyende gråsossar, mest LO-folk, gjort SD till vårt näst största parti. Tillsammans med kritiska moderater.

                  Så din generalisering om att sossar är religiösa och andra mer flexibla tycks i varje fall överdriva skillnaden.

    • Åke Sundström skriver:

      Väl beskrivet, Rikard, men du drar fel slutsats, dessbättre.

      Vi lever nog snarare i skuggan av den sorts tippingpoints som alarmisterna påstår sig skönja i sina vänsterprogrammerade kikare. En sådan politiska vändpunkt ligger nog bara ytterligare ett antal Löfven-fadäser bort eller växer successivt fram ur en mer allomfattande insikt om att Sverige är det nya Chicago – bortom räddning såvida man inte gör rent hus med alkoholförbudet , d v s i vårt fall Den Starka Staten, som i praktiken visat sig vara en låghalt papperstiger. .

      Sant att partismen lever i Stockholms stadshus, av reaktionerna därstädes att döma, men i mindre stolliga delar av landet är sikten klarare. Några fler adventsljus bara, så är problemet fixat. En gammal läxa går att återupptäcka nästan lika lätt som den gång, i djupaste förvirring, övergavs.

      • Rikard skriver:

        Hej.

        Fördelen med att vara pessimist är att man blir glad (en liten stund…) när man har fel! Så vi hoppas nog bägge två på att jag har fel, eller hur?

        Det som driver mig till vansinne är just att man inte kan diskutera, ens hypotetiskt. Till och med muslimska kollegor, grannar och elever har det varit lättare att debattera saker och ting, som slöja eller ej, om muslimska elever skall ha egen mat, och så vidare. Raka rör och lika raka puckar därför att de är helt på det klara att det finns olika sätt och att olika folk anser sitt sätt bäst, och att det i slutändan är en maktkamp.

        Men inte svenskar. Då finns bara det Rätta, och allt annat är antingen okunnighet, ondska eller sinnessjukdom. Jag menar, jag har haft ryska kollegor som växte upp under Sovjetväldet – inte tusan var de kommunister. Det levde under en värdegrund, men de trodde inte på den. Vad är det med vårt folk som gör att man faktiskt på riktigt tror på den sabla värdegrunden som en sanning?

        Hade det varit katolsk kristendom som gällt i Sverige med samma hängivenhet hade t o m påven sagt “Hoppsan Kerstin, nu tar vi och lugnar oss lite här!”.

        Bah. Det skall f*n leva i ett land om vilket man redan och för överskådlig framtid utomlands frågar sig: “Hur kunde det hända?”.

        Kamratliga hälsningar,
        Rikard, fd lärare

        • Åke Sundström skriver:

          Så bra att du får tillfälle att glädjas när din svartsyn visar sig vara överdriven. Fast visst är vi eniga om beskrivningen av nuläget, t ex en svensk indoktrinering nästan lika total som i gamla Sovjet, minus mördandet. Så din avslutande fråga är högst relevant.

Kommentarer inaktiverade.