Robert Holmes har presenterat en trovärdig rapport som visar att temperaturen på en planet med tjock atmosfär bestäms av trycket och solinstrålningen, och inget annat. Han har jämfört Jorden, Venus och Titan vid trycket 1 bar. Vad Holmes redovisar bekräftar Nikolov&Zellers arbete, men på ett enklare sätt. Vi kan alltså helt sluta diskutera växthusgaser, växthuseffekt, människans klimatpåverkan och all klimatpolitik. Här är hans sammanfattning:
Abstract: It has been discovered that there appears to exist a close relationship between relative differences in total solar irradiance and the atmospheric temperature, at a pressure of 1 bar, on all three terrestrial-type bodies which possess thick atmospheres. The apparent relationship is through the quaternary root of total solar irradiance at 1 bar, and applies to the planetary bodies Venus, Earth and Titan. The relationship is so close that the average surface atmospheric temperature of Earth can be easily calculated to within 1 Kelvin (0.5%) of the correct figure by the knowledge of only two numbers, neither of which are related to the Earth’s atmosphere. These are; the atmospheric temperature in the Venusian atmosphere at 1 bar, and the top-of- atmosphere solar insolation of the two planets. A similar relationship in atmospheric temperatures is found to exist, through insolation differences alone, between the atmospheric temperatures at 1 bar of the planetary bodies Titan and Earth, and Venus and Titan. This relationship exists despite the widely varying atmospheric greenhouse gas content, and the widely varying albedos of the three planetary bodies. This result is consistent with previous research with regards to atmospheric temperatures and their relationship to the molar mass version of the ideal gas law, in that this work also points to a climate sensitivity to CO2 – or to any other ‘greenhouse’ gas – which is close to or at zero. It is more confirmation that the main determinants of atmospheric temperatures in the regions of terrestrial planetary atmospheres which are >0.1 bar, is overwhelmingly the result of two factors; solar insolation and atmospheric pressure. There appears to be no measurable, or what may be better termed ‘anomalous’ warming input from a class of gases which have up until the present, been incorrectly labelled as ‘greenhouse’ gases.
Tack för dagens inlägg.
Inte nog med att man tidigare genom observation, efter observation falsifierat CO2-hypotesen, utan nu föreligger dessutom ett fysikaliskt orsaks-sammanhang klargjort, tydligen.
Jag tänker bl.a. på den obefintliga korrelationen mellan Temperaturen och CO2-kurvan, såväl observationsmässigt som historiskt. Temperatur förändringar föregår alltid CO2-förändringar., inte minst under återgång till glacialer.
Jag har även alltid undrat över varför den globala temperaturen ca 1945-1975 fallit, samtidigt som CO2 envist stigit.
Tänk om ” debatten ” i MSM och f.a. alla COPs, skulle kunna handla om vetenskaplig bakgrund i stället för klimathots-tjafs och siffer-nisse-verksamheter.
Du har så rätt i att man borde sluta diskutera växthusgas-effekt, speciellt antropogen.
men det är ju lättare att lura folk genom lögner än att kunna låta dem övertygas att så har skett.
Så klimathotet kommer nog att fortsätta.
Tack.
Ja, vad som kanske kan kallas en ”elit” i samhället har ju betämt sig för att fel är rätt, och nu försöker de tvinga alla tänkande människor att acceptera detta övergrepp.
De tänkande människorna är inte så många. Sedan tror jag det är på sådant sätt att de mer eller mindre icke tänkande människorna gärna bli mobbare, speciellt om de kan ansluta sig i en grupp tillsammans. Det är någon form av att hävda sig, som de inte kan göra med kunskap.
Jo, alltför många människor känner sig trygga med att tillhöra mobben.
Verkar ju ligga nåt i det här med atmosfärens täthet (tryck). Problemet är väl att det inte finns nån förklaring på varför en tät atmosfär ökar temperaturen. Kunde nån förklara det så vore det väl ”case closed”.
Då får man väl börja larma om nåt annat. Oavsett vad så är jag ganska säker på att lösningen kommer vara högre skatter och begränsad yttrandefrihet.
Ja, det som ”Verkar ligga något i det här med atmosfärens täthet” kan väl samman fattas med att den allmänna gaslagen fortfarande gäller, trots IPCCs ansträngningar att påstå det motsatta.
pV=nRT
där
p = gasens tryck (i Pa)
V = gasens volym (i m3)
n = substansmängd eller molantal (i mol)
R = gaskonstanten (8,3145 J/(mol⋅K) )
T = absoluta temperaturen (i Kelvin)
Visst kommer man att försöka tysta ner insikten om detta och beskatta fram dumheter.
Hej Mats,
med risk för att vara lite för matematisk.. Jo, trycket vid markytan bestäms av atmosfärens täthet. Det är ju helt enkelt massan per ytenhet i gaspelaren ovanför X tyngdaccelerationen.
Däremot innehåller högra sidan av gaslagen två obestämda storheter. Temperaturen T och molantal n (kan också skrivas som densiteten), d.v.s. det går inte att räkna ut temperaturen om du bara har trycket. Gaslagen ger alltså utrymme för båda fallen 1) högt tryck, hög densitet och låg temperatur 2) högt tryck, låg densitet och hög temperatur.
Det måste till nåt mer villkor för att bestämma både n och T.
Jag har ägnat massa tid åt att försöka hitta nån teori som låser n och T men inte hittat det.
Jag har också noterat detta, men ser inte att det minskar kritiken mot växthusteorin.
Nej, det håller jag med om. Data säger ju att det finns ett samband mellan atmosfärstryck och temperatur. Det har ju N&Z visat. Fast det skulle ju stärka deras teori om man kunde förklara varför en tät atmosfär höjer temperaturen, d.v.s. varför planeten får en högre temperatur än vad den skulle ha utan atmosfär. Vad är det för mekanism som värmer ?
Tycker också att det är intressant att N&Z inte hittar något samband mellan atmosfärens sammansättning och temperaturen.
N&Z arbete pekar väl starkt på att nåt är fel med den nuvarande förklaringen – att det är drivhusgaser som fångar in värmestrålning och skickar tillbaka det till marken.
Som alltid när det gäller komplexa system så tror jag att man ska vara lite försiktig med slutsatser. Det är ju rätt ofta som man har varit tvungen att revidera ”sanningar”.
Det stör mig nåt oerhört när alarmister påstår att ”science is settled” eller att vetenskapen är överens. Det är ju rena tramset. Det stör mig ännu mer när våra politiker säger det. Har de överhuvudtaget en aning om vad de pratar om ???
”Vad är det för mekanism som värmer ?”
Mitt amatörmässiga svar är att det är kinetiken. Alltså att det är molekylernas rörelseenergi. Måhända är den beroende av molmängden/densiteten?
Hej Mats,
Ja, jag tror också att det är nåt sånt. Atmosfären hålls ju uppe av nånting. Gravitationen försöker ju hela tiden dra ner gasmolekylerna till marken.
Det ska ju ställa in sig en jämvikt där tryck, temperatur, densitet och gravitationsfältet ska vara i balans. Det kan ju vara så att temperaturen måste upp lite för att man ska nå jämviktstillståndet där dessa saker är i balans.
Det är en sån modell jag letat efter, men inte hittat. Som jag förstått så är problemet olöst. Det blir för matematiskt komplext för att man ska kunna lösa det.
Som Crighton formulerade denna fråga.:
Vetenskap är ej förenligt med konsensus.
Föreligger konsensus rör det sig om politik.
Som jag lärt mig är det experiment / mätningar som validerar en fysikalisk teori. Var det inte Feynman som sa att ”det spelar ingen roll hur vacker en teori är – stämmer den inte med observationer så är den fel”.
Var är experimenten / mätningarna som validerar IPCC´s klimatteori ?? Dom finns inte !
Varför gör man inte dessa experiment (t.ex. mäter upp återstrålning från en gasvolym med CO2) ? Förmodligen för att de skulle visa att modellen är fel.
Istället för seriösa experiment så dyker clowner som ”the science guy” upp i filmer och ”bevisar” drivhuseffekten med undermåliga (lögnaktiga ?) försök.
Med en bakgrund inom fysik så känns det tragiskt att se hur vetenskap har omvandlats till nåt politiskt / aktivistiskt flum.
Jag tycker det hedrar denna blogg att man faktiskt försöker lyfta fram riktiga vetenskapliga arbeten (som tyvärr kan vara lite tunga att sätta sig in i).
Det experiment man hänvisat till är ju Tyndalls, ca 1850, där har bestrålar/lyser med ir mot olika gaser i glasrör. Han kommer fram till att med koldioxid i röret kommer inte ir-strålningen fram på andra sidan. Därmed antog han att gasen absorberade strålningen.
Ett norsk experiment som gjorts nyligen visade att gasen inte blir varmare, däremot blir glasröret varmare för att koldioxiden riktar om och sprider värmen till rörets väggar.
I båda fallen talar vi om ren eller mycket hög koncentraion CO2. Men i atmosfären är koncentrationen så låg att strålningen borde kunna passera.
Mot det kan anföras att atmosfären är så hög att trots att CO2-molekylerna är få per kubikmeter så täcker de helt varje rät linje från jordytan ut i atmosfären.
Då glömmer de dock flipperkulans möjlighet att ta sig fram trots sträckor med fasta hinder.
Inte heller är striden om värmestrålningens karaktär av partikelström eller vågrörelse avgjord. De som ser det som en partikelström tycks i högre grad vara alarmister som ser gasmolekylerna som fysiska hinder. Medan de som betonar vågrörelsen inte ser molekylerna som hinder på samma sätt.
Jo, det är just det – ett 170 år gammalt experiment där syftet var att se om gaser kan absorbera IR. Som jag förstått var väggarna i röret vattenkylda.
Jag vet inte vad i deras teori som alarmisterna tycker att detta bevisar.
Utan att riktigt veta så är min bild att polära molekyler sprider ljuset – ungefär som billyset i dimma. Fenomenet finns redan i atmosfären, då kortvågigt ljus kan polarisera elektronmolnet i kväve/syre, och sprida det så att himlen ser blå ut. Obs att det blå ljuset faktiskt kommer fram ändå- allt återstrålas inte tillbaka till rymden.
Jag tror det är ett av många fel i deras modell – all strålning som sprids kommer tillbaka till ursprungskällan. Stämmer inte med hur man erfarenhetsmässigt upplever spridning!
Tycker att din analogi med flipperkula är bra. Det är samma här – jag har letat efter vetenskapliga arbeten som skulle beskriva detta utan att hitta nåt. Funderar på att göra några egna försök.
En annan sak man skulle kunna försöka mäta är den s.k. återstrålningen till jorden. Dels borde man ju kunna se tydliga frekvenstoppar för CO2 och H2O – idag mäter man det ju avsaknaden i den utgående strålningen till rymden. Man borde ju se i det ”återstrålade” om det som inte går ut kommer tillbaka.
De mätningar av återstrålning som jag sett verkar dels amatörmässiga och dels felaktiga. Man riktar en vanlig pyrometer rakt upp i himlen och sen lägger man till en felaktig korrektion – simsalabim så stämmer det.
Om man hade proffs-grejor typ ett kylt IR instrument (som i satelliter) så borde man kunna mäta detta – varför görs det inte ???
Jag såg ett underbart experiment – enkelt och övertygande. Man riktade en IR-kamera upp mot himlen – höll en isbit framför. Enligt ”teorin” ska ca 340 W komma från återstrålning. Isbiten avger mindre strålning, och borde alltså se kall ut. Resultatet var att den såg varmare ut än bakgrunden = de där 340 W finns inte !!
Precis! Det fanns en mantel med in- och utlopp slanganslutning på Tyndalls uppsättning. Dessa slangar gick till en kylare.
Detta innebär, som du är inne på, att han förstörde sitt egen experiment! Det kan vara av missriktad ambition att hålla en konstant temperatur i röret. Men eftersom experimentet handlade om värmestrålning måste man ju försöka hålla reda på vart all värme tar vägen.
Hade han mätt temperaturen på in och utgående ledningar och gjort en reflektion över vad avläsningarna betyder, hade det väl varit i sin ordning.
Det verkar, av bilden på hans uppsättning att döma, som att mätte trycket i röret.
Måste nog försöka få fatt i en kopia på hans originaltext för att kolla upp detta.
Att bryta mot termodynamikens andra lag, kan inte detta betecknas som pseudovetenskap
Att bryta mot allmänna gaslagen, kan inte detta betecknas som pseudovetenskap.
Att tro att de mest komplicerade klimat-data-modeller kan lösa komplexa problem är pseudovetenskap. Vilket även Crighton påpekade i sina debatter.
Att IPCC et consortes uppfyller de flesta av kriterierna för såväl pseudovetenskap som sekterism är ytterst talande.
Ett explikatoriskt exempel är SIDS, där en överkarismatisk pseudovetenskaplig aktivist utan evidensbas medförde en för tidig död för ca 50 000 spädbarn.
Bevare oss för pseudovetenskap.
Förklaring
https://www.bmj.com/content/339/bmj.b2839
Länken var tydligen låst.
Ytterligare alternativ:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3222341/
Jo, även välutbildade och kunniga forskare kan ta fel. Flogiston är väl det exempel man tänker på närmast.
Så det var Spock alltså. Har alltid undrat varför spädbarn löper högre risk att dö när de ligger framstupa, men har aldrig sett någon konkret förklaring, bara den statistiska risken.
Har bekanta som förlorade en dotter så, saknad än idag.
Som gammal gubbe har jag ju svårt att sova på rygg, för jag väcker mig själv med snarkningar.