Så makalöst korkat om alternativ energi!

När oljepriset sjunker tror europeiska förståsigpåare att det gynnar alternativa energikällor, för då kan de konkurrera bättre. Tankegången förutsätter att de ”alternativa” bränslena undantas från konkurrensen och istället subventioneras på ett eller annat sätt.


Nu börjar man dessutom kunna skönja utvecklingen av små kärnkraftverk. De är visserligen i huvudsak med konventionell teknik. Men mindre och säkrare, bättre lämpade för att om något decennium helt ersätta vindkraft. Då lär det inte ens gå att subventionera alternativa energikällor till ”lönsamhet”.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

26 svar på Så makalöst korkat om alternativ energi!

  1. Dandersan skriver:

    9 öre per KWh är ersättningen till producenterna nu.
    Det blåser bra så det är bara att gratulera vindkraftsägarna till intäkter på marginalen.
    De tjänar väl huvudsakligen in sina kostnader på annat?

    • Åke Sundström skriver:

      På en fri marknad skulle ersättningen vara noll öre. Oberoende av vindstyrkan. Så även 9 öre per KW-timme är ett överpris. Det SANNA överpris som medborgarkollektivet tvingas betala är 30 öre, skillnaden mellan vindkraftens kostnader på ca 70 öre per kwh och jämviktspriset vid fri konkurrens, cirka 40 öre (i båda fallet fritt elverk, d v s inräknat överföringen på elnätet).

  2. Samuel af Ugglas skriver:

    Inte ett dugg märkligt när man betänker att POLITIKER endast sysslar med utplundrade skattepengar. För dem är intäktssidan inte några problem, än så länge!

  3. Jan Suhr skriver:

    Det här med små kärnkraftverk är mycket intressant. De kommer att förändra hela energisektorn. De kommer att finnas i 40ft container storlek och kan placeras var som helst med egna nät. Alltså ett samhälle kan försörja sig själva med ett eller flera sådana containrar och vara helt frikopplade från nationella kraftnät. Likaså företag kan alstra sin egen energi med ett sådant aggregat.

    Livslängden torde bli 30-40 år minst och underhållet minimalt. Det är väl själva generatordelen som behöver smörjas i lagren då och då.

    • Göran skriver:

      Det finns de som jobbar på ännu mindre reaktorer. Så små att du kan gräva ner dem i trädgården i 30-40 år.

  4. Stefan Eriksson skriver:

    “Subventionera till lönsamhet” är väl en grundläggande filosofi bland EU(ssr)s förespråkare.
    Jag tycker nog det finns tillräckligt med exempel i historien som visar på hur förödande den politiken
    varit.
    Framlidna ekonomer må “vända sig i sin grav”, men vad gör dagens skarpa hjärnor åt att stävja irrlärorna?

    På Madeira just nu, alldeles lagom klimat här, trots Gretas varningar.

  5. Göran skriver:

    Vindkraft är nog bland det mest korkade människan har hittat på vad gäller energi. Helt okej som stödjande t.ex. en ö som inte kan få kabel från land där vindkraftverket kan spara in på diesel.

    Jag undrar om alla dessa vindkraftsförespråkande miljövänner har tänkt någon enda tanke på att alla vindkraftverk ska rivas och byggas nya helat tiden. Smäll upp 40.000 vindkraftverk i Sverige. Sedan ska de rivas 3-4 gånger per 100 år och ersättas med nya. Hur länge kan vi håll på så, för kärnkraft det får de inte ersättas med.

    • Åke Sundström skriver:

      Särskilt korkat i ett land som Sverige (se svaret till Mats). Men ett relevant påpekande om vindsnurrornas kort livslängd. Dock är det inte kärnkraft de skall ersättas av, utan olika bränslen för uppvärmningen av våra bostäder, när elvärmen slås ut. .

  6. Åke Sundström skriver:

    Icke så, Mats. Har jag fortfarande inte lyckats övertyga dig om riktigheten i min slutsats, att ett land som Sverige varken behöver vindsnurror eller atomkraftverk? Om de senare blir säkrare, utmärkt – för de länder som saknar vår rikliga tillgång på vattenkraft och biomassa, men här platsar de inte. Vid konkurrens på lika villkor, samma skatt på all energi, sjunker elförbrukningen med minst 20 TWh, vilket för överskådlig framtid gör både vindkraft och kärnkraft ointressanta för AB Sverige – givetvis också elbilarna och höghastighetstågen. Däremot kan vi eventuellt behöva ytterligare ett antal billiga gasturbiner för att klara effekttopparna kalla vintrar.

    • Samuel af Ugglas skriver:

      Åke,
      Jag frågar i alla väderstreck men får inget svar.
      Hur mycket elektrisk kraft måste produceras i Sverige för att hålla den nuvarande fordonsflottan körande inklusive frakt fiske och lantbruk om den skulle utgöras av enbart elkraft? (den petroliumbaserade energin som används idag)
      Kan man sätta den (det nya behovet) i relation till dagens elproduktion?

      • Åke Sundström skriver:

        En grov gissning: 180 – 200 TWh, jämfört med dagens elförbrukning på ca 140 TWh. I detta hypotetiska och därför ganska ointressanta exempel motvägs elbilarna av det kommande bortfallet av elvärme och delar av den mest elintensiva produktionen samt en mycket långsam BNP-tillväxt. (synderna har en prislapp, som medborgarna tvingas betala).

        Men den relevanta sanningen är förstås att tron på elbilarna bygger på klimatnojan och dör när klimathotet avslöjas som ett av århundradets värsta exempel på forskarfusk. I regi av FN och horder av korrupta “vetenskapsmän”, inte minst svenska ekonomiprofessorer. Den klimatpolitik som IPCC förespråkat – och Sverige bedrivit mer extremt än något annat land – strider mot elementär pristeori, som jag skrivit om i flera tidigare inlägg.

    • Mats Jangdal skriver:

      Texten handlar INTE om Sverige, utan om hela världen som påstås vara tvungen att ställa om till förnyelsebart.

      • Åke Sundström skriver:

        Så bar, men det var inte så lätt att utläsa, när du – med syftning på Sverige, tolkade jag dig – pratade om behovet att så småningom ersätta vindkraften. Ganska få länder befinner sig i den situationen, eftersom vindkraften mycket väl kan vara lönsam i stort sett överallt, utom i länder med gott om vattenkraft och bioenergi.

        • Mats Jangdal skriver:

          Trodde vi var överens om att vindkraften är skadlig för samhällsekonomin och direkt livsfarlig för alla levande väsen i luften, oavsett var i världen den sätts upp?

          • Åke Sundström skriver:

            Visst, livsfarligt för fåglar och negativt för fina naturmiljöer liksom för människors hälsa, på alltför nära håll. Fast det bryr sig ju inte ens våra förmenta miljövänner om, så jag må vara ursäktat på den punkten. Däremot var det där med “i stort sett överallt” alltför kategoriskt. Många länder har vattenkraft och bioenergi som vi, lättbrutet kol som Polen och Australien eller naturgas som arabländerna. Min poäng är att på en fri marknad kan vindkraft inte vara dyrare än kolkraft. I fria ekonomier finns ingenting som kan kallas billig eller dyr energi. Identiska produkter kommer alltid med en i stort sett identiska prislappar.

            • Göran skriver:

              Vindkraften skadar de som bor på landet och miljöpartister hatar dem för de anser att lantbor förstör landet som miljöpartisterna endast ska turista i.

            • Mats Jangdal skriver:

              Kol är naturligtvis ett fullgott aternativ. Men det var ju ingen nyhet precis.

              • Åke Sundström skriver:

                Överens, med reservationen att inte heller kolkraft passar i vårt elsystem, det räcker gott och väl med vattenkraft och mottryckskraft som BASLAST. Som topplast duger kolet inte alls.

          • Åke Sundström skriver:

            Ett förtydligande om billig eller dyr energi. I en marknadsekonomi bestäms alla priser PÅ MARGINALEN, som kostnaden för att producera den “sista” kW-timme som efterfrågas. För KÖPARNA är därför valet av energislag egalt, inget dyrare och inget billigare.

            Men kraftverkens kostnader och vinster kan variera. Vindsnurrornas kostnader är högre än elen från t ex Harsprånget (även realt, d v s omräknat till dagens penningvärde). Stora förluster i det första fallet motsvaras av stora vinster i det senare. Så i PRODUKTIONSLEDET kan man tala om billig eller dyr energi.

            Om dessa principer har våra riksdagsmän ingen som helst aning. De beskärmar sig över att elpriserna är högre än Vattenfalls (nominella) GENOMSNITTS-kostnad. Samtidigt som de ministrar som vet bättre håller tyst, därför att marginalkostnadsprincipen avslöjar att Erlanders och Palmes stolta reaktorprojekt genererat ofattbart stora samhällsekonomiska förluster.

            Och våra nationalekonomer, den i andra frågor relativt hederlige Nils Lundgren t ex, tiger också – i egenskap av lojala S-eller M-partister. Den intellektuella anarkin i ett nötskal.

  7. Jan Andersson skriver:

    I Sverige som har obegränsat med biomassa kan vi lösa vårt fordonsbränslebehov med denna också (förutom att elda den till fjärrvärme med simultan elproduktion, den miljövänligaste energiskapande metoden). Men vi verkar bundna av vad EU generellt beslutar, och eftersom de flesta länder saknar biomassa så vore det orättvist mot till exempel Tyskland om vi skulle bygga fler fjärrvärmepannor och nya HVO- och metanolfabriker i Sverige, för eget bruk. Se Björn Gillberg på YouTube.

    Allt för att tillfredsställa några miljömissbrukare. Men lika litet som under medeltiden kan vi bygga ett samhälle på vidskepelse.

    • Göran skriver:

      Lite roligt att Fortum i Stockholm importerar biomassa från Brasilien bland annat. Fast nu har de höjt skatten så mycket så alla energialstrande miljardprojekt ska stängas.

      • Jan Andersson skriver:

        De som driver Hedenverket i Karlstad har ingående kunskap och underlag om alla energiframställningsmetodernas kostnader och miljöavtryck. Det var sannerligen befriande att få ta del av detta för en tid sedan. Men tyvärr gör Miljöpartiet fortfarande inget annat än att vända rakt upp och ner på alla sådana erfarenheter ur verkligheten, till förmån för sina gullegullprojekt, nära vansinnets gräns.

        • Åke Sundström skriver:

          Betyder vad? Ja eller nej till svensk kärnkraft, vindsnurror, elbilar eller höghastighetståg?

          Data utan korrekt analysmetodik säger ingenting alls. Vad betyder t ex ordet “miljöavtryck”, om inte att utgå från det osanna antagandet är klimathotet är en realitet? Gör kanske även du själv en sådan logisk kullerbytta?

          Men sant givetvis att inte heller miljörörelsen eller MP låtsas förstå skillnaden mellan fakta och propaganda, med sina projekt långt bortom vansinnets gräns. Men där befinner sig ju också 7-klöverns IPCC-styrda propåer.

          Tyvärr har små libertarianska partierna, MED och KLP, alltför länge tigit i detta viktiga ämne. Fast utan valsamverkan med större partier kommer de aldrig att få det inflytande som deras förnuftiga förslag skulle förtjäna.

          Vad som också saknas är karismatiska ledare, i stil med radarparet Ian & Bert – vilket som bekant ändå inte hjälpte hela vägen, när fotfolket i riksdagen själva ville vara de högsta hönsen och de två tupparna inbördes visade sig ha alltför varierande ideologiska kompasser. Den senare risken är liten i ett sant radikalliberalt parti.

          • Jan Andersson skriver:

            Naturligtvis finns inget klimathot i deras analyser, endast råa fakta och massor av sunt förnuft. Elbilarna behöver ett nytt gigantiskt infranät oavsett hur det skulle matas. Två mycket erfarna elföretagare i min bekantskapskrets bedömer genomförandetiden till 70 respektive 100 år.

            • Åke Sundström skriver:

              Men nog inser du väl att termen “miljöavtryck” kräver en definition? Menar du alltså att deras exkluderar all förment klimatpåverkan? Berätta gärna mer om deras konkreta mått och slutsatser i detta avseende.

            • Åke Sundström skriver:

              Saknar ditt svar om innebörden av termen “miljöavtryck” om man bortser från det förmenta klimatavtrycket. Hur vill du att den tystnaden skall tolkas?

              Varför inte kort informera om vilka slutsatser dina värdar drog av sina miljöjämförelser? Dom kanske hade en eller annan poäng att förmedla?

Kommentarer inaktiverade.