Medeltida värme

Smältande glaciärer är en ödesfråga för vår tid, sägs det från klimathotarhåll. Nu visar nya fynd där glaciärer dragit sig tillbaka, att de ännu inte har nått den minimiutbredning de hade under medeltida värmeperioden. Jaha, vad var det vi sa!
Detta har stått fullständigt klart ända sedan Ötzi hittades i de italienska Alperna. Han avled för över 5000 år sedan på barmark och täcktes sedan av snö och is som bevarat honom ända sedan antikens värmeperiod. Inget nytt egentligen alltså. Förutom möjligen att klimatalarmisterna än en gång bevisats ha fel

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

41 svar på Medeltida värme

  1. Dandersan skriver:

    I Sverige har vi en trädgräns som skvallrar om betydligt varmare klimat.
    Även korta periodiska klimatförändringar finns.
    Svalbard uppvisade en temperaturökning på 8 grader vintertid för mindre än 100 år sen.
    Det är dessa svängningar som idag tas för CO2 påverkan av forskare med annan agenda!

  2. Niklas skriver:

    Undrar när klimatalarmiaterna börjar koppla ihop nattens snöfall med Corona-nedstägningen av samhället och de minskade koldioxidutsläppen som blir följden av det hela. 😆

  3. Göran skriver:

    Jag har några bekanta som bor utanför Tromsö. De har just nu 1,5 meter snö utanför sitt hus i dalgången medan de har 4 meter snö på fjället. Och, det snöar och verkar inte bli något slut på vintern.

  4. Åke Sundström skriver:

    Ingen nyhet i detta forum, förstås. Men vi bör ständigt påminna om att klimatnojan har hållits vid liv av tusentals korrupta meteorologer, inte primärt av politiker eller journalister. De två senare grupperna har förvisso utnyttjat – och ibland även mutat – de falska “forskarna”, men utan Bert Bolin och andra politiserande naturvetare hade de aldrig lyckats.

    Även skeptikerkåren har ett medansvar genom så sällan hänvisa till medeltidens värme som bevis för att de gängse hotbilderna är osanna. Har någon hört Lennart Bengtsson kommentera den saken – eller ens Gösta Walin?

    En ögonöppnare erbjöds av kusinerna Ekdahl i ett av deras TV-program, när den ene kusinen ställde en kvinnlig professor i meteorologi inför frågan “När var det senast lika varmt som nu” och fick svaret “Det kommer jag inte ihåg”.

    Hur illa har inte kritikerna tagit vara på detta magnifika självmål från hotmånglarnas sida? Att pressen skulle ha noterar hennes fadäs är faktiskt för mycket begärt. Tankspridda professorer finns det ju gott om, så hennes “glömska” passerade helt obemärkt. De bäst pålästa förstod, men teg av lojalitet med sina arbetsgivare och partier.

    Nu finns det ju faktiskt teoretiska möjligheter att hotbilderna delvis kan vara sanna, trots att medeltidens värme tycks utesluta sådana tolkningar. Gasteorin/växthuseffekten ger en uppvärmning, men motverkas av andra faktorer, främst solens rörelser och strålning.

    Bevisbördan ligger förvisso på den vetenskapliga majoritet som godtar IPCC:s tolkningar, men skeptikerna har inte heller varit sig ivriga att efterlysa sådana svar. Hur tolkar du den hållningen, Mats? För egen del har jag noterat att många klimatkritiker (t ex Stockholmsinitiativet, kanske också Klimatsans) ) har haft en helt annan huvudagenda, nämligen att rädda den svenska kärnkraften genom att sätta stopp för satsningarna på vindkraft.

    .

    • Mats Jangdal skriver:

      Jodå, både den medeltida värmeperioden (som var global, inte lokal i Europa) och kravet på bevis från dem som vill förändra våra samhällssystem med hänvisning till “klimathotet”, förs fram i både svensk och internationell debatt.
      Men de genererar inga vettiga svar. Alarmisterna är faktaresistenta, flockimmuna mot fakta, och hävdar att påståendet om medeltida värmeperioden är debunkat och falskt. De säger vidare att Arrhenius redan har bevisat CO2-teorin och att ytterligare bevis inte behövs. Dessa påståenden är naturligtvis falska. Problemet är att alarmisterna nöjer sig med dessa avfärdade teorier, inte vill tänka eller förstå mer.
      Så länge media inte vill eller orkar läsa in sig och förmedla korrekt information är debatten stängd.

      • Benny skriver:

        För den som är intresserad av det medeltida klimatet finns mängder med dokumentation som utfördes av munkar i kloster och andra krönikörer. För munkarnas del säkert för att de odlade sin egen föda och då var väder och klimatobservation viktig. Här i södra Sverige var de t ex vanligt att träden var gröna redan i början av april dvs 3-4 veckor tidigare än nu. Bokskogar växte ända upp till södra Norrland medan norrgränsen numera för sammanhängande större bokskogar går i Växjötrakten. All denna fakta förnekas numera av klimathysteriker trots att den är väl dokumenterad!

        • Jan Andersson skriver:

          Och de som har åtagit sig uppdraget att hålla reda på sådana fakta och erfarenheter för att vid behov upplysa, påminna och undervisa, tiger som muren. Fem myror är som bekant fler än fyra elefanter.

      • Åke Sundström skriver:

        Min fråga var ju om du sett eller hört Lennart Bengtsson, förment skeptiker, diskutera medeltidens värme. Det är Sverige vi diskuterar, i andra länder är frihetsgraderna större. en helt annan klass

        • Mats Jangdal skriver:

          Inte Bengtsson, men Walin och Pettersson har gjort det någon gång. Men de två är ju i grunden kemister och vill hellre förlita sig på naturvetenskap än på arkeologi och historia.

          • Åke Sundström skriver:

            Vad menar du? Att medeltidsvärmen handlar om historia eller arkeologi, inte om meteorologi och andra naturvetenskapliga discipliner?

            Att både Walin och Petterson i grunden är kemister är väl mindre relevant än att de är Sveriges två kunnigaste klimatexperter. Överlägsna storskojaren Bengtsson och TV-fuskaren Svensson – i synnerhet när det gäller respekten för forskaretikens sanningskrav.

            Och “någon gång” är det ofta nog?? Är inte jämförelsen med medeltiden skeptikernas allra bästa argument, värt att ständigt upprepa? Som du själv gör, avsevärt oftare än andra skeptiker.

            Walins tystnad om medeltiden kan delvis förstås utifrån hans tes att tillskottet av Co2 är en ren välsignelse och därför skall välkomnas, inte bekämpas.

            • Mats Jangdal skriver:

              Nej, medeltida värmeperioden är vetenskapligt sett historia och arkeologi. Vi har ingen möjlighet att i efterhand mäta med meteorologiska instrument. Men med logik, analogi, kan vi förstå att de tecken vi vaskar fram fungerar som proxy för mätningar vi kan göra idag.

              Du får fråga Walin och Pettersson varför de hellre försöker trötta ut opinionen med naturvetenskap som opinionen inte förstår.
              Logik och analogier kan man ju argumentera att alla intelligenta personer bör kunna förstå utan att behöva ha naturvetenskapliga kunskaper på expertnivå.

              • Åke Sundström skriver:

                Nu behagar du skämta, Mats? Skulle inte vikingarnas bosättning på Grönland vara bevis nog för värmen på medeltiden, även utan några dåtida temperaturmätningar. Duger inte vittnesmålen och nutida temperaturuppskattningar i efterhand?

                Men även om du vi kalla det historia eller arkeologi, så kvarstår att skeptikersidan misslyckats med att använda denna bevisligen varma period (varmare än i dag) som sitt lättbegripliga huvudargument. I synnerhet som varken Bengtsson eller någon annan har kunnat leda i bevis att uppvärmningen de senaste 150 åren helt eller i huvudsak beror på växthuseffekten. Är vi inte längre eniga om det heller?

                Eller om att klimatskeptiker som säger A (underkänner klimathotet) men vägrar säga B (nej till hotets verktyg, klimatskatterna) brister i logik och hederlighet. Som nu Klimatsans och sedan länge Stockholmsinitiativet. En viktigare och mer aktuell fråga än spetsfundigheterna om medeltiden.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Nej, jag skämtar inte. Vikingarnas bosättning på Grönland är en bra proxy för att det var ett gynnsammare klimat för jordbruk då än vad det är nu. Men meteorolgi eller klimatvetenskap per se, är det inte.

                  Visst har vi misslyckats med trumfa fram denna enkla insikt. Motståndet är hårt, men det räcker inte som förklaring.
                  En delförklaring är att det för uppenbart för vissa professorer och andra som vill använda sin unika utbildning till att leda klimathotets villovägar i bevis.
                  Men resulterar tyvärr i akademiskt översitteri och motstånd från såväl media, politiker som allmänhet, när vanlig logik och ihärdighet borde ha räckt.
                  När man får acceptans för detta är det dags att ge sig på klimatskatterna.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Vilka är översittarna, menar du? De som väcker motstånd i pressen? Jag känner inte till några skeptiska professorer som anser det vara alltför “simpelt” att hänvisa till medeltids-värmen.
                    .
                    Jag tolkar varken Gösta Walin och Gösta Pettersson på det viset. .

                    Och vari ligger vitsen, menar du, med att vänta med att kräva slopade klimatskatter? Att tyst godkänna forskarfusk och dubbelspel? På den punkten kan jag omöjligen samtycka.

                    • Mats Jangdal skriver:

                      Walin Pettersson, Stilbs anlägger en översittarton när de inte vill använda det enkla argumentet med medeltida värmeperioden och folk uppfattar det också på det viset.

                      Det är inte lönt att bara argumentera mot klimatskatterna, man också argumentera för varför de inte behövs.
                      Med andra ord för att CO2-teorin är bevisat falsk av den medeltida värmeperioden.

                      Men man måste manövrera i läge att få säga allt det och att alarmister lyssnar hela vägen fram.
                      Inte lätt ordnat.

      • Åke Sundström skriver:

        Inte heller riktigt sant att “debatten är stängd” eller att detta enbart är medias fel. Jag menar att skeptikerkåren har ett medansvar genom att medverka till att den så ofta handlar allt utom det allra viktigaste. Om teoretiskt finlir, obegripligt för alla utom ett fåtal, medan basala fakta om historiens många värmeböljor och köldperioder sällan avhandlas. Och motståndarnas fadäser, som professor Svenssons i TV härförleden, lämnas okommenterade. Jo, viss självkritik är motiverad, liksom ett tydligare avståndstagandet från de falska skeptikerna i bl a Climate Scam-gänget.

  5. Jonas skriver:

    Är det nån mer än mainstream media och MP som fortfarande tror på klimatkatastrofen ?

    Deras teori håller ju på och rasa som ett korthus. Har de ett enda rätt ?
    Ingen av deras domedagsprofetior har ju inträffat. Dessutom börjar det väl bli uppenbart att de hela tiden flyttar fram datumet för “jordens undergång”.
    Numera verkar det vara 2100 som katastrofen inträffar.

    Är ganska säker på att fler och fler bland alarmisterna som börjar tvivla.

    Jag tror att det som kommer hända är att man slutar prata om klimatet.Man hittar säkert på nåt annat katastrofscenario istället.
    Min gissning är att man fokuserar på pandemier istället. De finns ju i alla fall på riktigt.

    Verkar ju som att många människor har ett starkt behov av att det finns ett överhängande hot (orsakat av vårt slösaktiga leverne).

    • Stefan Eriksson skriver:

      Inte “pandemier” kanske, men dödliga farsoter är verkligt, även om de som ansluter till “fredagar för framtiden” har lyckats med bedriften att helt bortse från faktiska folkhälsoproblem. Utöver de metabola pandemier som drabbar mänskligheten, nämner jag bara: TBC,, Malaria,, Mässlingen,, Kikhosta,, osv. Hur är det med Polio? Jag vet dåligt, men jag förnekar inte förekomsten, som vissa klimathysteriker.

      • Göran skriver:

        Det har blivit ett litet polioutbrott i Afrika, men det visar sig att gruppen vaccinerade har fler fall av polio än de som inte är vaccinerade.

        Syrien har även haft ett större problem med polio. Senaste åren. Kan det ha något med kriget att göra? Då tänker jag närmast på att de sanitära förhållandena i Syrien inte kan vara de bästa.

        TBC ökar bland de som är isolerade för att skydda sig mot covid-19. Orsaken anses vara brist på D-vitamin. Många bär på TBC latent och det utlöses nu.

    • Åke Sundström skriver:

      Häller med om att tvivlen ökar bland de undergångstroende, Men tiotusentals “experter” är numera beroende av att växthusspöket hålls liv, så för att slutligt avliva belätet lär vi behöva fortsätta att argumentera. Fast -som jag skriver nedan – med sakligare argument än de som en del vingliga skeptiker använder.

  6. Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

    Nyckelfråga: Vem älskar is? Vilka åker frivilligt till Kolahalvön i stället för till Kullaberg, Rivieran, Florida eller Hainan? Världen är full av “klimatflyktingar”, som föredrar värme framför kyla.

    De fattiga, som flyttar från afrikanska eller asiatiska länder till nordligare breddgrader, söker bättre livsvillkor och trotsar vårt mörker och vår kyla som godtagbara uppoffringar för att få bättre livsvillkor.

    Om deras odugliga regimer kunde ge dem bättre villkor, skulle de aldrig komma på idén att flytta tilll våra kalla och karga trakter. Problemet är alltså rent politiskt!

    • Göran skriver:

      Ja, och de odugliga regeringarnas ideologier i Afrika är starkt understödja av svensk socialism och socialdemokraterna.

      Botswana som i dag har en friare kapitalism än Sverige har gått från att vara jordens näst fattigaste land till jordens mest växande ekonomi.

      Och i Sverige arbetar socialdemokraterna, med starkt stöd från borgerliga partier, med att putta ned Sverige till Botswanas tidigare låga placering.

  7. Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

    Åke Sundström: Du hakar upp dig på kärnkraften. Den förutan har jag i femton år försökt att få våra etablerade media att inse Lilla Istidens kyla och missväxt och de gynnsamma effekterna av mer koldioxid i atmosfären. Allt förgäves. Vi släpps inte in! Det är som en till synes ointaglig fästning. Men den har sprickor i muren!

    Det är bara att sträva vidare. Frånsett riskerna med plutonium begriper jag inte ditt motstånd mot kärnkraft. Generation 4 och 5 med återanvänt bränsle med drastiskt kortare halveringstider kan ge den störningsfria energi mänskligheten behöver till den dag fusionsenergin förverkligats.

    Ingen energiform är garanterat riskfri. Däremot är energibrist garanterat livsfarlig!

    • Åke Sundström skriver:

      Nej, Tege, klimatalarmismen är ingalunda en “ointaglig fästning”, den är tvärtom redan grundligt avfärdad på sant vetenskaplig nivå. Men i Sverige hålls den vid liv av en ohelig allians mellan politikerklassen och en korrupt forskarkår, inte enbart meteorologer.

      De drivande är framför allt politiskt aktiva ekonomer med Klas Eklund i spetsen, men också av kollegor med kopplingar till Svenskt Näringsliv – som i sin tur prioriterar den elslukande industrins intressen och därför medverkat till en för AB Sverige förödande felsatsning på vindkraft (alla investerade miljarder har gått förlorade, precis som i Erlanders lika katastrofala 12-reaktorsprogram). Klimatnojan är bra för den tunga industrins vinster, därav den stora enigheten mellan “staten och kapitalet”.

      Du säger dig inte förstå dessa skäligen elementära sammanhang, men har avstått från att bemöta min utförliga kritik i detta forum. Och än en gång avstår du från att besvara min fråga om du, i likhet med Stockholmsinitiativet, i första hand slåss för mer kärnkraft och därför ogillar vindkraftsutbyggnaden, som helt riktigt bidrar till avveckla våra återstående reaktorer.

      En ärlig klimatkritiker säger både A och B, inte bara att hotbilden är falsk utan också att hotbildens konkreta verktyg, de extremt höga klimatskatterna, måste skrotas, Men på en fri marknad med konkurrensneutrala energiskatter kommer den svenska kärnkraften att slås ut. Ett utfall som du tydligen ogillar, det verkar styra ditt motsägelsefulla tänkande,

      Inte ens skillnaden mellan Sverige och världen tycks du greppa. Andra länder kan mycket väl finna skäl att utnyttja den mirakulösa atomkraften, men i ett Sverige överfullt av biobränslen och vattenkraft, hör den absolut inte hemma. Hur svårt kan det vara att förstå?

      Genant också att du pratar om “livsfarlig energibrist”, låt vara på global nivå. Inte ens i tredje världen råder något som går att beskriva som brist på energi – däremot ett utbrett ekonomiskt vanstyre som förhindrar de framsteg som leder till att mer energi kan efterfrågas. Vilket du faktiskt själv antydde i den första av dina två kommentarer, där du talar om “odugliga regimer” och helt riktigt beskriver det globala problemet som “politiskt”.

      .

      • Jan Andersson skriver:

        Bra sammanfattat!

        Norge har överskott på vattenkraft, ändå byggs snart stora vindkraftparker i deras oskattbara natur för att sälja el till Tyskland. Fast kraftigt subventionerad av norska skattebetalare. Den grumliga tanken bakom detta är att det kanske blåser i Norge när det är vindstilla i Tyskland.

        Tyskland som behöver billig energi för att hålla igång och utveckla sin industri som är en motor för hela Europa saknar möjlighet att utnyttja vattenkraft och biomassa, och är hänvisade till gas/kol/oljekraft eller kärnkraft. Fast de har dessutom satsat på vindkraft i stor skala, som en eftergift åt “De Gröna”, men den/de är borta inom 25 år, en kort tid i detta sammanhang. Så de måste bestämma sig snart vilken väg de ska välja på riktigt när leken blivit allvar.

        Av den installerade teoretiska effekten kan vindkraften bara ge 17%. Frau Merkels svar på detta är att den måste byggas ut sexfaldigt, vilket är en fantastisk tankevurpa. Blåser det inte, så spelar det ingen roll hur många vindkraftverk man har. Och det finns snart inte en ledig gräsmatta kvar någonstans.

        De nya omöjligt hårda sammanräknade utsläppsbegränsningarna för fossilfordon från varje tillverkare är inte möjliga att nå utan att att det säljs ganska mycket elfordon. Vilket tyskarna av lättförståeliga skäl ratar eftersom det är förbjudet i lag att bli stående på Autobahn på grund av bränslebrist, och att de uppdrivna hastigheterna tömmer ett elbilsbatteri efter en kort stund. En bekant till mig försöker hålla en snittfart på 200 km/h när han åker på tjänsteresor (tid är pengar). Så politikerna i hela EU har nu lagt grunden för ett folkuppror i historisk skala, och som kommer att smitta av sig på allt annat som politikerna hittar på. Det kommer att bli ett “Politikwende” av bibliska mått. Och varför inte, dagens vägval är inte framkomliga!

        Vad vore det bäst ur snävt svensk perspektiv att tyskarna gjorde? Svenskarna har välgrundade åsikter, men törs inte framföra dem för då blir de av med jobbet.

        • Mats Jangdal skriver:

          200 är högt för att vara en snitthastighet. Det kommer dessutom med en ökad risk. Vill kunden betala en ökad riskpremie hellre än en mer vanlig timkostnad?

          Ser att tyskarna börjar avkräva Merkel på svar hur det ska bli i framtiden. Det jäser i det tyska folkdjupet.

          • Jan Andersson skriver:

            Intressant nog körde hela firman Volvo, tyska bilar gick sönder när de ofta framfördes i hög hastighet. Ärligt och öppet sagt av en urtysk, min sagesman.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Min erfarenhet av “autobahn” där hastighetsbegränsningarna bara är en rekommendation (fri fart) (som också inte är så stora delar av nätet längre) är att;
          Blir du ertappad med att inte respektera avstånd till framförvarande fordon i hastigheter över 120 km/tim, kan du ställa bilen vid sidan och promenera dit du ska.

          Att inte hålla tillräckligt avstånd till framförvarande ses inte med blida ögon av “die autobahnpolizei”.

          Svindyrt och oftast får man ställa bilen direkt.

        • Åke Sundström skriver:

          Tack för ditt instämmande, Jan. Klimatsans och Tege tiger däremot – än en gång – vilket nu tvingar mig att den föreningen i samma fack som Stockholmsinitiativet: reaktorkramare förklädda till klimatskeptiker. (Såvida inte ett sent genmäle inflyter.)

          Svar på din retoriska fråga om vad Frau Merkel borde göra: Skrota sin feltänkta klimatpolitik, förstås. Då dör elbilshysterin på studs och vindkraften fasas ut över ett antal år. De tyska löntagarna blir som i ett trollslag några löneprocent rikare. Ett tillskott som kommer väl till pass för att lösa de FAKTISKA miljöproblemen.

          Du har kanske rätt i att dagens idiotier bäddar för ett folkuppror, fast visst går det långsamt! Ett sådant sammanbrott kan dock lätt undvikas genom att Svensk Näringsliv och tyskarnas motsvarighet slutar hålla gröningarna och andra inom avgrundsvänstern om ryggen. Att demokratins förmenta beskyddare, pressen och universiteten, skall klara den uppgiften kan vi inte längre hoppas på.

          Klimat- och energianarki råder, så länge som Wallenbergarna – både här i och Tyskland – tolererar den. Om bägge vaknar ur törnrosasömnen, tvingas resten av EU följa efter och FN att skrota sina helt meningslösa och faktiskt kontraproduktiva Parisavtal.

          Problem solved!

      • Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

        Åke: nyckelfråga: Vad skall vi ha utan kärnkraft? Officiell svensk statistik är att vi årligen använder ca 140 TWh men producerar 160. 2019 var ett rekordår med 164 TWh producerade men bara 138 TWh använda. Överskott alltså 26 TWh, varav mest från vind. Vi behöver alltså inte vind. Det har jag också ofta framhållit.

        Du hävdar att vi använder mindre än vad som officiellt redovisas. Så mycket att vi skulle klara oss även utan kärnkraft? Nuvarande produktion: vatten- och kärnkraft vardera 62-65 TWh. Vind ca 20 TWh, Värmekraft 10-12 TWh. Vattenkraft kan knappast byggas ut mer. Kärnkraft kommer att minska med färre reaktorer. Vind ökar, men bara när det blåser. Sol är rent marginellt. Alltså måste värmekraft öka. Eller?

        Vi måste ju nå en jämn och säker energitillförsel.

        Min livsuppgift är inte att debattera här med dig. Jag har ingen plikt att här redovisa något för dig. Du kan inte beskylla mig för att “tiga”. Jag “slåss” inte för kärnkraft och är ingen “reaktorkramare”. Men jag har svårt att se hur vi kan undvara kärnkraft. Kan du vänligen förklara hur?

        Jag är hjärtligt trött på dina hätska angrepp och betvivlar starkt att du skulle bete dig så vid ett personligt möte. Sluta att bunta ihop folk i grupper med förment gemensam agenda. Jag är jag och svarar för mig. Var vänlig att respektera det!

        • Åke Sundström skriver:

          Hur överleva utan kärnkraft? Den frågan har jag besvarat ett smått oändligt antal gånger i detta forum. Ta en titt i arkivet så hittar du svaren, jag har ingen anledning att upprepa mig, om du inte har ork, tid eller kompetens att sätta dig in i ämnet.

          Du verkar fortfarande inte förstå att mina analyser utgår från att bedöma vad som är samhällsekonomiskt optimalt på en fri marknad, d v s när energiskatterna är konkurrensneutrala. Vilket dom bevisligen inte är, utan extrema motsatsen.

          Vid lika skatt, t ex 50 procent på alla energislag, skulle elförbrukningen i dag vara 115-120 TWh, inte 140. Och ingen nämnvärd export förekomma (i dag ca 20 TWH). Två helt avgörande avvikelser från det ekonomiskt optimala.

          Sammantaget ett överskott av el ungefär lika stort som kärnkraftens kapacitet. Alltså har den investeringen varit helt bortkastad, över 300 miljarder kastade i sjön. Mats har förstått, du och många andra skeptiker har haft noll koll.

          “Jag har ingen plikt att redovisa något för dig”, skriver du också. Jo, det är precis det du har, nämligen att bemöta mina genmälen mot dina inlägg. Elementär debattetik, bäste bror!

          Så ditt gnölande om “respekt” är obefogat. Och givetvis buntar jag ihop dig med Climate Scam-gänget om du driver en likartad argumentering och blockerar ett fritt åsiktsutbyte – den metod som utmärkt herrarna i Stockholmsinitiativet, liksom f d medlemmen Lars Bern – som f ö utnämnt forskarfuskaren Lennart Bengtsson (författaren till IVA:s godkännande av IPCC:s hotbilder) till sin “guru”.

          En intern skandal i kritikerkretsen som fler än du bidragit till att tysta ner (dock inte Mats) och som drabbar Berns heder i lika hög grad som Bengtssons och stänker även på en sanningssägare som Assar Lindbeck (stödde linje 3 utan att själv vara kunnig i ämnet). Ett meriterat sällskap, men köpta av makten. (Ett av få snedtramp från Assars sida.)

          Så du må vara vilseledd av politiserande professorer, men har som alla medborgare haft chansen att genomskåda bluffmakarna. Som Mats har gjort, medan du hittills avstått. Än är det fönstret öppet.

          .

  8. Dandersan skriver:

    Klimatskeptiska sidan: http://www.klimatupplysningen.se/
    Har en undersökning som borde uppmärksammas. Minskad molnighet ligger bakom sommarvärmen de senaste 30 åren.
    Vi har fått fler soltimmar sen 1983 då mätningarna började , ca 15% fler timmar.
    Vi har fått ett varmare klimat som till en stor del beror på detta och det har ingen koppling till CO2.

  9. Mats Jangdal skriver:

    Som jag förstod Cederlöf är det solinstrålning som ökat på global nivå. Det innebär att inte ens luftföroreningar från BRICs-ekonomiernas uppsving har blockerat ut solinstrålning på ett märkbart sätt.

  10. Åke Sundström skriver:

    forts 2020-05-14 kl. 22:30, Mats:

    Din kritik mot Walin, Pettersson och Stilbs är lite väl ensidig, kan jag tycka. Så gott som alla skeptiker har syndat på den här punkten – kanske t o m du själv. Du har inte överdrivet ofta gjort denna viktiga jämförelse med medeltiden, utan ditt intresse har primärt varit att redovisa och nagelfara ny forskning av varierande värde. Avgjort mer svårtolkat för flertalet läsare än att förstå medeltidsvärmens relevans. Och dess stora propagandavärde jämfört med ältandet om växthuseffektens vara eller inte vara, går inte att bestrida. Eller?

    Jag delar således inte din åsikt om när och hur klimatskatterna bör angripas. Per omgående menar jag, därför att straffskatterna på fossila bränslen är omotiverade HELT OBEROENDE AV VAD MAN TROR OM HOTBILDEN. De har nämligen ingen som helst effekt på utsläppen av koldioxid och därmed inte heller på klimatet. Det krävs en global CO2-skatt för att klara den uppgiften. Vilket sanna experter vet, men i nio fall av tio tiger om, medan alla dessa Gretor inte har minsta aning om saken. Men inte heller blir påminda om, inte så ofta ens av dig och – såvitt jag vet eller uppmärksammat – aldrig av Klimatsans, Lars Bern eller Climate Scam.

    Kort sagt; alltför defensivt att vänta med skatteargumentet tills hotbilden är klarlagd. Inte minst därför att detta är en delfråga där många fler än de “vanliga” skeptikerna kan instämma. T ex näringslivets tidigare chefekonom Stefan Fölster (tillika Gunnar Myrdals barnbarn).
    Att missa den draghjälpen vore grövsta tänkbara “tjänstefel”, om du frågar mig.

    • Mats Jangdal skriver:

      Du vet mitt svar. Jag har inte bara framfört alla argument som finns för att klimathotet är falskt, jag har tjatat om dem alla! Men jag har inte åstadkommit någon ändring alls någonstans. Så jag kan inte bedöma vilket av alla riktiga argument som inte går fram, som skulle kunna ha störst propagandavärde.

      Du och jag är logiska analytiker, men de vi försöker övertyga är inte det. Så kruxet är att komma på vad som övertygar dem. Vi kanske skulle lyckas bättre om vi fick Carola att sjunga att Gud har frälst oss från klimathotet, så nu kan vi slopa klimatpolitik och klimatskatter!

      Att klimatskatterna är omotiverade är inget argument som går hem hos alarmisterna. De stackarna är ju faktaresistenta på en ny och helt osannolik nivå. De VET ju att klimatskatterna gör nytta och är det allra minsta vi kan göra för klimatet.

      Fortsätt du att framföra dina bästa argument, så fortsätter jag att probera alla argument jag överhuvudtaget kan finna. Vi får hoppas att någon av oss till slut finner den nål som sticker hål på ballongen!

      • Stefan Eriksson skriver:

        “Sicken smäll det kommer att bli”, eller blir det bara “pyspunka”?

        Jag tror att vi är inne i fasen “pyspunka” nu, så nåt “riktigt” “räfs och rättarting” blir det väl inte?

        • Mats Jangdal skriver:

          Hoppas att det åtminstone har börjat pysa. Men en liten smäll bara som bekräftelse, skulle sitta fint.

      • Åke Sundström skriver:

        Som vanligt en konstruktiv kommentar, även om jag beklagar att du inte tar min synpunkt om energibeskattningen mer ad notam. Att få draghjälp av Gunnar Myrdals barnbarn vore absolut en fördel, såvida han nu inte helt tystnat efter att ha drabbats av näringslivets bannbulla på grund av sin ohörsamhet i klimatfrågan. Han var ju modig nog att öppet ifrågasätta klimatdoktrinen trots att denna så högt gillats av direktörklubben, som blank strutar i ideologin när de själva gynnas av politisk dårskap som satsningen på vindsnurror.

        Ett problem är väl också att denna blogg har färre följare än vad som krävs för att väcka de stora drakarna, SVT och andra svårartat lomhörda och politrukstyrda. Och ditt eget parti, KLP, borde mer aktivt kunna delta i denna sant libertarianska strid, nu när partiprogrammet är under radikal omarbetning (vilket sannerligen behövs, trots att det nu gällande godkändes så sent som 2018).

        Vad sägs om att lyfta frågan (som det heter) på Fri Debatt? Inser inte dina nya kamrater att klimatfrågan är en säker valvinnare, liksom EU-utträdet som man redan tagit beslut om?

        • Mats Jangdal skriver:

          Självklart vore det en stor hjälp att få Fölster att uppträda på barrikaderna, men har svårt att se det hända.
          Jo, visst är Frihetsportalen alldels för liten för att göra direkt skillnad i nuläget. Det enda jag kan hoppas på är det håller skeptikerna vakna och stridslystna, så att när det släpper finns det argument och personer som kan driva på.

          Vet inte om jag orkar göra något åt KLP. De vet att klimathotet är falskt, men tveksamt om de inser att det kan vara en valvinnare.

          • Åke Sundström skriver:

            …fast det kan räcka långt att citera Fölsters privata pamfletter när han drev en privat kampanj på diverse kafeer på Östermalm. Tillsammans med en annan fritänkare, en ekonomiprofessor från Umeå, som dock numera predikar den politiskt korrekta sanningen som konsult åt Konjunkturinstitutet.

            Sorgligt om KLP:s tveksamhet om klimatfrågan som valvinnare, men tror du inte att dina kamrater går att övertala, t ex med ett enskilt symposium i ämnet? Ungefär som när jag själv sålde in en djärv och korrekt klimatskrivning till det lilla kristna partiet, utbrytarna från KD. Kolla gärna deras partiprogram.

Kommentera