Vi vet och kan på många olika sätt visa att halten CO2 i atmosfären inte på något sätt är bestämmande för vilket klimatet är. Det gäller exempelvis koldioxidmolekylens obefintliga möjlighet att lagra värme, historiska mätningar både i närtid och data från geologisk tid.
Andra indikationer är att växthuseffekten är falsk, det finns ingen solid gräns där atmosfärens konvektion hindras. Vattenånga är den primära, ja helt dominerande transportören av värme via konvektion. Klimatförändringar har varit många och vanliga i jordens historia. Även i den innevarande mellanistiden har svängningarna varit stora före tiden då vi kunnat mäta direkt med instrument och innan vi började elda med kol och olja. Därom vittnar inte minst fyndet av Ötzi i italienska alperna. Nya insikter om inte minst cykliska fenomen som interagerar med varandra och därför påvekar klimatvariationerna tillkommer ständigt. Över tjugo olika cykler är kända idag.
Det finns inget status quo i naturen, klimatet kommer alltid att variera. Det ger oss all anledning att inte försöka styra klimatet. Det finns inte heller något normalt klimat eller normalvärde för klimatet. Allt är mer eller mindre vanligt i naturens ständiga förändringar. Årsmån, ger en bra förklaring i nära tidsperspektiv. Vi har således inte heller någon skyldighet att försöka styra klimatet.
I verkligheten är CO2-hypotesen vetenskapligt död, stendöd. Det har den varit länge, i stort sett sedan start. Men av politiska, ideologiska och ekonomiska skäl har den återuppväckts och hålls av sådana intressen vid liv. Det är sådana intressen som också äger och styr media. Med sådana sammanfallande intressen är lätt att ljuga och påstå att det är ”vetenskapen” som säger och kräver saker.
Alarmisterna ger sig alltså inte. När CO2 fallerar som det stora hotet tar man till CH4 och CO2-ekvivalenter som det tillskott av farligheter som kommer avgöra hela planetens öde. Det hela är en travestering eller mer korrekt en travesti på Groucho Marx berömda replik: ”Detta är våra absoluta principer, men om ni inte gillar dem har vi andra!”
Det finns alltså mer än en anledning att hävda att klimathotet är ett utslag av marxism.
Groucho Marx är alltid aktuell med sina listiga ordstäv . Belysningen åvan är klar och ger en solid förklaring på ämnet . De ger sig inte , de vill till varje pris driva sin tes om klimatet .
Mvh Sjöström
Visst är CO2 som förklaringsmodell för klimatförändringar stendöd som teori vilket bevisats av verkligheten! Dock har verkligheten ingen betydelse när det gäller att skinna folken på pengar och när man inser hur många som har klimatbluffen som levebröd så förstår man varför detta skojeri lever sitt eget liv. Och allt beror på fulmedia som numera styrs av globalisterna i västvärlden och att folk i allmänhet är för korkade eller för lata för att skaffa sig egen kunskap utan låter sig styras av propagandan.
JAG Banken har en test om man är klimatbov eller inte. Jag blev klimatbov med 19 ton koldioxid om året.
Frågan är dock om banken verkligen tror på resultaten av denna löjliga test. Vad är det Sverige står för i koldioxidutsläpp i världen? Lite mer än 1 promille. När jag räknade på andel per skalle i Sverige, då blev det så lågt värde att min kalkylator inte kunde visa det utan det blev 0 (noll).
En sak är säker. All utbildning i Sverige – som vi sätter så stort värde på – leder inte till något förstånd.
Jangdal skriver…
”Vi vet och kan på många olika sätt visa att halten CO2 i atmosfären inte på något sätt är bestämmande för vilket klimatet är.”
— Vilka vetenskapliga studier avses?
Angående ”koldioxidmolekylens obefintliga möjlighet att lagra värme”.
— Menas molekylens värmeisolerande egenskap (som hindrar värme från att stråla ut från jorden)?
Om jag har förstått rätt, diskuterar vetenskapsvärlden frågan om det är värmen som påverkar koldioxidmängden, eller om CO2 är den som leder. Vissa hävdar (om jag minns rätt) att det varierar från tidsperiod till annan.
Jag som lekman kan inte avgöra vilken vetenskap som är den rätta, varför jag bildar min uppfattning/bedömning på den geologiska historien, som säger att vår tid har aldrig varit så kall eller har haft så litet koldioxid i atmosfären som de senaste 100 miljoner åren:
(vi är farligt nära de låga värdena som gjorde jorden till en ’snöboll’ för 300 (?) miljoner år sedan)
# YouTube-video (tid från 09:17)
”Round 4 – Residents vs Colchester Council – Green Deception 22nd June [2023]”
Den enda frågan som är aktuell är den om hastigheten (dvs. hinner växter och djur/organismer att anpassa sig): ökningen av medelvärme och koldioxid, vilken det inte finns historiska fakta (som jag känner till) som kan vägleda vår tids bedömningar/beslut.
Angående Sverige, förstår jag inte varför andra (jag avser inte Jangdal, som är på ’min sida’) inte förstår att landets CO2-bidrag är så litet att det inte går att mäta/inte kan påverka klimatet, även om vi skulle generera dubbelt så mycket CO2, och varför Sverige inte behöver göra någonting:
– ”Detta trots att Sverige i praktiken är klimatneutralt. Skogen binder årligen netto lika mycket koldioxid som utsläppen från bilismen och industrin.”
(— YouTube ”33. Björn Gillberg – Klimatsatsningar hotar miljö och välfärd”, 13 juni 2023)
Fri koldioxid i atmosfären kommer från två huvudkällor: alla växter oavsett storlek när de multnar och upplöses igen vilket inkluderar eldning av råolja, kol och ved, samt haven som lagrar koldioxid i tiofaldigt större mängd i vattnet än i atmosfären. Det finns ändå oerhört litet koldioxid i den gasblandning vi kallar atmosfären, endast fyra tiotusendelar av vårt lufthav är koldioxid. När alla växter bildas och blir större går det åt lika mycket koldioxid som de avger så småningom när de försvinner igen. Havens förmåga att hålla koldioxid beror omvänt på deras temperatur: mer vid kallt klimat, mindre vid varmare.
Det har rått viss balans härvidlag i årmiljoner, hur skulle det annars fungerat? Varmare klimat, mer växtlighet, mer koldioxid i atmosfären. Kallare klimat, mindre växtlighet som suger upp gas, haven sparar den på djupet tills det blir varmare igen. Idén om att spara koldioxid innebär att olja och kolet får ligga kvar i marken en tid till, om det går. Att trycka ner CO2 i gruvhål är däremot helknäppt på all vis.
Ingen gas kan lämna jorden, det vi har får vi leva med, och det är vi människor tillsammans med allt levande bildat av; vi är en produkt av förhållandena på jorden, inte några som har tur att det nog går att överleva här, bara vissa ändringar görs.