Utan kol – inget liv!

Dagens Gästskribent är Tege Tornvall

Att kol skulle vara roten till allt ont vill de som varnar om påstått klimathot få oss att tro. De ogillar kol som energiform. De ogillar olja och gas som bränslen. De ogillar också koldioxid som påstått drivande kraft bakom det påstådda klimathotet.

Men de har fått allt om bakfoten. De ser kol som ett hot mot Jordens liv. I själva verket är kol basen för detta liv. I skolan lär vi oss biologi, läran om livet. Vi lär oss att detta liv är organiskt, alltså baserat på kol. Slutsats: utan kol – inget liv! Alarmisterna bekämpar alltså själva Livet!

Forskare har nu även funnit kol på Mars och på meteorer. Detta kol tyder på liv även på andra himlakroppar  Kol är nämligen Universums vanligaste kända fasta grundämne efter gaserna väte, helium och syre. 

Eftersom det mesta av Universums kända materia är gaser, måste därför kol vara vanligt på planeter med hård yta. Solsken, vatten (väte och syre i förening) och kol tycks vara förutsättningar för liv – troligen i hela Universum.

Grundämnen skapas i stjärnor och sänds ut i Universum av exploderande stjärnor. Från sådana fick Jorden sina grundämnen, varav stora mängder kol. Alltifrån Jordens första ungdom finns därför kol i Jordens inre. 

Tidiga vulkaner sprutade ut en del som koldioxid, som länge dominerade atmosfären med 80-90 procent. Men långa och djupa istiders kalla hav samt stora skogar och rik växtlighet har tagit upp nästan all koldioxid ur atmosfären.

Särskilt haven har bundit mycket koldioxid. Nu finns runt 50 gånger mer koldioxid i haven än i atmosfären. Kalla hav löser (tar upp) koldioxid, och varma hav gasar ut.

Efter den periodvis kalla Lilla Istiden har värmda hav gasat ut mer koldioxid i atmosfären. Mer värme och koldioxid får det att växa mer. Sedan 1930 har världens skördar ökat mer än fem gånger. Färre lider nöd och svält. Fler har fått det bättre.

Men alarmisterna vill få oss att tro att mer koldioxid i atmosfären skulle hota oss med farlig global uppvärmning. De förtiger att våra breddgrader var flera grader kallare under Lilla Istiden. Vintern 1697/98 dog 100.000 människor i Sverige och 80.000 i Finland efter flera års missväxt.

Alarmisterna vill också få oss att tro att vind-, sol- och bioenergi skulle kunna ersätta kol, olja och gas. De missar att 85 procent av hela världens energiförsörjning bygger på kol. Att ersätta ens delar av detta blir svårt och dyrt och tar lång tid.

Det blåser ju bara ibland och är solsken bara ibland. När det inte gör det, behöver vi reservkraft. Den stavas i Sverige vatten- och kärnkraft. Utan kärnkraft återstår bara kolbaserad kraft som reserv – som i Tyskland.

Den kolbaserade kraft världen hittills använt kommer från sediment (multnade rester) av sedan länge döda djur och växter. Men de är inte fossila. Fossil är mineraliserade (förstenade) rester av döda växters och djurs hårda delar och duger inte som bränslen.

Men ännu finns stora mängder ursprungligt kol kvar i Jordens inre. Där bildas under högt tryck och hög värme ny olja och gas. Allt fler sådana fyndigheter hittas nu på större djup än där sediment bildas.Därifrån utvinns också allt mer olja och gas.

Det råder därför ingen brist på olja och gas. Men det är svårare och dyrare att få fram. 

Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans

Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

40 svar på Utan kol – inget liv!

  1. Jan Andersson skriver:

    Mycket bra sammanfattning. Och som sagt, allt detta känner jag igen från folk- och realskolan på 50- och 60-talet. Det var inget märkvärdigt med det och självklart var det sanningar ur verkligheten lärarna framställde och som vi skulle bekräfta att vi tagit till oss i ett och annat skriftligt prov.

    Vad i hela friden får barn och ungdom lära sig nuförtiden? Osanningar?

    • Benny skriver:

      Barn av idag indoktrineras i skolan! Kunskap är inte viktigt det är propagandan och etablissemangets agenda som lärs ut i flumskolan! Genustrams, invandringens välsignelser, allas lika värde, klimathysteri m.m och annan desinformation ska tutas i barnen…Det är inte konstigt att man får vibbar från ett annat land på 30-talet…

  2. Jonas skriver:

    Tack för artikeln,

    Förtjänar att sägas många gånger – kol är livets byggsten, och kol i liv kommer från CO2.

    Har för mig att jag läst att jordens början var allt syre bundet som CO2. Det var livet (algerna) som började omvandla CO2 till fritt syre. Det är först på senare tid (när landväxterna kom) som syrehalten nått upp till 20-21%, d.v.s. jordens liv har “förbrukat” nästan all CO2.
    Vi är ju egentligen i ett läge där den låga CO2 halten håller på att bli ett hot mot livet på jorden.

    Man får en riktig “Nordkorea känsla” när man googlar “jordens atmosfär historia”.
    Det verkar vara väldigt väldigt svårt att skriva att jordens atmosfär huvudsakligen bestod av kväve och koldioxid.

    Verkar som om jordens atmosfär bara innehöll 5-10% syre för 2-300 miljoner år sen (om jag läst rätt uppgifter). Man undrar var resten av syret var nånstans ? Borde rimligen varit CO2.
    det verkar vara OK att skriva om syrehalten, men inte CO2 halten.

    Man undrar när vi inrättar ett sanningsministerium i Sverige ? De skulle ju kunna granska skollitteratur, så att en är helt politisk korrekt. Känns som att många alarmister med förtjusning skulle upprätta en klimat-inkvisition. med obegränsad rätt att döma (och plåga) kättare.

    • Niklas skriver:

      Ett tag under dinosauriernas tidevarv var väl atmosfärens syrgashalt uppe i 40-50%, vilket möjliggjorde insekter, som var bortåt 70 cm stora. Insekterna har ju inget blodomlopp, utan transporterar syret i “tomma rör”, s.k. trakeer.

    • Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

      Under tiden för 270-65 miljoner år sedan med rikt växt- och djurliv nådde syrehalten 25-30 procent med stora djur, insekter och växter. Minskad växtlighet sedan dess har sänkt syrehalten till dagens 21 procent. Kallare klimat och nya istiders kallare hav har sänkt CO2-halten från som mest kanske uppåt 5.000 ppm ned till sena tiders 300-400 ppm. Varje värmeperiod mellan senare nedisningar har höjt CO2-halten från under 200 till över 400 ppk – somnu.

      • Benny skriver:

        Om jag inte minns fel så började istiderna härja på jorden när Antarktis i praktiken blev en ö pga kontinentaldriften och stora landisar började växa där! Det berodde på att vindarna runt Antarktis fick löpa fritt och isolerade kontinenten från resten av världen vilket påverkade hela jordens klimat till att bli kallare.

    • Jan Andersson skriver:

      Nog borde skolböcker skrivas av de som behärskar ämnet bäst! Den pedagogiska erfarenheten och en lättläst layout kan någon annan tillföra. Om inte matnyttig kunskap i :ökar och förs vidare till nya generationer, så sjunker civilisationsgraden och ett land avvecklas istället för att utvecklas. Är det prov på denna utveckling vi ser varje dag från våra myndigheters sida?

      • Göran skriver:

        Inte för att vara elak mot folket i Sverige, men det är en mindre klick mer begåvade människor i ett land som leder landets utveckling. Så har det varit i Sverige.

        Med tiden har stora klicken mindre begåvade människor tagit över landets ledning. Denna stora klick tror även att den är bättre än den lilla klicken begåvade.

        Titta bara på dagens regeringen. Kan ni finna någon begåvad människa där? Nej. Tittar vi sedan på riksdagsledamöterna. Finns det några begåvade människor där? Nej. Kanske någon, men jag vet inte vem det i sådant fall skulle vara. Sedan kan vi titta på på alla myndighetschefer. Finns det någon där som sticker ut i fråga om begåvning, skarpsinne eller vad vi nu vill kalla det. Nej, det vilar inget namn på min tunga.

        Det är lite lustigt, att när vi hade de största snillena i Sverige, då fanns det knappt någon skola och definitivt ingen statlig sådan. Då kunde det vara så, att när man såg att ett barn hade en begåvning, då satte man det barnet under vingarnas beskydd och uppmuntrade och hjälpte barnet att utveckla sin talang.

        Vår store uppfinnare John Ericsson var vid 14 års ålder arbetsledare över 600 man vid byggandet av Göta Kanal. De såg att han hade en talang och de uppmuntrade den och de utnyttjade den.

        Vad ser vi idag? En fixering vid de talanglösa. Klart att Sverige är på väg ned i ett träsk.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Eller som man kort kan sammanfatta: “Två fel blir inte ett rätt”.
          Stämmer bra på administrationen mellan varven!

        • Jan Andersson skriver:

          Jag håller med i allt! Jag jämför dagens ämbetspersoner med de bästa av de chefer och företagsledare som jag samarbetat med i industrin, och resultatet är inte positivt för ämbetspersonerna.

  3. Dandersan skriver:

    I min tidning läser jag motsatsen.
    Minskad kolanvändning ger oss hopp om en bättre värld.
    Jag tror vi kan enas om att kolförbränning har skett på ett miljövidrigt sätt men att vi i väst nu överger kolkraften till förmån för gas.
    Samtidigt överlåter vi kolkraftsutvecklingen till mindre bemedlade läder.
    Det finns en hel del att säga om denna omsorg om människorna.

    • Göran skriver:

      En bättre värld bygger på tillgång till billig energi. Vi kommer att få se vad som händer när det blir kallare i Sverige med tanke på att vi då måste ha mer energi för att hålls oss varma. Mer pengar att betala. Hur många kommer att bli glada? Hushållskassan omdirigeras från restaurangbesöket till värmeelementet och andra stigande priser som ett kallare Sverige kommer att innebära. Det blir arbetslöshet och mer kostnader för staten som kommer att gräva ännu mer folkets plånböcker.

      • Åke Sundström skriver:

        Nej och åter nej, en bättre värld bygger inte alls på billig energi. Välstånd skapas enbart med hjälp av tekniska genombrott och högre produktivitet. Oljan vore inte mycket värd utan bilmotorn.

        För svenskt vidkommande är sambandet det rakt motsatta: högre produktivitet förutsätter LÄGRE energiförbrukning – att elvärmen ersätts av flisvärme och att våra mest elkrävande processindustrier, t ex aluminium och ferrolegeringar, läggs ner. I ett bättre Sverige skrotar vi inte bara vindkraften utan även vår förment billiga kärnkraft.

        Du tycks fortfarande, liksom Pege, inte greppa dessa fakta. Och ni bryter båda mot debattetiken genom att inte besvara genmälen.

        Men när du i samma veva hävdar att vi leds mot avgrunden av en talanglös elit (än värre: genomkorrumperad) är det lätt att instämma.

        • Stefan Eriksson skriver:

          Nä,, Åke!
          Om vi tillsammans tittar på de delar av världen som har höga tillväxttal för närvarande, så är faktorn energi i en lättåtkomlig och ej för kostnadsintensiv form, (som kolet i Kina o Indien) en av de mer betydelsefulla.
          Vad vi i Sverige hittar för lösning på säkra och stabila förutsättningar både vad gäller humankapital och energi, är för oss naturligtvis viktigt för en framtid, samtidigt som vår vrå av världen motsvarar en ytterst lite del.
          Samtidigt är innovationer och produktion inte heller mycket värt om avsättningen saknas.

          Så,, billig energi är inte en faktor som så lätt kan avfärdas, som Ni gör.

          • Åke Sundström skriver:

            Tänk efter, Stefan: vad är primärt och vad är sekundärt. Innovationer är och förblir det primära, även om fossila bränslen givetvis medverkat till att möjliggöra bilism och flygfart. Det är också tekniska framsteg (tidvis tillsammans med klok ekonomisk) politik som skapat den efterfrågan som gjort energiutvinningen lönsam.

            Men, precis som du antyder, vet ju “alla” att en felaktig, planekonomisk klimat-och energipolitik är ett hot mot välståndet. Våra förment liberala partier gör självmål och sviker sin ideologi genom att låta Marx styra denna viktiga industrisektor.

            Och det där med “säkra och stabila villkor” är en propagandaformulering att se upp med. Den är främst riktad mot vindkraften. Men att vindsnurror bara fungerar när det blåser gör den varken osäker eller instabil. Däremot blir den mindre värd därför att den saknar “effektvärde”. Den är således dyrare än vad enbart produktionskostnaden ger sken av.

            • Göran skriver:

              Åke! Jag tänker inte primärt på enbart energi i Sverige. Till exempel har 98 % av Afrikas befolkning inte tillgång till el.

              Utan bilen hade nog oljan kommit till användning någon annan stans och således haft ett värde. Hur många hus i Sverige värmdes inte tidigare av olja?

              Hade inte oljepriset kunnat sänkas hade det kanske inte funnits en marknad för bilen. Förvisso kunde priset sänkas med hjälp av tekniska innovationer.

              Sedan är frågan: vad är billig energi? I USA flyttar de fabriker efter energipriset. Blir det för dyrt i en stat flyttar företaget till en stat med lägre energipris.

              I USA flyttar nu företag som producerar Bitcoin till Texas. Efter den 20 maj i år blir det olönsamt för de företagen på grund av för högt energipris där de låg innan de flyttat till Texas. För framtiden ser det ut som om nästan bara två länder i världen blir lönsamt för produktion och verifiering av transaktioner av Bitcoin: Ryssland och Kina. Billig energi.

              Ibland rå inte ökad produktion och innovation på energipriset.

              • Åke Sundström skriver:

                Nej du, utan ångmaskinen, bilmotorn och alla annan energikrävande teknik hade energiboomen förvandlats till en rännil. Och kärnkraft inte ens varit på tal.

                På vilket sätt påverkas energipriset, menar du, av att företagen anpassar sig till anpassa sig till energiskatterna i olika länder? Det handlar inte om billig eller dyr energi, utan om höga eller låga energiskatter. Låga som i Kina och , Ryssland, där Bitcoin av naturliga skäl lägger sin elkrävande produktion.

                Och vad vill du säga med första stycket om Afrika? Visst, här finns en potential för ökad energiförbrukning. Men då måste kontinentens oftast socialistiska regimer överge Marx och satsa på västerländsk marknadsekonomi. Är du blind för sådana uppenbara sammanhang?

            • Stefan Eriksson skriver:

              Med “säkra och stabila villkor” menar jag;
              Jämförelse:
              Vi bygger en väg tillsammans, för att infrastrukturen visat sig vara en tillväxtfaktor att räkna med.
              Då är jag (och förmodligen fler med mig) nöjd och glad när “vägen” är säker och stabil att nyttja, för mina och andras strävan att kunna bidraga till ekonomisk tillväxt, om det så handlar om att ta med en blomma till faster.

              Så är det också med energiinfrastrukturen och hur den används som del i ett gott liv.

              • Åke Sundström skriver:

                Men problemet, Stefan, är ju att den svenska energiinfrastrukturen gjort Sverige FATTIGARE, ca 350 miljarder kastade i sjön till ingen som helst nytta. En “framtidssatsning” som Ingalunda levererat det goda liv Tage Erlander i missriktad välmening trodde sig erbjuda sina väljare när han sjösatte 12-reaktorsprogrammet, därtill förledd av sin klockartro på Lenin och av sina okunniga eller korrupta rådgivare. Jodå, sådana fanns även på den tiden.

                • Stefan Eriksson skriver:

                  “Nyttan” skulle jag i så fall hävda,(och många med mig) att priset på el i konsumentledet varit jämförelsevis lågt (i förhållande till andra europeiska länder).

                  Resultat av subvention eller inte.
                  Resultat av missriktade punktskatter eller inte.

                  Faktum kvarstår:
                  Vi har “gynnats” av ett lågt elpris,(som då andra fått betala), men det har säkrat en del elintensiv aktivitet i Svea rike.

                  Det kommer andra tider vad det beträffar, oavsett vad vi tycker om nyttan av 12-reaktorprogrammet.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Här tänker du ologiskt, Stefan. Vi – folkhushållet, AB Sverige – har ingalunda gynnats av det låga elpriset – eftersom detta “låga” pris motsvaras av en långt högre faktisk produktionskostnad(ca 40 öre jämfört med en kostnad på ca 75 öre).

                    Vem tror du betalar mellanskillnaden, annat än du själv och alla andra skattebetalare som fått se sina surt förvärvade sekiner försnillade av Vattenfall och deras politiska hejdukar, 7-klövern.

                    • Stefan Eriksson skriver:

                      Håller på att “plita” på ett inlägg här på FP om Mats tar med det.
                      Men det tar ett tag!
                      Återkommer!

  4. Ivar Andersson skriver:

    Tege du skriver “Vintern 1697/98 dog 100.000 människor i Sverige och 80.000 i Finland efter flera års missväxt.” Jag undrar hur stor befolkningen var vid denna tidpunkt? 100000 människor är idag 1% men gissningsvis var det 10% då.

    • Tege Tornvall, redaktör för nätverket Klimatsans skriver:

      Sverige hade 1,3-1,4 miljoner invånare. Av dem dog 7,5 procent
      Finland var värre drabbat. De hade en halv miljon invånare. Av dem dog 16 procent.

  5. Stefan Eriksson skriver:

    Tack Tege för denna lättlästa sammanfattning. Det finns inte mycket i den som kan vara så fruktansvärt svårt att förstå, tycker jag, men ändå är stora delar av mänskligheten beredda att helt bortse från dessa (i mina ögon) enkla samband.
    Jag menar; det är ju ingen “raketforskning” precis, utan tvärtom ett förhållandevis enkelt samband där kol utgör en av livsfaktorerna.

    Skall det till en revolt i breda befolkningslager innan dess att irrlärorna förpassas till historiens skräphög,,, man undrar?
    En sådan utveckling brukar inte bidraga till ett bättre liv precis.

    Åsidosättande av “religiösa dogmer” brukar inte ske smärtfritt, utan följs i regel av krig och konflikter.
    Hoppas det löser sig ändå!

  6. Mats Jangdal skriver:

    Här är det kanske på sin plats göra lite reklam för en dokumentär som Michael Moore och Jeff Gibbs gjort. Den utgör en kraftfull vidräkning med alternativ energi skojeriet. Ja, det känns konstigt att rekommendera något av Moore, men det verkar som om hans besvikelse över att finna att något han trott på är äkta.
    Miljörörelse och klimatalarmister är i vart fall upprörda över filmen, då kan den inte vara jättedålig.
    https://youtu.be/Zk11vI-7czE

  7. Jonas skriver:

    Verkar som några har koll jordens atmosfär. Jag har försökt begripa var syret kommer ifrån. Det verkar ganska klart att syret inte fanns i början, alltså måste det ha bildats från nåt. I princip finns de väl bara två möjliga källor – vatten eller koldioxid ?

    När jag läser olika artiklar så står det att syre bildades genom fotosyntesen (cyanobakterier). Såvitt jag förstår “blandar” man lika delar vatten och koldioxid. Ut kommer ett kolväte + syrgas.
    Hälften av det syre vi har i atmosfären borde alltså komma från koldioxid, den andra hälften från vatten.
    Borde väl innebära att det en gång i tiden fanns väldigt mycket koldioxid i atmosfären ? 10% eftersom syrehalten idag är 20% ?

    Nån som kan hjälpa mig med hur det faktiskt hänger ihop ??

    • Mats Jangdal skriver:

      Jordens andra atmosfär, som den kallas under perioden Archean 4-2,5 miljarder år sedan, bestod av CO, CO2, H2O-ånga och CH4. Inget fritt syre tros ha funnits då.
      Syre började tillföras atmosfären för 2,7 miljarder sedan, med utvecklingen av fotosyntesen. Från början var det endast blågröna alger som stod för den, och de står fortfarande för den större delen.
      Under Jura, alltså dinosauriernas tid, var syrehalten så hög som 35%.

      Det är svårt att hitta exkta uppgifter om den tidiga atmosfärens CO2-halt, för allt är numera anpassat till växthusteorin. Men i de äldre texter jag tidigare läst var CO2-halten väsentligt högre än idag. Wikipedia är värdelöst i detta. Men här är en länk till Encyclopedia Britanica som är någorlunda bra. https://www.britannica.com/science/geologic-history-of-Earth/Development-of-the-atmosphere-and-oceans

      • Göran skriver:

        Det som kommer att utplåna livet på Jorden är förmodligen brist på koldioxid i atmosfären. Kanske havens djur och växter klarar sig.

        Sedan går det några hundratals miljoner år innan det blir en massa vulkanutbrott på Jorden som spyr ut koldioxid och det blir en halt på 10.000 ppm och sedan börjar livet om igen på land. Om det blir några människor på Jorden igen är nog inte troligt. Kanske sitter några människor på Mars och studerar Jorden.

        Under tiden sjunker halten koldioxid igen och livet dör ut igen och sedan upprepas det hela igen, till den dag Solen slukar Jorden.

  8. Jonas skriver:

    Mats,

    tack för ditt svar. Uppskattar att vi har samma syn på att det inte fanns fritt syre. Om min logik stämmer så borde CO2 halten varit > 5%. Jag har “googlat” denna fråga länge utan att hitta ett svar. Jag tycker att det är konstigt, eftersom jorden ursprungsatmosfär borde vara “känd” kunskap. Det borde åtminstone vara känt att man inte vet.

    Syret borde ju rimligen komma från CO2 (och vatten). Det är här jag börjar undra om man döljer att jorden hade en riktigt hög CO2 halt (i begynnelsen).
    Undrar vem som egentligen borde veta detta ? I alla fall inte SMHI. De skriver att begynnelse-atmosfären var helium och väte ! Kan vara rätt, men varifrån kommer syret ?
    Har rättrogenheten gått så långt att till och med jordens atmosfär är tabu ?

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag vill minnas att atmosfären innan syret hade över 50% CO2. Kan minnas fel, men mycket var det.

  9. Jonas skriver:

    Och nu är det 0.04 % ! Känns inte som jorden undergång ….
    Jag tror (vet inte) att låg CO2 egentligen är ett stort hot mot livet på jorden. Livet borde rimligen vara anpassat till betydligt högre CO2.

    • Mats Jangdal skriver:

      Jo, 180-200 ppm brukar anses som lägsta värde på CO2 innan livet på jorden upphör.

      Alarmisterna som underkänner jämförelsen med geologiska nivåer menar att det var annat sorts liv då, och jämförelsen därför inte är giltig. Varken jag eller någon biolog eller biokemist jag träffat på instämmer med den synen.

  10. Stefan Eriksson skriver:

    Jag tycker den här sammanfattningen är lättläst;
    https://klimathotet.com/2017/07/15/first-blog-post-28/

  11. Jan Andersson skriver:

    “Normalt innehåller luften 21% syre. Ökar syrgashalten med ett par procentenheter fördubblas brinnhastigheten. Vid 40% syrekoncentration är brandhastigheten 10 gånger så stor som normalt.”

    Åskade det i forntiden? I så fall måste skogs- och gräsbränder ha varit mycket mer intensiva än idag! Om de var mycket vanliga så måste brandröken ha dämpat solinstrålningen något – eller mycket?

    Och går inte molnbildningen snabbare med sotpartklar i atmosfären?

    Det finns fortfarande skalbaggar och flera smådjur och växter som gynnas ganska krafigt av en skogsbrand, och kanske inte skulle ha överlevt som art utan bränderna. Var kommer de ifrån, och hur länge har de existerat? Och mycket bränder borde även ha varit gynnsamt för växtligheten genom ökad koldioxidhalt. Kretslopp! Jag är nog ganska övertygad om att växterna genom sin fotosyntes fortfarande ganska långtgående försöker reglera gassammansättningen i atmosfären till sin fördel.

    Det är bara större förändringar som rökmoln stora vulkanutbrott och förändrad solintensitet som stör den balansen.

    Den som inte tror att naturen bara väntar på sin chans för att återta av människan kultiverade områden är välkomna att försöka tukta min vildvuxna gräsmatta.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Förbränning är att jämställa med oxidation där syret är “oxidant”. Denna kemiska process är grundläggande för allt levande och “dött” i vår värld.
      Mycket av det som vi omger oss med är en följd av syrets förmåga att oxidera materia, (tänk Falu rödfärg) så utan syre inget liv, men å andra sidan är för höga koncentrationer livsfarligt.
      Mycket “farligare” än CO2 som så många tror leder till död och pina.

  12. Åke Sundström skriver:

    Tack Mats, för länken till Michael Moores sanna och intressanta video, motsatsen till Teges kommentar – utöver självklarheterna om kolet och koldioxiden som livets fundament.

    Min invändning gäller framför allt följande stycke: “Det blåser ju bara ibland och är solsken bara ibland. När det inte gör det, behöver vi reservkraft. Den stavas i Sverige vatten- och kärnkraft. Utan kärnkraft återstår bara kolbaserad kraft som reserv – som i Tyskland.”

    Inte ens hårdnackade alarmister tänker i sådana termer. Att använda vattenkraft eller kärnkraft som reservkraft när solen gått i moln och det råder vindstilla är givetvis feltänkt i kubik, av skäl som inte närmare behöver preciseras i detta forum.

    Samtidigt fortsätter Klimatsans´ huvudperson att tiga om sin syn på klimatskatterna. Att kritisera klimatnojan och samtidigt acceptera hotbildens verktyg förblir så ologiskt och så ohederligt att det svårligen kan förklaras på annat sätt än som ett uttryck för en dubbel agenda: kritik mot satsningar på vindkraft enbart därför att dessa slår ut våra svenska kärnreaktorer Samma falskspel som Stockholmsinitiativet i så många år ägnat sig åt.

    Mats har, som en av förvånansvärt få seriösa skeptiker, distanserat sig från dessa skojare, men blundar för att även Klimatsans tycks ha reaktorkramandet som huvudbudskap och klimatfrågan enbart som förevändning. Så även en de ofta återkommande kommentatorerna, signaturen Göran, som i likhet Tege bryter mot debattetikens mest basala regler genom att vägra bemöta kritik.

    .

    • Göran skriver:

      Åke! Är du någon speciell person som anser att allt kritik du framför måste bemötas. Det kan faktiskt finnas andra saker i världen för både mig och Tege att ta itu med än att sitta och bevaka om du har kritiserat något vi har skrivit.

      Jag bemöter gärna kritik eller medger att jag har fel. En kritik jag kan rikta till dig mot ditt “kärnkraftshatande” är att du har ingen förmåga att förklara på ett pedagogiskt sätt att kärnkraften inte skulle vara lönsam. Att den inte behövs är jag på det klara med eftersom den kan ersättas av något annat, såsom olja.

      Att trixa med skatter hit eller dit vad gäller energi, vad är det för larv. Ta bort alla skatter på energi och alla subventioner och låt den existera på strikt marknadsenergi och varje produktionsslag stå för sina egna kostnader. Den konsument som vill ha vindkraft får vara utan el när det inte blåser eller köpa el vid vindstilla från någon annan energiform. Och, ingen producent ska behöva betala för att bli av med sin energi för att någon annan ska vara favoriserad.

      Får folk välja med de konsekvenser deras val medför, så skulle nog energi produceras på det mest kostnadseffektiva sättet.

      När jag skriver att kärnkraften kommer att var bättre, billigare, säkrare och billigare i framtiden avfärdar du alltid det. Lite lustigt då du ovan själv skriver om “…tekniska genombrott och högre produktivitet…” men tycks avfärda det på kärnkraftsområdet.

      Om vi producerar el med kärnkraft eller t.ex. olja spelar ingen roll för mig. För mig gäller det som är mest rationellt och ger energi till lägsta möjliga pris.

      • Åke Sundström skriver:

        Tråkigt att du inte lyckats förstå vad som t ex Mats mycket snabbt tog till sig (och/eller i huvudsak visste eller anade redan innan han läst mina första opus).

        Så antingen är du mindre receptiv eller också har du så starka förutfattade meningar att ingen logik i världen kan övertyga dig. Ingenting ovanligt, förvisso, men skyll inte på jag inte förklarat tydligt nog. Jag tog mig till och med tid att skicka dig kompletterande information, men inte ens då hörde du av dig, trots påminnelser. Större ointresse kan man inte gärna visa.

        Och nu bekräftar du återigen hur svårt du har att läsa innantill. Du påstår att jag “tycks avfärda” möjligheterna till tekniska genombrott på kärnkraftsområdet. Ren och skär lögn! Jag har tvärtom upprepade gånger förtydligat att kärnkraft kan vara intressant i andra länder, som saknar vårt överflöd av vattenkraft och bioenergi. Just det är orsaken till att kärnkraft inte platsar i vår optimala energimix. Det som är rätt val i energifattiga Indien kan vara helt fel i Sverige. Hur svårbegripligt kan det vara?

        Du avrundar med budskapet att du föredrar billigast möjliga energi. Vem ifrågasätter sådana självklarheter?? Det är den konkreta innebörden man kan olika åsikter om. Hur din egen “analys” ser ut får vi aldrig veta, du nöjer dig med att bluddra. Så det är inte utan anledning som har ifrågasatt både din och Teges hederlighet. Dock inte stängt några dörrar, som i relationen med Climate Scam.

Kommentera