Upp flyga orden, tanken stilla står!

Dagens gästskribent är Sture Larsson, med svar från Simon Chrisander L, Malmö.
 
I söndagens (25/10) Sydsvenska fanns en stor artikel med Simon Chrisander, malmöpolitiker, och Peter Engström, Vd Sysav. De förebådar att våra skattepengar och avgifter skall användas till ett dödfött, kunskapsbefriat projekt, infångande och förvaring av koldioxid. Jag kan undra var de hämtat detta och varför de är höga representanter för okunskap?
 
Ingen har någonsin sett en koldioxidmolekyl vändande en spegel mot jorden. Jag frågade 26 svenska akademier med rätt att examinera forskare och Svenska Kungl. Vetenskapsakademin. Full panik utbröt! Luleå universitet hyllade som enda akademi objektivitetsprincipen och svarade prompt; ”Vi har ingen kunskap.” Uppsala U skrev: ”Så roligt att du intresserar dig för klimat!” Två i fysik mindre bevandrade akademier svarade via registratorer, alltså uppenbart  i strid med objektivitetsprincipen, den ena utan namns nämnande. Övriga vägrade i strid med objektivitetsprincipen och trots myndighets skyldighet att besvara fråga. Notabelt är att i dagens offentliga Sverige företräds myndigheter i strid med objektivitetsprincipen av s.k. kommunikatörer eller underhuggare utan chefs signatur. Svenska myndigheters chefer har likt julskinkan rymt.
 
Att en massa ekonomer, filosofer, statsvetare etc. sprider falska budskap är fullt förståeligt. De tänker ju inte själva, eftersom de bevisligen enligt sin titulatur är utanför kunskapsområdet. Svenska akademikers signum idag verkar vara att tiga inom sitt skrå men bröla desto högre utanför sitt skrå. Vi har ju t.ex. en s.k. statsvetare som är miljöminister och en biolog som är  finansmarknadsminister, vilka båda kämpar för vindkraft, trots att vindkraften i alla avseenden är framför allt ekonomens och samhällsplanerarens ultimata mardröm! Akademikerna skäms och tiger sannolikt för att inte ha förmedlat kunskap i tid. Politiker och dess medlöpare underhåller själva den vilseförande vinden runt det våta  pekfingret!
 
De som inte svarade gjorde i sig rätt, därför att ingen riktig naturvetare kan i nyktert tillstånd påstå att det skulle  existera planetyte-temperatur-höjande s.k. växthusgaser. Vi lever därför att det inte är så! Alla  element i atmosfären har sin huvudsakliga emitteringsyta riktad mot rymdens termiska nollpunkt – 273 grader. Tunnar vi medvetet ut atmosfären får vi exakt de problem vi idag har med ozonhål etc. . Däremot bryter de som på skattepengar lever mot sitt uppdrag, att respektera objektivitetsprincipen. Alla som gått ut åtminstone nian i svensk skola bör veta, även om svensk skola är lågpresterande. Se bilagor. Ännu har ingen ens andats insinuation om att jag skulle ha fel.
 
Mvh
Sture Larsson

Herr Larsson,
Tack för ditt mail.
Det verkar tydligt att vi har olika åsikter om det här ämnet.
Jag anser inte att detta är ett dödfött projekt. Innan förslaget formulerades så har jag försökt dra nytta av expertis och kunskap som framförallt finns på stadens förvaltningar och bolag för att
få en uppfattning om hur det här funkar och om det finns en sannolikhet för framgång. I de fall där vi kan behöva extern expertis så har vi även möjlighet att avropa sådan.  
Jag ska villigt erkänna att jag inte förstår mig på samtliga processer som ska till för att genomföra koldioxidinfångning, men det är ju bland annat därför vi har opolitiska förvaltningar och tjänstemän
som kan bistå politikerna med bra underlag för beslut.
 
Syftet är att detta projekt, om det förverkligas, ska vara till gagn för våra invånare och kommunen. Skulle det lyckas så har det ju faktiskt potential att även vara bra för regionen och nationen.
 
Jag önskar en trevlig dag.
 
Med vänliga hälsningar,
 
Simon Chrisander (L)
Kommunalråd Stadsbyggnad och Miljö
Ordförande Miljönämnden

Simon tycks inte alls intresserad av att veta varför svensk akademi inte erkänner eller kan förklara växthusgaser, d.v.s. själva grunden för initiativet till koldioxidhanteringen. Jag förstår av svaret att Simon inte själv har kunskap. 

Jag förstår att det kan gå illa i den offentliga förvaltningen. Jag sitter nu med kommunala enkätsvar som visar att ca 90 % av byggen på humansidan har roterande värmeväxlare. Inte på 40 år har man tagit till sig kunskapen på offentlig nivå. Nu sitter vi med olagliga hus med maximal smittorisk i en luftburen pandemi. Inte en kommunal revisor har uppenbarligen vårdat objektivitetsprincipen, demokratins grundsten. Revisorernas första bud borde vara kontrollera om versamheten följer lag.

Då kan man kanske förstå om den offentliga sektorns företrädare fantiserar om koldioxid utan att tänka till själva.

Mvh
Sture Larsson

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

33 svar på Upp flyga orden, tanken stilla står!

  1. Thomas skriver:

    Då vi lämnat det målinriktade industrisamhället och hamnat i ett postindustriellt byråkratisamhälle utan andra intressen än egennyttan så blir det så här…

  2. Stefan Eriksson skriver:

    https://www.youtube.com/watch?feature=share&v=gKuTpTgKxIY&app=desktop

    Denna skildring är som gjord för att dela.
    Likartade “problem” men i en annan kommun.

    • Mats Jangdal skriver:

      Mycket klargörande!

    • Lars Mellblom skriver:

      Jag såg videon. Pinsamt! Till höger på min skärm radar YouTube upp förslag till klipp med liknande innehåll. Överst på listan finns Fleksnes Fataliteter. Är det inte fantastiskt hur träffsäkra YouTubes algoritmer är!

    • Åke Sundström skriver:

      Bra video med Elsa Widding i toppform (visst hade hennes namn varit värt att nämnas?) Hon överträffar i detta fall t o m Mats, men hon har i motsats till honom en jättestor blind fläck: att underkänna hotbilden men likväl acceptera hotbildens verktyg, straffskatterna på fossila bränslen.

      Sture gör det väl lätt för sig när han kritiserar en Malmöpolitiker – som givetvis har noll koll och pratar i den vanliga alarmistiska nattmössan. Kritiken bör, menar jag, riktas mot de professorer som har en skyldighet att tala sanning, men som mot bättre vetande godtar IPCC förfalskade analyser.

      Jag kan också förvånas över att de kunnigaste skeptikerna, Gösta Walin och Gösta Pettersson är så tysta (låt vara att GW skrev på DGS nyligen) och gör livet oförtjänt enkelt för storskojarna i FN-skrapan och på Helgeandsholmen.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Vilken video med Elsa W. menar Ni?
        Det jag länkade till är ett inspelat telefonsamtal mellan känd politiker och okänd frågeställare.
        Vad har jag missat här?

        • Mats Jangdal skriver:

          Tror det är den här Åke menar.

          • Åke Sundström skriver:

            Det stämmer.

            Elsas serie av inlägg på YouTube är värda högsta beröm, hon har utvecklats till en väl så skicklig skeptiker som Mats och är troligen den som i dag har flest läsare och kanske därför också har störst inflytande. .

            Men jag vidhåller förstås min kritik mot hennes ovilja att kritisera klimatnojans verktyg, straffskatterna på fossila bränslen. I likhet med storskojaren Lennart Bengtsson, Klimatsans och Stockholmsintitativet säger hon A – att hotet är falskt – men vägrar att säga B – att det saknas motiv för att straffbeskatta fossila bränslen.

            Tillsammans bidrar denna kvartett till att försvåra ett politiskt genombrott för en förnuftigare klimatpolitik, men Elsa ligger nog närmast till för att våga dra den logiska slutsatsen av sina naturvetenskapliga och ekonomiska insikter.

            • Mats Jangdal skriver:

              Elsa är definitivt den mest framgångsrika svenska klimathotsskeptikern idag.
              Vet inte vad hon får för hjälp, men något slags hjälp måste hon rimligtvis få. Man kan inte göra allt själv.

              • Åke Sundström skriver:

                Men hennes texter skriver hon säkert alldeles själv, det skall man nog inte ta ifrån henne. I övrigt kanske hon får värdefull assistans.

                Det är hennes vägran att ta avstånd från straffskatterna på fossila bränslen som gör henne till en mindre hederlig person än du själv.

                Hon fullföljde t e aldrig sitt löfte att besvara den kritik jag framfört här på portalen. Denna selektiva tystnad handlar nog inte bara om trivial glömska.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Absolut, sitt material producerar hon säkert själv, med hjälp av tips från läsare. Precis som jag gör.

                  Men att producera TV och att marknadsföra sig kräver mer. Jag har kunskap från TV och media, men jag har inte orken, drivet, längre.
                  Rimligen har hon ett kontaktnät i arbetslivet som jag inte heller har.

                  Elsa har långt kvar till pensionen, så jag förutsätter att hon på något sätt har ekonomi i det hon gör.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Men håller du inte med om att Elsa är en mindre hederlig person än du själv?

                    Jag minns förstås att du tidigare underkänt hennes dubbelspel, men det kanske inte alla dagens läsare känner till, så det är värt att upprepa i detta sammanhang.

                    För om du nu i tystnad godkänner hennes selektiva tigande kan man kanske hävda att du gör du dig medansvarig för det ljugande som håller klimatnojan vid liv? .

                    • Mats Jangdal skriver:

                      Att kalla Elsa, som redovisar ett förflutet i Vattenfall för ohederlig tycker jag är att överdriva.

                      Klimatnojan hålls vid liv främst av en skogstokig media som fullständigt villar bort politiskt ansvariga att slänga pengar och lagstiftning på sådant om inte ger någon förbättring, men försämrar ekonomi, uthållighet och samhällsklimat.
                      Skruplefria akademiker ger understöd till detta mot rundlig betalning.

    • Samuel af Ugglas skriver:

      ”Låt den socialistiska varbölden brista”.
      Det svenska språket är allt för komplicerat för dessa arma människor!

  3. Jan Andersson skriver:

    Se hur denna unga kvinnliga äventyrerska enkelt förklarar varför polcirkeln flyttar sig hela tiden (börja på ca 9:15 om ni inte orkar se hela):

    https://youtu.be/9t0QIh-8MF8

  4. Göran skriver:

    Våra så kallade pensionsfonder ska investera i koldioxidinfångning. Hur ska de förklara att det inte finns någon vinst? Vem betalar för att lagra koldioxid?

  5. Åke Sundström skriver:

    Till Mats 13:38

    Vill du alltså hävda att den som bara berättar halva sanningen kan vara en hederlig person? En så lättsinnig syn på sanningsbegreppet förvånar.

    Kan förklaringen kanske vara att du själv visserligen bekräftat att ett nej till hotbilden med logisk nödvändighet måste leda till ett nej också till hotbildens verktyg, straffskatterna på fossila bränslen, men sen avstått från att marknadsföra det argumentet? Precis som Elsa Widding! Det liknar en rejäl kapitulation?

    • Mats Jangdal skriver:

      Som du vet underkänner jag inte kärnkraft som energikälla. Alla energikällor som klarar att leva av egna meriter på en öppen marknad godtar jag.
      Därmed behöver jag inte döma ut någon för dess egen skull. Därför behöver jag inte heller fördöma Elsa för att hon lämnar öppet för kärnkraft.
      Fokus måste ligga på att AGW är falskt, CO2 påverkar inte klimatet, inte ens den stora mängden naturligt förekommande och än mindre den av människa tillförda.
      Vilka energislag som tillhör historien respektive framtiden är en helt annan fråga än klimatfrågan.
      Den som inte erkänner det är inte ärlig!

      • Åke Sundström skriver:

        Nu duckar mer än lovligt! Min fråga var “om den som nöjer sig med att berätta halva sanningen är en ärlig person”. Som nu Elsa, i fråga om klimatkritikens innebörd när det gäller energiskatterna. Svar uteblev, har du slarvat bort din etiska kompass?

        Och vad betyder motfrågan om att “inte döma ut ut någon för dess egen skull”? Har du missat min tydliga motivering i fallet Elsa Widding? Det som absolut inte går att försvara är att KLIMATKRITIKER tar ställning för mer SVENSK kärnkraft”. Som storskojaren Lennart Bengtsson gör, men SOM DU SJÄLV INTE GÖR. Därför att du i motsats till honom haft förstånd att ställa krav på fri konkurrens, d v s slopande av straffskatterna på fossila bränslen (oförsvarliga, givetvis, om klimathotet är falskt).

        Avslutningsvis påstår du att “vilka energislag som tillhör framtiden är en helt annan fråga än klimatfrågan”. VA? Sanningen är ju, om vi håller oss till ett relevant 30-årsperpektiv, att klimatfrågan är HELT AVGÖRANDE för valet av energislag, i synnerhet för svenskt vidkommande. Vid fri konkurrens dör den svenska kärnkraften sotdöden, liksom elvärmen och snabbjärnvägarna. Även elbilsboomen avstannar. Har vi inte varit eniga om allt detta?

        • Mats Jangdal skriver:

          OK, jag skrev inte att straffskatterna på fossila bränslen måste bort. Men eftersom jag tydligt skrev att CO2 på intet sätt påverkar kliamtet så förstår en normalbegåvad person det sambandet.

          Jag vidhåller att om man inte tar det opåverkbara klimatet som gisslan så är framtidens energislag inte en klimatfråga.

          • Åke Sundström skriver:

            Visst, normalbegåvade BORDE förstå. Men notera att varken Lars Bern , skojare Bengtsson, Klimatsans eller Stockholmsinitiativet säger sig förstå, alla akademiska titlar till trots.

            Elsa Widding förstår säkert, men hon avstår från att beakta detta i sina i övrigt så utmärkta analyser, Tiger gör också våra ekonomiprofessorer, som givetvis vet vad jag vet. .

            Selektivt icke-seende är dessa aktörers signatur. Av anledningar som lätt kan anas: de förenas i sina politiskt korrekta förord för mer svensk kärnkraft. I insikt om att det alternativet dör sotdöden utan pappa statens subsidier i form av omotiverade klimatskatter.

            Själv hör du, som sagt, till de ärligare och mer insiktsfulla, genom att tydligt ta avstånd från straffskatterna på fossila bränslen.

            Men varför avstår du från att ställa samma sanningskrav på dina skeptikerkollegor? Elsa och andra. Varför uteblir dina svar på mina konkreta frågor: 1) kan en seriös skeptiker förorda ny SVENSK kärnkraft? Och 2) är den som gör det, Elsa t ex, en hederlig person?

            Och varför en så kryptisk avslutande mening, med dubbla negationer? I stället för att på ditt vanliga klarspråk skriva att “sanna klimatskeptiker försvarar givetvis användningen av fossila bränslen med modern reningsteknik”.

            • Mats Jangdal skriver:

              Jag ser inget problem med att en klimathotsskeptiker förordar ny svensk kärnkraft. Jag förutsätter då att de menar på neutrala marknadsmässiga villkor. Jag förutsätter också att de avser en modernare och bättre version. Ser de en sådan öppning får de argumentera för det.

              Att jag skrev med dubbla negationer i den avslutande meningen, var för att jag ville inkludera ett avståndstagande från den gisslantagan av klimatfrågan som jag upplever sker. Då blev det enklast att skriva så. I övrigt är naturligtvis det raka sätt du föreslår att föredra.

              • Åke Sundström skriver:

                Men du vet mycket väl att det du “förutsätter” aldrig har hänt. Har Klimatsans eller Elsa Widding accepterat dina villkor om fri konkurrens?

                Mig veterligt har du inte tidigare ställt det kravet. Det har jag gjort, som du säkert minns, men aldrig fått något svar. Och du har inte reagerat. Förrän nu. Vad svarar du om deras förtydliganden uteblir?

                Bevisa gärna att jag har fel, men jag får tyvärr intrycket att du inte har mod att ställa rimliga krav på våra förmenta (men ohederliga) åsiktsfränder. Med en 5:e kolonn i svansen blir striden svår att vinna.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Det är inte jag som sätter villkoren för vad andra får tycka.
                  Jag kan bara bestämma vad jag instämmer i och inte. I förra kommentaren redovisade jag vad som krävs för att jag ska instämma. Möter de inte de kraven instämmer jag inte. Möter de kraven kan jag instämma.

                  Jag har inte tid och möjlihet att att i detalj förutse vad andra kan komma att säga och ställa upp villkor för varje enskilt fall vad jag ska tycka. Det vore att slaviskt följa och reagera på andra. Jag föredrar att agera utifrån mina egna åsikter.

                  Jag tycker du har börjat klyva hår i mycket små fraktioner här Åke.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Och jag kan tycka att du undviker att ge raka besked i ett känsligt ämne: de falska klimatskeptikerna med sina dubbla agendor. Den femtekolonn som jag menar står i vägen för en framgångsrik kamp mot klimathysterin.

                    Jag får intrycket att du själv anpassar dig till dessa “vänner” genom att aldrig åberopa det starka skatteargumentet; att ett nej till nojan betyder halverade bensinpriser.

                    Dessutom och framför allt: Vi anklagar, med all rätt, alarmisterna för att ljuga, då vore det klädsamt att sopa rent framför egen dörr och berätta HELA sanningen. Inte bara A, att klimathotet är falskt utan också B, att den åsikten med obestridlig logisk nödvändighet innebär att skatten på den ofarliga klimatgasen måste slopas.

                    Att dölja den saken blir ett solklart självmål, som bidrar till att förklara varför växthusspöket fortfarande lever och frodas (utom i Trumps USA).

  6. Åke Sundström skriver:

    Mats 17:33 i går

    Varje seriös diskussion bör syfta till att klargöra ståndpunkter, enas om vad man eventuellt är oeniga om. Om svar uteblir, som nu, kan vi inte veta vad detta betyder – ett instämmande eller motsatsen.

    Så ge nu klara besked, Mats: Är eniga eller oeniga om sanningsetiken, om vikten av att berätta hela sanningen, inte bara delar av den? Att kritik mot klimatpolitiken INTE går att kombinera med försvar av alarmismens politiska verktyg, klimatskatterna? Eller ens med tigande om desamma?

    Är vi överens om bedömningen att det är ett självmål att avstå från att åberopa de starka ekonomiska argument som bekräftar och konkretiserar vår klimatkritiska ståndpunkt? T ex halveringen av bensinpriset, en högre välståndsnivå, bättre livskraft i glesbygderna och ökad individuell frihet.

    Är vi eniga eller ej om att ta avstånd från “skeptiker” som helt uppenbart har en annan huvudagenda än att bekämpa klimatnojan, t ex att som Stockholmsinitiativet och Klimatsans propagera för mer svensk kärnkraft och av DET skälet störas av att satsningen på vindkraft bidragit till att reaktorer tvingas stänga i “förtid”?

  7. Åke Sundström skriver:

    En fråga till: Förklara hur du själv kan använda termer som “elbrist”, när du vet att elmarknaden är riggad av staten, via styrande energiskatter. Du godkänner väl inte a talet om “bostadsbrist”? Även då handlar det inte alls om någon “brist” utan om frånvaro av fria marknader, om socialistisk styrning. Sanningen är den rakt motsatsen, ett gigantiskt överskott på elkapacitet, som jag ofta skrivit om utan gensagor från din sida.

    Så varför yra om brist och göra klimatmotståndet en otjänst och Sverige fattigare, via uppmuntran till nya felinvesteringar i obehövliga stamnätsledningar? När du och vi har en mycket bättre plan att föreslå – marknadsekonomi!

    • Mats Jangdal skriver:

      Då får du svar nu!
      Du tramsar och konstruerar resonemang som är vid sidan om poängen, återkommer till frågor som vi avhandlat och låtsas att de underförstått åter är aktuella eller måste tjatas om.
      Jag har varken tid eller lust med sådant.

      • Åke Sundström skriver:

        Ett nytt ickesvar är väl också ett svar, på sitt sätt talande. Men att de frågor jag tog upp skulle “ligga vid sidan av poängen” är oseriöst och faktiskt ganska ohederligt. Vilket jag förvånad tvingas notera, trots vår betydande samsyn och gemensamma ideologiska bas.

        Du har förstås inte, som de falska klimatkritiker jag nämnde, haft någon dold agenda, men genom att avstå från att tala klartext om DERAS dolda agendor har du missat att informera väljarna om klimatpropagandans sanna natur.

        Lär av Trump om vikten av att fokusera på det enkla och lättbegripliga! Du och många andra skrivkunniga skeptiker har valt den oframkomliga strategin att diskutera frågor som inga vanliga väljare förmår ta till sig. Det har mest handlat om nyheter från forskningsfronten som inte ens intresserade skeptiker har möjlighet att bedöma och som absolut inte nått längre än till en liten och bevisligen korrupt kader av “klimatforskare” och lika maktlojala journalister.

        Jag hävdar att en misslyckad strategi från skeptikerkollektivets sida är en viktig delförklaring till att Al Gores och andras lögner fortfarande dominerar den offentliga debatten. Trots att de räcker med att hänvisa till medeltidens värme för att göra slarvsylta av IPCC:s hotbilder.

        Och du tycker alltså att dessa taktiska frågor är ointressanta? Är det kanske snarare så att du blivit en smula störd av att för ovanlighetens skull fått delar av din kampfilosofi ifrågasatt? Vad du skrivit om Estoniatragedin har också överraskat oss som räknat dig som en av rättsstatens främsta förkämpar.

        • Mats Jangdal skriver:

          Jag bryr mig inte mycket om de som kämpar vid min sida mot klimabluffen tycker att kärnkraft är bra. Så länge de inte påstår att kärnkraft kan rädda klimatet.
          Du ogillar kärnkraft till stor del av ekonomiska skäl. Det är olönsamt och ödelägger samhällsekonomin, om jag sammanfattar. Men struntar jag i när det gäller klimatfrågan. Det finns många sätt att ödelägga ekonomi alldeles utan klimatargument. På det viset är ditt argument intressant men oviktigt i klmatbluffen.
          För mig är kärnfråganom klimatet huruvida CO2 påverkar klimatet. Det gör det inte såvitt man vet. Ingen har lyckats visa att så skulle vara fallet, trots alarmisternas påståenden om det.
          Ur det påståendet skapar de datormodeller som spår klimat hundra år framåt. Modellerna har hela tiden fel. Bland annat för att inlägget av en komponent av klimatpåverkan från CO2 i beräkningarna ger felaktigt utslag.
          Trots 30 års modellerande och förutsägelser om klimatförändring så har de redan bevisats ha fel av det klimat vi har idag. De spådde ett annat.
          Där sätter jag in stöten i min argumentation. Alarmisterna har inte förstått fysiken, inte förstått naturen, inte någon kristallkula som visar framtiden. De kommer med andra ord med påståenden som är falska, de ljuger. Jag accpeterar inte deras lögner som giltiga argument för politik.
          Det kan betyda att jag har fel fokus, som du påstår. Fine, men det är mitt fokus.

          Jag är inte jockey åt dina käpphästar. Du kan inte tvinga mig att rida dem för att du hela ska framstå som att du har rätt. Du får rida dem själv och jag behöver inte kommentera ditt sätt att rida i alla detaljer.

          • Åke Sundström skriver:

            Överflödigt, Mats, att kommentera allt som vi är överens om. Som att “alarmisterna inte förstått fysiken”. Sant, men min poäng i denna diskussion har ju varit att “skeptikerna inte förstått politiken”. Vilket jag menar är huvudorsaken till att alarmismen fortfarande dominerar världen, trots att IPCC:s hotbilder för länge sen har underkänts, men lever kvar både i den korrupta FN-miljön, i EU och framför allt i svensk politik.

            Men detta verkar inte bekymra dig, eftersom du avböjer att diskutera frågor om den för växthusspökets fiender bästa strategin – inklusive synen på de falska “åsiktsfränder” som har en helt annan huvudagenda än att bekämpa nojan, nämligen att försvara det svenska kärnkraftsprogrammet och de stora skattefavörerna till denna sektor.

            Kvar står också frågan om du alltjämt anser att sanningen har ett egenvärde. Du bemöter inte min kritik mot att du på senare tid talat om en svensk “elbrist” trots att du själv tidigare hållit med om att det är raka motsatsen – ett gigantiskt elöverskott – som är problemet. Din känsla för logiska imperativ har synbarligen försvagats.

            Helt obegripligt också att sänka samtalsnivån till slaskpressnivå genom en antydan om att min enda önskan numera skulle vara att “ha rätt”? När vi i flera år varit helt eniga om det rätta och det sanna!

            När så inte längre verkar vara fallet, förväntade mig att dessa nya tvistefrön skulle kunna dryftas i lika konstruktiva samtal som tidigare. Så tycks inte bli fallet, vilket jag är den förste att beklaga.

Kommentera