Öppet brev till tidningen DN

Dagens gästskribent är Bernd Stymer

Till
Dagens Nyheter
Carl-Johan Bonnier
Djurgårdsvägen
11521 Stockholm

Beträffande numret  6.12.2020.
Med dagens tidning bidrar DN till att hela vårt moderna samhälle antar medeltida former. Tidningen har tillämpat den egenartade metoden att låta ett barn tjänstgöra som chefredaktör.

Tidningens omslag utgörs av påståendet: ”detta är fakta, ingen åsikt” och pryds med bild på barnet. Genomgående ältas självklarheten att klimatet ändras. Det har alltid ändrats, vilket ingen människa som kan titta ut genom fönstret betvivlar. Klimatförändringar är inget att tjata om, men frågan är inte om klimatet ändras utan om mänskligt utsläpp av CO2 skapar dessa förändringar. Vetenskapligt genomförda försök som bevisar att CO2 skapar en klimatkatastrof finns inte. De lämnas därför heller inte i tidningen. Inte en enda gång. Därför är tidningens inledande påstående om fakta osant. DN framför inget annat än åsikter sida upp och sida ned. Bara åsikter. Från ett barn!

I egenskap av vinstdrivande företag har DN utnyttjat barnet för dess status av orakel i frågan om den kommande klimatkatastrofen, en ställning som skapats av en uppsjö av medhjälpare och sponsorer.

Denna klimatkatastrof påverkar redan hela staten Sveriges politik och befolkningens vardag genom att med skatter tvinga medborgarna att subventionera utbyggnaden av olönsamma vindkraftverk. Dessa skulle rädda klimatet, men orsakar istället skada på hela landets natur, människors hälsa och den biologiska mångfalden. Dessutom skall vi installera solpaneler, köpa elbilar och elcyklar, o.s.v. Därmed kommer frågan att beröra varenda medborgare.

Frågan kommer också att påverka framtidens samhälle då de politiska besluten skapar helt katastrofal elbrist, eftersom kärnkraftverk tvingats stänga. Enligt påfund från EU skall vi också stänga vattenkraften, eftersom den bedöms som ”inte hållbar”. 

Frågan avser också att inskränka medborgarnas fri och rättigheter genom förbud att resa, att flyga, att äta kött, o.s.v.

Frågan om verkan av mänskligt utsläpp av CO2 är den enda enskilda frågan på vilken politikerna grundar sina beslut om förändring av hela samhället. Inget annat än påståendet att mänskligt utsläpp leder till klimatkatastrof, som kan hejdas genom pålagor på folket. Aldrig tidigare har staten Sveriges framtid formats av en så enstaka fråga.

Därför är det viktigt att klargöra och informera om vad ”klimat” är. Det är växlingen mellan vinter och sommar, växlingen mellan kallt väder och varmt väder. Växlingen beror på jordens bana runt solen, jordaxelns vobbling i banan, banans periodiska ändring med växlande solmagnetism, växlande kosmisk instrålning som ger växlande molnbildning och nederbörd. 

Ett grundläggande fenomen är jordens dragningskraft på atmosfärens massa som dras nedåt och då komprimeras, vilket ger en uppvärmning från rymdens kyla.

Dessutom är atmosfärens andel av livsnödvändigt CO2 försvinnande liten, 0,04 %. Den del av CO2 som människan skapar är en försvinnande liten del av den försvinnande lilla delen, så liten som 13 förhåller sig till 1 000 000, eller c:a 13 ppm.

Godtar DN dessa fakta?
Om nej, vad är fel?
Om ja, varför då skrämma läsarna för den stora klimatkatastrofen med en hel tidning?

Visst blir vintrar ibland varmare i Sapmi, men det beror inte på CO2. Visst har isen försvunnit i norra Ryssland, det har den gjort förr, visst tinar permafrosten, det har den gjort förr, visst smälter polarisen, det har den gjort förr, visst har temperaturen på 1900-talet fram till 1997 stigit med knappt mätbara 0,7 grader C, men högre temperaturer var vanliga förr, visst ändras havsnivåer som alltid, visst ökar CO2 i atmosfären, men andelen har varit mycket högre förr, visst dör många arter, men det beror inte på CO2. Skövling av regnskog orsakas inte av CO2.

Förekomsten av extremväder, död och sjukdom har bevisligen sjunkit, men det beror inte på CO2. Brist på mat och vatten har minskat och det beror på CO2. Fattigdom har minskat och det beror på att mera CO2 ger mera mat på bordet. 

Bara svenskar kallar Parisöverenskommelsen för ”avtal”. Det är en ”överenskommelse” att staterna får göra vad och hur de vill med klimatfrågan. Inget annat. Kina och Indien samt många U-länder startar flera kolkraftverk varje vecka och tänker att fortsätta med det till 2030. De globala utsläppen kommer därför att öka varje år med 10 ggr alla Sveriges årliga utsläpp. Den svenska klimatpolitiken är totalt meningslös.  

Sedan återkommer DN med att vetenskapsredaktör Maria Gunther förklarar och markerar med gult det viktiga, så att läsaren skall förstå. Åter en mängd åsikter, inte ett enda bevis för att mänskligt utsläpp av CO2 är orsaken till klimatförändringar. Därefter fortsätter hon att hänvisa till ”vetenskap” utförd av IPCC, som överhuvudtaget inte sysslar med vetenskap. Det är en helt politisk organisation med det offentligt förklarade målet att ”med klimatpolitik uppnå en global omfördelning av Jordens resurser”. Dess okunniga politiker har blivit förförda av charlataner, som leker med datormodeller av framtidens klimat. Dessa är inget annat än gissningar. 

Därmed är klimatdelen av DN slut. Sen följer en Kultur-bilaga, där det viktiga också är gulmarkerat som hjälp för läsaren att förstå.

En lustighet är att av partierna har endast Centerpartiet använt skattepengarna till att köpa en helsida i DN. Det är partiet som orsakat de största och dyraste skadorna i svensk natur och ekonomi någonsin. Centern har sällskap med Republikanska Föreningen, som visar simmande spermier på sin helsida.

 Även DN borde komma till insikt om att ingen mänsklig verksamhet kan stoppa klimatförändringar och att det därför gäller att anpassa sig till dessa. Däremot skadar mänsklig verksamhet naturen genom avskogning, plast i haven, rovfiske, o.s.v. Den verksamheten måste stoppas. Där krävs åtgärder av politiken och av media.

Vilket ansvar tänker DN och Bonnierfamiljen ta för en svensk klimatpolitik, som dels inte påverkar klimatet det allra minsta och dels leder till medeltida förhållanden?

Ett sätt att ta ansvar är att i spalterna tillåta en offentlig debatt om klimathotet, en debatt som per definition tillåter flera meningar att komma till tals under anständiga former. Det är väl pressens viktigaste uppgift i samhället? ”Tredje statsmakten”. Eller gäller inte det längre?

Svar emotses snarast
Bernd Stymer
Helgarö
64593 Strängnäs

Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

22 svar på Öppet brev till tidningen DN

  1. Stefan Eriksson skriver:

    En fråga i Bernds brev till DN, den om vilket ansvar DN avser att ta för förd klimat-politik?, tar jag mig för att besvara: Absolut inget,,, nada,,, noll,,, obefintligt,,, aldrig.
    Det är i och för sig min åsikt, men jag tycker att erfarenheten av medias “ansvarstagande” visar på ett faktiskt förhållande, som till och med skulle kunna benämnas som fakta.

  2. Thomas skriver:

    Vad som så tydligt framkommer vid denna analys är att de intressen som ligger bakom debatten har en helt annan agenda än vad som debatten visar…
    Skall vi låta oss fastna i det garn som debatten önskar? Som vi alltid gör…

  3. Dandersan skriver:

    Sambandet mellan fossilt utsläpp av CO2 och vårt välstånd är tydliga.
    Sambandet mellan CO2 och den klimatförändring vi ser är lite mindre tydligt, enl IPCC 25-50% av 1 grad.
    Sambandet mellan klimatförändringen och negativa effekter saknas. Vare sig orkaner eller nederbörd torka eller värmeböljor har en direkt koppling till CO2.
    Däremot ser vi tydliga positiva effekter av CO2.
    CO2 är en växthusgas i ordets rätta bemärkelse-det växer bättre med ökad CO2 halt i luften.

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    På vems uppdrag agerar Carl – Johan Bonnier?
    Med svensk socialistisk rättsuppfattning borde han tvingas att förklara sig OSKYLDIG!

    • Göran skriver:

      Det är ganska uppenbart att Carl-Johan Bonnier och resten av familjen Bonniers både hatar Sverige och svenskar. Jag kan omöjligt finna någon annan förklaring till deras mediala agerande.

    • Jan Andersson skriver:

      Mammon är den mäktigaste guden alla kategorier, och den som Bonniers dyrkar över alla andra. Varje skitrubrik håller tidningen vid liv en dag till.

      • Göran skriver:

        I Bonniers fall handlar det inte enbart om pengar. Det är något annat som driver dem. Pengarna är bara olja i maskineriet av hat.

  5. Jan Andersson skriver:

    Det är bara vädervariationer en enskild individ kan märka under sin livstid. Klimat definieras som bestående väderförändringar under 50 – 100 år. Mänskligt skapad miljöförstöring har mycket liten eller försumbar påverkan på väder och klimat. För övrigt påpekar professor Köhler i gårdagens länk att koldioxid som är nödvändig för all växlighet genom fotosyntesen även står för all nyproduktion av syre som vi alla andas varje minut. Även miljöpartister andas, eller? (Alla anspelningar om syrebrist undanbedes även om de ligger nära till hands).

  6. Åke Sundström skriver:

    Rätt i nästan allt, Bernd och andra kommenterare, men fel adressat.

    DN:s och Gretas budskap är osanna, men grundar sig på åsikter och bedömningar av “forskarsamhället”, d v s utsagor från tusentals formellt välrenommerade personer, som springer maktens ärenden genom att backa upp en rent politisk agenda med helt andra syften än att rädda jorden från undergång (bl a att göra FN till en världsregering och via skattehöjningar underlätta vänsterpolitik).

    Kritiken måste riktas mot våra universitet och vetenskapsakademier, i synnerhet den kungliga, KVA, som skämt ut sig genom att byta fot – först under ledning av Lennart Bengtsson godkänna IPCC:s hotbilder, men i ett senare uttalande avstå från att ta ställning i frågan – men trots det, likt förbannat, godkänna den svenska klimatpolitiken. En intellektuell härdsmälta av Harrisburgdimensioner

    Att skälla på DN men tiga om “möjliggörarna”, intelligentian, gör mer skada än nytta. Du har själv haft de bästa avsikter, men skjuter på fel pianist och har dessutom på två punkter fel i sak. Dels när du pratar om en “katastrofal svensk elbrist” (samma tankefel som Mats) men också när du påstår att “ingen mänsklig verksamhet kan stoppa klimatförändringarna”.

    Den senare tesen är huvudsak korrekt. Men givet att mer CO2 bidrar till att atmosfären blir aningen varmare (som Gösta Walin och Lennart Bengtsson verkar eniga om) går det att motverka uppvärmningen med hjälp av en GLOBAL koldioxidskatt. Men BARA med just en sådan. Att nöja sig med att beskatta halva globen duger inte, inte heller avtal av Kyoto- eller Pariskaraktär. Sådana metoder leder enbart till att utsläppen OMFÖRDELAS, från väst till öst. Ett nollsummespel till ingen som helst nytta. Precis vad IPCC, EU och framför allt Sverige ägnar sig åt. DEN dårskapen är den allra värsta. Att skeptikerkåren, även Mats, avstår från kritik på den punkten hör till diskussionens mer obegripliga aspekter.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Jo men,, just i denna “post” är det DN som får sig en välbehövlig “känga” från en läsare (Bernd), som helt förståeligt har synpunkter på produkten.
      DN i egenskap av “megafon” är väl att betrakta som en del av “möjliggörarna” för den politiska agendan.
      I andra poster har väl också “möjliggörarna” direkt adresserats i kritik av dess värv, men inte här, just i denna post.

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag har vad jag vet inte talat om en “katastrofal svensk elbrist”. Jag har talat om en förstörelse av vår civilisation och högteknologiska samhälle. Efter den kollpasen kanske det inte efterfrågas särskilt mycket el.
      Som du vet är vi flera skeptiker som på grunder avvisar hela påståendet att någon del av atmosfären ger en växthuseffekt. Det vore både ologiskt och hederligt av oss att då på något vis godkänna tanken om en CO2-skatt. Det vore helt kontraproduktivt!

      • Stefan Eriksson skriver:

        En “global” CO2-skatt skulle i min “utbrända” tilltro till det fiskala systemet leda i fel riktning. Vad kommer i så fall härnäst (om en global skatt får genomslag) ?,,,,, skatt på vattenånga?? Låter absurt, men inte helt otroligt. Tyvärr.

        • Jan Andersson skriver:

          I seriemagsinet “Kalle Anka” fanns redan på femtiotalet en story om att oligarken Farbror Joakim hade hittat det optimala; skatt på luften vi andas. Alla skulle ha en mätare på bröstet, och ett vanligt andetag skulle på den tiden kosta 1 öre och en suck 5 öre.

          Vi är inte så långt ifrån nu.

        • Åke Sundström skriver:

          Du missförstår Stefan. Det är INTE vi skeptiker som har anledning att förorda en global CO2-skatt, utan ALARMISTERNA, Och att de senare INTE förordar den ENDA fungerande metoden visar bortom varje rimligt tvivel att dom inte ens själva tror på sin hotbild.

          Och Mats gör än en gång ett liknande tankefel. Han väljer att blunda för huvudpoängen: att en global CO skatt – som med råge skulle HALVERA dagens svenska CO2-skatter (under andra namn men med samma innebörd).

          Ingalunda kontraproduktivt, utan tvärtom väldigt logiskt och meningsfullt att ta ett jättekliv i riktning mot en helt slopad svensk klimatbeskattning, som vi båda brukar vara eniga om att förespråka. Fortfarande?

          Det skulle vara den första stora segern för det svenska klimatmotståndet. Och du tackar nej? Hur skall det kunna förstås? Om man inte visste bättre skulle man tro att du – i likhet med Klimatsans och Stockholmsinitativet – .i första hand vill skydda Palmes kärnkraftsprogram. För straffskatterna på fossila bränslen är, som du helt säkert inser, det enda som håller våra återstående reaktorer vid liv.

          • Stefan Eriksson skriver:

            Nja, jag vet inte om jag missförstår resonemanget kring en global CO2-skatt (lika för alla på hela jorden), men säkert är att jag förstår INTE hur en sådan genomgripande “skattereform” skulle kunna genomföras i praktiken.
            Vi tänker oss en representativ församling som då skulle komma överens om CO2-skattens omfång, utförande, hur den skall administreras, och framför allt hur samtliga kompenserade ekonomiska styrmedel (subventioner, tullar, restriktioner) avvecklas.
            Med vilken framgång skulle det kunna ske?

            Förslaget faller sålunda på “egna meriter” och har faktiskt inget med “Palmes kärnkraftsprogram” att göra om Ni frågar mig Åke?

            Det är enligt mig en utopi att tänka sig en global beskattning (lika för alla) tycker jag, och därför kan jag inte argumentera FÖR en sådan, hur vacker tanken än kan synas vara.

            Däremot kunde argumenten kring en allt för hög beskattning på fossila energibärare ha den innebörden när emissioner därifrån förs på tal. Att då få den mest godhjärtade världsräddaren att inse de gränslösa tillstånd som råder då en gas diskuteras som varande ett dödligt inslag i vår atmosfär.
            “Våra” höga skatter på kol och petroleum leder inte till en lägre halt av CO2 i vår omvärld.
            Detta argument tror jag på och kan tänka mig att bekräfta.

            • Åke Sundström skriver:

              Helt rätt i sista stycket, Stefan, men rätt också att klandra alarmisterna för att INTE föreslå en global klimatskatt, eftersom det BARA är en sådan som kan påverka klimatet, Som inte bara jag hävdar utan även t ex Stefan Fölster – för övrigt en självklarhet för alla som läst grundkursen i pristeori. Men som lika självklart förtigs att korrupta “forskare”, i detta fall samtliga svenska professorer i nationalekonomi. Den falska intelligentia som i dag är medborgarnas och demokratins värsta fiender.

              Jag har full förståelse för att inte alla kan eller vill ta till sig dessa förfärliga sanningar.

          • Mats Jangdal skriver:

            Ditt argument för global CO2-skatt är logiskt korrekt, men det är strategiskt en katastrof. Det kommer bara utnyttjas av alarmisterna för höga skatter här, gå före etc. De förstår inte logik så man kan inte vinna ett argument på logik med dem.
            Inser att det riskerar göra vetenskapliga argument lika oanvändbara, men de vetenskapliga argumenten innehåller lite mer tolkningsutrymme och plats för känslor än vad logik gör.
            Vi har ett dilemma när vi ska debattera med dessa människor som styrs av känslopjunk.

            • Åke Sundström skriver:

              Bra att vi äntligen är eniga om logiken, men mindre bra att du tvivlar på logikens praktiska nytta. Och tanklöst, rent ut sagt, att kalla den globala klimatskatten för en “strategisk katastrof”.

              När sanningen så uppenbart är den rakt motsatta. För vilket argument kan vara mer kraftfullt än att alarmisterna INTE ENS SJÄLVA TAR SINA HOTBILDER PÅ ALLVAR? De nöjer sig med ett Parisavtal som BEVISLIGEN har noll effekt på CO2-utsläppen. Vilket alla berörda givetvis känner till, men struntar i därför att deras sanna syfte inte alls är att rädda världen från en värmekatastrof, utan att göra FN till en världsregering.

              Du har helt fel när du påstår att “alarmisterna inte förstår logik” och “styrs av känslopjunk”. Ingalunda – dom tänker väldigt rationellt, utifrån sina syften och egenintressen. Men sant att dessa mörkermän skulle ha misslyckas utan stödet av en korrupt intelligentia. Inklusive halvsanna vittnen som Lennart Bengtsson.

              DÄR ligger problemets kärna, men skjuter vi på rätt pianister blir striden lättare att vinna och känslopjunket förlorar sin tyngd.

              Skeptikerkollektivet har, kort sagt, anledning självkritiskt granska sitt hittillsvarande misslyckande: Varför har en så lättvunnen match förlorats?

              Mitt svar är, som du vet, att argumenteringen varit för teoretisk och svårbegriplig för att övertyga de vanliga väljarna, medan enkla och övertygande fakta försummats. T ex att det 2010 faktiskt är KALLARE än på medeltiden. Obegripliga självmål, har jag tyckt.

              Det har också visat sig att somliga skeptikersajter haft en annan huvudagenda än du och jag och Gösta Walin m fl. För dessa andra har klimatmotståndet varit en täckmantel för deras primära ärende, att försvara reaktorindustrins intressen.

              Jag kan önska att du lika tydligt som förr tog avstånd från dessa tredjekolonnare. Men också kritisera det jag uppfattat som en ovilja att lyfta fram de konkreta fördelarna med ett nej tack till klimatnojan. Som halverade bensinpriser, en mer levande landsbygd, en högre välståndsnivå och ett större utrymme för MENINGSFULLA miljösatsningar.

              Ohyran på dömd att gå samma väg som häxbränderna och Sovjetstaten, utplånas från jordens yta, men med en klokare taktik från kritikernas sida skulle processen ha gått snabbare eller redan varit fullbordad.

      • Åke Sundström skriver:

        Det var Bernd som i sitt inledande opus talade om “en katastrofal svensk elbrist”. Men mot bakgrund av ditt eget breda kunnande är det faktiskt mer anmärkningsvärt att du själv tagit ordet elbrist i din mun – i en tidigare tråd.

        Och nej, återigen nej! För skeptiker är det varken ologisk eller det minsta ohederligt att berätta om att ALARMISTER som menar allvar borde kräva en global CO2-skatt, den enda fungerande metoden om man vill minska CO2-utsläppen.

        Att dom avstår är det bästa beviset av alla på att klimatköret är ett rent bedrägeri i rent politiska syften, som ingenting har med klimatet att skaffa. Och det utmärkta argumentet menar du att vi skeptiker borde avstå från att använda! Helt begripligt!

        Även solen har sina fläckar….

  7. Stefan Eriksson skriver:

    Svar till Åke.
    Att målbilden innehåller en strävan mot en “världsregering” bland vissa med egenintresse därav, kan säkert stämma. Bland dessa finns de som anser att “alarmistiska” metoder, berättelser om vår förgänglighet, slutet är nära, osv, är det framgångsrika sättet att nå målet.

    Visst,,, så är det förmodligen,, men:

    Denna beskrivning av alarmisternas intentioner är förmodat ännu svårare än tekniska-fysikaliska förklaringar för sakernas tillstånd.
    Det är så irrationellt att en större andel av befolkningen förmodas avfärda tankarna om en världsregering som varande en konspirationsteori.

    Det finns nog inget annat sätt än att skjuta påståenden som visar sig sakna evidens (fysik, kemi osv.) i sank, en efter den andra, och på så sätt verka för upplysning, till förfång för diverse känslopjunk.

    Min uppfattning är den att, det går INTE att bemöta fria fantasier( om än etablerade sådana) med ytterligare påståenden som lätt kan avfärdas som fantasier tagit ur teoretiska resonemang om vår framtid.
    Bemötanden bör styrkas av faktiska allmänt erkända förhållanden som finns att beskåda för gemene man, en slags folkbildning om man så vill.
    På så sätt minskas risken för “irrfärder” bort från rationellt beteende, med “kostsamma” följder för oss människor.

    • Åke Sundström skriver:

      Respekterar din fundering, Stefan, men tror att du tar miste. Naturvetenskapliga argument är givetvis MER omöjliga att vinna förståelse för än enkla principer om hur den kommersiella världen fungerar. Vad kostnader och priser innebär begriper de allra flesta, medan väldigt få kan hänga med i Mats´ djuplodande analyser av klimatfrågans teknologiska aspekter.

      Även det faktum att EU-företrädare bevisligen argumenterat för att göra FN till en världsregering är långt enklare att greppa än teorier om växthuseffekten eller solsystemets förändringar.

      Jag menar att du bortser från att klimatdebatten (och nästan alla andra tvistefrågor) handlar om POLITIK, inte alls om vetenskap. Partier och regeringar vädjar till visioner och känslor och deras syften är att programmera väljarnas hjärnor att gilla de lösningar som partiprogrammet innehåller.

      Begripliga fakta är motsatsen till känslopjunk och tillsammans med yttrandefriheten det enda verkningsfulla receptet mot makteliternas ambitioner att kringgå den genuina folkviljan. Din önskan att “minska risken för irrfärder bort från rationellt beteende” är lätt att vara överens om.

Kommentarer inaktiverade.