Falska prognoser

En snabböversatt text från WUWT av Rud Istvan.
Mitt senaste idisslande klimatgästinlägg jämförde “stora” klimatvetenskapliga frågor med “ogräs”. Detta är en följd av ett stort inlägg, från ett annat perspektiv, om än det delvis överlappar det första. (Första perspektivet var grundläggande vetenskapliga påståenden, detta är resulterande förutsägelser.) Jag är trött på whack-a-mole minutia, och tror att detaljerade motbevis till värdelösa klimatrapporter inte längre spelar någon roll i vår politiserade (GND) ”Green New Deal” -miljö.


Det här inlägget innehåller genom referens (inte med länkar [lata mig], bara viktiga WUWT-sökord eller andra tillfälliga generiska omnämnanden) i många tidigare WUWT-gästinlägg plus andra skrifter som relativa nybörjare kan granska för sig själva. Alla tidigare refererade inlägg och andra skrifter har många länkade referensfotnoter för din personliga uppföljning. Varning alla troll!


Sedan klimatlarmaktivismen i Charney och Hanson 1988 har det funnits många hotfulla klimatprognoser. INGEN har gått i uppfyllelse. Låt oss granska några av de mest framträdande. (Vi hoppar över triviala saker som Dr. Viners sedan försvunna 1990-förutsägelse att “brittiska barn inte kommer att känna till snö” – eftersom de strax gjorde det.)

1. Temperaturerna har nyligen plötsligt stigit. Detta var kärnan i MBH: s hockeystick från 1999, och senare Marcots motsvarighet från 2013. Båda ”observationerna” har diskrediterats fullt ut. (Jag bevisade personligen Marcotts akademiska missförhållande i uppsatsen ‘High Stick Foul’ i ebook Blowing Smoke i slutet av 2014.) Det är sant att temperaturen har stigit sedan den senaste Thames Ice Fair 1814, då världen värmdes upp från Little Ice Age (LIA) . Klimatförändringar … Hur mycket gör vi inte av tre skäl:
– I USA är tidiga data glesa, och senare data förorenas av flera ytstationsplatsproblem. Den senare frågan bevisas här på WUWT senast 2009.
– Utanför USA och Europa är landtidsdata värre än bara glesa, det finns ofta inte alls eller bara nyligen.
– Över hav som utgör 71% av jordytan är data värre än bara glesa. Det är oftast obefintligt (SH). Där det existerar (fram till ARGO) är det förorenat av handelsvägar och slitsar.

2. Temperaturerna ökar ohållbart. Detta är baserat på IPCC: s nominella ECS på cirka 3, som nyligen presenterats med kommande CMIP6. Förutom att temperaturerna inte har gjort det. Som bara ett exempel på falsifierad modellförfalskning, förutspådde CMIP4 / 5-modellerna en tropisk troposfär hotspot som helt enkelt INTE finns. Det finns flera anledningar till att dessa modeller misslyckats, förklarade i flera tidigare inlägg.

3. Havsnivåhöjningen accelererar. Förutom att den inte har gjort det. Och de mest exakta SLR dGPS-korrigerade tidvattensmätare visar inte bara ingen acceleration, de visar det med ~ absoluthet (termosterisk stigning plus isskivsmältning). Och den nuvarande stigningshastigheten skiljer sig inte från toppen av den tidigare interglacialen, Eemian. (Detaljer finns i tidigare WUWT-inlägg och i uppsats PseudoPrecision i eBook Blowing Smoke)

4. Isbjörnarna kommer att utrotas av brist på sommarhavsis. Förutom som Dr. Crockford tydligt förklarat är detta en alarmistisk missuppfattning på två nivåer. För det första är isbjörnar inte beroende av sommarhavsis. De är beroende av våris under valpsäsongen, deras huvudsakliga utfodringscykel. Ingen påstår att de minskar. För det andra är arktisk havsis cyklisk, och uppfattningen att den snurrar nedåt (Wadhams larm) är faktiskt fel. (Essay Northwest Passage i ebook Blowing Smoke täcker Arctic Ice-cykelfrågan i historisk detalj.)

5. Extremväder ökar. Förutom per IPCC SRES (2012) har det INTE ökat, någonstans, i någon form. (Klimat definieras noggrant som ackumulerat väder [som temp, regn) under minst 30 år.) Alla de senaste årliga klimat-”extremerna” i pressen är bara väder (som årets exakt förutspådda överaktiva atlantiska orkansäsong). Som ett exempel har landnkänning av USA: s orkan ACE under 30 år INTE ökat som en tidning nyligen hävdade – genom att falskt inkludera orkaner som rörde land men sedan gick tillbaka till havet och intensifierades igen.

Det finns också många oanvändbara ”Green New Deal-lösningar” på detta icke-problem. De mest framträdande är ”förnybar elproduktion” och elbilar.
Förnybara energikällor sorteras i vind och sol (antingen solceller eller koncentrerade). Jag fördjupade mig i ekonomins båda sidor i detalj på Judith Currys blogg för några år sedan. Sammanfattningsvis har BÅDA tvillingproblemen att de är intermittenta och ger ingen nätstabilitet. Båda frågorna är oberoende dödliga ekonomiskt, vilket tydligast framgår av det faktum att när förnybara subventioner dras tillbaka var som helst i världen faller förnybara investeringar mot noll.


Elbilar (EV) har fyra grundläggande problem.
1. De är fortfarande mycket dyra jämfört med ICE-alternativ (UK 2030).
2. Deras laddning stressar ett nät som redan har stressats av ett intermittent nät som saknar stabilitet från förnybara energikällor (Storbritannien).
3. De kan inte driva de flesta lastbils-, gårds-, bygg-, skogs- eller gruvutrustningar, baserat på grundläggande belastnings- / kapacitetsöverväganden.
4. De använder överdrivna mängder av minst två knappa material:
– Litium, i form av saltlösningskarbonater (Chile) eller de magmatiska pegmatitmineralerna lepidolit (rosa ‘litium’ glimmer) och spodumen (en pyroxen, också en berömd ädelsten även känd som rosa Kunzite, blekgrön Hiddenite) främst i Australien och Kanada. ”Bra” GND-ekonomisk idé att konvertera ädelstenar till batterier!
– Kobolt, vanligtvis en relativt knapp biprodukt av kopparbrytning utom i Kongo, där den i dess södra bälte under kopparzonen finns relativt oberoende och är utvunnen för hand via barnarbete.

Huruvida EV-batteriåtervinning kan lösa dessa knapphetsproblem med mineralerna, som det har gjort med blysyra (nästan allt batteribly återvinns) återstår att se. Hittills är ingen återvinning genomförbar.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

8 svar på Falska prognoser

  1. Dandersan skriver:

    Är i själva verket skillnaden mellan en klimatalarmist och en som är skeptisk till alarmen en skillnad i inställning till livet:
    -Det går åt fanders det gör det säkert.
    -Det ordnar sig alltid , vi har sett det förr och då gick det bra.

    Optimism och handlingskraft ger ett bättre liv.

    • Jan Andersson skriver:

      Det allra värsta och största problemet med elbilar är att distributionsnäten är undermåliga eller ibland helt obefintliga. De som bor i hyresrätt har ofta inte ens en fast parkeringsplats och det lär inte komma upp ett dussin laddstolpar för en miljon styck på hyresvärdens bekostnad. Och det finns ändå inget lokalnät som kan ta den ökade belastningen. Liksom våra VA-nät är elförsörjningen också gammal och trött och i stort behov av utbyte snart på många ställen. Men det kommer att ta 70 år och det finns inga pengar till detta mastodontprojekt. Sådana pengar skickar vi till klimatförbättring i tredje världen, eller till Italien och Spanien så att befolkningen där kan få behålla sina låga skatter. EU och FN har bjudit upp till en dödsdans som ingen svensk kommer oskadd ifrån. Dags att nobba!

      • Göran skriver:

        Om varje gatuparkeringsplats i t.ex. Stockholm ska förses med en laddstolpe då måste varenda gata i Stockholm grävas upp. Vilket projekt.

        Å andra sidan finns pengarna, för bilismen levererar in runt 90 miljarder kronor varje år, men bara runt 25 miljarder går tillbaka till bilisterna i form av nya vägar och underhålla. Vad görs med resten av slantarna?

        Vi har inte direkt några bra vägar i Sverige.

  2. Thomas skriver:

    “The Green Deal” måste vara tidernas “bondfångeri”.. Alla politiska åtgärder framöver motiveras som “gröna”… Egentligen är det en snabb teknikifiering av allting, precis som reaktionära, konservativa krafter, har varnat för i tjugo-trettio år, men som då betraktades som utvecklingsfientliga. Det mest tydliga är nog jordbrukspolitiken – CAP – WTO (AoA). Som i sig är en kamp mot reaktionära krafter, så kallat “bondförnuft”. Det som nu sker är en modernisering av jordbrukstekniken, som just sopar mattan med alla konservativa, frihetliga, funktioner. Debatten har börjat vakna till en viss insikt om vad som sker – men i grunden är frågan redan förlorad då rökridån, potemkinkulissen, dvs Klimatfrågan blivit “the Green Deal” som flyttar all makt över till globalisterna och lokal demokrati blir då enbart en vacker fasad.

  3. Göran skriver:

    Om vi nu tänker oss att klimatförändringarna orsaker problem, så är de inga som helst problem för rika länder. Stigande havsnivåer? Ett rikt land som Nederländerna har inga problem med det, för de har redan tekniskt sett tagit land från havet. Det finns ingenting som säger att inte något annat rikt land kan göra det.

    Så kan vi gå igenom område efter område av problemen och lösa dem. I stället för att göra konkreta lösningar, så håller vi på med en meningslös jakt på koldioxid. Vad görs med alla pengar som betalas i skatter för koldioxid? Får vi någon redovisning av dem?

  4. Gunnar E skriver:

    “någon redovisning av dem?”
    Räkmackor

  5. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Trump freaks out in after-midnight twitter meltdown about getting ‘screwed’

    https://www.newsweek.com/donald-trump-big-one-supreme-court-gambit-shut-down-ending-legal-push-reverse-defeat-1554302?piano_t=1

    Most US voters don’t want Trump to run in 2024 and 42% say he is ‘one of the worst presidents’ ever, Fox News poll finds

    https://www.businessinsider.com/42-trump-one-of-worst-presidents-ever-new-poll-finds-2020-12?r=US&IR=T

    Mvh,

Kommentarer är stängda.