Cirkulärt skogsbruk

Gert Wingårdh i Aktivt Skogsbruk nr 2 2021, Sydveds tidning:

– Som arkitekt gillar jag ju alla material. Varje material har sina möjligheter och begränsningar. Just nu är vi många som jobbar efter att minska utsläppen av koldioxid. I 80 procent av våra projekt rekommenderar vi faktiskt att man använder sig av trä. Så länge vi tror att koldioxid är dåligt så tror jag att den trenden kommer att hålla i sig, säger Gert och fortsätter:

– Jag är optimist, jag tror att vi kommer att lösa problemen. Sedan kanske vi inte lyckas stoppa klimatförändringarna, utan vi kommer kanske snarare att behöva anpassa oss till ett annat sorts klimat.

Artikeln i Sydveds tidning inleder med att deklarera att trä är ett förnyelsebart material som suger åt sig växthusgaser medan det växer och sedan lagrar dem. Miljöexperter hävdar att man kan halvera koldioxidutsläppen genom att välja trä istället för betong.

Sydved är ett av de många företag i jord- och skogsbrukssektorn som hakat på klimatalarmismen och vill framhålla klimatfördelar för sin egen produkt. Trots att just dessa människor måste veta att CO2 och fotosyntesen är grunden i deras verksamheter. De är beredda att ljuga och vilseföra inte minst de skogsägare de köper sin råvara ifrån, men även de kunder där avsättningen för produkterna finns.

Wingårdhs utsagor visar att han egentligen inte tror på klimathotet, men är tvungen att spela med för att marknaden kräver det.

Samtidigt pågår en stor debatt initierad av EU med sockpuppets inom miljörörelsen om skogsbruksmetodernas fördärv och artutrotning. Allt lögn och okunnighet förstås. Dagens skogar, inte skog, för det är inte en skog, det är en mångfald av skogar, är ett resultat av bruket från en mångfald av ägare med olika förutsättningar och syn på sitt skogsinnehav.

Avverkning, självsådd eller plantering, uppväxt, röjning, urval, gallring och slutavverkning är ett cirkulärt skogsbruk. Det kan inte bli mer cirkulärt! Det ger en mängd arter möjlighet i någon av alla de faser dessa skogar genomgår. Att envist söka hålla fast vid en oföränderlig skogstyp, som miljöfolket kräver, är det minst cirkulära och det sämsta för arternas mångfald.

Men det är ju inte det saken handlar om. Allt väsen handlar om hur socialisterna ska kunna ta makten över skogen. Vår tids baggböleri.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

29 svar på Cirkulärt skogsbruk

  1. Jan Andersson skriver:

    Ansvaret för den svenska skogen ska lyftas över till EU. Nu börjar det bli verkligt bråttom att lämna detta nya totalitära imperium innan vi står helt utan utkomstmöjligheter.

    • Göran skriver:

      Det första man borde lära sig som ekonomi, politiker eller vem som helst är att centralstyrning innebär minskat välstånd. Det andra är att privat ägande är förutsättning för välstånd.

      EU synes vilja ha så mycket centralstyrning som möjligt och så lite privat ägande som möjligt.

      Socialisterna lovar en massa saker bara folket ger upp sin frihet. När socialisterna inte kan uppfylla sina löften, får folket inte sin frihet tillbaka.

  2. Thomas skriver:

    Den senaste tidens plötsliga insikter om hur politiken fungerar är litet fascinerande..
    Den svenska tron på vad som är vänster och vad som är höger har under åren blivit en sort “tvärtom”-teori. Det som internationellt, bland vanligt folk, betraktas som vänster är i Sverige en nationell höger – och det som bland vanligt folk, internationellt, betraktas som ren höger, bolagspolitik, anses i Sverige vara vänster (socialism)… En sådan ideologisk röra är naturligtvis utomordentligt värdefullt när man skall göra stora förändringar i ett land som Sverige.

    Låt ta ett exempel: Föreningen Nordbruk, som jag var med och startade för 25 år sedan, blev en svensk koppling till bonderörelsen Via Campesina, som i Sverige betraktas som en genuin vänsterrörelse, men vars politiskt praktiska ambitioner anses i svensk politik vara en nationell höger..?!! Som uttrycket Food Sovereignty – Matsuveränitet, som alltså då betraktas som en ultranationell åsikt som gör att man hamnar direkt hos NMR… Däremot den globalistiska WTO (AoA) tycker alla (vänstern) är jättebra – fast där innebär systemet en extrem bolagsfunktion, klassiskt baggböleri, i gammal svensk tradition.. Så när Torgny Östling, som representant för Nordbruk/ECVC/via Campesina satt i det “Rådgivande organet för skog och kork” i Bryssel, för att bevaka småskogsägares intressen hade han sina motståndare bland bolagsintressena som också var med där… han satt som enda europeiska representanten för småskogsägare, medan skogsbolags- och Copa-Cocega hade flera representanter under senare år..

    Om nu dessa intressen som hade en sådan styrka, (Copa Cocega/LRFs svenske representant var ordförande vilket det inte skrivs ett ord om trots att det främst är den skandinaviska situationen som drabbas med Bryssels ambitioner att styra även skogen) varför har denna situationen uppstått där främst enskilda små skogsägare i praktiken framöver kommer att helt förlora kontrollen över den egendom som de, givetvis, framöver blir skattskyldiga (fastighetskatt) för och även betalar räntor på lånen för (då skatt och lån hänger ihop)? Ty, det är inte skogsbolagen som kommer att förlora på denna förändring som skall ske, utan enskilda medborgare med småarealer ägd mark, då skogsbolagen, kyrkan och staten (som äger hälften av all skog i landet) gömmer sig bakom uttrycket “skogsägare” (via LRF) som de ställer fram som utsatta i den aktuella situationen. Allmänheten som nu får uppleva denna debatt tror att all skog ägs av en grupp näriga medborgare som vill ta bort allemansrätten, bygga en massa sommarstugor vid varenda strand i hela landet och avverka varenda träd som finns – alltihop för att de är så giriga. När allt är en fasad där globalisterna, storbolagen, söker få hela allmänheten att bli löneslavar utan annan makt än att köa till Systemet…

    Så frihetliga medborgarintressen kallas i Sverige “högernationalism” och globalistiska ekonomiska bolagsintressen kallas i Sverige för “en god vänster”… Tvärt emot vad vanligt folk ute i världen än så länge uppfattar tillvaron. Kan detta sluta mer än på ett sätt?

    • Göran skriver:

      Att vänstern idag älskar stora monopolistiskt liknade företag är glasklart. De älskar även stora monopolistiska kapitalister såsom George Soros, medan förespråkare för kapitalistisk ekonomi (fri marknad) ogillar dessa kapitalister.

      Historien upprepar sig. Vilka finansierade socialistiska revolutionära grupper i början av 1900-talet? Samma som finansierar socialistiska grupper idag. George Soros finansierar Antifa i USA och även grupper i Sverige. Annie Lööf tycker George Soros är en helyllekille. Annie Lööf vill inte vara beroende av vänstern men gillar finansiärer av vänster.

      • Thomas skriver:

        Precis som du pekar på – så är det C som är problemet.. Pedosarna som tagit över lurar landsbygdens väljare att tro på olika skrönor, där Annies egen lilla guru Ayn Rand predikar enligt “andra sidan av myntet” (där framsidan är Marx), trots att dessa båda just är samma mynt…

        Nej, jag vet inte hur man skall få befolkningen att fatta…
        Infödingarna är så fullständigt bortkollrade att det endast är balkangänget som inser verkligheten (åtminstone vad jag kan förstå i diskussioner med dem..)

        • Åke Sundström skriver:

          Skulle kommunismen och liberalismen vara två sidor av “samma mynt”?. Nej, nu får du allt nyktra till Thomas.

          DÄREMOT är det sant att centerns politik har inslag av kommunistiskt tankegods. Så även Kristerssons politik, om än i mindre grad. Men blanda för allt i världen inte in varken Gripenstedt, Adam Smith eller ens centerns ledargarnityr före 30-talets uppgörelser med SAP om mjölkpriserna.

          • Thomas skriver:

            Det är klart.. sitter man fast i ideologiska nät och inte ser vad penningen/mammon verkligen fungerar som, så ser man inte det… Nu har jag ju inte gått någon ekonomisk utbildning utom att fått lära mig litet om bokföring och sedan haft verklighetens rörelser som skola… Men OK.. Politiken är enbart en fasad för att få befolkningen att tro på något mer än de religiösa historierna.. Därav den ständiga hopkopplingen mellan tro och politik, inklusive penningen… (kolla gärna vem Ayn Rand är och vad hon pratar om – och jämför med Marx vem han är och vad han pratar om.. de diskuterar samma saker! Alltså är de två sidor av samma mynt!) Ayn Rand är inte ett piss liberal, hon var bara en egotrippad käring… och är det det du kallar liberalt så är du helt pantad utom i en genuin fasciststat..

            • Anders Rydén skriver:

              Det stämmer, Ayn Rand trodde också på en “Upplyst elit” liksom Marx.

              Man kanske kan lika synsättet på samhället vid en katedral.
              Dit folket helst ska vistar under vördnad, lydnad och beundran för dess ledare.
              Vad Rand och Marx egentligen bråkade om är vilka som skulle vara präster i katedralen.

              Själv vill jag ha ett samhälle som liknar en Bazaar.
              Där man frivilligt byter varor och tjänster med varann och det finns en naturlig men samtidigt spontan ordning.
              Blir någon för jobbig i en bazaar kan man alltid dra sig undan.

              Ju mer man riktigt seriöst funderar på styrkan i fenomenet spontan ordning desto större beundran får man för den.

            • Mats Jangdal skriver:

              Så upplevde jag också Rand. Jag kom inte längre än 100 sidor in i hennes bok, minns inte vilken tegelsten det var, trots att jag plågade mig själv att fortsätta.
              Jag stod helt enkelt inte ut med hennes oförblommerade hyllning av fascistiska ideal.

            • Åke Sundström skriver:

              Konsten att hålla sig till ämnet är inte så väl utvecklad ens i detta forum. Jag pratar om svenska partier och svensk politik, du pratar om en “egotrippad käring” från USA (Rand). Hon är en ensam röst, ingen rörelse och ingen som nämnvärt har påverkat politiken.

              Men vi tycks vara eniga om att våra s k borgerliga partier leds av kryptosocialister, som falskeligen påstår sig slåss för frihetliga värden. För detta har den amerikanska käringen inget som helst medansvar.

              Återigen: skjut på rätt pianister!

              • Thomas skriver:

                Ayn Rand har haft större påverkan på västvärldens ekonomiska och sociala tankar än vad Marx någonsin haft… Hon har påverkat generationer politiker, ekonomer och företagare i hela Västvärlden. En av hennes närmaste “lärljungar” var Allan Greenspan.. har inte han påverkat svensk ekonomi och politik? Riskdagens påfåglar har inte påverkat något i svensk politik utan just bara varit skränande påfåglar..

                • Göran skriver:

                  Allan Greenspan ville ha 0 % inflation, så Sveriges Riksbank har han inte påverkat.

                • Åke Sundström skriver:

                  Rand viktigare än Marx? Du skojar?

                  Hon var en “influencer” i ett par decennier. Möjligen uppskattad av Greenspan, som du påstår, men dennes beslut kan omöjligen kallas libertarianska. Snarare socialistiska, helt enligt Keynes´ fortfarande dominerande teorier.

                  F ö styrs politiken av regeringar – inte av några underhuggare. Inte ens av riksbankschefer. även om Ingves och hans kollegor gärna vill ge intryck av att vara ländernas verkställande direktörer.

  3. Anders Rydén skriver:

    Tja, vi skogsägare har knappast någon vidare frihet med vårt skogsbruk nu heller.

    Om man skulle skriva en fabel om hur skogsbruket är arrangerat kan man nog beskriva det såhär:
    Skogsbolagen kan liknas vid herden.
    Miljörörelserna och skogsstyrelsen får i denna saga bli vallhundarna.
    Som ni kanske har räknat blir då skogsägarna fårskocken som motvilligt går in i herdens fålla.

    Redan nu är ju i praktiken granarna som växer på ens mark ganska värdelösa.
    Skogskontot göder mest banken.
    Skogsbruket i sig är mest kuggar i det som heter tillväxt, men något vidare översott ger inte skogen längre för skogsägaren.

    Sett ur skogsägarens perspektiv när det gäller en framtida lönsamhet vet jag inte om det blir någon större skillnad i jämförelse mot hur det traditionella skogsbruket hittills har utvecklats här i landet.

    Det som skulle kunna vara bra för skogsägarna är om man kunde få del av jordbruksstöden i sitt skogsbruk.
    Men såklart bästa vore om man fick sköta sitt jord- och skogsbruk efter eget huvud utan att behöva anpassa sig efter en massa stöd och regler.

    För övrigt borde det vara förbjudet för bolag att äga mark.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det har jag predikat länge, all mark måste ägas av levande människor. Det är en nödvändighet bland annat för en fungerande demokrati!

      • Åke Sundström skriver:

        Varför så enögda, Mats och Anders? Den ene hävdar att all mark måste ägas av levande människor, den andre vill förbjuda bolag att äga mark, tydligen varken skogsmark, jordbruksmark eller tomtmark.

        Hur sannliberalt är sådant tänkande? Har du redan övergivit KLP, Mats?

        • Mats Jangdal skriver:

          Åke, Åke! Hur många gånger måste jag förklara för dig att jag är inte någon ideologis fånge, inte något partis fånge, för att du ska förstå det?

          Jag har haft insikten klar om att mark ska ägas av levande människor i minst 30 år. Det är en insikt som växte fram under 20 år innan dess.

          Det är en premiss jag är beredd att skriva in i en grundlag, en konstitution. Sedan får andra anpassa sina ideologier och teorier runt detta faktum!

          • Åke Sundström skriver:

            Jo, jag vet, upprepningar leder ingen vart.

            Trodde vi var eniga i våra förord för maximal individuell frihet. Men du verkar nu förneka att den sanna liberalismen – också kallad libertarianism – ger individen större frihet än alla andra ideologier och därför är socialismens, fascismens, nazismens, socialdemokratins och folkpartismens motsats? Det är i den första fållan vi båda hör hemma, liksom de flesta i detta forum förmodar jag. .

            Att jordbruk med fördel bör bedrivas av enskilda ägare är sant, fast denna slutsats är giltig för all småskalig verksamhet. Frihetstanken går självfallet inte att förena med ditt förslag om att bara “levande människor” får äga mark. (Fast består inte även bolag av levande personer?)

            Din nytolkning av frihetstanken verkar föga genomtänkt.

    • Thomas skriver:

      Jo, så är det…
      Det tog lång tid att fatta..
      Där jag på 70-talet satt och tittade över en plantering med halmeter höga granplantor är det idag granar som är nästan halvmetern tjocka i brösthöjd.. till vad nytta?
      Så enda alternativet var att föra över plantagen till nästa generation som gåva.. annars hade allt varit fullständigt meningslöst.
      Striden har handlat om att betala en massa räntor (uppåt 22% tidvis), att ha en minimal inkomst, att ha flera olika arbeten för att överleva och att till slut fixa en generationsövergång som inte innebar en konfiskatorisk “flyttskatt”…
      Ja, som pensionär är man därmed med i det gäng som nästan numera är majoritet på landsbygden – de sk fattigpensionärerna (för man har ju inte skött sina kort..)

  4. Samuel af Ugglas skriver:

    I det framtida Sverige äger privatpersoner ingen produktions SKOG!!!
    I den svenska framtiden är det socialistlakejer typ Herman Sundqvist som beordrar röjning, gallring, slutavverkning och plantering. Miljöpartister och deras galningar sköter resten för att göra livet så outhärdligt för medborgaren som möjligt. Det mesta åstadkommes med hjälp av den så kallade “ALLEMANSRÄTTEN”. Undrar för resten vilket innehåll begreppet “HEMFRIDSZON” har?
    Hälsar jag ifrån min lilla “lycka” om 1.100 m2 någonstans i Sverige.
    För den händelse någon tvivlar, lyssna då på slutklämmen i Hans Jensevik´s “sommarprat” på SwebbTV: https://swebbtv.se/w/dbad4535-11cc-438e-acfb-8757a7477c1d
    Hans Jensevik är ett under av klarhet nästan i klass med Mats, men bara nästan.

    • Anders Rydén skriver:

      Allmogen “ägde” väl inte skogen på den tiden skogvaktarna sprang runt och märkte upp varje träd inför en avverkning heller?
      Eller när det var hot om vite bara för ungskogen inte sköttes enligt mallen?

      Vi får aldrig glömma eller underlåta oss att att påminna folket om §5:3 i skogbrukslagen.

      Men, visst, då kunde man ju köpa en bil för överskottet som blev efter en slutavverkning på några enstaka hektar gran.

      Ur ett skogsägarpersperspektiv vet jag inte om det var så mycket friare på 1900 talet.

      • Thomas skriver:

        Enligt Gunnar Wetterberg (jag har inte kollat själv) så innebar 1948 års skogsvårdslag – att “skogen skall leverera virke till industrin”.
        En del påstår att det fanns en skogsvårdslag innan dess. och det fanns det givetvis, eken tillhörde kronan som skeppsbyggarvirke och var därför inte så populär…

        Vad som gör dagens situation så spännande är att markägandet, jord och skog, numera är en liten minoritet trots att det kanske ofta just handlar om små arealer per ägare…
        Medan majoriteten inte äger något…
        Det blir litet som New World Order…
        “Du äger inget, men är lýcklig ändå..”…

        • Göran skriver:

          Lycklig av ägande är när jag fixar och donar på min mark. Inget ägande innebär bara förfall.

          De säger att man kan fixa och dona för ett högre värde, dvs. staten. Ja, jag kan fixa och dona på en liten badstrand så där är rent och fint, har bänkar och gräs. Sedan kommer de några och fixar ett grillpartaj och lämnar sopor efter sig som det kostar tiotals tusen kronor att städa upp. Nä, jag vill inte fixa och dona för idioter.

          • Thomas skriver:

            Det är en bra liknelse.. där man som bänkskötare inte ens får vara med och sitta på bänken.. Men städa upp efter festen, den uppgiften finns..

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    Apropå Gert Wingårdh. Svårt att slita mig ifrån den smått hädiska tanken att den nya “betong klumpen” som politikerna beställt för anslutning till Liljevalchs konsthall skulle utgjort prototypen för täckning av “Estonia”. Slutklämmen på den socialistiska vandalism som Stockholm utsatts för av Hjalmar Mehr m.fl. som en förlängning av “WW 2”.

  6. Göran skriver:

    Angående att inte äga. Den nya trenden inom industrin tycks vara att hyra ut eller inte låta dig laga det du äger. Såg ett företag som säljer bland annat löpband. Du köper ett löpband för typ 20.000-30.000 kronor och sedan ska du även betala 300 kr per månad för att det ska fungera.

    Vi har samma sak med John Deere – för att ansluta till markägande – som försöker förbjuda sina kunder att reparera sina maskiner. Datorn känner av om någon obehörig har bytt ut en del och maskinen går inte att köra. I stället ska en bonde mitt under skörd vänta i dagar på en reparatör.

    • Mats Jangdal skriver:

      De försöker monopolisera alla aspekter av sin vara-tjänst. Scania likadant, de säljer inte lastbilar, de säljer transportlösningar.

    • Thomas skriver:

      John Deere är ett fascinerande företag… De var visserligen inte med i Committé for Economic Development (vad jag tror) år 1962 när man kläckte tanken på att dribbla bort bonden från jordbruket för att sätta in teknik som styrs av företag som John Deere (som har två dominerande ägare, Warren Buffett och Bill Gates med 17% tillsammans, resten är troligen pensionsfonder..) och liknande fascistlösningar… Aktiebolag som fenomen borde förbjudas helt för ett frihetligt samhälle!

Kommentera