Dagens gästskribent är Åke Sundström
I Ekonomisk Debatts senaste nummer och i dagens SvD möts klimatskojarna av kritik, men en halvhjärtad sådan.
Alla i detta forum vet att det gröna stålet är en bluff, men i pressen har det länge varit helt tyst. Så visst är det välkommet att två ekonomer (Magnus Henrekson och Christian Sandström) nu totalsågar projektet, precis som jag själv gjort här för några veckor sedan.
Det halvhjärtade ligger i den oseriösa argumentationen, som utgår från att klimathotet är ett faktum, men att det inte bör bekämpas på det här sättet, utan i stället via högre CO2-skatter. Klimatalarmister kan se en poäng i att de väldiga mängder el som det gröna stålet kräver i stället borde användas i Tyskland för att möjliggöra en stängning av tyska kolkraftyerk.
Men den förklaringen håller inte. Det är grundpremissen om ett klimathot som är osann. Vilket författarna låtsas vara ovetande om. Men då talar i vilket fall Henrekson mot bättre vetande. Han förstår lika bra som jag att höjda klimatskatter i ett enskilt land som Sverige inte alls minskar de globala CO2-utsläppen, bara omfördelar dessa. Flyttar tung produktion österut, till Kina och/eller till den billiga naturgasen runt Persiska viken.
Till yttermera visso leder det gröna stålet, inräknat den nödvändiga vätgasen, tydligen till STÖRRE koldioxidutsläpp än nuvarande stålprocesser. Rapporteringen har varit osakligt och hårdvinklad från dag ett, utan att fackfolk eller facktidningar reagerat. Så mycket för pratet om pressen och professorerna som demokratins vakthundar!!
Artikeln är en intellektuell pinsamhet (liksom all annan klimathotspropaganda). Till saken hör att författarna stöttas av Svenskt Näringsliv, som med viss rätt kan uppfatta det fossilfria stålet som en parallell till striden om Stålverk 80. En kamp för fri konkurrens som kritikerna vann den gången. Och säkert kan vinna även denna gång. Men man önskar att segern kommer att bygga på en sakligare probleminventering än den föreliggande. Låt vara att den duger för att stoppa en av många aktuella dårskaper i det svajiga miljömedvetandets heliga namn.
Kunskap, fakta, konsekvensanalys och sunt förnuft står sig slätt mot nippringa känsloutspel och trendiga åsikter. Hela EU verkar styras av en grupp vilsekomna aktivister när man tar del av deras grumliga funderingar. Men om nivån på ens utkomster beror på graden av offentlig exponering så säger man givetvis exakt det som möjliggör en fortsatt uppmärksamhet. Exakt tvärtemot som det borde vara.
Man kan uttrycka sig ännu tydligare. I klimatfrågan har forskarsamhället förvandlat sig till den politiska dårskapens vapendragare. Det är där, på professorsnivå, som det tyngsta ansvaret ligger. Inte hos de ”vilsna aktivister” som förvisso också opererar bakom EU:s kulisser.
Hur oerhört mycket allvarligare är det inte att KVA, kungens egen vetenskapsakademi, å ena sidan vägrat godkänna IPCC:s senaste policydokument, men på nästa nextrad bejakat den klimatpolitik som bygger på exakt samma hotbild.
.
Respekterad professor ena dagen – lömsk klimataktivist nästa. Upp som en sol, ner som en pannkaka. Om det inte är självförvållat protesterar man givetvis högljutt.
Försvaret kom idag.
-Vi måste-inte för klimatet utan för att vi har en lag som säger att vi skall vara klimatneutrala 2045.
-Vi kan eftersom vi har vindplaner.
Tunna argument som lockar till syn av klimathotet.
Detta sker dagligen på sidan Klimatinitiativet https://www.klimatupplysningen.se/
När jag läste artikeln fastnade jag för detta:
Hybrit hade enligt professor Björn Karlsson kunnat användas till att ersätta smutsig elektricitet i form av kolkraft i andra länder motsvarande 15 miljoner ton koldioxid, beräknat på en energiåtgång på 15
TWh. Detta skulle vara 2,5 gånger mer än vad Hybrit-satsningen potentiellt kan
ge i minskning av CO2 utsläpp (Ny Teknik 2019). Då elbehoven för Hybrit och
H2GS nu snarare förväntas komma att uppgå till omkring 70 TWh skulle med
andra ord 10–12 gånger mer koldioxid kunna sparas genom att använda den här
elektriciteten på andra sätt. Mot bakgrund av detta ställer vi oss frågande till
huruvida fossilfritt stål bör betraktas som fossilfritt.
Precis – språkmanipulatörerna regerar och förvandlar svart till vitt. Mer koldioxid beskrivs som mindre.
Och den svenska intelligentian (ekonomkåren framför allt) fortsätter att tiga, även om nu Magnus Henrekssons och hans kollegas inlägg på Ekonomisk Debatt naggar ljugandet i kanten. Men de har inte kurage att berätta HELA den förfärliga sanningen.
Åke. Ingen publicerar HELA den förfärliga sanningen förutom Mats.
För att bli trodda låter de bara en del sanningar sippra fram. Då har de chans att bli publicerad och sår några frön av tvivel. Taktik har stor betydelse.
Jag gillar också nästan allt Mats skriver. Men ingen är helt felfri, även han går vilse bland. Mest om detaljer, men också om logik, principer eller helhetsbilder. Men ytterst sällan. förvisso. Vore det vanligt skulle jag skriva i andra fora.
I mina ögon är hans tilltro till Estonialögnerna det mest obegripliga. Är du kanske i det fallet lika blind?
Men visst, full klarhet går bara att vinna genom att regeringen genomför en regelrätt sjöförklaring (som lär föreskrives i internationella regelböcker) och/eller tillfrågar en OBEROENDE utredare – som man hittills vägrat. Tycker du inte att detta faktum ger starka indikationer om en avsikt att mörka, lägga locket på?
Åke, jag har läst Stefan Torssells bok, ursprungliga och uppdaterade upplagan.
Min personliga uppfattning är glasklar, det är utan tvekan den största skymf mot svenska folket inblandade politiker och tjänstemän åstadkommit i modern tid. Inklusive förräderiet Ture Königsson genomförde när han lät socialisterna stjäla svenska folkets framtid.
Hur kan svenska politiker var så korkade att de tror att man kan ljuga för hela svenska folket.
Sorry!
Det är en bra fråga! Dessutom onödligt att ljuga och mörklägga eftersom det går att så småningom förlåta ett misstag, men inte en mörkläggning.
Jag har en mer trolig förklaring. Att Bildts och hans regering insåg att misstaget skulle betraktas som helt oförlåtligt, ett massdödande av aldrig tidigare skådat slag. Och innebära deras fall. Blånekandet och manipulerandet blev därför den enda möjliga utvägen. Och på vägen är vi fortfarande…Wake up, Mats!
Förtydliga, tack, vad syftar ordet det i första stycket syftar på. Boken eller haveriet?
Om det senare, så var politikerna ingalunda korkade när de valde att ljuga. Lögnen har ju i ett kvarts sekel svalts med hull och hår.
När det gäller Estonia väntar jag på fortsatta dykningar och utredningar för att få mer information innan jag kan ta definitiv ställning. Hanteringen har varit amatörmässig hittills om det inte ligger en konspiration bakom.
Ingalunda amatörmässigt, tvärtom en skickligt genomförd konspiration, men ett oerhört svek mot de anhöriga och mot SANNINGEN. Den som Löfven och Kristersson GIVETVIS känner till, men till varje pris vill fortsätta att mörka. Och får draghjälp t o m av Mats, det mest förvånande.
Du ska nog anklaga Carl Bildt och Ingvar Carlsson för att dölja sanningen. Löfven och Kristersson har inte fått informationen som Carl Bildt och Ingvar Carlsson eventuellt dolde. Ska man dölja sanningen för man den inte vidare till efterträdares efterträdare.
Det var medvetet – för givetvis hör efterträdarna till den inre krets som allt hört och sett. . Kristersson var ju minister i Bildt-regeringen och därför nära involverad. Medan Löfven haft en helt egen mörkläggning att administrera – försöket att bortförklara det nya hål i skrovet som avslöjades av den senaste privata dykexpeditionen – det hål som inte heller Mats lät sig imponeras av. Så sista ordet är mpg är sagt. Sanningen sparkar, brukar jag påstå. Låt vara i snigeltakt i extremt känsliga ämnen som detta.
..nog inte sagt – skall det förstås vara i tredje meningen från slutet. Beklarar felet.
Jag tror inte att Carl Bildt och Ingvar Carlsson förde hemligheten vidare till Fredrik Reinfeldt och Göran Persson. Avsikten var att skydda dom från anklagelsen att dölja sanningen. Om man inte känner till sanningen kan man inte anklagas för att dölja sanningen och hängas ut i pressen. Jag tror att både Carl Bildt och Ingvar Carlsson har sunt förnuft och agerat därefter.
… medan jag är övertygad om motsatsen. Oense i avvaktan på historiens dom.
Fel också att det skulle finnas en motsättning mellan att äga ett ”sunt förnuft” och samtidigt av uppenbara poliska skäl spela ovetande. Precis tom hela makteliten gjort, eftersom sanningen är så förfärlig att det går att uthärda bara med hjälp av fortsatt ljugande.
Svenska väljare är tålmodiga, men det tror jag inte att dom kommer att vara, när de får kännedom om orsaken till massdöden på Estonia. Du verkar vara ett undantag, inte det minsta skakad i ditt blinda förtroende for Bildt och Carlsson.
Och till skillnad från dig så har Mats nöjt sig med att invänta mer fullständig bevisning, innan han vill medge att Haverikommissionens boglåsteori var ett rent falsarium. I min ögon föreligger redan nu fullständig klarhet om den saken. Väl så uppenbart som att klimatnojan är ett skamligt bedrägeri.
Har du hemligheter som du inte fört vidare till barn och barnbarn för att spara dom nesan att ha anhöriga som de ska skämmas för?
Aj, aj, sista utvägen i trängt läge? Så överraskande skämmigt, Ivar. Ut med språket eller be om ursäkt. Annars givetvis slutpratat oss emellan.
Och det är ju förstås en kommentar från Mats jag väntar på, främst i anledning av gårdagens inlägg. Ett svar om hans blinda Estonia-fläck. de underliga kontrasten till hans klarsyn om klimatet och fossilstålet.
Trampade jag på en öm tå?
Ingalunda. Det upprörande är du inte ser skillnaden mellan eventuella privata hemlisar och en politisk komplott i avsikt att mörka sanningen om 852 oskyldiga människors död. VAKNA!
Och självklart har alla regeringschefer sedan 1994 blivit utförligt informerade om detta ÖPPNA ärende. Dessa delar ansvaret för det nu mer än 25-åriga ljugandet Tillsamman med de maktlojala jurister och utredare som sålt sina själar för blodbesudlade sekiner. Med åklagarämbetet i Stockholm som den största skurken.
Slutdiskuterat oss emellan.
Har du dubbelmoral eftersom du skiljer på privata hemlisar och en politisk komplott? Sanning är alltid sanning och beror inte på omständigheterna.
Skilllnaden utgörs av 852 döda mot noll döda. Så visst spelar ”omständigheterna” roll.
Om det gröna stålet tycks vi alltså vara eniga. Det gåtfulla kvarstår: hur kan de som instämmer i denna kritik vara så blinda när det gäller parallellfallet Estonia? När trixandet i det förstnämnda fallet är en västanfläkt jämfört med ljugandet om den största sjökatastrofen i modern tid. Med Carl Bildt som huvudansvarig, formellt tillsammans med sin regering.
Mats Odell, med ansvar för sjöfartsfrågor, blundade när sjöfartsverket utfärdade det ödesdigra tillståndet för ett fartyg utan en inre bogport att trafikera öppet hav, mellan Stockholm och Tallinn. I strid mot de så kallade SOLAS-reglerna. Vilket givetvis Odell kände till, men han ville göra Estland en väntjänst och valde i detta goda syfte att även själv begå tjänstefel. Och därmed göra sig höggradigt medansvarig för de 852 passagerarnas död. Med en föreskriven inre bogport hade inga offer krävts, givet det påstådda haveriförloppet.
Med det sanna förloppet, ett hål i skrovet under vattenlinjen, blir slutsatsen en annan, att dödstalen blivit ungefär lika många, men att det inte gått skylla på den yttre bokportens alltför svaga låsbultar.
Ovetande om dessa fakta, Ivar och Mats? Och likväl tveksamma?
När det gäller Estonia väntar jag på fortsatta dykningar och utredningar för att få mer information innan jag kan ta definitiv ställning.
Då är du väldigt lättlurad, Ivar. Precis som Mats – vilket är jättesvårt att förena med hans vanliga klarsyn och objektivitet. Han har inte heller besvärat sig med att kommentera de i mina ögon supertydliga bevisen.
Jo, jag är verkligen förvånad. Inte minst över den lättsinniga attityden till den senaste privata dykningen med de nya hål i skrovet som regeringens utredare tigit om, men som de måste ha känt till. Noll bevisvärde??? Eller? Sen finns det troende ytterligare ett stort hål i den del av fartyget som ligger mot botten och/eller döljs av de stenmassor som Bildt och Carlsson ville använda som sarkofag, för att garantera att sanningen skulle förbli förbehållen en liten krets av invigda.
Men jag kan hålla med om att dina kommentarer går att tolka på annat sätt än jag gjorde. Så låt oss i stället tala om otydliga formuleringar och vissa övertolkningar och därmed lägga detta bakom oss. Att klarlägga ansvaret för massdödandet på Estonia är förstås det allra viktigaste.
Gärna före nästkommande val. Eller vilken bortre gräns har ni tänkt er, du och Mats? Evigheten, Carlssons och Bilds hädanfärder eller vad?
Endast du vet tydligen hur Estonias förlisning gick till. Har du underrättat haverikommissionen att du vet sanningen?
Det där blev väl ändå en tramsig kommentar? Inte värdig det tragiska ämnet.
När du påstår att du vet så får du föra din kunskap vidare. Eller är det bara trams du framför?
Ny förlöpning. Nog är nog, så vi sätter punkt,
Du vägrar att föra din kunskap vidare. Tänk på anhöriga till de 852 dödsoffren. Ge dem upprättelse. Annars är du en ynkrygg.
Så oslagbart dumt, det får bli en punkt med dubbla lås.
Du vill lindra de 852 dödsoffrens anhörigas smärta genom att avslöja sanningen.