När de säger att de ska jaga gängen, är det dig de är ute efter. När de säger att de ska ta av gängen deras vapen, är det dina vapen de är ute efter. När de säger att de ska punktmarkera gängen, är det din frihet de vill avveckla. Ebba Busch har redan koll på vad sossarna är för ena.
Hemliga tvångsmedel, varför ska staten ha rätt att använda sådana? Staten har tvångsmedel i form av våldsmonopolet och dess vanligaste verktyg som lagstiftningsrätten och beskattningsrätten. Vilken rättssäkerhet kan en medborgare förvänta sig om statens tvångsmedel är hemliga? Vad som då hemlighålls är inte bara vilka dessa tvångsmedel är, utan även vilka förevändningar staten har för att bruka dem.
Visst spelar jag lite dum här, med tvångsmedel avser de i dessa sammanhang avlyssning, kameraövervakning och annan övervakning, inklusive installation av teknisk utrustning i misstänkta personers hem och fordon. Poängen för polis och åklagare är att de vill kunna runda lagens krav på att straffet för den gärning en person misstänks för måste vara två års fängelse eller mer. Genom att be om lov att plussa ihop småbrott, i princip är det fritt fram att hitta på tillräckligt med åtalspunkter för att kunna säga att det sammanlagt skulle ge två års fängelse.
Det vill säga att de vill få generellt tillstånd att göra så som de olovandes gjorde i sin hetsjakt på Karl Hedin. I förslaget står uttryckligen också jaktbrott. Där nämns att verksamhet som återkommande, utförs i grupp, vapen kommer till användning. Det vill säga vilket normalt och lagligt fungerande jaktlag som helst i Sverige kan komma att få leva ständig hemlig övevakning. Det är inte heller något jag skräms med. Det är precis detta jakthatarna på NOA önskar sig.
Tidningen Bulletin har en intressant artikel om grunderna för svensk lagstiftning och rättsskipning.
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/ovriga-dokument/lagstiftningsutveckling—hemliga-tvangsmedel.pdf
Det finns en hel rad med medborgare som under åren påpekat galenskaper i Sverige. Författare som Anders Kilian, Torsten Nothin, Wilhelm Moberg med flera… Forskare och ämbetsmän som Bo Rothstein, Johan Söderström, Gustav Petrén med flera…
Har det hjälpt?
Kokar man bara grodan tillräckligt sakta så märker hon inte att temperaturen ökar…
Folk vänjer sig vid förändringarna – som en sorts kulturförändring som inte märks i vardagen..
Om makten börjar förbereda kraftigare åtgärder så måste makten misstänka att det blir hastiga försämringar för allmogen så det är vad allmogen borde förbereda sig för..
När försvann uppdraget att ”STATEN” skulle försvara medborgarna från övergrepp av envar art?
Är inte vaccination mot ett ej bevisat/bekräftat ”kinesvirus” ett sådant helt klart övergrepp?
Är inte rovdjursplågan ett annat sådant för att fördriva landsbygdsbefolkningen?
Vad f-n har befolkningen STATEN till?
PARASITISM!!!
Vem påstår att staten ska skydda medborgarna? Finns det någon text i svensk lag att staten ska skydda medborgarna? Möjligen finns det lite text om att staten inte får göra vad som helst med medborgarna.
Rent praktiskt är staten alltid medborgarnas fiende. Staten stjäl medborgarnas pengar och egendom. Staten tvingar medborgarna till slavliknande arbete såsom värnplikt. Staten begränsar medborgarnas rörelsefrihet och möjligheter till försörjning. Om en medborgare vill ha ett arbete så måste det godkännas av staten (företaget måste ha ett arbetsgivartillstånd).
I länder som råkar ha en frihetlig regering, en regering som anser att staten ska vara så liten som möjligt och påverka medborgarna så lite som möjligt måste denna regering ständigt slåss och vara på sin vakt mot de som vill göra staten större och större och reglera medborgarna med mer och mer lagar.
Innan bläcket på USA:s konstitution hade torkat började undertecknare av konstitutionen att bryta mot den.
Staten straffar sina medborgare med fängelse och böter, medan de som sitter i toppen på staten har ansvarsfrihet från sina beslut. De får inte fängelse eller böter. I värsta fall kan de bli av med sina politiska positioner, men belönas strax med höga positioner i andra statliga organ eller icke statliga organ som dock är finansierade av staten.
Att avväpna medborgarna på vapen är ett steg att öka förtrycket mot medborgarna, ta mer kontroll över dem. För att legitimera ett ökat förtryck behövs ett legitimt skäl. Brottsligheten är ett sådant skäl. Det finns inte ett enda uns av intresse från socialdemokraterna att minska på brottsligheten. Mer brottslighet ger mer legitimitet att förtrycka medborgarna.
Jag skrattat gott åt Hasse Aro på programmet ”Efterlyst” när han säger att de ökar tryggheten i samhället. Under hela den tid detta program har existerat har brottsligheten bara ökat och ökat och tryggheten minskat och minskat.
”Att avväpna medborgarna på vapen är ett steg att öka förtrycket mot medborgarna, ta mer kontroll över dem. För att legitimera ett ökat förtryck behövs ett legitimt skäl. Brottsligheten är ett sådant skäl. Det finns inte ett enda uns av intresse från socialdemokraterna att minska på brottsligheten. Mer brottslighet ger mer legitimitet att förtrycka medborgarna”.
Därför behöver inte PARASITERNA heller äta!