Tre gånger har riksdagen avvisat regeringen Löfvens förslag till implementering av EUs nya vapendirektiv. Snart löper tidsfristen ut. Medan alla väntar på att regeringen ska göra som riksdagen beordrat så kommer plötsligt, utan förvarning Naturvårdsverket med ett förslag som går en del av riksdagen till mötes men samtidigt skulle genomföra de ändringar regeringen fått nej av riksdagen att genomföra.
Ingen sansad människa tror att detta förslag tillkommit helt på verkets eget initiativ. Alla förstår att det är regeringen som ligger bakom. Jägarnas riksförbunds tidning Jakt & jägare verkar dock acceptera förslaget utan att genomskåda dess drakoniska baksida.
De som drabbas hårdast är utan tvekan skyttar. Tydligen har man gjort bedömningen att skyttar med privat ägda vapen kan man undvara. De skjuter ju ändå bara på papptavlor. Jägare däremot gör faktiskt, vare sig man gillar det eller ej, ett viktigt viltvårdande arbete. De till och med betalar för nöjet att få göra det. Det kan de få fortsätta med.
Några av mina egna reflektioner av det jag läst på nätet:
Min främsta invänding är att detta är ett flagrant exempel på myndighetsaktivism. Härtill också beställd av regeringen. Men en myndighet ska leverera fakta och underlag till regeringen, inte via beställd aktivism rädda den ur en knipa den själv försatt sig i!
Förr var en sälbössa av kraftigare kaliber än vad som användes vid älgjakt. På den tiden jägarna själva bestämde vad som krävdes, ansåg de det nödvändigt. En älgstudsare måste idag var i klass 1. Samma gäller för jakt på säl. Nu föreslås att säl ska få jagas med de klenare klass 2 vapnen. Nog misstänker jag att det riskerar leda till fler skadskjutningar.
Riksdagen har sedan tidigare bestämt att regeringen ska lägga förslag om lag eller skriva förordning som gör att licensplikten på ljuddämpare tas bort och att löstagbara magasin fortsatt ska vara licensfria, samt att femårslicenserna för målskjutningsvapen avskaffas och vi återgår till icke tidsbegränsade licenser så som det var innan år 2000. Inget av detta finns med i Naturvårdsverket förslag, främst för att det i så ringa utsträckning berör jakten och jaktvapnen som verket har beslutsrätt om.
Det är nämligen praxis att lagstiftaren låter skytteföreningarna bestämma reglementen för målskjutningsvapen. Men den ordningen vill regeringen bryta. Polisen ska vid licensansökan utreda om personen är lämplig att ha vapen. Vapnens lämplighet ska däremot avgöras av Naturvårdsverket för jaktvapen och av skytteorganisationerna för målskjutning. Det är en gammal fungerande ordning som S och än mer det vapenhatande MP på alla sätt vill ändra på.
Sammantaget är regeringens ständiga jakt på inskränkningar i vapenägandet och förslag på kriminalisering av sådant som tidigare inte varit reglerat, mycket oroande. Kombinerat med att den skaffat sig inflytande över vad sociala medier tillåter, försämringar i såväl tryckfrihet som yttrandefrihet, införande av den grundlagsstridiga pandemilagen, samt förslag på kriminalisering av åsikter och organisationstillhörighet, ser framtiden för frihet och demokrati mycket mörk ut i Sverige.
Dessutom uppvisar regeringspartierna en påfallande flathet mot diktatorisk islamism. I Frankrike har 1000 militärer och 20 generaler varnat president Macron för att nuvarande politik riskerar leda till fullskaligt inbördeskrig. Var står svensk militär?
Jakt & jägares redovisning av Naturvårdsverkets förslag.
Jakt & jägares redovisning av Jägarnas riksförbunds reaktion på förslaget.
Erik Lakomaas reaktion och redovisning på Twitter:
Remisstiden för Naturvårdsverkets föreslagna föreskrift om jaktmedel gick ut i fredags. Polismyndigheten har emellertid inte lämnat något remissvar – de tyckte att tiden från 15/3 inte räckte och har begärt uppskov till 17/5.
Naturvårdsverket har grundat flera av förslagen i föreskriften på regeringens (av riksdagen avslagna) förslag till (över-)implementering av EU:s vapendirektiv. Ingen remissinstans menar att det är en bra idé – många påpekar också att det inte är legalt möjligt.
En rad remissinstanser uppmärksammar även att Naturvårdsverket vill reglera blyammunition med hänvisning till framtida förbud- detta trots att det endast rör sig om ett förslag (av EU:s kemikaliemyndighet). Har inte röstats om varken i EU eller Sverige och är inte lag.
I båda fallen förefaller myndigheten vilja reglera grundat i hur den önskar att lagstiftningen såg ut (eller möjligen spekulerar i hur den skulle kunna komma att ser att skulle se ut). Utrymme för detta finns inte i Sverige. En myndighet kan inte föregripa politiken.
NV-föreskriften innehåller även förändringar som remissinstanserna tycker är önskvärda så lösningen är inte att skrota hela förslaget. Stryker man de förslag som saknar lagstöd (vilket är enkelt gjort, dessa förslag påverkar inte andra områden) blir förslaget avsevärt bättre.
Det finns dock ytterligare (vilket ex SJF, JRF, SDSSF, LRF, Jordägareförbundet, SMKF, SVF, Svenskt forum mfl påpekar) regleringar som är högst problematiska. Gemensamt för många av dem är dock att NV inte anför några skäl för dem (vilket indikerar att sådana inte gick att hitta).
Det är exempelvis (vilket många påpekar) svårt att hitta några som helst argument för att reglera justerbara bakkappor vid jakt. (det finns däremot påtagliga fördelar med sådana)
Vidare vill NV av okänd anledning förbjuda dubbelpipiga hagelgevär med pump el halvautomatisk omladdningsfunktion vid jakt (SDSSF påpekar att det verkar handla om en enskild modell). Det är svårt att hitta skäl för detta (det är en extrem nischprodukt, men knappast ett problem)
NV konstaterar i föreskriften att såväl två pipor och pump-/halvautomatisk omladdning var för sig är lämpligt vid jakt med hagelgevär. Varför kombinationen inte skulle vara det framgår däremot inte, görs inte ens försök att anföra något argument.
Varje gång det kommer ett socialistiskt betänkande som oftast tvingas igenom i en ny lag. Bara för att komma igenom en djungel av obskyra socialistiska tankar behövs det en kulspruta eller machetes.
Varför vågar ingen politiker föreslå att för varje ny lag skall minst två försvinna ur lagboken eller en så kallad ”sunset” (bäst före datum) klausul häftas till lagen.
Socialisterna kommer inte att ge sig för än hela landsbygdsbefolkningen och jägarna är avväpnade och gjorda försvarslösa, Var f-n håller du hus, Ulf Kristersson. Kom fram ur ditt gömme och stå upp för svenska folket!!!
Varför så modest, Samuel? Bättre att skrota tio eller än fler befintliga lagar för varje nytillkommande. En hälften så tjock lagbok vore ett stort steg på vägen mot en återupprättad rättsstat.
Jag blir lite bekymrad över de uteblivna kommentarerna. Vågar inte folk, vet de för lite om vapen, om frihet, eller är det något annat som spökar?
Är det övergången från att enbart handla om politiska/juridiska detaljer till en allmän fundering om rätten till frihet som blir ett för stort spann? Frågorna hör dock ihop, vill jag lova.
Men som du själv har skrivit; uteblivna kommentarer bör tolkas som instämmanden. Och Samuels inlägg gav väl syn för sägen? Med ett kraftfullt angrepp på fege Uffe dessutom.
När skrev jag det?
Jag har inte förordat att tolka utebliven kommentar som instämmande. Det är helt enkelt bara utebliven kommentar.
Att då tolka den som instämmande anser jag vara ytterst förmätet, ett övergrepp på andras yttranderätt och åsikter.
Detta har jag sagt även tidigare.
Jag instämmer. Att inte kommentera är mer att inte ha något att säga om ämnet.
Enda åsikten om vapen och jakt är att det ska vara tillåtet och att myndigheterna inte ska lägga sig i det. Myndigheterna kan koncentrera sig på brottslingar som har vapen och inte hederliga och skötsamma medborgare.
Om jag inte har helt fel är nog de flesta jägare mer insatta i vissa samhällsfrågor än vanlig röstboskap och det är vad ”makten” ogillar. Alla totalitära regeringar har velat få bort vapen från vanligt skötsamt folk.
Vi kan varje dag se hur socialister förstör samhällsgemenskap och jakt är i högsta grad en gemenskapsbildande aktivitet. Dessutom är den ond, för den går över ”klassgränserna”.
Inte alls förmätet. utan hur jag tolkat en tidigare kommentar från din sida (ej sparad, så inga belägg möjliga). Den som avstår från kommentarer har i varje fall inga tunga invändningar. Tydligare så?
Och eftersom du kommenterar nästan allt av större vikt, ligger det nära till hands att tolka din tystnad på det sättet eller som
ointresse för frågeställningen.
Man kan ha tydliga invändningar också. I vår moderna värld med stora fysiska avstånd, förlitande sig på tekniken, kan man inte längre vara säker på att en utsaga nått den som berörs och inte heller på att dennes kommentar kommit i retur.
När det var mer direkt kommunikation fanns det bättre fog för din tanke därvidlag.
Det är ungefär som med vargjakt…
En förståndig medborgare diskuterar inte frågan.. i dessa tider.
Har vi förlorat demokratin så kan den inte återkomma annat än om alla medborgare inser vad som skett…
Rättsstaten och demokratin hade vi möjligen några år på 1920-talet, efter att stormaktstidens självgoda klassamhälle upphörde med emigrationen (läs ”Minnen” av H. Mattson) fram till att ”polisminister” Erlander år 1946, blev svensk statsminister i ungefär 25 år.. (Vilket borde, i dagens kritik av Putin, anses vara diktatur). (läs ”Från Branting till Erlander”, av Torsten Nothin)
Pandemilagen och dess ”tillfälliga” föreskrifter är bara ett tecken i tiden..
Så det gäller att ”gilla läget”!
Undfallenheten är vår dödssynd,
Därför är ”Frihetsportalen” en del i vår räddning.
Var dag upplever vi hur socialistiska tjänstemän missbrukar sina tjänsteställningar, i synnerhet mot dem som bor på landsbygden.
Eftersom det startade på 1930-talet då samtliga partier i Riskdagen ställde upp på det fascistiska receptet, som vi nu lever med, så finns det ingen politisk rörelse som kan förklara för allmogen hur det ligger till.. utom ett antal immigranter, men då den svenska allmogen inte tål att höra sanningen så håller immigranterna tyst, för det mesta…
Köper inte ditt påstående om att vi idag ”lever med det fascistiska receptet”. Det är givetvis socialistiska tänkesätt som dominerar. Fast det är förvisso nästan lilla illa.