Så blev då Kyle Rittenhouse friad på samtliga punkter, han stod åtalad för mord och mordförsök efter att han i självförsvar dödat två män och skadat en tredje. Bakgrunden är att det blev upplopp och plundringar i staden Kenosha efter att polisen skjutit ihjäl en svart man (Edit: mannen avled inte, men belv svårt skadad och handikappad). Den då 17-årige Rittenhouse åkte till bekanta i Kenosha och tillsammans gick de ut för att hjälpa till att försvara butiker från att bli plundrade. Av sin bekant fick han låna ett vapen, ett gevär av typen AR15. De tre skjutna männen tillhörde plundrarna, två av dem tidigare straffade. En av dem lyfte sin pistol för att på nära håll skjuta Rittenhouse, då sköt Rittenhouse först, varpå de andra två männen gav sig på honom med tillhygge och han sköt även dem. Allt finns mycket väl dokumenterat, filmat i olika vinklar med ett antal mobilkameror.
Detta i mycket kort sammanfattning. Demokraterna har envist påstått att han sköt på BLM-demonstranter. Åklagaren påstod något så dumt som att den som har ett vapen i handen har avsagt sig rätten att bruka det i självförsvar. Det är den utsagan som är utgångspunkten för mitt resonemang överfört till svenska förhållanden. För något år sedan gav sig jaktmotståndare i Skåne ut för att störa pågående jakt. De gick fram till jägare och uppmanade dem att lämna jakten och skogen.
Ett uppenbart fall av intrång och störande. Jaktledaren valde att via radio avbryta jakten. Fridstörarna polisanmäldes, men de var svåra att identifiera och utredningen lades ner. Jägarnas agerande berömdes av jurister. Jägarna hade provocerat fridstörarna genom att vara beväpnade. Detta tycks genomgående vara den svenska juridiska expertisens hållning i fråga om vapen och i synnerhet eventuellt självförsvar med vapen.
Som när en man i dalarna sköt ihjäl en psykiskt störd granne som tagit sig in i skyttens kök och hotade husägaren och hans sambo. Skottet gick av när inträngaren tog tag i pipan på husägarens älgstudsare. Rätten fällde honom bland annat för att han inte hade varnat tillräckligt tydligt och inte avlossat något varningsskott, inomhus i sitt eget hem.
Nyligen dömdes en man för olaga hot när varnat och avlossat ett varningsskott mot inkräktare. Något mer skott avlossades inte. Men då var det plötsligt fel att avlossa varningsskottet. Mannen förlorade samtliga vapen.
Sammantaget verkar svensk juridik anse att civila vapen i princip är fel och att privatpersoner egentligen inte skulle få ha vapen. Vi vet att det finns en sådan åsikt i politiken, den innefattar även åsikten att all jakt ska vara behovsprövad skyddsjakt som utförs av statligt anställda jägare som inte finner nöje i jakt. Åsikten är ovanlig, men den finns där och media låter den gärna skina igenom när det passar agendan.
Det finns också i den politiska diskursens undervegetation angående vapen, en önskan att enligt marxistisk princip bruka tvärtomspråk för att föra in tankegångarna på fel spår. Sålunda är det den som har vapen som är provocerande. Den som attackerar en beväpnad person anses ha rimlig anledning att göra det, av tveksamma moraliska skäl. Att ha och eventuellt vara redo att bruka ett vapen i försvaret av liv, hälsa och egendom anses vara förkastligt, en orättvis fördel, fusk.
För en person som sedan länge är van att hantera vapen är dessa åsikter märkliga och så tokiga att de utgör en risk för liv och hälsa för den som hyser dem. Grundreglerna är enkla: Man rör inte någon annans vapen utan tillåtelse. Man provocerar inte den som har ett vapen och absolut inte försöka ta vapnet. Eventuella motsättningar hanteras vid annat tillfälle. En vapenägare är förbjuden i lag (villkoret för licensen) att överlämna sitt vapen till en obehörig person. Om en obehörig person kräver att få överta vapenägarens vapen måste vapenägaren beakta risken att vapnet kommer att användas mot honom själv. I yttersta fall kan en vapenägare därför tvingas skjuta mot den som attackerar, detta för att freda sig själv.
Vad de vapenhatande fredsänglarna tror, utifrån deras egna utsagor, är att man alltid, blott och bart beväpnar sig för att i akt och mening ta livet av någon. Men redan Sun Tzu skrev i Om Krigskonsten för 2500 år sedan att den bästa segern vinns utan att man använder sina vapen. Det är när fienden inser att det kostar för mycket att inleda en konfrontation. Det är därför att man har vapen och ser till att fienden vet om det och förstår att man är redo att använda dem.
Romarna konstaterade att för att uppnå fred, rusta för krig. För krig heter på latin ”para bellum” ett namn som går igen i bland annat kaliberbeteckningen på en av den vanligaste pistolammunitionen.
Allt detta verkar svensk offentlig debatt vägra inse och även jurister verkar ha svårt att ta till sig dessa grundläggande principer. Därför blev svensk medströmsmedia besviken när Rittenhouse friades. De hade inbillat sig själva och andra att målet gällde rasism och hat mot BLM. I sociala medier går debatten hög, vi får hoppas att budskapet från Kenosha går fram tydligt, så att även den svenska debatten nyktrar till och att våra politiker vågar försvara vapenägandet och när andra möjligheter inte med rimlig ansträngning står till buds, även att bruka vapnet i självförsvar.
Athena Thorne har en lång läsvärd krönika i PJ Media om vänstern systematiskt förtalar och förstöra livet för människor, särskilt vita, som står upp för frihet och mänskliga rättigheter.
Efter nyår, när myndigheten för psykologiskt försvar, startat, så är det nog inte lämpligt att diskutera dessa frågor överlag…
”För något år sedan gav sig jaktmotståndare i Skåne ut för att störa pågående jakt. De gick fram till jägare och uppmanade dem att lämna jakten och skogen.
Ett uppenbart fall av intrång och störande. Jaktledaren valde att via radio avbryta jakten. Fridstörarna polisanmäldes, men de var svåra att identifiera och utredningen lades ner.
Jägarna hade provocerat fridstörarna genom att vara beväpnade”.
Fortfarande tycks hela SVERIGES befolkning vara förtrogna med vad det VULGÄRSOCIALISTISKA ordet ”ALLEMANSRÄTT” innebär utom de arma stackarna som tvingas att producera livsmedel till priser som är ”näst intill gratis”.
ALLEMANSRÄTTEN, är det största ingreppet mot ”friheten” socialisterna förorsakat svenska folket genom tiderna. Kanske ”giftsprutan” mot ett odefinierbart virus knäcker den bravaden i socialismens namn. Numera lär Pfizer tunna ut giftet med en koksalt lösning enligt rykten. Plågan skall göras mildare och mer långvarig, lönsamheten för Pfizer bättre.
Vi får se.
”Bakgrunden är att det blev upplopp och plundringar i staden Kenosha efter att polisen skjutit ihjäl en svart man.”
Mats! Nu blev det lite fel. Polisen hade inte skjutit ihjäl en svart man. Han överlevde. De sköt en svart man, men han dog inte. Han blev dock så svårt skadad att han blev handikappad och sitter i rullstol.
Wikipedia om Jacob Blake, som polisen sköt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jacob_Blake
Eftersom Wikipedia är kontrollerat av vänsterblivna och de medger att Jacob Blake lever, så kan vi nog utgå från att det inte är manipulerat.
Tack för det förtydligandet, det har inte tydligt nog framgått av de amerikanska texter jag läst!
Du är inte ensam i båten. Även efter rättegången har amerikansk media påstått att Jacob Blake blev dödad.
Här är en bra genomgång av fallet:
https://www.youtube.com/watch?v=xgNbG8VS58E
De två personer som Kyle Rittenhouse sköt ihjäl hade tagit tag i hans vapen.
Kyle Rittenhouse skulle aldrig ha blivit åtalad. De gjorde det till en politisk fråga för att mer eller mindre förbjuda självförsvar. Hade Kyle Rittenhouse blivit fälld hade självförsvar mer eller mindre upphört i USA,
Den svenska nödvärnslagen är ett skämt. Att det ens finns en nödvärnslag är sinnessjukt. Ska en lag ge en enskild person rätt att försvara sig? Naturligtvis inte. Självförsvar är en naturlag och inget kan begränsa den. Vid självförsvar borde en jury fatta beslut, så att sunt förnuft avgör.
Dessutom är det så, att personer som inte varit i slagsmål på gatan aldrig har den minsta aning om vad det handlar om.
Till personer som säger att de inte vill att ens granne ska kunna ha ett vapen, brukar jag fråga om de har ett sådant dåligt förhållande till sin granne. Svaret brukar vara nej, Därefter brukar jag säg att det är bra om grannen är beväpnad, för då kan du få hjälp av grannen.
Är det någon skillnad på de tre skjutna männen, som tillhörde plundrarna, och BLM-demonstranter?
De tre skjutna är vita, men sådana fanns även bland de fredliga demonstranterna. Den avgörande skillnaden är att dessa tre, som det verkar, inte var intresserade av demonstrationen annat än att använda den som täckmantel för plundring. Samt det faktum att de gick till fysisk attack mot Rittenhouse.
Jag tänkte på täckmantel för plundring men ville provocera fram ett svar. Tack.
Det finns fredliga BLM-demonstranter och våldsamma sådana. De tre som Kyle Rittenhouse sköt utnyttjade demonstrationerna och upploppen för egna syften.
Den ena som blev dödad av Kyle Rittenhouse var en dömd pedofile, som precis hade blivit utsläpp från en psykiatrisk klinik. Denna person tände eld och sprang omkring och skrek ”nigger” och även att han skulle döda Kyle Rittenhouse.
Alla upplopp som har skett i USA använder bara olika våldshandlingar från polisen och andra till att legitimera upploppen.
Efter att Jacob Blake blev skjuten och det blev upplopp i Kenosha samlade nuvarande vicepresidenten Kamala Harris in pengar för att betala borgen till personen som blev gripna av polis under upploppen.