Konfiskera skogen

Ansträngningarna konfiskera skogen och dess äganderätt blir bara mer och mer bisarra och verklighetsfrämmande. I Värmland, med stöd från Karlstads Universitet, där institutionen för miljövetenskap där själv varit student, är en av de centrala spelarna i detta. Ofta under ledning av Naturskyddsföreningens förre ordförande Mikael Karlsson.

Här har SVT redovisat ett försök att lura skogsägarna där professor Carl-Gustaf Bornehag är inblandad. Honom hade jag som lärare för drygt 20 år sedan. Nu försöker han tillsammans med Johannes Söderqvist, en aktivist stajlad som Robert Redford i Blåsningen, får markägare att spara avverkningsmogen skog i tio år. Om de kan få någon sponsor som betalar för det.

Samtidigt varnar EU-ledamoten Jessica Stegrud, SD, för att EU har långtgående och svårstoppade planer på att ta över makten över både skogen och företagen i Europa. Hon jämför planerna med 70-talets löntagarfonder.


Robert Redford i Blåsningen

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

13 svar på Konfiskera skogen

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Det spelar snart ingen roll vad socialisterna får för sig, ödelägga, förstöra och stjäla är deras motton, och dom tror säkert att dom är vikingar?
    Sverige har blivit ett ”wasteland”. Har inget bra svenskt ord.

    • Benny skriver:

      Det är väl inte bara skogen sossarna vill konfiskera det är allt du äger och har! Om man räknar på vad man totalt betalar i skatt med alla avgifter, moms, energiskatter m m så går ca 80% av din inkomst till skatter! Eller som Göran Greider uttryckte det att 100% i skatt nog är möjligt…Undrar vem som skulle släpa sig till jobbet i det läget? Men så har Greider aldrig haft ett riktigt jobb utan bara låtsasjobb som betalats via bidrag man lurat till sig.

  2. Pingback: Konfiskera skogen | ulsansblogg

  3. Göran skriver:

    Vilket hyckleri. Det går bra att vårda skogen i ena änden medan de i andra änden kan förstöra skog med vindkraftverk.

    När staten äger skogen, då får bara jägare med rätt politiska åsikter jaga.

    Så EU ska ta över alla företag, och moderaterna är stora förespråkare av EU. Som tur är finns det än så långe en hel del andra länder i världen som inser att statligt inflytande på marknaden inte är så bra och att välstånd kommer av fria marknader.

    Kan vi spå ett massivt avhopp från EU från länder i östra Europa?

    Jag måste vara lite cynisk och säga att det är eller mindre småroligt att se hur folk agerar för att försämra för sig själva.

    • Thomas skriver:

      Något märkligt var det med Brexit…
      Men nog känns det som att det klarnar… Tänker man göra hela EU (efter Brexit) till en koloni under ett nytt ”briittiskt imperium”/UK-USA-AU?
      Eller, helt enkelt slutföra den amerikanska tanken 1945, om att göra Tyskland till ett u-land, som var tanken innan man insåg att Ryssarna var deras nya fiende… (Nu när ryssarnas gräns är flyttad österut, så varför inte slutföra tanken då ECB jobbar intensivt på att sänka EU ekonomiskt.. då kan man lägga till litet militära verksamheter och så är Europa gone for ever..)
      Skogen var det, ja..
      Faller ju bra in i tanken på ett Europa som u-land, väl….

  4. Niklas skriver:

    Jag ser inget principiellt fel i att VILLIGA markägare får betalt för att inte hugga ner skogen. Redan nu finns det ju t.ex. möjlighet för villiga markägare att teckna s.k. naturvårdsavtal. Å 10 år är väl ändå en rimlig tidsperiod, tycker jag.

    Låt marknaden få styra i skogen och håll kommandoslogsbruket borta. Å kom ihåg att det är lika galet att ge saftiga böter för att t.ex. inte röja bort björk på sin mark, som att ge ett avverkningsförbud p.g.a. tjäderspelplats, knärot, lavskrika etc.

    • Göran skriver:

      Så du menar att jag ska betala en skogsägare för att inte hugga ned sin skog? Hur kommer det sig att jag inte får använda de pengarna till något som kan vara bra mycket bättre än att låta en skog växa i tio år till.

      Man ska alltid tänka på alternativkostnaden. Staten bygger en bro. Vad fin bron blev. Men vi får aldrig veta vad vi kunde ha fått i stället för bron.

      Bäst, som du även skriver, att låta marknaden och skogsägarna bestämma vad som ska ske med skogen. Det är alltid en övertro att statliga byråkrater (läs korkade socialdemokrater) skulle kunna sköta något bättre än andra. Har vi inte otaliga bevis på att det inte är så?

      • Niklas skriver:

        Det finns ju många som vill betala ”avlat” för sina koldioxidutsläpp och då ser jag inget principiellt fel I att då villiga skogsägare då kan erbjuda dessa avlatstjänster.

        Att sedan skatterna är po tok för höga, ofta dolda, samt tvingande, är en helt annan diskussion, som inte hör hit.

    • Mats Jangdal skriver:

      Min poäng är att Skogskiftet är ännu ett bedrägeri med avstamp i det falska klimathotet. Men du tycker det är oproblematiskt att låta lögnarna opåtalat stapla sina lögner på hög för att kunna genomföra sin agenda med allmännhetens gillande?

      • Niklas skriver:

        Jag ser inget fel att marknaden betalar ett ”arrende” för att skogen ska stå 10 år till. Tillgång och efterfrågan.

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    Kullaberg i NV Skåne tillhör numera SVENSKA STATEN under svenska socialistiska ”äganderättsregler”. (Krapperup har tidigare mer eller mindre hela Kullaberg men numera berövats allt inflytande).
    Det betyder att när tjänstemän på länsstyrelsen skall tillfredsställa en oavsättlig skattefinansierad tjänsteman som gör partiet tjänster så kan man UTSLÄCKA den s k ”ALLEMANSRÄTTEN”.
    Mer komplicerad än så är inte SOCIALISMEN!

  6. Göran skriver:

    Sågverk och pappersbruk i Sverige har brist på råvara. Ska det nu eventuellt inskränkas ännu mer. Haha! Detta är jätteroligt. Höga elkostnader och leveransproblem som kan gör att företagen närmar sig punkten då driften inte längre lönar sig.

    Enkel matematik. Om det per 100 träd blir överskott på de 10 sista träden, vad händer då om leveransen sjunker till 90 träd? Lägg sedan på ökade energikostnader, ökade transportkostnader osv.

    • Jan Andersson skriver:

      För EU är det enlel matematik men som alltid generande okunningt. Vänstern vet inte att ett stort byggprojekt i den elslukande industrin ger jobb i fem led under huvudentreprenören, och att alla dessa företag har anställda som måste ta sig till jobbet i alla väder. Med bil. Men om det är elbrist på denna fläck på jorden så ser man det självklart att man måste få bort den största förbrukaren, alltså industrin, så att strömmen räcker till alla anställdas elbilar när de ska åka till jobbet…

      https://youtu.be/-sGIFejf5RE

Kommentarer är stängda.