Peter Hultqvist – en vindflöjel till försvarsminister

Dagens gästskribent är Christer Nilsson

Vill vi ha en försvarsminister som inte ens ville försvara sitt land? Som värnpliktig begärde Peter Hultqvist vapenfri tjänst på grund av samvetsbetänkligheter att bära vapen. Det fick bli expeditionstjänst inom kriminalvården i stället. Vilka skulle då försvara Sverige i hans ställe?

I samband med it-skandalen i Transportstyrelsen 2017 ”agerade han mycket klandervärt” men fick tack vare Stefan Löfven på nåder stanna kvar som försvarsminister allt medan fem huvuden fick rulla – inrikesminister Anders Ygeman, infrastrukturminister Anna Johansson, generaldirektörerna Maria Ågren och Jacob Gramenius, samt statssekreteraren Emma Lennartsson – alla fick sparken.

På sista tiden har Hultqvist agerat vindflöjel av sällan skådat slag. På partikongressen i november 2021 slog en kaxig försvarsminister fast: ”Det blir ingen Natoansökan så länge vi har en socialdemokratisk regering. Det kan jag garantera”. På Värnpliktskongressen den 27 april 2022 samma skrytsamhet: ”Jag kommer aldrig så länge jag är försvarsminister att medverka i en Natoprocess!”

Nu har den arrogante och föga trovärdige Peter Hultqvist ömkligt stukad fått krypa till korset och ställa in sig i det led han aldrig gjorde som värnpliktig. Och självklart har han gjort helt om marsch som den vingelpetter han är. Nu är det Nato som gäller. Naturligtvis har Magdalena Andersson nu själv gått in och tagit ifrån Hultqvist rollen som ledare i Natoprocessen för hon litar inte på honom och hans omdöme. Gör vi andra det?

Christer Nilsson
historiker

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 svar på Peter Hultqvist – en vindflöjel till försvarsminister

  1. Göran skriver:

    Om man har en sådan larvig inställning att man inte vill bära vapen och skydda sitt land (då det faktiskt fanns något att försvara när Peter Hultqvist var liten) är det en indikation på att man har ett strutsbeteende. Således är Peter Hultqist beteende föga förvånande.

    När valet närmar sig kommer vi säkert att höra att Peter Hultqvist alltid har varit för NATO och att citaten i artikeln är felaktig och ryckta ur sitt sammanhang. Tja, vanlig socialdemokratisk agitation.

  2. ivarandersson skriver:

    Peter Hultqvist (S) Försvarsminister (?)
    På S-kongressen i november satte han sin försvarsministerheder i pant på att Sverige inte skulle gå med i Nato. Vintern igenom skällde han ut alla som föreslog en justering av den säkerhetspolitiska linjen – precis som han alltid gjort. Nu är det dock nya tider. Om några dagar kommer hans parti och regering byta fot och ta Sverige in i försvarsalliansen. Peter Hultqvist är en vindflöjel för att få sitta kvar i regeringen.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    Peter Hultqvist är symbolen för den vulgära och vidriga SOCIALISMEN!
    Inga förklaringar, inget förtydligande behövs! ! !
    Svenska FOLKET har blivit bestulna möjligheten till personval, därför kan en sådan som Hultqvist överleva.

  4. Göran skriver:

    Det snackas om Sveriges och Finlands anseende i världen som påstås rankas högt på grund av ländernas alliansfrihet.

    Jag säger som så att om Sverige och Finland byggde upp ett militärt samarbete där ingen militärmakt rår på oss, då skulle Sverige och Finland få en betydligt högre ranking i världen och trovärdighet.

    Nu kommer nog både Sverige och Finland bara betraktas som små lydiga hundvalpar som lyder varje vink husse (USA) gör.

    Å andra sidan måste jag säga att jag inte bryr mig inte det minsta om vilken ranking Sverige har i välden utan bäst vore om Sverige bara var helt anonymt ute i världen rent politiskt och endast vore känt för sin industriella skicklighet.

    • Benny skriver:

      Det Sverige är känt för numera är kriminalitet, fristad för terrorister, lydig vasallstat till USA och globalismen, sharialagar på orten m m. Men så blir det när MSM-media får styra den politiska agendan och lättlurade medborgare vilket även gäller Nato där Sverige ska tvångsanslutas av regimen.

  5. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Präglas dagens svenska Natodiskussioner av en felaktig svensk självbild?

    Den svenska neutraliteten brukar definieras som ”alliansfrihet i fred, syftande till neutralitet i händelse av krig”. Den har varken folk- eller internationell förankring, eftersom Sverige aldrig har förklarat sig som neutral siat. Uppfattningen om den förda neutralitetspolitiken som alltigenom framgångsrik var länge dominerande både i den svenska självbilden och inom historiebeskrivningen. Enligt uppgift är de flesta nu överens om att det knappast var neutraliteten i sig, utan snarare avstegen från det som räddade Sverige. Det kan också nämnas att framtill hösten 1944 var omkring 85 procent av den svenska utrikeshandeln koncentrerad till Nazityskland och det tysk kontrollerade Europa. Med andra ord kan man kanske också säga att Sverige var en ”nazitysk lydstat” fram till och med år 1944, varefter man vände kappan efter vinden. Ett omoraliskt handlande, som fortfarande i den svenska propagandan dagligen åberopas och hyllas.

    Mad hänvisning till ovanstående kan jag förstå att V-partiets Nato-motstånd är en önskan, i händelse av krigshändelser, att få bli en lydstat till Ryssland.

    Sverige är en delstat i Europeiska unionen vilket innebär, att Sverige inte är alliansfri.

    Mvh,

    • Benny skriver:

      Nä, Sverige är numera en lydstat till Bryssel och Washington som bestämmer i stort och smått! Vad som i framtiden kommer ut av detta är nog svårt att sia om men EU pungslår ju Sveriges ekonomi redan idag och det blir nog så att svenska ungdomar får göra insatser i Nato som är globalisternas krigsorganisation för att kväsa de 85% av världen som inte tillhör väst! Varför det var så bråttom med Natoanslutningen? Kriget i Ukraina kan ju ta slut och då visar det sig vilken typ av regim som styrt Ukraina sedan 2014 och det är inte vackert…

      • Claes-Erik Simonsbacka skriver:

        Noterar med stor tillfredsställelse att även Sverige äntligen kommer, att ansöka om medlemskap i NATO.

        Svenska medborgarnas historiska kunskaper och kunskaper om det svenska säkerhetsläget samt försvarsförmågan, kunskap om konsekvenserna av att inte ansöka om en Nato-anslutning, kunskap om konsekvenserna av en Nato-anslutning, m.fl. m.fl. är absolut inte alls tillräckliga för att genom en nationell folkomröstning fatta bindande beslut i denna fråga.

        Mvh,

        • Göran skriver:

          Så du anser att nötterna i Sveriges riksdag skulle ha några mer kunskaper än folket? Nötter som säger vad som helst som passar deras plånböcker. Större delen av dem kan betraktas som landsförrädare, och de ska få bestämma enligt dig. Jag förstår med den inställningen att Sverige håller på att förvandlas till ett skithålsland.

  6. Göran skriver:

    Jeff Ahls syn på Sverige, försvaret och NATO:

Kommentera