NATO-anslutning ger falsk trygghet

Dagens gästskribent är Christer Nilsson

”Ett NATO-medlemskap nu är som att sätta på sig en självmordsväst” (Pierre Schori)

Putin har varnat Finland och Sverige med ”åtgärder” om de tänker ansluta sig till NATO. Finland med sin 134 mil långa gräns är extremt utmanande för Ryssland. Och då skapas en enorm nordlig NATO- sköld mot Ryssland bestående av Danmark, Island, Norge, Sverige, Finland, Estland, Lettland och Litauen. Han varnade Ukraina när landet hyste 20 000 NATO-soldater som en förberedelse för en anslutning. Därefter startade han (överraskande?) ett fullskaligt krig.

En ockupation här som i Ukraina är osannolik. Men en högst kapabel och paranoid Putin kan – som en ”enkel åtgärd” – starta ett cyberkrig och slå ut vår elförsörjning och vårt betalningssystem, vilket vore katastrofalt, och vilket inte skulle ses som en militär attack från NATO:s sida. Sverige saknar efter 20 års nedrustning helt ett försvar mot Ryssland. Om Putin i stället väljer att ge oss en ordentlig näsbränna så skulle han med sin nya målsökande missil, den hypersoniska 3M22 Tzirkon (2017), lätt kunna slå ut ett kärnkraftverk, örlogsbasen på Berga, eller flygvapnet. Bara för att statuera ett exempel.

Tzirkon har tagit en bekväm ledning gentemot USA. Skulle vi få hjälp av NATO då? Vill vi bli ett nytt Ukraina? Vill vi att USA skulle skicka en kryssningsrobot mot S:t Petersburg? Då är vi väldigt nära ett nytt världskrig.

Klarsynta och förståndiga oberoende analytiker i politisk vetenskap anser att NATO i dag har spelat ut sin roll och är en föråldrad och tandlös papperstiger. Vill vi ansluta oss till en sådan? Hur många av oss (särskilt politikerna) har förstått den djupare innebörden – och tillämpningen – av den fundamentala artikel 5 i NATO-stadgarna? Läs den! ”En väpnad attack på en eller flera av medlemsländerna skall anses som ett angrepp mot alla Natoländer. Det åligger varje medlemsstat att försvara andra medlemmar som utsatts för angrepp”. Låter det betryggande? Eller luddigt? Tänk en tanke längre än de (politikerna) som på grund av Ukrainakriget brådstörtat vill kasta oss i famnen på NATO. Det råder allvarliga missförstånd om artikel 5 i NATO-stadgan:

Man tror att om man blir anfallen så kommer alla de 30 NATO-länderna till hjälp. Det är inte alls så.

Det ska först fattas ett beslut i alla medlemsstaternas parlament, och det räcker då att ett land röstar nej för att man inte ska ingripa.

Om det blir ett beslut så är det fortfarande inte självskrivet att det är en militär insats som gäller. Vill till exempel Ungern eller Turkiet som ligger långt ifrån oss bistå oss militärt? Man kan nöja sig med att pliktskyldigast skicka filtar eller hjälmar för att visa att man hjälper till.

Det finns ingen NATO-styrka eller armé som omedelbart kan sättas in. Det är enbart USA som kan göra något och det har man kanske ingen lust med, med tanke på en farlig upptrappning.

Det är fullständigt obegripligt att Finland nu gör en helomvändning rakt emot landets tidigare säkerhetspolitik. Sverige anses ledda av Finlands beslut om en anslutning initierad av en ung oerfaren statsminister, Sanna Marin (S). Hon är medlem av Young Global Leaders, en avdelning inom World Economic Forum med kopplingar till en global vapen- och läkemedelsindustri. Statöverhuvuden bör inte ha den typen av anknytningar och det är häpnadsväckande att Sanna Marin nu gör våld på Finlands tidigare kloka hållning gentemot Ryssland. Tänker Magdalena Andersson (S) följa Sanna Marin i spåren? Det verkar inte bättre. Då stämmer det kanske det där med självmordsvästarna?

Christer Nilsson
historiker, författare

 

 

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

19 svar på NATO-anslutning ger falsk trygghet

  1. Thomas skriver:

    Ungefär så….

    • Thomas skriver:

      Om man skall lägga till litet så tycker jag att det var något märkligt att statsministern och en annan minister åkte över till Finland för att diskutera NATO – med herr W som ressällskap…

      • Thomas skriver:

        Och…
        detta är slutstriden för Europa som världens centrum.
        År 1914 så brakade stormakterna i Europa ihop i ren hybris om världsherraväldet…
        År 1945 var det endast två kvar, Ryssland och Brittiska samväldet/USA…
        Nu, efter att dollar och euro visat sig vara äkta falskmynteri sedan september 2019, så kokar det upp till den sista striden för Europas/Västvärldens dominans…
        Hur detta än slutar så är detta början på slutet för Europa..
        Det som började år 1914.

        • Mats Jangdal skriver:

          Är det slutet för Europa så är det nog också slutet för eurpéerna, var de än befinner sig i världen.

  2. ivarandersson skriver:

    Neutralitet ger falsk trygghet, se på Ukraina. Utan Nato hade Baltikum och Polen varit under rysk kontroll för att säkra tillgången till Östersjön och Atlanten. Nu får ryssarna nöja sig med Kaliningradenklaven.

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag tror inte alls på den teorin. Det är ändå alltid Sverige och Danmark som kontrollerar Öresund. För att segla på Östersjön räcker det med Kaliningrad och St. Petersburg.

      • Göran skriver:

        Ja, det verkar lite lustigt om Ryssland skulle släppa kontroll frivilligt och fredligt för att nästa dag ta tillbaka det militärt.

        Man får inte glömma bort att USA lovade Ryssland att inte expandera NATO.

        Jag kan bara se att USA:s intresse med NATO endast är att kunna placera sin militär nära Ryssland.

        Det går även bra att tänka på sådant sätt att alla betraktar Sverige och svenskar som disponibla; några atombomber över Sverige är inget att bry sig om.

      • ivarandersson skriver:

        Mats
        Ryssarna strider nu för att skapa landförbindelse med Krim. Där för har kriget koncentrerats till östra och sydöstra Ukraina.
        Fram till 1600-talet, när Skåne var danskt, hade danskarna makten över inloppen till Östersjön. Att segla mellan St Petersburg och Kaliningrad hjälper inte om ryssarna ska till Atlanten.

    • Lille Göran skriver:

      Ukraina är inte neutralt. Deras militära kommunikationssystem är helt integrerat med Nato. Det ukrainska artilleriets precision, som tär hårt på ryssen, förutsätter Natos eldledningssystem, då ryssen i praktiken slagit ut ukrainarnas system. Amerikanare säger att de, med hjälp av flygande radar och eldledning, tog fram koordinaterna för att sänka ”Moskva”. Nato är i all praktisk mening, utom formellt uttalad krigsförklaring och utan stridande soldater på marken (nåja, inte riktigt sant men vi kan låtsas), i krig med Ryssland och är berett att strida till den siste ukrainaren.

      Ukrainas neutralitet är som Sveriges neutralitet – den är på Natos sida. Men den som påstår sig vara neutral, är i alla fall inte ett legitimt mål – ja om man inte far ut med hot förstås. Men Sverige har ingen rysktalande befolkning att utrota eller fördriva.

  3. Lille Göran skriver:

    Finns det någon av Eu-ländernas ledare som inte är kopplad till WEF? Med en sådan lojalitet är en ledare inte en representant av och för folket, vilket deras beslut de senaste åren tydligt visar.

    EU ger sken av att ha en demokratisk utsedd styrning, men är snart en fullfjädrad totalitär stat. Endast totalitära makter förhindrar folket att få tillgång till information och förhindrar folket från att uttrycka sina åsikter. Det sker nu i EU. Så vad är då skillnaden mot Ryssland?

    Det är inom EU förbjudet att ge folket tillgång till ryska nyhetsbyråer. EU har inte offentligt förklarat krig mot Ryssland, så varför förbjuds vi ta del av deras perspektiv på verkligheten? Är det för att propagandan vi utsätts för då skulle bli uppenbar och få oss att inse att Usa:s och Eu:s embargon är lika mycket riktade mot EU som mot Ryssland, men drabbar EU hårdare då vi saknar egna energikällor? Då embargona mot Ryssland drabbar EU-länderna själva värre än Ryssland, vems intressen företräder de europeiska ledarna?

    Demokratiska ledare agerar utifrån folkets intressen, diktatoriska ledare agerar utifrån egenintresse. Men vems intressen företräder totalitära ledare, när deras beslut går emot deras egenintresse? Satans?

  4. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Kanske är det dags att äntligen leverera ett lagförslag till ”bödeln” Vladimir Putin för en utrikespolitik som inte har inneburit mer än att platta till den ena olyckliga staden efter den andra – från Aleppo och Homs i Syrien till Chernihiv, Karkhiv, Cherson, Kramatorsk, Mariupol, Mykolaiv och utan tvekan fler till komma till Ukraina. När väl världens domstolar etablerat ett sådant prejudikat i Ukraina mot Ryssland, kanske blivande starka män måste tänka två gånger innan de invaderar ett annat land, med vetskapen om att krig nu kommer med en oöverkomlig prislapp.

    Mvh,

    • Thomas Nilsson skriver:

      Simonsbacka är helt fel ute och borde läsa på så inser han strax att det är usa som bombat sönder massor av länder och inte alls Ryssland

      • Thomas skriver:

        Ryssarna är 145 miljoner…. på denna enorma yta.
        Kineserna är 1200 miljoner och kommer att ta över Sibirien om ryssarna misslyckas i Ukraina..
        I söder finns Pakistan och Afghanistan, med drygt 200 miljoner invånare..
        Iran har närmare 100 miljoner invånare..
        Och Turkiet över 80 miljoner…

        ja, och så Ukraina med 44 miljoner invånare…

        Om inte ryssarna klarar detta så kommer muslimer i söder att röra sig norrut och det ganska snart..

        Så, vi kan kommer att ta emot 50-100 miljoner ryska flyktingar som drivs mot väster på samma sätt som på hunnernas tid..

        • Thomas skriver:

          Och så… Armenien är en grupp som redan är i farozonen..
          de som vill åt dem har redan vädrat morgonluft och tycks få sin kam att resa sig…
          Det finns någon löjlig grej om att det var ett folkmord på armenier och det är tydligen aktuellt just idag, den 24 april…
          Om ryssarna inte klarar det de tänkt sig, så kan armenierna redan nu börja fundera på hur de skall göra, för de sitter illa till – utan rysk hjälp..

  5. Göran skriver:

    Ryssland får en längre gräns mot NATO och därmed mindre resurser. Det går även att tänka på sådant sätt att desto längre gräns NATO har mot Ryssland desto mindre resurser får även NATO.

    Kan någon av er peka ut någon överstatlig organisation som Sverige är medlem i som gynnar Sverige? FN är rena skiten för Sverige. EU är en ännu större skit för Sverige. Hur mycket skit blir NATO?

    All centralstyrning är rena skiten. Hur kommer det sig att så många människor strävar mot centralstyre? Beror det på någon form av brist på förstånd, eller?

    Alla har nog hört talas om att slå ihop sina kloka huvuden. På vänsterkanten verkar det mer som att slå ihop man tomma skallar och tror att det ska komma ut någon från ingenting.

    • Mats Jangdal skriver:

      Det är också ett av problemen med medlemskap i en stor och dyr internationell organisation, Sverige och svenska politiker kommer vilja vara bäst i klassen på att skicka pengar dit.

  6. Jan Andersson skriver:

    Om det finns flera förslag så kommer Sverige att välja det allra sämsta. Just nu ska vi därför inte göra något alls. Om det är torrt och växer dåligt i trädgården, så köper vi bevattningsanordningar och lägger ner en helg på att vattna. Men på måndag börjar det regna.

Kommentera