Covid, vaccin, swexit

Ja detta hänger ihop. Eftersom Covid skapade panik i media och politiska kretsar, som dessa gärna spred vidare till hela befolkningen på ovetenskapliga grunder. Grunder är dock klara av andra skäl. Panik skapade möjligheter att samla på sig makt och pengar, mycket makt och stora pengar. En del länkar är gamla, men men ljuset om covid sprids endast långsamt till befolkning, myndigheter och politiker.

Vaccinet är inte ens ett vaccin. Det är ett försök till medicinsk immunisering med ett mRNA-preparat. Utfallet har varit katastrofalt:
Inget skydd mot smittan.
Inget skydd mot smittspridning.
Många svåra biverkningar, flera med dödlig utgång.
Ett gift med andra ord!

Som en konsekvens av offentlighetens falska narrativ önskar denna offentlighet att sanningssägare tystas istället för att sanningen kommer ut. Detta är som alla förstår antidemokratiskt så det förslår. EU-kommissionens agerande både vad gäller restriktioner i folks rörelsefrihet, upphandling av vaccinpass och införande av vaccinpass räcker mer än väl för med kraftigare röst åter väcka frågan om swexit.
När de ändå är igång och tystar folk om vaccinet vill de även passa på inom andra områden, som islam.

Att alla ska vaccineras är en självklarhet för vaccinhetsarna, för då finns det ingen kontrollgrupp, inget jämförelsematerial att beakta vid en juridisk process.

Kritiken mot covidvaccinet verkar gälla Pfizer mer än andra leverantörer. Kaos uppstår när en chefsperson från Pfizer konfronteras om vaccinet.

En amerikansk senator, Mario Rubio, kräver svar från Pfizer efter avslöjandena.

Överdödlighet till följd av vaccinet är större än av viruset.

Bidenadministrationen har visats vara aktiv i att använda sina våldsmyndigheter, som FBI, för att tvinga sociala medier att censurera sanningen om covid och vaccinet.

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

12 svar på Covid, vaccin, swexit

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Kan man ha förtroende för läkare och vårdpersonal som är helt ovetande om vad de injicerar i sina patienter?
    Och de verkligas skurkarna POLITIKERNA, som tvingar dem att utföra uppdraget borde dingla i närmaste lyktstolpe.
    ”Gör ingen skada”!

  2. Pingback: Covid, vaccin, swexit | ulsansblogg

  3. Göran skriver:

    Vi tycker alla att det är mer eller mindre konstigt vad gäller hysterin om klimatkris. Alla tror på en kris, men vi ser ingen kris.

    Det är samma sak med vaccinfundamentalister. Alla ska vaccineras. Alla tror att det fungerar, men vi kan inte se att det fungerar.

    Av klimatkris får vi en ekonomisk kris. Av vaccin får vi sjukvårdskris.

    • Jan Andersson skriver:

      Jo, vaccinet fungerade exakt som avsett. Det höll de flesta covidsmittade borta från våra vårdinrättningar så att de kunde ta hand om de 50000 svenskar som redan stod i kö i väntan på livsuppehållande eller livsförlängande åtgärder, och hindrade att all vårdpersonal lämnade sina jobb (men många gjorde det). Det kunde lika gärna ha varit vatten i sprutorna, men folk lugnades och kände sig trygga och omhändertagna igen.

      Det är märkligt att så många såg dessa sprutor som ett vaccin; ingen påstod att det skulle hjälpa mot influensan covid 19, däremot eventuellt förhindra komplikationen kärlblödning som var långt farligare.

      Varje människa har en inbyggd mekanism som bryter ner influensavirus ganska effektivt: feber. Vi 39 °C producerar kroppen tusen gånger mer antikroppar än vid normala 37 °C, men idag knaprar vi ibuprofen så snart tempen börjar kännas i kroppen. Under beredskapen visste alla att man skulle ”svettas” ut vissa sjukdomar, två till tre dygn och man var rask igen.

      Der kan tilläggas att både ibuprofen och acetylsalicylsyra idag är portförbjudna i vården, det enda man erbjuds som lätt smärtlindring är paracetamol.

  4. SasjaL skriver:

    Vaccin har aldrig och kommer aldrig att förhindra smittspridning. En vaccinerad person hamnar i samma situation som en asymptomatisk person. De smittar lika ”bra”.

    Ett gift med andra ord!” – En snäll beskrivning, då med tanke på att omständigheterna gör att ’biovapen’ är en bättre beskrivning …

    Man får också vara medveten om att politiska omdefinieringar (av WHO) används, som skiljer sig från de geniunt medicinska (pandemi, flockimmunitét och vaccin).

  5. Glenn skriver:

    Det sjuder lite i bakgrunden om virus och dess existens.
    Naturligtvis bara båg. Men virologerna ger liksom inga bra svar när dom får djupare frågor.

    https://planetwavesfm.substack.com/p/why-is-robert-f-kennedy-jr-running
    https://planetwavesfm.substack.com/p/del-bigtree-is-totally-tripping-balls#details

  6. villvaraanonym skriver:

    Jangdal nämner bl.a. ”restriktioner i folks rörelsefrihet”.

    En frågeställning som ”sanningssägare” inte (?) har nämnt/diskuterat är under vilka förutsättningar som de själva skulle göra samma bedömningar och förorda samma politiska åtgärder som deras meningsmotståndare (”vaccinhetsarna”) gjorde. Det vill säga, om coronaviruset var 10 20 100 1000 gånger dödligare (måttet är antalet döda eller livslånga men, men inte antalet sjukhusvistelser, eller smittade) än gällande.

    Det är en svårt bedömning att göra då situationen/nödläget är ny: Den har aldrig tidigare (efterkrigstiden) uppstått. ”Sanningssägare” kan komma att ställas inför en sådan bedömning vid ev. framtida virus/sjukdomsutbrott.

    *
    Jag menar att alla restriktioner rimligen är överflödiga, oavsett nödläge, då folk kommer att skydda sig själva, och andra, utan instruktioner/råd från staten, eftersom det är så alla reagerar/agerar när de är förkylda.

    Vidare, är det mycket förvånadnande, rent skrämmande, att så många (”vaccinhetsarna” som Jangdal benämner dem) var/är så villiga att injicera sig med experimentella läkemedel, vilka dessutom använder en aldrig tidigare godkänd (!) teknik (mRNA), och det förtroende dessa hade/har för statens och andra auktoriteters (t.ex. läkemedelsföretag) uttalanden om effektivitet och säkerhet/trygghet (eng. ’safe and effective’; ref. biverkningar).

    Och, det moraliska kravet att frivilligt anmäla sig som testpersoner, där den omvända moraliska frågeställningen aldrig (?) diskuterades: Kravet att vara försökskanin åt sagda läkemedelsföretag (plural) i en global testprocedur…

    — Den före detta USA-presidenten (2009–2017) Obamas tal vid Stanforduniversitet, USA, 2022-04-21:
    ”And yet despite the fact that we have now ESSENTIALLY CLINICALLY TESTED the vaccine [fnissar] on billions of people world wide. […] People are dying because of misinformation”

    … som visar att när behovet/nöden bedöms vara tillräckligt stor, kan internationella och globala och humana överenskommelses åsidosätts…
    – Nürnbergkonventionen (1947);
    – och uppföljaren Helsingforsdeklarationen (DoH, 1964/2013);
    – Hippokrates ed (460–370 BC; ej tillämpad i Sverige sedan 1886);
    – och dess uppföljare Declaration of Geneva (1948–2017).

    … och visar hur dagens moderna människor i demokratier anammar ett kommunistiskt synsätt och accepterar, till och med förordar, totalitära (ref. bl.a. Kanadas införande av kri(g)slagar) politiska åtgärder när just nöden anses vara tillräckligt stor.

    Utöver de två moraliska frågeställningarna ovan (dvs. dödsrisk idag av virus vs. dödsrisk nästa år av biverkningar) är en diskussion om vårt nyväckta förhållningssätt till själva demokratin (vem som styr vem) i kris/katastrof/nödläge önskvärd/nödvändig.

    (ytterligare en frågeställning är den som Jangdal nämner: vid obligatorisk allmän medicinering [*] försvinner ”kontrollgruppen”)

    Som indikerat ovan, lutar (!) jag åt att i en sådan framtida situation är det som mest angeläget/nödvändigt/motiverat att inte överge det demokratiska samhällssystemet/synsättet, eftersom riskbedömningarna är folkets ansvar: gr. ’demos’=folket; kratos’=styre. — Dessutom avgränsas demokratin (här: självstyre/bestämmande) av nationens gränser, varför Jangdals ”swexit” (sv. SvUt) är nödvändig.

    [*]
    Jag, liksom Jangdal, använder inte benämningen ’vaccin’ för dessa nya läkemedel då detta förstås av vanligt folk som skydd mot infektion (vilket de inte har gjort), vilket visas av Svenska Akademiens ’Svensk ordbok’ (SO):

    -vacc­in: ’preparat som till­förs kroppen för immunisering’
    -immun: ’o­emottaglig för smitta’

    Fråga 1: Varifrån fick staten/myndigheter informationen att de nya läkemedlen är vaccin/har en vaccinerande funktion? — Läkemedelsföretag? Läkare? Universitetssjukhus? (internationella) Vetenskapliga institutioner?

    Fråga 2: Varför har journalister (granskarna av makten) eller debattörer inte (?) tänkt på att ställa denna fråga? — Dumhet? Tillit?

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag kan bara i stort instämma i din beskrivning av politiker och myndigheters agerande samt majoriteten av folkets följsamhet. Folk är får, helt enkelt.

      Om dina frågor på slutet kan jag bara spekulera. De ansvariga politikerna och myndigheterna verkar inte ha vågat fråga om mRNA-vaccinet pålitlighet. Till synes i rädsla för ett nedslående svar som skulle ställa dem utan andra verktyg än att låga folk sköta sig själva.

  7. Glenn skriver:

    Bjuder på en kronologisk covid uppdatering
    https://audio.pwfm.tech/documents/covid-chronology-5.2.0.pdf

    Fantastisk sammanställning.

  8. Gudu skriver:

    De första meningarna tycker jag var fel. På de få presskonferener jag såg i media var regeringen återhållande men media hetsade enormt om kraftiga restriktioner.
    Hela den så kallade pandemin verkar komma av en hetsande media. Tittade jag på svenska statistiken fanns ingen utbredd pandemi och det visste säkert Maggan oc co med. Därför försökte de vara rationella gissar jag. Till skillnad från uffe och co.
    Som hetsade för restriktioner.

Kommentarer är stängda.