Jag har i många år funderat på vad som gått snett med Sveriges demokrati, vilket jag redovisat i mer eller mindre samtliga mina över 4000 inlägg här på Frihetsportalen. Men jag har inte föreslagit mycket till förändring eller förbättring. Så på en direkt fråga på X vad jag skulle vilja se istället, och med inspiration från Erik Lidströms bok Representativ Demokrati, samt egna slutsatser, kommer här några förslag.
Sverige behöver en konstitution, grundlagen räcker ej till. Konstitutionen anger grunderna för medborgarnas rättigheter ovh statens skyldigheter samt statens begränsning. Konstitutionen får ej ändras. Den måste därför vara noggrant genomtänkt och förankrad i bland annat tradition och rättsprinciper.
Staten är här Riksdag, Regering, Kommuner, Regioner, Landsting, myndigheter och liknande.
Rösträtt har endast svenska medborgare som ej varit straffade med sammanlagd fängelsetid längre än fyra år. Ledamöterna till styrande församlingar i staten väljs i enmansvalkretsar där den vinnande kandidaten måste få minst 50% av avgivna röster. På det viset försvinner den antidemokratiska 4%-spärren automatiskt och partiernas inflytande minskar drastiskt. För val till riksdag måste kandidaten fyllt 30 år och minst 2 års arbetslivserfarenhet från privat sektor. Till andra församlingar är kraven 25 år och ett års arbetslivserfarenhet.
Folkvalda församlingar kan lämpligen väljas på sex år, där hälften av ledamöterna/valkretsarna väljs vart tredje år. Väljarna i en valkrets har rätt att genom lokal folkomröstning avsätta sin egen ledamot. Det kan ske om denne till exempel röstat på annat sätt än som utlovats i föregående valrörelse.
Regering får endast bildas med majoritet av riksdagens ledamöter bakom sig. Statsråd har ansvar för sina departement och underställda myndigheter. Statsråd har rätt att korrigera myndighets beslut, entlediga dess chefer, eller förtydliga innehållet i regleringsbrev. Varje sådant ingripande skall i sin helhet redovisas för riksdagen. entledigad verkschef har ej rätt till fallskärm. Alla aktivister i myndigheter och förvaltning ska bort.
En Författningsdomstol inrättas, som bland annat har att tillse att regering och riksdag ej fattar beslut som går utöver vad som medges i konstitutionen. Den kan även lämna förhandsbesked om tänkt lagstiftning samt lämna principiellt ställningstagande till Högsta Domstolen i mål av prejudicerande karaktär.
Sverige lämnar EU eller skriver associationsavtal där det tydligt framgår att Svensk lag och beslut av Sveriges riksdag och regering alltid trumfar beslut i EU, oavsett dessa beslut tagits i EU-parlamentet eller av EU-kommissionen, EU-domstolen eller Europarådet.
Sverige lämnar NATO och återgår till doktrinen om alliansfrihet i fred och neutralitet i krig. Ett starkt försvar med en fast anställd kärna, kontrakterade reserver och obligatorisk värnplikt (åter-)införs. Försvarsgrenarna utökas med ett cyberförsvar. Fast anställda och reserver förutsätts ha personlig mobiliseringsutrustning inklusive vapen i hemmet.
Äganderätten skall stärkas. Allemansrätten fasas ut från grundlagen och ges en tydligt minskad och klart avgränsad rätt i vanlig lag. Endast fysisk person tillåts äga jord och skog. Strandskyddslag, skogsvårdslag och andra lagar som idag allvarligt inskränker ägandets rådighet över egendomen skrotas eller skrivs om. Detta betyder även enklare bygglov. Säkerhet prioriteras före utseende eller myndigheters smak. Veto från NGOs och andra ej direkt berörda, avskaffas.
Både brottmål och förvaltningsmål behandlas inom samma domstolsväsende. Staten ska inte kunna överklaga dom där den åtalade friats. Såvida inte ny och väsentlig bevisning tillkommit. Ny rättegång tas då i lägsta instans. Medborgare har rätt till viss rättshjälp i förvaltningsmål.
Rätten till eget försvar av liv, hälsa och egendom stärks. Det ska inte anses vara försvårande omständighet att sådant försvar förberetts och styrkerelationer till inkräktare utjämnats. Doktrin om ”mitt hem är min borg” införs.
Mer kan behöva göras, men detta är vad jag kommer på nu. Förslaget innebär ett paket som bör införas i sin helhet, med inga eller endast små justeringar.
Tack Mats,
Vad som helst kan accepteras bara vi kan STOPPA FÖRFALLET som socialisterna orsakat.
Att kränka, inskränka ÄGANDERÄTTEN hänger intimt samman med synpunkten ovan och med förfallet utgör ALLEMANSRÄTTEN den klart allvarligaste orsaken.
Befolkningen i vårt SVERIGE måste återtaga rätten att SPARKA KORRUPTA POLITIKER i ALLMÄNNA VAL eller genom FOLKINITIATIV.
Övrigt är finlir.
Mats, visst behövs det ett nytt demokratisystem där betonghäckar, knapptryckare, korrumperade politiker m m ska kunna röstas bort av folket! Problemet är att ingen politiker i Sverige egentligen vill ändra på det för dem lukrativa systemet man har idag och framförallt inte partiledningarna som skulle mista mycket av sin makt till folket? Så några reformer lär det inte bli i första taget…Och inga nya partier vid horisonten som skulle vilja ändra på det nuvarande odemokratiska systemet.
Så är det. Kanske dags att starta Reformpartiet, med mål att formalisera en modern demokrati?
För den person som är beredd att löpa gatlopp och smutskastas av MSM-fulmedia, Bryssels politruker och alla inskränkningar av yttrandefrihet så önskar man lycka till. Makteliten har visat sin hänsynslöshet mot alla som utmanar deras makt över politiken och pengabingen. Finns det ens en så hårdhudad person i Sverige?
Ambition Sverige Elsa’s Parti?
Ja, Elsa får nog min röst när det är dags!
Förslaget får ses som en första etapp på en ytterst nödvändig rehabilitering av Sverige . Kommer den inte till stånd så fortsätter Sverige sin färd mot botten utan tvekan . Att få bukt på msm är den första åtgärden då dessa är maktens hantlangare . Och som Benny skriver ” är någon tillräckligt hårdhudad” ? Det är en svår fråga men skulle msm vara lojal med folket istället för makten är där en chans . Karl Hedin är en hårding i mitt tycke och Arne Wienz sedan finns det säkert fler men är de villiga att offra sig för den försoffade medborgaren ?
Mvh Sjöström
Allt detta (nästan) finns som färdigt recept i boken ”Omstart Sverige” (Nordberghs förlag). Kring det receptet borde ett nytt parti bildas eller ett etablerat parti ta det i sitt program.
Vi som vill Sverige väl, utveckla demokratin är alltså så utspridda att vi knappt känner till varandra och därför inte genom utvecklande dialog kan testa förslagen och formulera ett vinnande koncept.
Vill nog påstå att våra ledande mediahus med sina ledar- och kultursidor utgör en väsentlig del i det som hindrar oss.
Jepp Elsa.
Om ni vill ha demokrati, då måste dagens så kallade svenska demokrati totalt skrotas. Det går inte att behålla ett enda korn av den. Det finns ingen förbättring av den nuvarande som kommer att leda till något bra. Man kan inte ta skit och hälla lite parfym på den och tro att det är bättre. Det är fortfarande skit.
Till att börja med så kan aldrig demokrati centraliseras. Demokrati kommer aldrig att fungera på stora objekt såsom EU, NATO, FN och även Sveriges Riksdag. Riktig demokrati, dvs. när alla få lägga sin röst i alla frågor, kan bara vara decentraliserad.
Styrkan med islam är att att den är decentraliserad. Den har ingen övermakt eller högsta imam eller liknande. Av vilket skäl skulle Sverige inte kunna fungera på ett liknande sätt?
Om vi ska ha myndigheter, då ska de inte vara styrda av politiker. Vilka som ska leda en myndighet, ska folket rösta om.
Förbjud politik. Förbjud politiska partier. Förbjud vilken organisationsform som helst vars syfte är att tillskansa sig makt i en riksdag. När folket röstar i alla frågor behövs mer eller mindre ingen riksdag.
När folket röstar kan man bara rösta ja. Det innebär att alla förslag måste utformas på sådant sätt att förslaget måste få röster. För att förslaget, t.ex. en lag, ska bli accepterad måste det t.ex. få minst 60 % av alla röstberättigade. Det innebär att alla som inte accepterar förslaget inte behöver rösta. Det måste vara en verklig majoritet av folket som har sagt ja.
Jämför med EU-valet. Det sägs att svenska folket röstade för EU-medlemskap. Det är ju inte sant. Det var en minoritet av de röstberättigade som röstade för EU-medlemskap. Vad fan är det för slags demokrati? Lurendrejeri, bluff och lögn skulle jag vilja kalla det.
Intressant tanke!
Men några invändningar. Islam har ledare som står över andra.
De här som formulerar och lägger förslag att rösta om, hur ska de väljas och avlönas?
När vi valt chefer för de myndigheter som sköter Sverige, ska cheferna fritt få anställa folk, kontraktera entreprenörer? Hur ser en sådan budget ut?
Alla som har rätt att rösta får lägga förslag. Frågan är om det behövs någon riksdag eller riksdagsledamöter?
Låt säga att vi behöver en riksdag som inte har med politik att göra och utan att gå in på vad de ska ha för funktion (det kan vi ta senare). De som ska vara i riksdagen väljs av de som har rätt att rösta. En ordförande för riksdagen väljs av de som har rätt att rösta. Ordföranden leder riksdagens arbete.
Jag ser inget direkt behov av myndigheter. Men för juridiska skäl låt säga att vi behöver myndigheter. De som har rätt att rösta väljer myndighetens chef och de bestämmer även vad myndigheten ska göra och vilka medel myndigheten har att förfoga över.
Vem som helst av de som får rösta har rätt att begära att en chef ska avsättas. Sedan får det röstas om det.
En viktig sak är att alla ekonomiska transaktioner en myndighet gör är helt transparenta. Alla som har rätt att rösta ska kunna se vart vartenda öre har tagit vägen.
En väldig massa röstande bli det.
Hur stor andel av sin vardag måste genomsnittssvensken avsätta för att sätta sig in i alla frågor?
Hur länge dröjer det innan majoriteten ledsnar och röstar för ett repressentativt system?
Du behöver ju bara rösta om du gillar ett förslag. Hur många av dagens politiska påhitt gillar folk i gemen? Inte många gissar jag.
Vill man ha en demokrati då får man offra lite av sin tid för den. I annat fall, acceptera islamisering, hög invandring, folkutbyte, höga skatter, höga elpriser, höga bensinpriser osv. Det är bara att addera allt negativt politikerna hittar på.
Ovan har jag skrivit ”de som får rösta”. Alla som kan rösta idag, kommer inte att få rösta. En begränsning kan vara att bara de som har genomgått en krigsutbildning och har en placering i krisorganisationen får rösta. Låt krigsutbildningen vara frivillig. Vill man inte kriga för sitt land då behöver man inte heller rösta.
”Du behöver ju bara rösta om du gillar ett förslag.”
Så om man ogillar förslaget så får man inte rösta nej till det?
”Vill man ha en demokrati då får man offra lite av sin tid för den. Alla som kan rösta idag, kommer inte att få rösta.”
Om inte alla svenska medborgare har rösträtt så är det ju ingen demokrati.
Att inte rösta är by default en nejröst.
Vilka som fått och får rösta i en demokrati har alltid varierat över tid och mellan platser.
Förklara då varför det finns tre huvudsakliga alternativ för röstning i riksdagen. Man kan välja mellan ja, nej eller avstå. Med ditt resonemang så skulle nejknappen tas bort.
Det är en ordning skapad av fegisar, som inte vill stå för sina beslut.
Gör vi om vår demokrati, så att folket får större inflytande behöver inte alls göra som idag. Det är egentligenhela poängen, att göra på ett annat sätt.
Att inte rösta, det vill säga avstå är det som är fegt. Att ta ställning och rösta ett klart ja eller nej är att stå för sin åsikt.
Vi har redan i dag begränsning i rösträtten. Du måste ju vara minst 18 år gammal.
För egen del tycker jag att åldern kan höjas till 30 år. Det behövs en viss mognad om man ska vara med och bestämma över ett lands öde.
Den som ska få rösta bör även besitta en viss kunskap.
Jag ser inget hinder att det ställs en del krav för att få rösta. När man uppfyller dem, får man rösta.
Att fokusera på åldern för att uppnå en viss mognad kan slå fel. Det finns många som är 30+ som definitivt inte kan anses mogna.
Ja att inneha en viss kunskap för att få rösta kan ju vid ett första påseende verka logiskt, men vem bestämmer vilka kunskaper och på vilken nivå dessa kunskaper ska vara samt vilka krav som måste vara uppfyllda?
All sortering är behäftad med fel. Även utan sortering kommer olämpliga personer att rösta.
Det är bara frågan om vilka sorteringsfel man vill acceptera.
Jag utgår ifrån att folket får bestämma begränsningarna och inte några akademiker som ska skapa en demokrati där folket bestämmer. Då är det fel redan från början.
Det där med att man bara ska kunna rösta Ja, eller avstå, vid folkomröstning tycker jag är en bra idé. Likaså att ja-rösterna måste överstiga 50, 60, eller mer % för att gå igenom.
Görans inlägg kl 1:47 är klockrent ! En klarsynt iakttagelse som belyser problemet vi har med demokratin .
Mvh Sjöström
Detta med representation som någon form av demokrati är bara larv. Det är ingen i riksdagen som vet vad jag tycker och tänker om saker och ting. Hur kan jag representera någon om jag inte vet något om någon?
Med dagens teknik skulle det vara ganska enkelt att fylla i ett formulär med mina tankar och åsikter om saker och ting. På sådant sätt skulle vi faktiskt kunna få veta vad svenska folket har för åsikter och vad de anser om saker och ting.
Om vi vet vad folk tycker, kan vi då få en ledning för Sverige som arbetar efter vad folket anser?
’Representativ Demokrati’ är ett missförstått koncept. Andelen av befolkningen, som tillhör ett Parti, vilket är berättigat att delta i val till Riksdagen, utgör ca 3% av antalet röstberättigade medborgare. Den ’Representativa Demokratin’ är därför ’by definition’ endast representativ för den lilla klick av de 3 procenten, som ingår i de församlingar, som bestämmer vilka av dess ’Representanter’, som ska anses vara valbara till Riksdagen. Dessa representerar endast sig själva som en del av det oansenliga kollektiv, som bestämmer valbarheten.
Jangdals förslag råder till en del bot på detta missförhållande, i relation till Regeringsformens portalparagraf, att makten (’måtte’, min anmärkning) utgå(r) från folket.
Problemet med det nu låsta systemet är frågan hur det skulle gå till att ändra detsamma så att folkviljan så långt praktiskt implementerbart möjligt bestämmer ’från början’? Det nuvarande destruktiva maktsystemet går inte så lätt att kasta överbord. Revolution militärt, måhända?
För svensk del är det inget problem med vad som ska hända med demokratin. Sverige kommer att tas över av muslimer och styrningen av Sverige kommer att avgöras av vad koranen och vad de andra skrifterna säger.
Ja ingenting tyder tyvärr på något annat. Sverige som land och den svenska befolkningen är körd.
Fortfarande, att inte kunna SPARKA EN KORRUPT POLITIKER I ALLMÄNNA VAL alt. FOLK ININITIATIV är det enda som kan rädda SVENSKA FOLKET ! ! !