Hatbrott mot jägare

Domstolarna lägger på ett högre straffvärde för brott som anses begångna med motiv i gärningsmannens hat mot offret. Till hatbrotten räknas brott där offrets hudfärg, sexuella läggning, kön, eller religion spelar roll. Det behöver inte vara våld mot någon av dessa för att det ska räknas som hatbrott. Det räcker med trakasserier eller nedsättande kommentarer.

Jag har funnit en annan grupp som borde skyddas av reglerna om hatbrott, om vi nu ska ha sådana regler, nämligen jägare. När antijaktaktivister saboterar jakttorn, då är det definitivt ett brott motiverat utifrån gärningsmannens hat mot jägare. När dessa aktivister organiserar aktioner för att störa planerad eller pågående jakt, är det ett hatbrott. När de förstör fällor eller släpper ut fångat vilt, är det ett hatbrott. När de okynnesanmäler jägare för diverse förseelser är det hatbrott.

Ofta anser dessa aktivister att ägande är stöld, exempelvis ägande av mark. Jakträtten är som bekant kopplad till ägande av jaktbar mark. Dessa aktivisters hat mot markägare som utövar sin egendomsrättsliga rätt att jaga på sin mark, är en del av den nya klasskampen. Ägande är så sällsynt, ska vara så sällsynt, att det kan jämställas med extremism och därför bekämpas av aktivister. Denna aktivism har än så länge passivt stöd av rättsväsendet. Men den stund är inte långt borta när de får aktivt stöd av rättsväsendet.

Det, Stefan Löfvén och Åsa Romson, är det något som liknar Hitler-Tyskland, Lenin/Stalin-Sovjet, Castro-Cuba, Mao-Kina, Polpot-Kambodja, eller?

Det här inlägget postades i Äganderätt, Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Hatbrott mot jägare

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Det är väl ”domaren” som ”gör” lagarna nuförtiden, politiskt tillsatta som dom är?
    Tror socialisten fortfarande att denne äger sitt eget liv?

  2. Niklas skriver:

    Då borde även djurskyddsterrorism klassas som hatbrott. Alltså när aktivister släpper ut minkar, smygfilmar i djurstallar eller slentrianmässigt anmäler djurägare med gröna traktorer…

    Samuel! Domarna i lägre instanser är väl inte politiskt tillsatta, till skillnad från nämndemännen?

    • Samuel af Ugglas skriver:

      Domarkarriärer i det av socialismen genomsyrade ”universitetsväsendet” är väl ganska påtaglig? Kan man bli domare utan att ha svurit den socialistiska trohetseden?
      Hur övertygar Du för övrigt en socialistisk röstsäljare (stadsbor) att en ”RIK” bonde kan bli utsatt för hatbrott? Svensk lagstiftning borde man förvänta sig skulle skydda dessa medborgare för övergrepp, men vilken domare vågar det?

  3. Niklas skriver:

    Tja, Samuel! Om jag inte missminner mig, så är väl en domare och tre nämndemän, varför nämndemännen är i majoritet i tingsrätten. Högre upp i domstolarna, hålls lekmännen borta.

    Däremot är det svårt att övertyga stadsbor att bönder ”som lever fett på EU-bidragen” kan drabbas av hatbrott, ty det drabbar ju ingen ”fattig”.

Kommentarer inaktiverade.