Migrantlägret på en privat mark i Malmö slår det mesta man hade kunnat frukta av svensk byråkratisk stelbenthet. Markens ägare vill inte ha lägret där, men har inte på egen hand rätt att avhysa dem. Malmö kommun vill inte ha dem där och har försökt stötta markägaren i begäran om handräckning att avhysa migranterna.
Men länsstyrelsen har motsatt sig kommunens beslut om att området måste tömmas på folk och städas. Kommunen överklagade länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. Men den gick på länsstyrelsens linje! Det olagliga migrantlägret blir kvar. Detta enligt SVT rapport 28/9 18.00 och TV4 Nyheterna kl 19.00. Att Janne Josefsson gjort reportage och visat både på olagligheten och den sanitära olägenheten med lägret tycks inte bita på statens högre tjänstemän.
Men grundlagen då, den om skyddet för äganderätten? Den som endast kan inskränkas av angeläget allmänt intresse. Inte finns det väl något angeläget allmänt intresse i att utländska medborgare bor i smuts och armod på en privat mark i Malmö? När ett sådant angeläget allmänt intresse kan påvisas och domstol har medgivit undantag från grundlagens äganderättsskydd ska markägaren ersättas ekonomiskt för intrånget. Kommer detta att ske i det aktuella fallet?
För det är väl inte så illa att det ”angelägna allmänna intresset” består i att staten vill smita från såväl juridiskt som ekonomiskt ansvar?
RSS – inlägg
Om man har lite ”bråte” som behöver deponeras: inga problem!!
Länsstyrelsen förvaltar stora arealer, som tidigare beslagtagits, där det uppenbart är fritt fram att anlägga en deponi.
För det är väl så jag skall förstå domstolens beslut ?
Det kommer inte att ändra sig förrän de berörda tjänstemännen blir personligen drabbade, ”dom ” är ju den lagstiftande och verkställande ”makten” i samma person. Begreppet att man inte skall skjuta pianisten är sedan länge ett förlegat begrepp. Det finns dem på denna blog som fortfarande hävdar det, ”dom” spelar socialisterna i händerna.
Är det mig du syftar på, Samuel? Vad jag hävdat är att man bör skjuta på RÄTT pianist, inte på underhuggare som statliga eller kommunala tjänstemän. Det är Lövfen och Reinfeldts pinsamma efterträdare – samt våra tigande forskare – som är det svenska sönderfallets stora busar. Att skälla på andra, som bara lyder order, är att missa måltavlan och göra livet lättare för de sanna skurkarna. Har vi verkligen olika åsikter om den saken?
Det är bara att beklaga Åke att vi sjunkit så djupt i vår rättsuppfattning vilket beror på att ”underhuggarna” med ”makt” finns mitt ibland oss och verkar dygnet runt, dom är ju dessutom köpta av eliten. Dom är väl knappast medvetna om det förfall dom åstadkommer för utplundrade skattepengar, det skulle möjligtvis vara en förmildrande omständighet,
eller bortom all pedagogisk räckvidd om man så vill.
Ledsen om Du känner Dig träffad.
Jo, vi har tydligen olika åsikter om detta. Du tycks på fullt allvar föreställa dig att makthavarna är ”omedvetna om det förfall dom åstadkommer”. Sådana påståenden är, menar jag, är att (säkert oavsiktiligt) skydda de ansvariga statsråden och försvåra utkrävandet av politiskt ansvar.
Även Mats har i denna fråga varit aningen otydlig, visserligen bekräftat riksdagens och regeringens huvudansvar, men ändå i olika inlägg riktat kritiken mot enskilda tjänstemän eller länsstyrelser. Sådana glidningar ogillar jag, men instämmer så gott som alltid i sakkritiken.
Med din fördelning av ansvar Åke, implicerar du att tjänstemännen inte har mer moral än en flock hundar. Därför kan de inte hållas ansvariga, endast deras hussar är ansvariga.
Jag menar att i en demokrati är vi alla ansvariga för att vid varje tillfälle göra vad vi kan för att försvara demokratins principer och värde. Kalla det ett kategoriskt imperativ om du vill.
Om vi inte, inklusive våra tjänstemän, har det ansvaret, varför har vi i så fall rösträtt? Hur kan man föreställa sig att de som inte har det ansvaret skulle kunna rösta fram ledare som tar ansvaret?
Jo, det är en bra liknelse: en hundförare (regeringen) och en jätteflock hundar, där varje enskild vovve ingenting kan förändra och därför avstår från att försöka.
För hur bra tycker du att det har gått för de tjänstemän som känd en moralisk plikt att sätta sig upp mot hundföraren? T ex den så kallade fången på fyren. Han vågade vittna mot sina chefer, men som tack fick sitt liv spolierat.
Samma sak i Boforsaffären och inte minst i den förfärliga Estoniakatastrofen. Den chefstjänstekvinna som ljög allra värst blev rikligt belönad och den åklagare som på skrattretande grunder vägrade väcka åtal klarade sig utan en skråma. Båda skyddades av högste chefen, Carl Bildt, som också kom undan utan svårare blessyrer.
Alla ytterst ansvariga går regelmässigt fria, andra hundar till varnagel. Få i hundkopplet våga ta visselblåsarens parti, med risk att själv bli inlåst på en fyr eller få sin åklagarkarriär spolierad. De har lärt sig att inte kunna lita på rättsväsendet.
Och inte kan du väl mena att det går att jämföra tjänstemannens situation med väljarnas i det hemliga röstbåset? Så din slutsats om rösträtten förstår jag inte alls.
Det är slående och välkända exempel du nämner. Men sedan Nürnbergrättegångarna har vi haft den hållningen i Sverige att man inte kan gå fri från ansvar genom att hänvisa till att man bara lydde order.
Gäller den principen bara andra länders underhuggare, eller bör den tillämpas även i Sverige?
Nåja, det är en viss skillnad mellan folkmord och svenska tjänstemäns övergrepp, om än nog så kännbara för de drabbade. Och mig veterligt har svensk lag aldrig godkänt orderlydnad som ursäkt för massmördare, så din analogi haltar än på den grunden.
Observera att jag ingalunda påstår att underhuggarna bör gå fria, men om så blir fallet är det regering och riksdag som bör kritiseras för bristande tillsyn av underlydande myndigheter och för att stifta otydliga lagar, alldeles för många dessutom.
I handlingsförlamningens namn brukar statsrådens argument för att inte hålla efter tjänstemännen, lyda så här:
Vi har ju inte ministerstyre i vårt land.
Jag kan ju ej kommentera enskilda fall.
Fritt fram för politiskt färgade tjänstemän alltså!!
För vem är en svensk tjänsteman, kommunal, regional eller statlig ansvarig? Ingen så vitt jag vet. Och det är våra korrupta politiker helt medvetna om, det är det som är finessen i den socialistiska svenska lagstiftningen, t.ex generalklausulen mot skatteflykt och för att inte glömma det vedervärdiga ordet ”allemansrätt”. Nykolonisatörerna i Malmös Rosengård har säkert blivit informerade av bl.a. George Soros gäng hur man använder det till sin fördel mot enskilda svenskar med fast egendom.
Nu vet alla att man inte kan få hjälp av myndigheterna. Man får ta saken i egna händer och detta tycks ha börjat. Se http://petterssonsblogg.se/2015/09/29/zigenarlager-rivet-med-arbetsfordon/#more-137509
Ha… Hade du väntat dig något annat?
Kanske inte, men det känns ”bra” att kunna redovisa det i lättbegriplig text.
Den stackars markägaren är rättslös!!!
Ägarrätten så urholkad att vem som helst kan bosätta sig precis var som helst och hänvisa till detta fall. Sverige är laglöst, styrlöst, huvudlöst och sanslöst.
Det har gått så långt att polis och myndigheter inte ens tillämpar svensk lag!!!
”Lagen är kristallklar till både bokstav och anda då det gäller egendomsrätten.
Det vi ser är inte en tolkningsfråga, det är statsmaktens ensidiga uppsägning av samhällskontraktet!
Det statsmakten nu gör mot det svenska folket måste vara åtalbart i internationell domstol.
Allt är i strid mot grundlagens egendomsskydd som är övergripande lag.
Mandatet politikerna fått av oss väljare ger dem varken rätt att
förskingra landets tillgångar eller att godtyckligt bryta och kringgå
grundlagen.
Vad vi ser är en statskupp i den totalitära kulturmarxistens tecken, varken mer eller mindre.
Undrar hur det skulle gå om Sverige hamnade i krig? Vi klarar ju inte av ens de enklaste utmaningar såsom att avhysa illegala bosättningar eller ens inkräktare i ett hus.
Hur är det med terrorister då? Om någon tar gisslan men vägrar uppge sitt namn, kan inte polisen göra något då heller? Nu får myndigheterna allt skärpa sig!
Varför behövs ID för att avhysas men inte för att komma in i Sverige ?
Egenmäktigt förfarande är ett brott.
Lagen gäller lika för alla.
Sverige har blivit helt besluts impotent utom i ett avseende – och det är när det gäller att höja skatter och att fatta generösa beslut för lyxturister.
Fattiga studenter skulle aldrig få sätta upp en husvagn centralt nära högskolan gratis antar jag
Rättsväsendet ägnar sig med liv och lust åt mål av typen sätta åt ”gammal tant som glömt en stekpanna på återvinningen” medan uppspårandet, gripandet och avvisningen av de tusentals människor som vistats illegalt i landet och ofta ingår i den organiserade brottsligheten lämnats åt sitt öde eftersom rikspolitikerna vill det.
Är det Kafka som är statsminister i Sverige numera?
Löfven skiter fullständigt i det, han är utomlands (som vanligt) och snackar med Obama, Castro med flera.
Ärligt talat, jag kunde inte i min vildaste fantasi tro att detta är Sverige. Ett Sverige som jag var stolt över och där min släkt jobbat och stitit och betalat skatter i generationer.
Det är en underbar drapa du presterat där. Tyvärr verkar det redan vara för sent för att ändra på.
Nej, för sent är det inte, snarare hög tid! Om allt är för sent aborde din slutsats bli att lägga ner den här viktiga och nyttiga bloggen.
Det sista som lämnar oss är hoppet, sägs det. Men ibland förtvivlar även jag i hopplöshet. Tack för att du påminner mig att än finns det hopp!
Men jösses vilket jobb det kommer att kräva!
Nja, kanske går det lättare än vi i dag kan föreställa oss. Man behöver inte nämna stormakten Sovjets plötsliga sammanbrott eller centerns helomvändning om NATO, det räcker att betrakta SD:s smått mirakulösa framgångar, som säkerligen förebådar fler fotbyten, även om det moderata betongänget för ögonblicket väljer att ingenting se, ingenting höra och ingenting förstå.
Det är uppenbart att polisen, länsstyrelsen och miljödomstolen INTE har skött sina ålägganden. Hur mycket kan de missköta sina uppdrag innan det blir fråga om vårdslös myndighetsutövning?
Jag tycker nog att gränsen för vad som kan uppfattas vårdslös myndighetsutövning passerats med råge.
Men.
Då inget ansvar kopplat till tjänsteutövning avkrävs, kan myndigheten vara hur vårdslös som den vill.
Ett återinfört tjänstemannaansvar vore ett sätt att uppnå ökad trovärdighet för de beslut som fattas.
Då är det inte fritt att missköta sitt uppdrag.
Tills dess en ändring av detta förhållande kan genomföras, är medborgaren hänvisad till JO.
De har funktionen som städare och begravningsentreprenör för myndighetens brist på ordningssinne.
Detta för att upprätthålla en fasad som ger sken av rättsäkerhet.
Politiken har kapitulerat inför uppgiften att vårda demokratiska värden.
http://m.gp.se/nyheter/ledare/1.2848551-ledare-politikerna-maste-ta-tag-i-taltlagren
Det ska i alla fall bli en utredning i ämnet http://www.lantbruk.com/skog/sa-ska-barplockarlagren-stoppas