Redan 31 mars 2011 kunde J Scott Armstrong, professor vid University of Pennsylvania, i vittnesförhör inför kongressen intyga att klimathotet var falskt. Har vi hört någon rapport eller analys av detta i svenska MSM?
Han inleder sammanfattningen på följande klarsynta vis:
Giltigheten för larmet om en global uppvärmning orsakad av människan kräver stöd från vetenskapliga prognoser om (1) påtaglig långsiktig ökning av den globala medeltemperaturen i frånvaro av reglerande mekanismer, (2) allvarlig nettoökning av skadliga effekter orsakade av den globala uppvärmningen, och (3) kostnadseffektiva regleringar som åstadkommer ett mer gynnsamt resultat än att inte göra något alls.
Utan vetenskapliga prognoser för samtliga tre aspekter av larmet, finns det ingen vegenskaplig grund för att vidta åtgärder. Det kan liknas vid en trebent pall. Trots upprepade uppmaningar till alarmisterna (att visa på sådan vetenskap), har vi inte lyckats finna någon vetenskaplig prognos för något av de tre benen. Översättningen och förtydligandet är min egen.
På ren svenska säger professorn att klimathotet är totalt skitsnack! Han har gått igenom det som redovisats om och som ett klimathot. Han har analyserat det som påståtts vara ”the science is settled” och ”konsensus bland ledande klimatforskare” och funnit att det inte på något vis är vetenskapligt sant.
I hela 81% av forskningen har man brutit mot 89 av de vanligaste och väsentliga prognosmetoderna (principles). För ben 3, åtgärder för att motverka klimathotet, har man i 85% av fallen brutit mot 90 grundläggande principer för prognosmakande!
I en jämförelse mellan modellerna för klimathotet och modeller utan input för reglering av klimatet baserat verkliga data, fann man att klimathotsmodellerna hade en 12,6 gånger större felmarginal, gånger, inte procent!
Forskargruppen drar slutsatsen att klimathotet är en antivetenskaplig politisk rörelse.
Som jämförelse har de studerat 26 historiska alamistiska rörelser. Ingen av dessa alarmistiska rörelser fick rätt i sina prognoser. I de 25 fall där alarmisterna hos regeringar krävde ingripanden lyckades de få till stånd ingripanden från myndigheter i 23 fall. Därtill blev skadorna av dessa ingripanden värre än vad inget ingripande skulle lett till i 20 av fallen.
Vad kan man säga? Spåren förskräcker.
RSS – inlägg
Riktigt stort tack för din länk.
Toppintressant !