Servitut gäller för vad de är

En skogsägare har ägt ett skogskifte sedan 1989 och kört ut virke över sin grannes gård på dennes väg med stöd av stöd av ett färdselservitut från 1848, trodde han. Men servitutet specificerar ingen väg, utan däremot att markägarna ska rådgöra om lämplig väg.

Nu har en ny ägare till fastigheten som vägen går på sagt nej till att köra över gården, och fått rätt i alla instanser. Domen är prejudicerande. Enligt vägägarens advokat har den instängda marken blivit i princip värdelös. För alla utom vägägaren då.

Detta är alltså något att tänka på vid förvärv eller avstyckning. Vad står det i ett befintligt servitut? Vad exakt skriver ni in ett nytt servitut? Vid kust och vattendrag kan servitut ofta gälla rätt till väg fram till flottled. Men eftersom inga flottleder används längre kanske ett servitut gäller för virkestransport så att säga åt fel håll. Då är det inte självklart att servitutet gäller rätt att köra fram till väg. Bara som exempel.

This entry was posted in Äganderätt and tagged , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

5 Responses to Servitut gäller för vad de är

  1. Samuel af Ugglas says:

    Är det här en ny variant på socialistisk konfiskation? Att domstolarna börjar sammarbeta med politikerna för att göra egendom så pass värdelös så det blir smakligt för skattebetalarna att låta tjänstemännen köra över ägarna! Med andra ord, man gör medborgarens egendom så värdelös som möjligt!
    (Sverige är väl knappast berömt för “checks & balances”.)

    • mats says:

      Just i detta fall är det nog ett oväntat utslag av Pacta Sunt Servanda, alltså att avtal skall följas. Det innebär också att avtal inte får övertolkas, man ska hålla sig inom avtalets ram.
      Lite oväntat i socialistsverige, jovisst. Men om det tillämpas konsekvent och uthålligt är det egentligen välkommet.

  2. Niklas says:

    Den principen verkar tyvärr inte längre tillämpas på alla gamla kraftverk, som nu ska tvingas till ny miljöprövning á en halv miljon.

    En annan parallell på nämnda servitut är ju annars alla gamla små samfälligheter för t.ex.torvtäckt, som sedan länge överlevt sitt syfte. Svindyra att avveckla.

  3. mats says:

    Det är det som är det olustiga i sammanhanget, medborgarna förväntas följa lag och avtal till punkt och pricka. Men de kraven ställer inte rättsväsendet på stat och myndigheter. Där tillåts övertolkning friskt.

  4. Nog har man funderat på sådant här…
    Skogsskiften byter ägare värre än bilaffärer idag.
    När man får en expansiv granne kan alla medel utnyttjas för att ta över mark. Även sådana här metoder…
    Jag hade ett tillfälle att rensa upp i ägogränserna, men själv var jag inte så intresserad då avverkningarna knappast kommer att ske i min tid som ägare…
    Det var ju inte gratis.
    Och nästa generation var inte intresserade.
    Annars hade dylika problem som du beskriver aldrig kunnat ske framöver här….

Comments are closed.