Diktaturens cancertillväxt

Löfvéns regering presenterade igår sin budget för 2016. Redan innan hade innehållet rörande klimatpolitiken presenterats. Pressmeddelande och presskonferens här. Regeringen vill satsa 4,5 miljarder för att ta ett klimatkliv för att skynda på omställningen till ett mer hållbart samhälle. Sverige ska visa globalt ledarskap i klimatfrågan, trots att vår inverka på klimatet är försumbar.

Hur illa det kan gå när klimatvansinne får vägleda besluten visas i ett exempel från Falun. Ägaren till en industrifastighet i staden använder den befintliga oljepannan till att värma byggnaden. Han har av den kommunala miljöförvaltningen ålagts att byta uppvärmningssystem till ett som använder förnybar energi.

Ägaren har har överklagat och anfört att han inte har personal på plats som kan sköta en fastbränsleanläggning, fjärrvärme finns inte tillgängligt i området och andra alternativ är för dyra. Tyvärr har inte anfört att det är ett krav miljöförvaltningen helt enkelt inte har rätt att ställa. Man kan säga att han accepterat premisserna för myndighetens resonemang, men inte vill godta konsekvensen av detta.

I miljödomstolen fick han trots detta rätt att fortsätta elda med olja. Kommunen överklagade till miljööverdomstolen och fick där rätt. Trots att domstolen konstaterar att påverkan på klimatet är försumbar är fastighetsägaren skyldig att välja bästa möjliga teknik enligt miljöförvaltningens anvisningar. En utförligare beskrivning finns på Klimatsans.com och där finns även länk till rättshandlingarna.

I USA har ett tjog självproklamerade miljöexperter uppmanat president Obama att inte vänta på ny lagstiftning i klimatfrågan. De menar att den befintliga lagstiftningen kring organiserad brottslighet kan användas för att bestraffa dem som inte böjer sig för klimatåtgärderna. Dessa lagar samlas under beteckningen RICO och uttyds the anti-mafia Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO). Racketeering betyder utpressning. Dessa banditer, jag finner inget annat lämpligt ord, anser alltså att de som inte rakt av sväljer klimatpropagandan gör sig skyldiga till utpressning. Hur tänker de? Lagen ska alltså även bestraffa korrupta organisationer. Kan man tänka sig något mer korrupt än de klimatalarmistiska organisationerna?

Indikationerna på hur klimathotet används för diktatoriska krav och beslut bara växer. Detta trots att klimathotet flerfaldiga gånger påvisats sakna substans. Snart kommer jag att föreslå en utväxling 1:1, alla som röstade på miljöpartiet skickas till Syrien och vi tar istället emot en utblottad syrier. Skulle några av dem vara fundamentalistiska muslimer kan det knappast vara värre än de fundamentalistiska miljöpartister vi vid ett sådant utbyte skulle slippa.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Diktaturens cancertillväxt

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Reinfeldt smet med svansen mellan benen och vägrade att stå upp mot Löfven’s klimatvansinne?

  2. Ulf Hellbacken skriver:

    Mats, du har min fulla sympati med ditt inlägg! Samhället har definitivt spårat ur när knäppgökar som miljömuppar och annat löst folk får härja fritt med andras finansiella och mänskliga resurser och den manipulerade allmänheten bara jamsar med. Eftertankens kranka blekhet har tyvärr ännu inte gjort sig påmind varför samhället först kommer att fullständigt kollapsa innan detta sker. Tyvärr är detta händelseförlopp ett väldigt vanligt mänskligt drag.

    Ditt vassa förslag att byta ut miljömupparna med fundamentalistiska muslimer låter kanske kontroversiellt, men skulle nog inte förändra slutresultatet särskilt mycket.

    • mats skriver:

      Som du förstår var det inte allvarligt menat att behandla människor så illa som att tvinga iväg dem till en krigszon. Jag ville bara illustrera hur upprörande jag tycker att de behandlar såväl sina medmänniskor som vår demokrati och nation.

  3. Thomas Gunnarson skriver:

    Bergvärme borde vara bättre än olja…
    Även ekonomiskt sett.

  4. Stefan Eriksson skriver:

    ”Som av en händelse”, brukar det ju heta.

    Idag meddelas att Vattenfalls brunkolsinnehav i norra Tyskland är officiellt till salu.
    Det finns säkert potentiella köpare, då behovet av baskraft består, medans kärnkraften avvecklas.

    Grönkommunister i Sverige har ju på allvar åsikten att Vattenfall skulle ikläda sig rollen som kapitalförstörare, och förmodligen göra något slags reservat av hela rasket.

    I skenet av regeringsunderlagets osäkerhet där Mp har inflytande på budgetens innehåll, framstår det som ”billigt att köpa arbetsro på regeringssammanträden”.
    Priset för denna arbetsro kostade denna gång : 4,5 mdr. Skr.

    Åsa R. och hennes följeslagare är inte ”billiga i drift”.
    Företrädare för Svenska staten brukar vid ”gisslandrama” uttrycka den bestämda åsikten att:
    ”Vi förhandlar ej med terrorister”.
    Vid sådana här tillfällen är det ett ”gränsfall”.
    Som sagt:
    ”Det kostar att ligga på topp”.

    • akesundstrom skriver:

      Varför, Stefan, skylla på ”grönkommunister”, när Alliansen stått för exakt samma klimatpolitik, den som är orsaken till Vattenfalls (säkert påtvingade) beslut om att sälja de tyska koltillgångarna – och samtidigt ett av de värsta systemfelen i svensk ekonomi på grund de hundratals miljarder som via vindkraft och annan idioti (t ex denna skandal i Falun) kastas i sjön till ingen som helst miljönytta? Vem inbillar sig att en centerpartistisk miljöminister skulle ha agerat annorlunda??

      • Stefan Eriksson skriver:

        Saken är ju den att de kända ”grönkommunister” som har inflytande på budgetpropositionens innehåll har den ”lysande” idén att statligt ägd egendom skall förläggas i ”malpåse”.
        Det har kostat (S) 4,5 mdr. att få (Mp) och (V) att acceptera en försäljning.

        Jag är ännu ung, och för tiden då (C) var ett regeringsbärande parti, hade jag precis varit och röstat för första gången.
        Olof Johansson (C) var för en tid statsminister, tills han avgick p.g.a. brobygget till Danmark.
        Men innan han avgick högg han bönderna i ryggen vid ett flertal tillfällen.
        Under hans regeringsperiod började reservatshysterin att framstå som ett ”helgonlikt” och framstående sätt att köpa röster av den allt större andelen storstadsväljare.
        Idag förekommer begreppet Stureplanscentern om än bara i marginalen.
        Olof Johansson var den förste av centerpartisterna som köpslog med stadsborna om landsbygdens villkor.

        Han var den förste ”grönkommunisten” med makt att förändra.
        Tycker jag alltså!!

        • Stefan Eriksson skriver:

          Ett sak till!
          Jag konstaterar att Federley (C) idag blivit vald till andre vice partiordförande, av stämman i Falun.
          Jag anser att han är en ”grönkommunist” med noll koll på vad hans inflytande betyder för landsbygden.
          Centern har idag sån liten väjarskara, att jag har svårt att tro att han får chansen att bevisa motsatsen.

          Men hans självförtroende verkar vara bra:
          Målet är en statsministerpost till centern.

          Jag tror mer på ”tomtar och troll” än på Federleys målbild.

        • akesundstrom skriver:

          Oklart vilken malpåse syftar du på? Kolverken i Tyskland skall ju säljas, inte ställas av. Men glöm inte att Vattenfalls utlandsexpansion skedde med Alliansens medverkan, det var vara det jag vill påpeka.

          Att Olof Johansson varit statsminister har du väl fått om den så kallade bakfoten, men visst stod han som ganska långt till vänster så epitetet ”grönkommunist” har fog för sig. Faktiskt även för Stureplanscentern med den gränsöverskridande figuren Federley i spetsen.

          • Stefan Eriksson skriver:

            Jo, det stämmer!
            Vilket fögderi hade O.Johansson ansvaret för?
            I vilket fall som helst var han väl minister och såvitt jag minns, ledde hans kompromisslösa hållning avseende Öresundsförbindelsen till hans avgång.

            (Mp) och (V) vill att vattenfall skall behålla dessa tillgångar, med det uttalade syftet att säkerställa att kolet stannar kvar i maken.

            Jag leker med tanken om vad som skulle hända den dagen Tyska staten köper t.ex . anläggningen i Porjus.
            Inte för att producera ström, utan för att göra ingenting.

            Energipolitik där Åsa R. har inflytande är rent av farligt.
            Vi har alla vant oss med de där två hålen i väggen, som en känd reklamslogan lät.

            • Stefan Eriksson skriver:

              Oooppsss!!
              Kolet skall stanna kvar i marken, skall det vara.
              Den stackars maken har inget med (Mp) att göra.

            • akesundstrom skriver:

              Olof J var senast miljöminister i regeringen Bildt i början av 90-talet.

              Visst finns det nyansskillnad mellan grönmarxisterna och Alliansen. Den senare motsätter sig den underliga tanken att enbart sälja kolkraftverken men behålla kolet i marken. Men syftet med den borgerliga klimatpolitiken är ju faktiskt att stoppa all kolanvändning och då blir förstås kolet kvar i marken. Så skillnaden är mer formell än reell.

              Däremot har du fel om Porjus. Det vore en välgärning att halvera höjden på den gigantiska dammen i Porjus och t o m riva kraftverket i Harsprånget; faktiskt mer värt som turistattraktion än som elproducent, nu när landet är översvämmat av fågeldödande vindsnurror och den elkrävande industrin, i synnerhet tidningspappersbruken, genomgår ett stålbad.

              • Stefan Eriksson skriver:

                Tack för den rätta titeln på Olof Johansson.
                Tyskland är mer än översvämmat av ”fågelkvarnar”. Det går an som Svensk miljöpartist att påstå att Tysk energiförsörjning klarar behovet utan att använda kolet.
                Det går an,-men det är dumt, egoistiskt och verklighetsfrämmande.
                För att få tyst på dumheterna intecknar regeringen vidare 4,5 mdr. till att slängas i sjön.
                Så ser det parlamentariska läget ut.

  5. Upprörd fastighetsägare med mark och skog skriver:

    JÄSP…….den mest ointressanta oinspirerande Budget som jag och många med mej sett och lyssnat på………………..VARFÖR debattera något som ÄR förutbestämt i o m
    DÖ KARTELLEN. Vi vet ju svaret och resultatet redan!!

    Vad man däremot SKALL reagera på ÄR nöjdheten hos Alliansen Partier som får lov
    att sitta och LATTJA på sina Budgetar ändan fram till 2018….!!
    Och VI får betala för att inget kommer hända på 3 år hos (kan dom va 150 i Riksdagen)
    hela Alliansen, häpnadsväckande!!

    Tänk om ett Privat Företag lagt ner verksamheten under 4 år för att BJUDA konkurenten
    att ta hand om sina inarbetade Kunder under tiden som dom Lattjade fram något nytt att
    erbjuda sina gamla kunder,,,,,,,,,,,,finns naturligtvis INGA kunder kvar efter 3 år……så EJ heller några VÄLJARE till Alliansens partier!!

    Ja visst undrar man vad som förse går i fontanellen i riksdagens sandlåda??

  6. Upprörd fastighetsägare med mark och skog skriver:

    Borgarna kritiserar budgeten….Vilken man lovat rösta igenom i decemberöverenskommelsen.
    ATT DOM INTE SKÄMS!!!.
    Hyckleri,DEMOKRATUR!

Kommentarer inaktiverade.