Faktaresistent media

Bara ett litet exempel på hur faktaresistent svensk media är Jag noterade att en helsidesartikel i tidningen Skaraborgsbygden var behäftad men en mängd faktafel. Så jag skrev till redaktören och ansvarige utgivaren för att påtala detta. Här är vår mailkonversation:

Hej Per Gustafsson i första hand, men även andra skribenter på tidningen.

Det är med förfäran jag läser specialnumret Jord&skog från 10 februari.
På sidan 2 sprider Per G något av det mest okunniga som cirkulerar i media och politik sedan ett par årtionden. Jag citerar:

”De accelererande klimathoten måste mötas med förnybara resurser och och fossilfria energi- och transportlösningar. Det finns ingen annan väg att för att bromsa koldioxideffekten och en stigande medeltemperatur på jordklotet. Vi vet att om vi ingenting gör så, så ökar temperaturen med 4 till 5 grader till utgången av seklet. Det vore en katastrof för vårt jordklot. Vi måste begränsa temperaturhöjningen till maximalt 1,5 till 2 grader.”

Det verkar vara redaktionell text och inte ett citat från Bucht eller Lööf som beskrivs i texten. Påståendena som framförs är fullständigt felaktiga och missvisande!

Klimatvetenskapen kan inte med siffror visa på något accelererande klimathot. Snarare verkar temperaturhöjningen, som egentligen är en återhämtning från lilla istiden, ha avtagit.

Det är ännu så länge bara spekulation och datorsimuleringar att en antropogen koldioxidökning i vår atmosfär skulle ha någon som helst mätbar effekt på Jordens medeltemperatur.

Vi vet inte alls något om framtida temperaturer! En ökning med 4-5 grader ligger långt utom det rimligas gräns, men är naturligtvis möjligt att spekulera om för den som anser sådant fruktbart.

Att människan genom att reglera sina koldioxidutsläpp skulle kunna mikrostyra planetens temperatur på en halv grad när, är snarare höjden av hybris.

Att klimatet över tid ändras är en självklarhet. Historien visar det och inte minst plattektoniken gör det oundvikligt. Solens variationer och annan kosmisk påverkan inverkar också. Vi brukar sedan länge på svenska sammanfatta insikten om dessa naturliga variationer med begreppet årsmån.

Koldioxid är livets gas, en hörnsten i fotosyntesen, utan vilken inget liv skulle finnas på Jorden. Så har också vår planet blivit grönare med lite mer CO2 i atmosfären än den svält växterna tidigare utsatta för. Skördarna ökar och når bättre kvalitet.

Det är snart tio år sedan avslöjandet som kallas för Climategate blev känt, där klimatforskare i e-postväxling tydligt konspirerade för att manipulera och dölja sitt fusk, för att få det att verka som att en katastrofal uppvärmning var på gång.

Nu i år har NOAAs ledande statisiker John Bates avslöjat att man där inte följt vetenskaplig rutin i skydd av grunddata eller beräkningar. Detta är redan nu känt som Climategate 2.

https://www.frihetsportalen.se/2017/02/hide-the-decline-2/

Däremellan avslöjades att FNs organ för klimatfrågor IPCC, som inte är en forskningsorganisation, utan en politisk konstruktion, inte använt bästa tillgängliga forskare och kunskap när de gjort sina prognoser. Tvärtom har många ledande forskare antingen hoppat av arbetet eller fått det kraftigt förvanskat och inte fått jobba vidare om de redovisat annan uppfattning än den beställda om klimathotet.

Läs mer om klimatfrågor på de svenska sidorna

http://klimatsans.com

http://www.klimatupplysningen.se

Den norska

http://www.climate4you.com

Eller den amerikanska

https://wattsupwiththat.com

Även i andra artiklar i bilagan redovisas en skrämmande journalistisk gärning. Det är särintressen av allehanda slag som okritiskt citeras med dess propaganda. SLU har funnit att i många fall är ekologiskt sämre för såväl människa som natur än konventionell odling. Lika fullt envisas media och politiker med att torgföra dessa särintressens påståenden.

Det handlar också om certifieringsorgan och andra snäva särintressen som tillåts bestämma synen på vad som är ett gott skogsbruk eller jordbruk.

Det hela är ett totalt journalistiskt haveri av falska nyheter och oriktiga fakta. Sådan ser situationen ut i stort i all svensk media. Tyvärr är akademia, politik och media över hela den demokratiska världen idag så insyltad i propagandaproduktion istället för sanningssökande, att man är på väg att omintetgöra det demokratiska projektet.

Då är det inte underligt att folk söker sig till andra informationskällor. Allt medan eliten av media och politik inte förstår varför. Man anklagar folk för diverse suspekta ideologier eller avsikter, när den undersökande journalistiken istället borde riktas mot den egna verksamheten.

Här hans kortfattade svar:

Hej
Tack för dina synpunkter.
Noterar din uppfattning.

Hälsningar
Per Gustafsson
per@skaraborgsbygden.se
Skaraborgsbygden

 

Varpå jag svarade på följande sätt:

Hej Per,
Vill hävda att det är mer än en uppfattning.

Om du önskar kan jag förmedla kontakt till tjugotalet nordiska forskare av världsklass inom meteorologi, kosmologi, astrofysik, fysik, oceanografi, arkeologi, statistik, modellering med mera. De har alla vetenskapligt grundad kritik av ett eller annat slag mot den rådande dogmen om antropogen global uppvärmning orsakad av koldioxid.

Dessa forskare har goda kontakter världen över med de mest kända forskarna i klimatfrågor. De kan alla vittna om att IPCC inte är trovärdiga och att det inte råder konsensus inom forskarvärlden om eventuella orsaker till eller omfattning av global uppvärmning. Detta har också framkommit vid ett antal senatsförhör i USA redan under Obamas administration.

Men all de som är beroende av klimathotet för sin försörjning och karriär gör sitt bästa för att dölja detta.

Ett jättescoop som ligger och väntar på den journalist som kan nå ut med berättelsen om världshistoriens största bedrägeri någonsin.

 

På detta har jag inte erhållit något svar.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

27 kommentarer till Faktaresistent media

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Jag tar mig för och låtsas jag är Per Gustavsson och svarar dig i hans ställe:

    ”Jag är en gås och allt vatten du häller över mig rinner av lika fort som du häller”
    eller:
    ”Jag är en struts och har kört ned huvudet så djupt i sanden att jag vet inte vad som är upp och ned längre”
    eller;
    Jag är en anka och har för vana att skapa felaktigheter i utgåvan, tidningsanka du vet.

    Tilläggas bör; inget ont om dessa fågelarter skall sägas, de var här innan oss.

  2. JIMMY skriver:

    Beakta den faktaresistenta partiska globalist korporativism avlönade MSM median i Sverige som partsinlaga och 100 % frihetsfientlig subversiv lögn desinfo.

    Senast i morse från SR vetenskräps radion så var man orolig över Donald Trumps ministrar inte lyssnar på det de kallar för ” beprövad fakta klimatvetenskap ”

    Det man aldrig någonsin säger på vetenskräps radion SR är att det aldrig finns eller råder konsensus eller samstämmighet inom den så kallade vetenskapen det ligger i sakens natur.

    Att människan skulle påverka klimatet är en hypotes och inte fakta som vetenskräps radion påstår!!
    Alltså ren 100% lögn redan där från starten och dag ett , hela vägen från SR. eller SVT.

    • Göran skriver:

      ”… orolig över Donald Trumps ministrar inte lyssnar på det de kallar för ‘beprövad fakta klimatvetenskap’”

      Det är kanske just det som de gör, dvs. lyssnar på rätt vetenskapsmän.

  3. Jan Suhr skriver:

    Hans svar är en nedvärderande markering (revirpinkande) om att han tycker att du är en idiot. Han vet ju bäst och att det verkligen kommer att bli 5 grader varmare om 80 år är faktiskt sant för det har Rockström sagt.
    Just det här med ekologiskt är intressant ur masspsykos hänseende. Har noterat att det nu nästan inte går att få tag på bananer som INTE är ekologiska. Frågade kvinnan vid fruktavdelningen på den ICA där jag brukar handla om de inte har några vanliga bananer. Hon tittade på mig som om jag kom från en annan planet och pekade på den stora högen med bananer som låg bredvid oss. Ja men jag vill ha sådana om inte är ekologiska, sa jag. Varför har ni inga sådana?. Vi har tagit beslut på att bara ha ekologiska bananer för att vi tänker på miljön, blev hennes svar.
    Försökte förklara att ekologiskt inte alls är särskilt bra för miljön utan bara symbolhandlingar för att vissa ska känna sig duktiga. Hon ides inte ens svara utan vände sig om. Hon tänkte nog likadant som Per Gustavsson

    • mats skriver:

      Jag försöker också aktivt välja konventionellt odlat, men det blir svårare och svårare. Vi har ju också en regering som aktivt försöker manipulera marknaden genom att i ställningstaganden liknande amerikanska presidenters Executive Orders beordra svenska folket att köpa mer ekologiskt.

  4. Stefan Gustavsson skriver:

    ”Noterar din uppfattning”. Svarade han bara så? Och inget svar på nästa inlägg? Varför är alla grönaktivister så fruktansvärt nonchalanta? Varför visar de ingen respekt för andras åsikter? Varför vill de aldrig diskutera sina åsikter?

    Är det någon mer än jag som i ren protest kör ännu mer bil, äter ännu mer kött, dricker ännu mer mjölk och annat ”klimathotande beteende”?

    • Stefan Eriksson skriver:

      Redaktören Gustavsson är väl ”skrajsen” för vad det kan föra med sig när han ställs inför inkvisitionen. Därav det ”uttömmande” svaret.
      Det är någon hand som föder honom och han passar sig noga för att bita i den.

    • mats skriver:

      Ja, det var hela svaret. Idag är media så ”von oben” och nonchalanta mot vanligt folk att man nog får betrakta som en ynnest att jag alls fick ett svar.

      Jo, även jag brukar passa på att markera att jag kör bil och med glädje äter kött, när tillfälle gives. Eftersom jag endast kör jänkare med V8, brukar folk undra bland annat varför jag väljer det ”dyra” alternativet istället för att åka kollektivt.
      Mitt svar, att jag är ju nykter, så jag får köra bil, brukar mötas med tystnad.

      • Göran skriver:

        Jag kör V8 sommaren och mitt svar till folk är att en riktig karl har en bil som drar mer än 1 liter milen. Min drar 1,8 liter milen ibland men aldrig under 1,3 liter. Alltid retar det någon.

    • Göran skriver:

      Jag äter kött av hälsoskäl. Bil kör jag bara när jag behöver eller rättar sagt när jag känner för det och dessutom finns inget annat alternativ där jag bor. Inte mjölk med grädde i teet. Sopsortering struntar jag och det är min protest mot den totalt meningslösa sopsorteringen. Undrar om miljövännerna har insett hur mycket kemikalier det går åt att återvinna papper i jämförelse med att göra nytt papper?

      Ekologisk märkning har inget värde. Ägg äter jag från frigående höns utomhus. Även det kanske bara är skit rent ut sagt. Annars är det bättre att köpa ägg från burhöns, då de är friskare. Men jag inbillar mig att höns som är frigående utomhus inte springer runt och pickar i sig hönskompisarnas avföring vilket leder till sjukdom och massiv medicinering. Om någon vet bättre får denne gärna upplysa mig om det.

      Miljövänner vill gärna tro att de är miljövänliga och de vill inte höra talas om att de kanske inte är så. En kuliss. Det moderna lantbruket är faktiskt det mest miljöförstörande människan har hittat på. Miljövännerna vill ha mer av det.

  5. JIMMY skriver:

    Stefan som du säkert kanske redan vet om så är detta SR – SVT dagliga malande nötande globalist lögn oväsen från politiska NGO propaganda från TT presstöd Svenska svansen MSM median det som Kanadensaren Engelsmannen Alan Watt beskriver så
    underbart målande exakt i sina många videos som en ”NWO politisk pseudovetenskaplig diktatur”

    Det absolut mest sjukaste konforma landet i världen att dagligen hota och hjärntvätta sina medborgare är Sverige.

    Detta kan man idag enkelt konstatera med kunskaper i engelska språket och Gudagåvan till frihetens framtids människor nämligen Internet.

    • Stefan Eriksson skriver:

      ”Stasivisionen” brukar jag kalla det, de sänder bara i svart-vitt. Eller också är jag på väg och bli blind, vad vet jag!!

  6. Samuel af Ugglas skriver:

    Tycker fortfarande att Georg Carlin från sin himmel har rätt klart för sig: https://youtu.be/BB0aFPXr4n4

  7. Mats Persson skriver:

    Låt oss hoppas att, ett allt ivrigare bombardemang av journalister med riktiga och begripliga fakta kommer att så tvivel även om de inte vågar medge det. Bra skrivet Mats – låt oss elda på mer. Jag har skickat till några men inte fått svar. Precit som du skriver Mats.

    Ett jättescoop som ligger och väntar på den journalist som kan nå ut med berättelsen om världshistoriens största bedrägeri någonsin.

    Förr eller senare kommer någon att nappa.

    Bästa hälsningar………..Mats Persson

  8. Göran skriver:

    Att få det svar Mats fick är ganska förväntade. Jag brukar själv slänga iväg någon kommentar då och då och förväntar mig inga svar. Skickade en igår men har inte fått något svar.

  9. akesundstrom skriver:

    Ursäkta en avvikande mening: Varför, Mats, offra så mycket krut på de okunniga och i grunden ganska oskyldiga småhandlarna? I detta fall en säkert på många andra sätt hedervärd journalist från Skaraborg.

    Mer angeläget och träffsäkert att fokusera på de stora skurkarna, t ex vår kungliga vetenskapsakademi, KVA, vars första utlåtande om klimatpolitiken varit klimatmånglarnas intellektuella bas, medan en senare, mer nertonad version saknar den ursäkt för ljugandet i den första som hade varit självklart för varje institution som tar den vetenskapliga sanningsetiken på minsta lilla allvar.

    Journalisten hör till hjärntvättens många offer, tanklös och lat förvisso, men i god tro. KVA är indoktrineringens epicentrum. Denna professorsklubb kan inte skylla på något annat än sitt maktlojala knäböjande inför den politiska nomenklaturan och sitt förakt för sina sanna huvudmän, skattebetalarna.

    • mats skriver:

      Jag tänkte prova en annan taktik. Eftersom riksmedia vägrar i sten att ens redovisa en annan syn på klimatfrågan, så tänkte jag att om man kan börja med att få några lokaltidningar att redovisa öppet, då kanske det sprider sig nerifrån och upp.
      Långsökt kanske, men värt ett försök.

      • akesundstrom skriver:

        Kanske var det en god tanke, men – som du själv skriver – lite långsökt. Jag tycker fortfarande att det är en bättre idé att prioritera jakten på de verkliga bovarna? Har du varit lika bitsk mot KVA:s professor eller mot Lars Berns tvetungade guru Lennart Bengtsson som deras skurkaktighet eller tigande motiverar? Med all respekt för alla dina nyttiga inlägg kan jag inte minnas att så varit fallet.

        • mats skriver:

          Ända sedan 70-talet har jag varit kritisk till mycket av den ”expertkunskap” IVL levererat, men jag har inte haft något forum att framföra mina tankar. Nu minns jag inte vilka ämnen som exakt avhandlades. Men det rörde säkert jordbruk och förhållande till såväl natur som äganderätt. Om det blev bättre eller sämre när Lars Bern tillträdde vet jag inte, han hänvisar ju i den intervju på nätet som många nu länkar till, att han rätade upp IVL Jag vet inte.
          Lennart Bengtsson har lagt sig till med en tydlig ”von oben” attityd i kommentarsfälten på Klimatupplysningen. Särskilt sedan han avsade sin plats i Lawsons organisation. Han verkar mer intresserad av ”grandeurizing” av sin person och ego (självgodhet kanske vi skulle säga på svenska) än av att försvara god forskning och forskningens frihet.

          Detta har sammantaget fått mig att inte bry mig så mycket om vad dessa herrar har för sig. Det kan vara ett utslag av självgodhet hos mig. Men det bedömer nog andra bättre. Säg till i så fall, så ska jag överväga bättring.

          • akesundstrom skriver:

            Nej, självgodhet finns nog inte din genuppsättning. Däremot tycker jag att du på senare tid varit onödigt och otypiskt snäll mot ett antal vingliga debattörer på skeptikersidan. Skall man med trovärdighet kunna brännmärka maktens korrupta ”forskare” är det viktigt att aldrig själv kompromissa bort sanningsetikens krav. Eller tiga när mindre nogräknade skeptiker bluffar nästan lika ogenerat som klimatmånglarna.

            Det är detta mitt inhopp på Lars Berns blogg handlar om. Läs gärna och begrunda. På den här bloggen har jag tidigare skrivit om hur Marian Radetzki och Nils Lundgren kombinerat klimatkritik (talet om en Fatwa) med en låtsad oförmåga att förstå innebörden av ett nej till klimatspöket, IPCC:s starkt överdrivna hotbilder.

            Nu gäller min häpnad Lars Berns och Lennart Bengtssons ovilja att tala klarspråk om det avancerade forskarfusk som vår Kungliga Vetenskapsakademi, KVA, ägnat sig åt. Det som Bengtsson varit direkt inblandad i, som författare till KVA:s första och mest skamliga ”uttalande”.

            Bern har på olika sätt hjälpt till med mörkläggningen av denna präktiga skandal i den fina professorsvärlden, samtidigt som han härom dan hade mage att skylla klimatnojan på Rockefeller, Soros och andra så kallade oligarker. Vilket är detsamma att skydda de verkliga beslutsfattarna, västvärldens regeringschefer. Värre självmål är svårt att föreställa sig.

            Och i samma veva gick du, Mats, till angrepp på en redaktör i Skaraborg, en av hundratusentals hjärntvättade men oskyldiga gräsrötter. En god avsikt att variera attackmetodik, men ändå missriktat har jag tyckt. Det är i mina ögon ett betydligt allvarligare problem för oss seriösa klimatkritiker att tvingas vara infösta i samma skeptikerfålla som firma Bern & Bengtsson och den andra skojarduon. Håller du inte med om att skeptikersidan har en egen byk att tvätta?

            • mats skriver:

              Jag är inte säker på att jag vet vilken byk du har i åtanke. Visst snöar skeptikerna in på för kärnfrågan (om antropogent utsläpp av CO2 påverkar klimatet alls eller i katastrofal riktning) egentligen ovidkommande detaljer.
              Men värst tycker jag är de som på engelska är ”still on the fence”, alltså har svårt att välja sida helt och fullt.
              Jag ser Lennart Bengtsson där, hängande på gärsgårn. Bern har jag svårare att bedöma. Möjligen är han lite starstruck med Bengtsson.

              • akesundstrom skriver:

                Det är förstås ohederligheten och debattetiken jag åsyftar, framgick inte det? Bengtsson påstår ju att valt sida, men han vägrar envist att kommentera sin roll som författare till KVA:s första och IPCC-lojala uttalande. Däri ligger hans del av byken.

                • akesundstrom skriver:

                  Mats, jag hoppas verkligen att din uteblivna slutreplik inte skall tolkas som en accept av Lennart Bengtsson hariga flykt från sitt förflutna som maktlojal och föga vetenskaplig KVA-ledamot.

                  • mats skriver:

                    Jag trodde att min beskrivning av Bengtsson som hängande på gärsgårn var svar nog.
                    Märkligt nog kallar han sig själv för den ende klimatforskaren på Klimatupplysningen, trots att kompisen Bern i intervjun tydlig säger att meteorologer inte är klimatforskare.

    • Göran skriver:

      Vem eller vilka läser det som KVA publicerar? Och om KVA publicerar att klimathotet är över nu, vilka kommer att skriva om det?

      Det blir väl hastigt och lustigt en artiklar om tidigarelagda pensionsavgångar och omlokaliserade arbetsuppgifter på KVA.

      • akesundstrom skriver:

        Nja, jag tror tvärtom att det skulle bli ett oherrans rabalder i de alarmistiska kretsarna. Du underskattar vad KVA:s hittillsvarande stöd betyder för makthavarna.

        Sant att den mer neutrala och betydligt mindre IPCC-lojala skrivningen i det senaste utlåtandet inte uppmärksammats i media, men det beror på att KVA trots allt ger den förda politiken ett tydligt godkänt. Den som noggrant läser innantill (på och i synnerhet mellan raderna) drar förstås motsatt slutsats, men den närläsningen gillar inte de mediala grindvakterna och därför får inte medborgarna någon kännedom om saken. Ett entydigt underkännande av klimatnojan skulle absolut ge rubriker, i varje fall i några mer alerta (=mindre partistyrda) tidningar och TV-kanaler.

Kommentarer inaktiverade.