Favorit i repris – Värdegrund – yrkeskoderna – pronomen

I Stefan Löfvéns regering är det viktigt att alla människor har lika värde. Det har han själv sagt. Då kan man ju tycka att det är lite underligt att den svenska byråkatin håller sig med en mycket strikt uppdelning av folk och deras värde. Jag talar om SSYK, Svensk Standard för Yrkesklassificering. Där finns det svart på vitt hur svenskar ska rangordnas uppifrån och ner. Vi hade tidigare en egen standard, men från 2012 har vi samma som EU.

Det kan beskrivas som en fyrställig kod som beskriver alla yrken värderade efter kvalifikationskrav och kompetens, angett med siffror från 1 till 9. Där 1 gäller för dem med högst krav. Den första siffran anger yrkesområdet, den andra position inom detta område (huvudgrupp), den tredje vilka som lite grovt hör dit (yrkesgrupp) och den fjärde vad just den bedömda personen tillhör för klass (undergrupp). Städare är yrkesområde 9. Militärer går lite utanför detta eftersom deras yrkesområde är 0. Egenföretagare räknas inte till någon av grupperna.

Det gäller att ha så många låga siffror som möjligt, helst i början också. Den kategori människor som är ensam om att bli klassade 1111 är……trumvirvel……Politiker, tadaa! Detta är alltså de mest kvalificerade personerna i vårt land. Personer med de bästa utbildningarna och den bästa kompetensen. Som tvåa kommer, med 1112, generaldirektörer, landstings- och kommundirektörer. Är det inte fantastiskt? 1113 tillhör chefspersoner i intresseorganisationer, 1120 verkställande direktörer, typ Leif Östling. Flera positioner efter ordförande i exempelvis PRO. Vad fan har han för glädje av det, kan man undra?

Här följer en text jag publicerade 2011 innan jag öppnade för kommentering. Den kanske fortfarande har viss bäring.

Jag har problem med värdegrunden. Jag måste nog förklara. Allt fler politiker, särskilt borgerliga och i synnerhet kristdemokratiska pratar om att vi måste utgå från vår gemensamma värdegrund. Jag finner detta mycket problematiskt, av flera skäl.

För det första, hur vid är en Värdegrund? Var går gränserna för vad som är en värdegrund och vad som är tillägg, utanpåverk, personliga preferenser? Ju mer jag försöker tränga in i denna fråga, desto mindre återstår som kan kallas grund. Ingen fråga, ingen ståndpunkt är tillräckligt stark att stå orubbligt oberörd av hur svaren på andra frågor formuleras.

För det andra, tycks värdegrundspolemikens tillskyndare mena att en viss värdegrund alltid bara kan ge ett och endast ett rätt svar eller handlingsalternativ till varje problem. Även där får jag problem. Om det verkligen är en grund, så kan det väl inte ge mer än ungefärliga anvisningar? Problem kan väl komma i så många variationer att ett svar inte rimligen täcker allt? Därmed måste väl inses att en värdegrund inte är något absolut?
Javisst ja, de som hyllar värdegrundspolemiken avskyr relativism. De avskyr att svaret kan variera beroende på vem som ställer frågan, hur den ställs, när den ställs, var den ställs, till vem den ställs, och så vidare. Men kan inte ett visst mått av relativism vara en sund anpassning till rådande omständigheter? Att visa hänsyn?

För det tredje, är detta med värdegrund skrämmande bekant. Just nu är det väl mest miljömuppar som talar sig varma för en värdegrund där naturen tillskrivs ett intrinsikalt värde. Ett värde som naturligtvis endast miljömuppar kan göra sig till uttolkare av. Jag minns hur vänsterdemagoger på 60- och 70-talet bara hade ett rättesnöre som de menade gav ett och samma svar på alla frågor. Några decennier tidigare var det nationalsocialister som tänkte och argumenterade på samma sätt. Religiösa rörelser av alla slag har påfallande ofta utmärkt sig på samma sätt. Så kan vi fortsätta bakåt i historien och ständigt finna dessa paranoida rörelser som alla har argumenterat för att det endast finns ett svar till alla frågor. De som tvivlat har alltid exkluderats från rätten att delta i resonemang och beslut. Motiveringen lyder glasklar genom årtusenden. ”Den som inte är med mig, är mot mig!”

Om detta eviga exkluderande är typiskt för dem som gillar värdegrundsexercis, då kan jag bara konstatera att med dem har jag inte en gemensam värdegrund.

Professor Jordan B. Peterson är säkert redan känd för de flesta läsare av Frihetsportalen. Han har fått smaka på den politiska korrekthetens upprörda fördömande av hans försvar för yttrandefriheten. Jag tror han skulle försvara min rätt att påstå att politiker i allmänhet inte kan räknas till de vassaste knivarna i lådan. Här opponerar han sig mot lagstiftning som tvingar medborgarna att använda konstlade pronomen, som hen. Det skulle lika gärna kunna vara lagstiftning som lägger till en femte siffra i yrkeskoden, för att ange vilket artificiellt kön en viss person anser sig tillhöra. Eller vilket dito staten anser att man tillhör.

 

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

7 kommentarer till Favorit i repris – Värdegrund – yrkeskoderna – pronomen

  1. Jan Suhr skriver:

    Förr var de som valdes till politiska ämbeten bildade personer som tog sina beslut baserade på fakta och var alltid genomtänkt. Då skulle kanske den skalan vara legitim men kanske inte med 1111.
    Idag är det helt annorlunda, vi har fått in obildade gaphalsar på beslutande positioner i samhället, personer som endast tänker emotionellt och tar beslut som ”känns rätt” utan att beakta om det faktamässigt är rätt. Se bara på klimatpolitiken, bara känsloargument där och likadant är det med invandringspolitiken.
    Jag har börjat att inse att det fanns en anledning till att man inte lät kvinnor rösta förr då de har en tendens att låta känslorna styra över fakta.
    Att vi har det som vi har det beror just på den känslostyrda politiken, se bara på Romsons gråtande när man stängde gränsen.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Apropå din analys Jan, är naivitet en personlig egenskap eller bara en känsla?
      För naivitet är det som kännetecknar politiken i dessa exempel du nämner.
      Det har ju ”svetsarn” själv tillstått vid tillfälle om jag inte misstager mig.

      • Igor skriver:

        Naivitet är en egenskap även om den är svag, enligt Göteborgs Posten sept 10 2006.

  2. Göran skriver:

    Mats! Det räcker inte att lägga till en femte siffra för kön. Hitintills måste den vara minst tvåställig.

    Denna video är jätterolig när Lauren Southern (i blå klänning) förklarar att hon lagligen är en man. Vill man inte se hela videon på 3 minuter kan man hoppa fram till 1:50. Lauren Southern är naturligtvis 100 % kvinna. Bakgrunden är att Lauren Southern faktiskt har fått stämplat i sin legitimation att hon är en man. Hon gick bara in på något statligt kontor och bytte kön, bara för att visa hur knäppt det är.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    I mina unga dagar sorterade vi och stämplade alla grisar som skulle gå till slakt, ett slag på varje skuldra. Alla fick samma nummer. Avräkning skede och bedömdes efter andra kriterier.
    Själv har jag njutit livet helt ”oklassad” enligt den socialistiska byråkratnormen, egen företagare som producerat livsmedel till svenska folket, utskåpad sedan länge.
    Synd vi inte kan hitta en lika pedagogisk video på svenska som den med prof. Peterson.
    Jag tror jag skickade dig Mats ett klipp med Cathy Newman och en efterföljande analys och avslöjande hur socialisten gillrade fällorna. Hon damen i fråga damp med dunder och brak ner till kompisarna i den socialistiska ormgropen. Kanske har prof Petersen räddat henne?
    Video:https://www.youtube.com/watch?v=nS9W-wlJHPA

  4. Ivar Andersson skriver:

    Det är väl givet att den politiska adeln ska klassas som 1111. Den politiska adeln är övermänniskar men det begriper inte vi den obildade pöbeln.

    • Göran skriver:

      Jag tror att vi den obildade pöbeln, inte har kurage nog att tala om för 1111:orna hur korkade de är och vilka avskyvärda och onda människor de är.

      Jag får då och då påtryckningar från vänner att de tycker jag ska bli politiker. Jag har dock två motstånd mot det förklarar jag för mina vänner vilket gör det total omöjligt: 1) Jag har ingen som helst önskan att bestämma över mina medmänniskor och 2) jag har absolut ingen önskan att konfiskera deras pengar. Ett sådant spel kan jag inte delta i.

Kommentarer inaktiverade.