Skademaximering!

Dröjsmålet med att bilda ny svensk regering handlar inte om vem som ska bli statsminister, inte heller om hur man ska stänga ute SD. Istället handlar det om hur Löfven & CO ska kunna leverera högsta möjliga skademaximering mot det svenska samhället, innan de faktiskt tvingas bort. När Inizios opinionsmätning, köpt av Aftonbladet men lagd bakom betalvägg så att man läsa de på annat håll, visar L och MP åker ur och konstellationen M, KD, SD är två mandat från egen majoritet, då förstår man att Löfven bara försöker hålla ut och skada Sverige innan de lyfts ut av riksdagens väktare.

Det är ”ensamkommande” som ska bjudas in och beredas plats. Det är genuscertifiering som ska implementeras inom all myndighetsutövning. Det är Global Compact som ska undertecknas och gränser rivas. Det är alternativmedia och fria skribenter som ska tystas. Det är klimathot som ska bejakas med krav på lagstiftning om nollutsläpp. Det är äganderätt som ska tillintetgöras.

Det är ett Sverige som ska transformeras till ett sådant helvete att ingen ny regering kan återställa en överensstämmelse med nationalsångens text om att ”du är och förblir vad du var”. Än mindre ska någon svensk vilja ”leva och dö i Norden”. Detta är globalismens krav på de ryggradslösa svenska politikerna.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

15 svar på Skademaximering!

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Det blir inte lätt för ca 1,5 miljoner skattefinansierade medborgare som gjort sig beroende av socialistiska löftessvikare. Antalet är en gissning.
    Många när nog samma tankar som Dig Mats få vågar tala om dem.
    Det ligger tyvär i socialismens innersta väsen, att förstöra så mycket som möjligt.
    Vad är Venezuela?

  2. Dandersan skriver:

    Nu flaggar C i dagens tidning. Det kostar en del att få stöd av MP.
    Kan inte tänka mig värre politik med S!
    Klimat och migrationssatsningar i MP regi -det är inget man öskar sig.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    “Skademaximeringen” är en konsekvens av att socialisterna har inbillat/indoktrinerat/tvingat medborgarna att tro att det alltid är någon annan som betalar.

    • Göran skriver:

      Hela Riksdagen är inne på skademaximering, även SD, som gör sig av med de dugliga i partiet och behåller de som jamsar med. Men, om det skulle bubbla upp lite vikingablod i svensken eller en anda av bondeuppror, var har alla dessa politiker tänkt sig att gömma sig?

  4. Åke Sundström skriver:

    Rätt i sak, som vanligt, men varför skylla vårt svenska helvete på att “globalismen ställer krav”, när vi varit överens om att kravställandet sköts av de politiska partierna, de 349 på Helgeandsholmen? Det är där, bara där, som ansvaret ligger – även om den s k “kunskapseliten” är moraliskt medskyldig i egenskap av möjliggörare. Men Soros & Co kan inte klandras för vad som beslutas i Sveriges riksdag och bejakas av en korrupt inhemsk intelligentia!

    • Samuel af Ugglas skriver:

      Kristallklart Åke!

    • Mats Jangdal skriver:

      Notera att jag skrev inget om Soros et al. “Globalismens krav” var tänkt att uppfattas som en inre drivkraft hos våra politiker. Flera av dem har ju fastslagit att “globalismen går inte att stoppa”.

      • Åke Sundström skriver:

        Som du vet brukar jag vara noga med att man bör skjuta på dom rätta pianisterna. Här tyckte jag att du för ovanlighetens skull frångick denna princip.

        “Inre drivkraft”, förvisso, men det är heller ingen ursäkt, framför allt inte för borgerliga politiker som borde kunna genomskåda vänsterns och gröningarnas vinklade användning av det i grunden neutrala ordet globalism, som i vanligt (äldre) språkbruk betyder “frihandel”. Glidningen har inte tillkommit av en slump!

        Du nämnde inte Soros, det är sant, men han brukar ju betraktas som huvudfiguren bland de oligarker som sägs vara den s k globalismens främsta språkrör.

        • Mats Jangdal skriver:

          Till de rätta pianisterna vad gäller globalismen kan vi väl också räkna politikerna i Bryssel, både svenska och andra? De är ju med på samma tåg och de fattar beslut över våra huvuden.

          Betyder det här att vi nu är ense om att skilja på globalism och internationalism? Du har ju varit ovillig att göra den distinktionen tidigare.

          • Åke Sundström skriver:

            Jovisst, men det korkade beslutet att gå med i den socialistiska fattigdomsunionen EU har ju fattats i Sveriges riksdag (efter en fejkad folkomröstning), som därigenom godkänt EU:s överhöghet i bl a klimatfrågan. Så det skulddelegerandet duger inte heller.

            Både globalism och internationalism är diffusa begrepp som missbrukas av den politiska klassen. Det viktiga är att skilja mellan planekonomi (socialism) och marknadsekonomi (frihandel, liberalism). Samt mellan nationellt oberoende och dess motsats, beroendet av EU, FN eller annan överstatlighet.

  5. Jan Andersson skriver:

    Vi har länge gått mot en egentligen ohållbar situation i världen, som förr eller senare skulle ha exploderat. Det första är den välståndsskillnaden mellan världens fattiga och rika länder, med en ökad medvetenhet hos den fattiga befolkningen om sina möjligheter, det andra är Londonbussen, det vill säga att de av världens rikaste personer som kan fylla en dubbeldäckare äger tillsammans lika mycket (och ökande) som resten av världens befolkning.

    Vad använder miljardärerna sin pengar till? Många hävdar att de stulit dem framför ögonen på världens arbetare, men frågan är mycket mer komplicerad än så. Men det är nyckelfrågan, men vilka investeringar är bäst för framtiden? Massmigrationen som George Soros stöttar gör bara alla fattigare överallt.

    Skall vi i väst fortsätta att importera väldiga mängder onödiga konsumtionsvaror bara för att “hjälpa” fattiga i deras hemländer, eller kommer en ny modetrend “back to basics” där man timrar sitt hus själv med en hemsmidd yxa?

    Men vi behöver alla elektrisk energi; tiden är förbi när skogen räckte till ved för alla. Därför skulle vi låta miljardärerna betala för ny tung energiforskning och ta fram seriösa energikällor för framtiden. Det är det enda jag begär av dem, resten fixar vi själva om vi inte blir avklädda inpå bara kroppen av skattehöjare i allo länder.

    Var finns den oligark som förstår och kan använda sitt förnuft, sina pengar och sina kontakter till något positivt?

    • Åke Sundström skriver:

      Klimatskeptiker har ingen anledning efterlysa någon “tung” energiforskning, eftersom de billiga fossila bränslena inte utgör något miljöhot, men kräver högeffektiv reningsteknik för annat än CO2.

      Däremot är de växande välståndsklyftorna ett allvarligt hot. Men dessa har skapats av en felaktig monetär politik, typ dagens gratispengar. Centralbankernas inflationsbrasor har berikat Soros och hans polare. Det anmärkningsvärda är att även våra förment borgerliga partier acceptera denna destruktiva agenda.

  6. Jan Andersson skriver:

    En seriös energiforskning behövs på lång sikt och skulle effektivt täppa igen käften på de gröna.

    • Åke Sundström skriver:

      Jag hävdar motsatsen: Man uppmuntrar gröningarna genom att kräva mer energiforskning. Eftersom all behövlig reningsteknik redan finns vad gäller de fossila energislagen. Och under överskådlig framtid kan någon ny kärnkraft eller vindkraft inte komma i fråga – av rent samhällsekonomiska skäl (vårt faktiska elöverskott, som vid konkurrensneutrala energiskatter motsvarar hela dagens kärnkraftskapacitet).

      F ö sker ständiga förbättringar via FoU i det privata näringslivet. Det är där som all produktnära forskning bör bedrivas, i en välfungerande marknadsekonomi.

Kommentarer inaktiverade.