Klimatlogik 6

Flera gånger under historien har härskare och deras fogdar önskat att de kunde beskatta luften människorna andas. Det har dock alltid avfärdats som något omöjligt, inte på grund av det omoraliska, utan av den praktiska detaljen att det kräver ett stryptag på var och en. Idén har hittills avfärdats med det mindre utmanande konstaterandet att luften ändå är gratis. I äldre tider hade man inte vetenskap som kände till gaser så som vi gör sedan 1800-talet. Då började man förstå fotosyntesen och kolets kretslopp.

Svante Arrhenius var en ganska obetydlig forskare som dessutom svärtades av sin delaktighet i Svenska Sällskapet för Rashygien, vars arbete bland annat ledde fram till bildandet av Statens Institut för Rasbiologi. Arrhenius lade 1896 fram sin obevisade teori om växthuseffekten. Han gjorde inga experiment rörande växthuseffekten och hans beräkningar kunde falsifieras inom ett decennium. Lika fullt kunde han som ledamot av Nobelkommittén ge sig själv Nobelpriset i kemi 1903, som den förste svenske mottagaren.

När någon i mitten av 1900-talet fick den ljusa idén att man kanske kunde beskatta vad folk andas ut, istället för vad de andas in, dammades Arrhenius växthusteori av. Förutsättningen för att kunna beskatta utandningsluften är att den kan betraktas som en förorening enligt de alarmistiska tongångar som kunde höras från 1950-talet och framåt. Sådana regleringar av gifter och föroreningar började allmänt införas på 60-talet.

Vid Stockholmskonferensen 1972 Hade Olof Palme och hans gode vän Bert Bolin tillsammans den kommunistiske samhällsarkitekten Maurice Strong dragit upp riktlinjerna. Koldioxid skulle göras till mänsklighetens fiende. Med det redskapet som hävstång skulle kapitalismen besegras och hela världen läggas under socialismens goda styre.

Där står vi nu. Känner du hur du leds i nosringen och pisken allt tydligare läggs över dina länder? Vart tror du vi är på väg?

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Klimatlogik 6

  1. afugglas says:

    Vart tror du vi är på väg?
    Så mycket vet vi, att svenska korrupta politiker aldrig kommer att försvara medborgarnas LIV eller EGENDOM.
    Det typiska svenska “våldsmonopolet” är en myt då vi sällan eller aldrig ser polisen förhindrar brott.
    När hörde vi talas om polisen som går emellan brottslingar senast?
    Det vulgär socialistiska uttrycket “ALLEMANSRÄTT” finns inskrivet i den “Svenska Grundlagen” tillsammans med egendomsrätten. Vad f-n menar “dom”?
    Vi skall tvingas ner i det socialistiska träsket allesammans, dit är vi på väg!
    Min 131 lyckligaste dag idag utan en formell socialistisk förtryckarregim, njuter den, för i morgon kan det vara för sent.
    Bara det att få läsa Mats sakliga genomgång av klimatfrågor gör mig lättad och glad.
    Tack för det!!!

    • Göran says:

      “Det typiska svenska “våldsmonopolet” är en myt då vi sällan eller aldrig ser polisen förhindrar brott.”

      Nej, det är ingen myt. Det är bara deras mål som folk i gemen inte förstår. Polisen är till för att se till att medborgarna följer politikernas beslut, politikernas agenda. För att få folket att acceptera det, låter man polisen leka att de jagar brottslingar och beivrar brott.

      Polisen måste skiljas från staten och bli folkets polis. Polisen ska jobba för folket och mot politikerna om så behövs. Folket ska bestämma vilka som får vara poliser.

  2. Gunnar Littmarck says:

    Hej Mats, det var så kul skrivit så jag kopierade in på facebook och fyllde i en spontan minut egna funderingar.

    Startade upp min fb efter att varit borta tio år. Det har skett en del där sedan dess, men jag är fortfarande lika noggrann med att aldrig klicka på reklam.

    Mitt tillägg så ni slipper öppna fb

    “Kanske lite väl spekulativt och överdrivet, men inte vad gäller Svante Arrhenius.

    Läs vad av klimatalarmister kapande wikipedia skriver om Svante.

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

    I slutet av 1800:talet fanns inte metoder och teknik att mäta jordens historiska temperaturer och dess historiska atmosfärers halt av koldioxid, därför kunde den halvtaskiga forskaren Svante lansera ökad kolförbränning för att ta jorden ur den istid redan den tidens vetenskap kände till att de befann sig i.

    Fast koldioxid som drivande för jordens växthuseffekt falsifierades i början av 1900:talet så kostar det dagens folk i länder som Sverige, Norge, Danmark och en hoper till med folkföraktande och vetenskapsförnekande regeringar allt mer pengar för var dag.

    Märk att koldioxid nu förs fram som orsak att skapa en global överhettning, att vi lever i en istid har försvunnit från allmänhetens kännedom de senaste årtiondena då denna basala kunskap förringar hotbilden och därmed grundlaget till en allt sämre och mer resurskrävande/ miljöbelastande, energipolitik.

    Får dagens lågstadiebarn lära sig att vi lever i en istid och att början av denna mellanistid hade ett varmare mer livsvänligt klimat för att Sahara då hade både floder och sjöar vilket gjorde att regionen inte kylde som idag?

    Skulle inte tro det, information om stenåldern på den skandinaviska halvön har reducerats för att inte minska förutsättningarna att skapa klimatångest vilket hänsynslöst utnyttjas.

    De som har barn i lågstadiet som behandlar stenåldern kan ju kolla själva hur mycket desinformation barnen får och hur mycket information.”

    https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10216211717678878&id=1630267849

    • Åke Sundström says:

      Men din gamla klockartro på mer svensk kärnkraft, var tog den vägen? Har du kanske nyktrat till från dina drömmerier om den fjärde generationen, den som eventuellt kan slå igenom i energifattiga länder (utan vattenkraft, fossil energi eller biobränslen), men som omöjligen kan bli aktuell i energirika länder som Sverige. I varje fall inte inom den relevanta tidshorisonten, 20-30 år.

      • Gunnar Littmarck says:

        Förstod du teknik så skulle du inse potentialen med massproduktion av GenIV som har hög nog temperatur för att kunna producera alla energiformer det moderna samhället kräver och det med energi från dagens kärnavfall.

        Men du har ju med tydlighet visat att du varken kan reaktorfysik eller potentialen med industriell massproduktion.

        Du kan läsa dig till Stalins produktion av stridsvagnar under WWII men inte inse att det vore mycket enklare att med dagens teknik tillverka flera miljoner smr GenIV.

        Du kan läsa dig till att Boeing för 25 år sedan producerade ett stort passagerarplan var dag från sin fabrik i Seatlle men inte förstå hur mycket mindre komplicerat det är att producera smr GenIV som har en i det närmaste omättlig marknad globalt till skillnad mot trafikflyget som bara växer med några procent vart år.

        Kina har stoppat stors platsbyggda reaktorer för de startar sina första smr GenIV nu som kommer ersätta även moderna kolpannor i landets kolkraftverk.

        Kina använder hälftemn av sin kapacitet i hamnar på flöoder och järnvägar bara för att transportera kol, löägg till upplag och att moderna kolpannor bara har en tredjedel så lång livslängd så skulle dina vänners barnbarn kunna förklara för dig.

        Men Åke du kännetecknar med tydlighet en åldrande människa som bara söker argument till stöd för dina åsikter.

        När svängde di senast 180 grader för att du gör som jag?

        Ifrågasätter egna åsikter hårdast i stället för att bli allt mer förutsebar genom att söka argument tills töd för de du så hprt försvarat genom ditt långa liv.

        Lycka till i dina slutfunderingar då du skrivet ett mentalt bokslut.

        • Åke Sundström says:

          Det gamla vanliga, inte ett enda argument med bäring på svensk energipolitik. Trots lång paus för eftertanke. Fast naivt av mig att tro på mirakel.

  3. Åke Sundström says:

    Intressant att Svante Arrhenius´ växthusteori motbevisades redan inom tio år – men likväl hållits vid liv i över ett sekel av dagens så kallade klimatforskare. Vilken oerhörd skandal borde inte detta anses vara, men bara ett fåtal visslare har vågat andas om saken. Det är inte riktigt lika tyst i pluralistiska USA som i vårt mer konformistiska och socialistiskt influerade Europa.

    Bra också att du lyfter fram de två personerna bakom klimatpolitikens genombrott: Olof Palme och hans partivän Bert Bolin, naturvetaren som gjorde grovjobbet som förste chef för IPCC.

    Men du avstår från att nämna Palmes bevekelsegrund. Hans syfte var att dölja Tage Erlanders tragiska misstag att godkänna sina okunniga rådgivares propå om att starta det gigantiska reaktorprojekt som slutat i en så förödande samhällsekonomisk katastrof. Erlander förleddes av sin egna ungdomskärlek till Lenins förvirrade tankar om elkraftens magiska betydelse för den socialistiska drömmen. En koldioxidskatt och ett fossilfritt Sverige skulle rädda Erlanders ansikte och eftermäle, det var helt logiskt tänkt.

    Dessa fakta har framgångsrikt förtigits av de närmast sörjande, S+M+en maktlojal (prostituerad och bitvis okunnig) intelligentia. Men jag vet ju, genom våra samtal i detta forum, att du Mats är en av väldigt få som haft kurage att bekräfta den beskrivningen. Är det inte hög tid för alla seriösa svenska klimatkritiker att våga ta till sig denna för både S och borgerligheten så obehagliga sanning? Och som samtidigt skulle väcka en slumrande opinion till liv, bryta dödläget i denna superviktiga fråga. Vad säger Sture och andra Klimatsans-are?

    • Mats Jangdal says:

      Jag ville hålla berättelsen ren och enkel. Man kan kalla det av propagandistiska skäl, eller helt enkelt för att det centrala buskapet går fram bättre då.
      Visst har du rätt i att en koldioxidskatt och hot om global uppvärmning från kol och olja nödtorftigt döljer kärnkraftens kostnader.
      Men om Palmes bevekelsegrund att skydda Erlanders eftermäle vet jag för lite. Du kanske vet mer, som varit verksam i huvudstaden under denna tid.
      Redan som barn, under Erlanders tid, insåg jag att det fanns något med socialdemokratin som var starkt motbjudande. Det blev inte bättre med Palme.

      • Åke Sundström says:

        Korta budskap är bättre än långa utläggningar, det har du helt rätt i. Men eftersom du berättar om samarbetet mellan Palmes torped Bert Bolin och Maurice Strong, så hade det varit naturligt att nämna något om syftet med Bolins lobbying i FN-skrapan. Nämligen att rädda Tage Erlanders eftermäle, som hotades av reaktorprogrammets oerhörda, men skickligt nedtystade, förluster. Att avleda uppmärksamheten från detta blödande sår i samhällskroppen var angeläget för att kunna vidhålla historieförfalskningen om att “vi byggde landet”.

        Jag är övertygad om att du förstår sammanhanget och vet också att du(kanske i motsatt till andra skeptiker?) inte alls velat förtiga sanningen om klimatnojans ursprung, vilket framgått av våra tidigare debattrundor. Då har du också bekräftat de borgerliga partiernas tunga medansvar, i synnerhet moderaternas. Den vinkeln lyste med sin frånvaro i dina i övrigt så nyttiga fakta i serien om “klimatlogik”. ,

        Det är sannerligen inte bara sossarna som leder folket med nosring och piska! En viktig insikt, ville jag påpeka, och en nödvändig pusselbit om man vill undvika ett ensidigt skuldbeläggande av “socialismen”.

  4. Dandersan says:

    På 70 talet var det miljön som gällde.
    Massiv satsning som nu syns i renare hav och minskade utsläpp.
    Att klimatfrågan då var aktuell minns jag ej. Snarare var det oljan som skulle bort eftersom den var begränsad.
    Tack vare utbyggnaden av kärnkraften fick vi el i överflöd vilket gav oss eluppvärmning.
    En uppvärmning som nu förfinats så att vi får ut 5 ggr insatt energi!
    Värmepumpar betraktades skeptiskt på 1980 talet-nu i var mans hem!

    Billig el är välgörande för vår ekonomi och miljö!

    • Ivar Andersson says:

      Dandersan! På 70-talet fanns klimathotet med t.ex. atomvinter om jag inte minns helt fel.

Comments are closed.