Happer’s statement

Här kommer sammanfattningen från William Happers uttalande  2019-03-18 om klimatet. Han är eller kommer snart att bli Trumps särskilda utredare om klimathotet.

Jorden är inte på något sätt hotad av ökade halter av CO2. Mer CO2 innebär en stor fördel för biosfären och för mänskligheten. Här är några anledningar:

Som visats, har mycket högre CO2-nivåer varit fallet under det mesta av de senaste 550 miljoner åren med högre livsformer på Jorden. Geologisk historia visar att biosfären mår bättre med mer CO2.

Som visats, observationer under senaste två decennierna visar att den uppvärmning som förutspåtts av klimatmodellerna varit mycket överdriven. Den temperaturökning som är möjlig vid en fördubbling av CO2-nivåerna verkar ligga nära en feedbackfri dubbling av känsligheten för S = 1 K, och mycket lägre än värdet S = 3 K som förts fram av IPCC och förutsatts i de flesta klimatmodeller.

Som visats, om CO2-utsläppen fortsätter på nivåer jämförbara med dagens, krävs det århundraden för att tillförd CO2 att värma Jordens yta med 2 K, vilket allmänt anses vara en säker och nyttig nivå.

De senaste tiotals miljoner åren har Jorden befunnit sig i CO2-svält med avseende på optimala nivåer för växterna. Jämfört med de nivåer som rått under huvuddelen av geologisk historia och landbaserade växter. Det har förmodligen varit CO2-svält för vissa växter under de kallaste perioderna de senaste istiderna. Som visas i Fig. 15-17, mer atmosfärisk CO2 resulterar i ökad tillväxt och torkresistens.

Det finns ingen anledning att begränsa bruket av fossila bränslen med hänvisning till utsläppen av CO2 till atmosfären. Emellertid måste fossila bränslen utvinnas, transporteras och förbrännas under kostnadseffektiv övervakning med avseende på verkliga miljöproblem som flygaska, oxider av svavel och kväve, VOC, grundvattenskador, mm.

Någon gång i framtiden, kanske efter år 2050 när de flesta klimat-korsriddarna har gått hädan, kommer historiker att skriva lärda avhandlingar om hur det var möjligt att med en till synes upplyst civilisation i det tidiga tjugohundratalet demonisera CO2 till stor del på samma sätt som gudfruktiga medborgare en gång avrättade olycksaliga “häxor” under tidigare århundraden.

Klimatkorståget har drivits av flera krafter: politiska imperativ, enorma summor forskningsmedel till vetenskapare villiga att stödja politiker, snöda kapitalister som berikar sig för att “rädda planeten”, det förbryllande behovet hos så många människor att känna ett slags skuld, ångest för överbefolkning, etc.

Men äkta vetenskap har inte varit en av drivkrafterna. Utbredd vetenskaplig okunnighet –  tyvärr även inom det vetenskapliga samhället – har möjliggjort denna senaste episod av mänsklig dårskap. Jag hoppas innerligt att denna riktade civila dialog bidrar till ökad vetenskaplig bildning.

Happer och Trump får stöd från många håll för den nya kommittén.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

12 Responses to Happer’s statement

  1. Dandersan says:

    SO2 styr klimatet.
    Dvs molnen som bildas kring aerosolerna styr mer än IPCC vill medge.
    IPCC medger att de inte kan moln.
    Kan man inte det så är allt annat värdelöst.
    Klimatsmart i den betydelse kallare blir en återgång till smogen vi i väst såg över städer fram till 1900 talets slut och fortfarande ser i Asien.
    Se fig 12
    https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/03/SvensmarkSolar2019-1.pdf

  2. Pia Hellertz says:

    När jag skrev min bok “Att leka Gud – Om klimatdebatten, geoengineering och en ny världsordning” var professor William Happer en av mina viktigaste källor när det gällde CO2. Här är en föreläsning av honom – The Myth of Carbon Pollution – https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=gMdYmAo08O4.
    Jag Googlade nu på honom och till min stora sorg karaktärsmördas han i massmedia på olika sätt numera. Tack och lov är han van att stå rak även i stormar.
    PS. Om nån blir nyfiken på min bok, meddela gärna postadress till pia.hellertz@telia.com.
    Vårrea – 100 kr inkl. portot på 54 kr. 😀

  3. Gunnar Littmarck says:

    Jag har flera invändningar:

    1: 1C per fördubblad halt baseras på mätningar i korta rör, skulle det stämma så skulle det gått att detektera minskad energiuststrålning från jordens i koldioxidens verksamma band som växthusgas vilket ingen lyckats med. Den elektrokemist jag hört som gör dessa mätningar tvivlar själv på att många km i atmosfären skulle ge samma resultat som 3 m i ett laboratorierör.

    2: Istiden för 450 miljoner år sedan hade lägre global medeltemperatur än förindustriell tid trots att halten CO2 aldrig gick under 4000 ppm.

    3: Viktigast så missar så många att utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra, klimataktivistiska politiker i Kalifornien har utvecklat extra svart vägbeläggning för att stråla ut mer energi så vissa inser det (fast de missar att vi lever i en istid sedan 2,6 miljoner år där förra mellanistid hade 2,5 C högre global medeltemperatur och 8C högre under 6000 år på Grönland).
    Bara den senaste tiden har större ökenytan förvandlats till skog än hela Amazonas och öknar kyler vilket alla kan finna genom att jämföra Sahara med Amazonas. Bara årsmedeltemperaturen skiljer med ca 7C men viktigare så skiljer de hetaste yttemperaturerna som spelar större roll, jag finner att Sahara strålar ut 16% mer energi än om regionen vore täckt av tät skog.

    • Mats Jangdal says:

      Du berör här en orsak till att skeptikerna inte når ut på samma sätt som alarmisterna. Skeptiker håller fortfarande på och söker komplett kunskap, vilket gör att skeptiker som är ense om att CO2 inte utgör något hot, ändå har olika uppfattning om exakt vilka krafter som styr klimatet.
      Allt medan alarmisterna är ense om att de redan vet allt, vilket gör deras propaganda lättare att torgföra och ta till sig för de okunniga.

      • Gunnar Littmarck says:

        Därför jag övergått till oomkullrunkelig information med öppna data som att vi lever i en istid och förra mellanistiden var varmare med enda resultat ett mer livsvänligt globalt klimat så hänvisar jag till isdata från Niela Bohr Climate institute:

        I veckan var ett program som heter debatten i NRK som visar att de inte är ett fullt lika systemlojalt propaganda organ för makten som sin svenska motsvarighet.

        OK de släpper aldrig fram en som mig för jag skulle ju med enkla medel sänka allt vad dagens klimatpolitik heter men ändå…

        https://tv.nrk.no/serie/debatten/201903/NNFA51032119

        För övrigt följer jag Brexit som jag anser är det viktigaste i kampen mellan de totalitära samhälle eliten vill skapa utan möjlighet för folket att påverka, där klimathotet är en stor del.

        Se hur eliten hotar med ekonomisk katastrof och kanske kommer de lyckas hindra en hård Brexit?

        Oavsett kommer EU falla och med det klimatpolitiken och globalisternas krig mot folket tvingas ett bra stycke tillbaka.

        Följer alla avsnitt och försöker finna fel i hans siffror men finner inga.

      • Åke Sundström says:

        Men problemet är inte att skeptikerna har lite olika åsikter vad som i grunden styr klimatet, utan att de så sällan torgför sitt allra bästa argument: att de valda styrmedlen (Kyoto, Parisavtal eller svensk “gå-före-politik” inte alls påverkar de globala utsläppen. Den förda klimatpolitiken är såldes felaktig HELT OBEROENDE AV VAD MAN TROR OM KLIMATET. Vilka argument kan vara viktigare än just detta??

    • Ivar Andersson says:

      Gunnar
      Under punkt 3 står om extra svart vägbeläggning för att stråla ut mer energi. Helt fel. Extra svart i det optiska området är nog inte svartare än vit färg i IR-området. Värmeelement kan målas i godtycklig färg men är svarta i IR-området och strålar värme som väntat.

      • Gunnar Littmarck says:

        Sorry multitastade, snö är å andra sidan svart i det IR-spektra det strålar ut vilket gör iskristaller både reflekterande och emitterande.

        Vad jag läste eller hörde under annat var att Myndigheter i Kalifornien betalar för utvecklandet av vägbeläggning som strålar ut maximalt med energi i dess temperaturområde.

        Märk att det finns system som strålar energi mot en klar natthimmel för att ersätta AC under dagtid.

        När det gäller en svartkropp med noll albedo i alla spektra gäller ca 80C för termisk jämvikt på detta avstånd till solen, men exempelvis svart kopparoxid har bättre värden och används därför ofta i termiska solfångare.

        När det gäller markytan i en öken i en varm region så når den ofta över 60C i direkt solsken vilket utstrålar mångfalt mer än en regnskog på samma breddgrad och är anledningen till att förvandling av öken till skog förklarar en hel del om inte merparten av den blygsamma ökningen av global medeltemperatur sedan förindustriell tid.

  4. splintved says:

    GL
    Ang punkt 3
    Enligt IPCC skulle jorden värmas upp 3 C vid en fördubbling av CO2. Forcing av fördubblad CO2 är 3,7W/m2.
    Om jorden skulle bli 3 C varmare, hur mycket mer energi skulle den då stråla ut? Jo 7,5 W/m2.
    Vilket är mest? Detta skulle en ?-klassare lätt kunna räkna ut.
    Jorden skulle förlora mer än dubbelt, än CO2´s forcing-effekten.
    Förhållandet skulle öka ju mer jorden värms upp.
    Uppvärmning av jorden innebär alltid att den senare kyls av.

    • Gunnar Littmarck says:

      Därför deras kamp drivs av ?-klassare och ingen med bildning i frågan får komma fram.

      Men betänk att det skulle synas i jordens utstrålade spektra sedan det mätts av satelliter om CO2-haft om så bara 0,1W/kvm i ökad växthuseffekt de senaste 50 åren.

  5. splintved says:

    Korrelation global temp./ CO2 : NEJ ! Kausalitet NEJ !

    Korrelation global temp./ TSI JA ! Kausalitet JA !

    http://notrickszone.com/2019/03/25/satellite-evidence-affirms-solar-activity-drove-a-significant-percentage-of-recent-warming/#comments

Leave a Reply