Paul Miller och Alexandra Nikoleris
Fredag den 5 april besökte Jan och jag för Klimatsans räkning en föreläsning betitlad ”Hur vi berättar om klimatet” på Bibliotekets bistro i Kristianstad. Alexandra är något slags miljöekonom som blivit vegetarian och skaffat sig vindkraftsaktier för att rädda klimatet, berättade hon. Denna dag läste hon avsnitt ur tre romaner, fiktion om klimatkatastrofer. Med det ville hon visa hur skönlitteraturen kan få människorna att mer motiverat ägna sig åt världsförbättring, enkannerligen då klimatanpassning.
Paul är något slags naturvetare-modellerare som anser att hans avdelnings teoretiska modeller berättar en hotfull sanning om hur våra utsläpp av växthusgaser orsakar katastrofala klimatförändringar om vi inte gör något åt dem. Hans berättelse skulle föreställa sann vetenskap.
Hela åhörarskaran bestod som sagt av Janne och jag, samt två damer i samma ålder plus den kvinnliga bibliotekarien som bjudit in till denna seans. Det hela spårade naturligtvis ur när vi började ställa frågor och ifrågasätta deras berättelser, sanningshalten i det vetenskapliga och det rimliga i att sprida skrämselpropaganda.
De ledsnade snart på att vi ställde frågor och presenterade andra vetenskapliga fakta än deras. Så när Alexandra frågade om det fanns någon som hade en fråga om litteraturen, frågade jag om klimathotet behöver nya Bram Stoker och de såg båda ut som fågleholkar. Jag förklarade att det var han som skrev Dracula och att folk som är rädda för kannibaler brukar gilla att läsa om vampyrer och varulvar som tröst (för människorna vinner alltid till slut). Det svarade hon inte på men undrade om det fanns någon i församlingen som ville ställa en fråga som inte var kritik av deras budskap.
Vi kunde ha varit tuffare och kallat hela föreställningen för fiktion. Men när de frågade vad folk skulle ha för anledning att ljuga om klimatet svarade jag att det är de gamla vanliga Makt, Pengar och Status. Alexandra undrade om hon såg rik eller mäktig ut. Jag svarade inte att hon kanske var statussökande med sin forskartitel med mera. Däremot sa jag att de var nyttiga idioter för folk med ännu större ambitioner om makt och pengar, men att de i vart fall hade lön för att vara det.
Vi förklarade att växthusgaser och växthuseffekt inte är vetenskapliga konstruktioner, de är politiska konstruktioner eller i bästa fall missriktade försök att beskriva verkligheten. Det opponerade de sig naturligtvis emot. Som argument kom de med skrönan om 99,6 procents konsensus bland forskare. Varpå vi utbrast att det var världens mest debunkade lögn för närvarande.
Till deras försvar ska nämnas att de hade den goda tonen att sitta ned och diskutera med oss efteråt, samt ta emot vårt material. De var inte bekanta med Herakleitos Panta Rei eller årsmån, men förstod naturligtvis när jag förklarade att det handlar om att status quo inte existerar i naturen. Det verkade dock som att de snarare ville intensifiera sitt arbete med att expandera ett alarmistiskt narrativ.
Med lite självkritik kan jag konstatera att det blev lite stressat och forcerat från vår sida att inte vara en del av programmet och så att säga ha en plattform för våra kommentarer. Inte heller hade jag några riktigt bra förberedelser inför det hela, för jag visste inte tillräckligt mycket om vad de skulle tala om. Skulle tillfälle ges att debattera med dessa två eller några andra, med väl tilltagen debattid och förberedelser, skulle jag inte tveka att ställa upp.
Paul Miller påstod att hans avdelning jobbar med en av de modeller som IPCC använder sig av och att den stämmer bra med verkligheten, en de 73 modeller som brukar samlas i det man kallar spaghettigrafen. Nedan har Roy Spencer lagt till verkliga temperaturobservationer och vilken konfidens IPCC påstått att deras modeller har vid varje ny rapport. Som synes avviker modellerna varje gång mer och mer från verkligheten, medan IPCC säger att de med allt större säkerhet bekräftar AGW. Paul Miller sade sig inte känna till denna kritik.
Kristianstad var uppe på nyheterna i morse ang byggnation i Yngsjö.
Länsstyrelsen sätter sig emot nya hus eftersom de inte ligger tillräckligt högt över vattnet.
3 meter hörde jag .
Vi måste ta förändringarna på allvar tyckte de ansvariga.
Det tycker jag också: 0,06 mm/år Seriöst!
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-081
Per Persson heter den som oroas över detta!
Ny detaljplan med höjd 3,2 på färdigt golv underkändes .
Vi måste ta höjd.
Nuvarande bebyggelse kan ha färdigt golv på +0,5 m nämndes.
Dax att börja syna bluffen!
Konstigt att vansinnestilltaget med att höja vattenståndet i Mälaren med allt från 150 mm till 250 mm under vårperioden aldrig diskuteras men drabbar ett stort antal jordbrukare och övriga fastighetsägare. Allt väl gömt i mastodontverksamheten kring ombyggnad av ”Slussen” i Stockholm.
Det har socialisterna i Stockholm bestämt.
OK… om nu vädret förändras, två grader upp eller så, så blir det jordbruket som drabbas först. Missväxt. Om nu vädret blir kallare, tvågrader eller så, så blir det jordbruket som drabbas först. Missväxt. Allt detta sker innan vi behöver bekymra oss om hur det går sedan, så att säga… Att få folk att förstå det är omöjligt, för maten finns ju på ICA… och bönder klagar ju alltid. Och deras kor är ju en del av ”problemet”.. Snacka om att ”såga av den gren man sitter på”…
Är det sådana här initiativ som går under begreppet ”att svära i kyrkan”? De tror nog du är satanist
när du kommer och ifrågasätter deras trosuppfattning. De är nog igång och reser ett bål för att ha till hands om inkvisitionen finner det vara en väl avvägd påföljd för blasfemi.
Halelulja!
Den här typen av människor är så självupptagna i sin ”vetskap” och övertygelse så att de har aldrig behövt tänka på att kunna argumentera för sin sak. För dem är det så självklart att det är så här. På samma sätt som att det är omöjligt att argumentera med en från Jehovas vittnen om att Gud inte finns.
Men om de är någorlunda intelligenta, som man får anta it det här fallet, så kan de i alla fall var nåbara med rätt argumentation. Det är bara det att de aldrig hört motsägande argumentation då ”saken redan är avgjord”.
Att saken är politisk ser de först som någon slags konspirationsteori men med fler argument börjar de förstå. Ovanpå det med fakta om klimat så kan man få dem att börja tveka. Men rent psykologiskt blir det svårt för dom då hela deras världsbild rasar samman.
Från vårt håll är det en lång uppförsbacke men man märker att det blir vanligare med folk som ifrågasätter. Jag tror att hypen runt Greta Thunberg får folk att inse att detta inte är normalt med den reaktion som det fått i media, det kommer att bli en backlash.
Ja, det verkar som att de studerar ett ämne och endast delgivits eller tagit emot uppgifter från ett enda håll. Då blir det ju svårt att analysera, få perspektiv och utvärdera.
Färskvattenbrist och överbefolkning är de framtidsfrågor som hotar jorden på sikt.
Klimatbluffen hindrar riktiga tag mot riktiga problem.
”Spompen”