Varför valde inte Australien klimatlarmet?

Den konservativa, klimatrealistiska regeringen blev omvald. ”Experterna” hade förutspått valförlust, för att de inte gick till val på en tillräckligt progressiv klimatpolitik. Hur kan ett antal experter, de flesta eller kanske samtliga, med universitetsutbildning, ha så fel?


När vanligt folk begriper mycket bättre än de experter som i media förmedlar nyheter och förklarar upptäckter, överallt driver opinion, skriver policy, föreslår lagtext, vart är ett samhälle då på väg?

Hur kunde de konservativa vinna? Kanske för att labors förslag att reducera koldioxidutsläppen med 45% till 2030, till en kostnad av 264 miljarder dollar skrämde väljarna.

Även andra har valt att gå emot skräckpropagandan.

Trots miljarder i kampanjpengar för att stoppa oljeborrning och reducera koldioxidutsläpp valde väljarna i Washington, Colorado och Arizona vettigare alternativ. Jag har tyvärr tappat länken till detta.


År 2014 förutspådde IPCC AR5 WG2 (pdf) en ekonomisk nedgång om 0,2-2% globalt om inte klimatmålen nås till år 2070. Det låter som mindre än variationen mellan olika år, oavsett klimatåtgärder.

I Nya Zeeland skulle nollutsläpp kosta 16% av BNP, enligt en regeringsrapport. Rapporten som PDF här.

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

5 svar på Varför valde inte Australien klimatlarmet?

  1. Rikard skriver:

    Hej.

    Experter som är experter på något som är hårt kvantifierbart, mätbart och kontrollerbart (hållfasthetslära t ex) brukar oftast ha rätt; när det sker fel beror det antingen på mygel, slarv eller bristande information (eller kombinationer).

    Men när man är expert inom fält som mer beror på samverkande sannolikheter av ej helt mätbart slag (politisk opinion, fotboll, trav, golf, astrologi, nationalekonomi) lurar man lätt sig själv att tro att bara för att man använder formler och tabeller och matematik så är det man gör hård vetenskap.

    Vilket höjer sannolikheten för att man gör sämre ifrån sig än vid rena gissningar. (Vill minnas att Kahneman diskuterar det fenomenet i ”Thinking, Fast and Slow” där exemplet är investerare, experter på detta, som konfronteras med att deras val av investeringar och prognoser över tid har som bäst samma resultat som blinda gissningar och oftast sämre – trots att investerarna utan problem förstår och godkänner Kahnemans data kan de inte släppa idén att de är experter och därför ändå (i strid med bevis de själva godkänt!) gör bättre investeringar än blind slump.)

    Tror du hittar svaret på frågan hur och varför experterna har fel där.

    (Och nu är oddsen sannolikt 2:1 att någon tvångsmässigt måste försvara investerare och nationalekonomi; tack på förhand i så fall för att min poäng illustreras än tydligare.)

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Åke Sundström skriver:

      Rätt, kamrat: investerare är, liksom väljare, ofta lättlurade eller okunniga. Men fel, givetvis, att klassa nationalekonomi som lika omätbart som astrologi. Och om du tror att detta lilla påpekande ”illustrerar din poäng”, bekräftar det bara även du ibland har problem med logiken, trots dina ofta kluriga kommentarer.

  2. Åke Sundström skriver:

    Nyttigt att visa att klimatnojan trots allt möter motstånd i länder som USA och Australien. Så den fråga som väcks är förstås invånarna i dessa två länder (plus några till) är bättre än andra på att avslöja politiska bedragare? Låt mig bidrag med två gissningar: att flertalet universitet är privata (i varje fall i USA) och att det finns ett genetiskt arv av kamp mot auktoritära hemländer och/eller religioner. Jag är för egen övertygad om att det tilltagande ljugandet i svensk politik beror på att våra universitetet inte längre är självständiga, utan styrs av staten. Den akademiska munkavlen skapar en tystnad, eftersom andra åsikter än de av staten godkända systematiskt motarbetas. Det börjar märkas.

    Och kanske är det samma mönster som förklarar det lika gåtfulla: att en del svenska klimatkritiker så krampaktigt väljer att blunda för den logiska självklarheten att ett nej till klimathotet innebär ett nej även till hotets verktyg, straffskatterna på fossila bränslen. Ren tanklöshet eller okunnighet om att klimatskatterna gynnar elsektorn kan också spela in, men det kan omöjligen förklara Klas Eklunds aktiva stöd till klimatdårskapen eller Elsa Widdings eventuella nej tack till att i detta forum svara på frågor om sin argumentering.

  3. Åke Sundström skriver:

    PS. Precis när jag knappat iväg ovanstående, fick jag ett svar från Elsa, som lovade återkomma sedan hon i dagarna färdigställt en reviderad version av boken. Hon säger sig ha problem med för mycket skärmtid och därför inte vill kommentera på sociala medier, men svarar på alla privata mail.
    DS

    • Mats Jangdal skriver:

      Hoppas du får bra svar av Elsa!

      Tror du är ett viktigt problem på spåren med akademia. Vi har nuddat vid det tidigare, idag har ledarsidorna en artikel som påstår att islam tar sig in i det svenska samhället via undafallenhet och direkt medlöperi i den svenska universitetsvärlden.
      https://ledarsidorna.se/2019/07/akademin-the-influencers/

Kommentarer är stängda.