Cost-benefit för CO2

Investors Business Daily har en nätupplaga där Bezdek och Driessen har gjort en intressant analys av tillskottet av CO2 till atmosfären. Som de ekonomer de (förmodligen) är, har de gjort en cost-benefit analys. Jag översätter deras inledande stycke, som mycket tydligt sätter tonen.

Inriktningen är mycket skadlig för amerikanska liv, jobb, levnadsstandard, hälsa och välfärd. Den låter offentliga tjänstemän överskatta den beräknade nyttan av lagar, undervärdera dess kostnader och bortse från värdet av den energi, de anläggningar och verksamheter som regleras. Det hela tvingas fram för att förhindra en “farlig människoskapad klimatförändring” som tusentals vetenskapare hävdar är hypotetisk.

Våra utsläpp utgör cirka 3% av de naturliga årliga utsläppen av koldioxid. B&D skriver att våra utsläpp ökat med 280000 procent på 150 år, medan atmosfärens innehåll av koldioxid under samma tid ökat med 25 procent. Värdet av det fossila bränslets tillskott till USAs BNP är 70 biljoner dollar årligen. De beräknar i sin CB-analys att det producerade värdet överstiger faktisk kostnad med 50-500 gånger. De påpekar att mer exakta beräkningar går förlorade i “statistiskt brus”.

James Delingpole har funnit liknande ekonomiska beräkningar i en rapport som läckt ut i förtid från IPCC. Istället för deras tidigare uppskattning, som gjordes i Sternrapporten, om 5-20 % av världens BNP i kostnad för klimatförändringarna, har man nu kommit fram till kostnaden 0,2-2%- Alltså väsentligt mindre, men nu med en ökad osäkerhet från en faktor 4 till en faktor 10. Man kan å ena sidan hävda att IPCC nu blivit mer realistitskt, men samtidigt ökar alltså osäkerheten. Notera att ordet osäkerhet här inte betyder risk, det betyder bara okunskap, brist på fakta. Man skjuter proportionellt sett mer vilt ut i mörkret än tidigare. Man har bara ställt ner siktet något.

Det skulle vara intressant att se Gustav Fridolins uträkningar av cost-benefit, som jämförelse. I Sverige borde faktiskt de sociala och materiella vinsterna från oljeanvändningen vara proportionellt ännu större eftersom så stor andel av vår basenergi kommer från vattenkraft och kärnkraft. Jag påstår detta eftersom man i USA använder gas och olja för en mer allmän energiproduktion. Men vi använder olja nästan enbart där vi absolut behöver det.

Tänk om en svensk CB-analys skulle visa på en tusen gångers utväxling av insatsen med olja. Då skulle det betyda att så lite som endast ett års vinst eller fördel med att använda olja skulle räcka i 999 år av fortsatt oljeanvändning utan vinst, och ändå skulle nyttan vara större än skadan. De som hävdar att peak oil snart är här kan sova lugnt. Vi kommer att ha glädje av det vi byggt upp med förbrukad olja i många generationer efter att oljan tagit slut. Nej jag räknar inte med att en investering som sådan står sig i tusen år, men den ger nytta som kan återinvesteras med. Hoppas att jag inte upprör någon ekonom om jag kallar det för avtagande ränta-på-ränta effekt.

This entry was posted in Klimatbluffen and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.