Ned Nikolov ger sig inte. Han har under december publicerat flera förtydliganden till av honom och Karl Zeller lanserade teorin om atmosfärseffekten. Bland annat skrev han så här på Twitter nyligen.
Te comes from the straight application of the S-B radiation law using an outgoing AVERAGE radiative flux as input. Because of the non-linear relationship between emitted radiation and T, and the non-uniform distribution of surface temps. on planets, Te becomes a non-real temp.
I min översättning blir det: Te (emitterad temperatur från jorden) kommer från direkt tillämpning av Stefan-Boltzmanns strålningslag med användande av MEDELVÄRDET för den utgående strålningen som ingångsvärde. Eftersom förhållande mellan emitterad strålning och medeltemperturen T är ickelinjärt, samt den ej likformig fördelningen yttemperaturer på planeter, blir Te en icke-sann (overklig) temperatur.
I klartext blir den temperatur man räknar fram en artefakt av den beräkningsmodell man använder och inte ett korrekt värde som kan avläsas med termometer (instrument).
Här är en bild han publicerat och som innehåller Nikolov och Zellers teori i korthet.
Här är två fördjupningar publicerade i ärendet. På Springerplus och på Omicsonline.
Intressant. Med reservation för min kompetens inom området så förefaller denna invändning trovärdig. Medelvärde av T för globen verkar vara en förenkling. 2019 varierade temperaturen i Sverige mellan +34 och -39 grader.
Vet inte om denna ger ytterligare information?
https://wattsupwiththat.com/2019/12/26/a-decided-lack-of-equilibrium/
Intressant beräkning av en entusiast som visar på mindre klimatpåverkan speciellt där det idag är varmt.
Riktigt bra att detta lyfts fram. Jag förstår inte varför detta inte tränger igenom. ”Drivhuseffekten” är mycket större än 33 C. Man kan själv göra enkla beräkningar. Räkna på utstrålning a la SB från en skiva som är +15C. Sen kan man räkna utstrålningen om ena halvan är 0 C och andra halvan är 30C – den blir större.
Ett stöd för N&Z är ju månen. Månen har samma solinstrålning som jorden, men den har ingen atmosfär (eller hav). Månens medeltemperatur verkar vara typ -80 C (saknas exakta siffror).
Det intressanta är ju att om jorden är ca 90 C varmare än vad SB säger, så blir förklaringen med återstrålning från atmosfären absurd. Det blir uppenbart att det är nåt annat än återstrålning som värmer jorden. Atmosfärstrycket ? Havens värmelagring ? Molnen ?
Varje kvadratmeter land på jorden har olika egenskaper när det gäller att lagra värme (specifik värmekapacitet) och hur snabb överföringshastigheten (uppvärmningen/avkylningen) från intilliggande massor/medier är beror i hög grad på vilket sätt den sker (konvektion, strålning, ledning) och hastigheten är ickelinjärt beroende av temperaturskillnaden och i sin tur också av det avgivande/mottagande mediets värmekapacitet.
Värmekapaciteten varierar ickelinjärt för många medier med den aktuella temperaturen och över dygnet med fukthalten. Ett skikt av fukt/snö/is eller gräs eller mossa mellan medierna förändrar sifforna fullständigt. Ena mediet kan vara rörligt som luft varvid även strömningshastigheten blir en faktor tillsammans med strömningstypen: linjär eller turbulent.
Det är något enklare att räkna på vatten, fast det mediet också kan strömma linjärt eller turbulent.
Inga förändringar eller tillstånd går att se med blotta ögat, såvida inte ett medium byter fas (ånga/vatten/is).
Redan nu inser de flesta att det är omöjligt att exakt ta reda på hur stor och snabb en temperaturlagring i mark och vatten verkligen är, utan att aptera åtminstone två tillförlitliga och synnerligen väl kalibrerade tempgivare för varje kvadratmeter mark på jorden och i luften, och sedan jämföra mätvärdena med den momentana aktuella solinstrålningen till samma yta.
En forskarteam skulle nog ha fullt upp ett par år med den första kvadratmetern, och ändå stå lika tomhänta sedan eftersom de inte vet något definitivt ens om de åtta intilliggande kvadratmetrarna.
Givetvis finns ett behov av av generalisera och förenkla för att åtminstone ha en rudimentär uppfattning om verkligheten. Men när vi snackar om en förändring av en (1) grad på hundra år så är vi helt ute och cyklar.
Det är därför ”forskarna” inte kan svara på om det blir kallare eller varmare i framtiden. Det kan vara lika bra att spå i abborrfenor eller kaffesump.
Om ni har svårt förstå varför klimathotet är så lätt att sälja, läs detta så kommer ni att förstå att det är svårt att misslyckas med att sälja klimathotet.
https://twitter.com/JessCluess/status/1210952683227680769
Denna historia visar ju på en enastående entreprenörsanda, ”kom och köp konserverad gröt”.
Om det skall vara förbjudet att sälja ”skit” i all dess utformning, vart går gränsen då?
På en marknad så bestämmer köparen om denne tror på produkten, låt det få vara så.
Lite elakt. Men ska man sälja något i mängd, då ska produkten vara utformad och avsedd för den stora dumma massan.
Det kan vara över 100° temperaturskillnad mellan olika platser under samma dygn. Inte ovanligt med -60°C (eller lägre) i Sibirien samtidigt som det är +40°C i Australien. För att inte tala om låga temperaturer i Antarktis när vi har sommar på Norra halvklotet.
Jo, det är ju den stora bristen i att använda medelvärdet i SB strålningslag. I verkligheten är ju temperaturskillnaderna stora. En kropp med stor temperaturvariation kommer att avge mer strålning än en kropp med konstant temperatur, men samma medelvärde. Eftersom jorden har dessa temperaturvariationer så strålar den mer än om det vore konstant -18 C. Enda sättet att få balans är att jordens temperatur måste vara betydligt lägre för att inte stråla ut ”för mycket”.
Min åsikt är att hela modellen för strålningsbalans är kass. Tveksamt om jag skulle godkänna den som ett ex-jobb.
Det finns fler allvarliga fel i den. Uppenbarligen hindrar det inte att 97% av vetenskapen anser den rätt. Min tolkning i så fall är att 97 % av vetenskapen inte kan räkna.
Intressant, ska läsa på mer om strålning.
Logiskt slutsats, kan man tycka. Men hur vet du, att det är oförmågan att räkna som förklarar alarmisternas problem med kalkylerandet och fysiken? Jag håller en slant på en i mina ögon mer plausibel hypotes: att det tvärtom är så att personerna i fråga är extremt duktiga på att räkna – d v s kalkylera vinsterna för skråets vidkommande av att ge sken att inte kunna räkna.
Jag är lite undrande över varför du väljer att avstå från att nämna denna mer näraliggande förklaring. Eller skall vi underförstå din tystnad som innebärande att du egentligen gör samma tolkning som jag, men samtidigt (i motsats till mig) är artig nog för att inte offentligt, inte ens i en tämligen privat blogg som denna, skriva något som påminner om det för alla närmast berörda så förhatliga P-ordet (som i prostitution, avdelningen intellektuell sådan).
Jag tror det faktiskt är så att det är väldigt många ”vetenskapsmän” som är rätt dåliga på både fysik och att räkna. Jag tror att vi har några bra exempel i vår inhemska debatt – skulle gärna vilja veta vad herr Tipping Point hade för mattebetyg.
Jag tror att du har helt rätt när det kommer till ”experternas” förmåga att räkna ut de ekonomiska fördelarna för sig själva. Det skulle ju vara direkt korkat att tala om att man egentligen inte förstår teorin när man samtidigt uppbär en angenäm professors/docent-lön (i nåt mystiskt ämne). Då är det bättre att säga att ”vetenskapen är enig” – speciellt som man inte behöver förklara vad de är eniga om.
På räknestickans tid, innan det fanns räknedosor, fick man bara ut två eller tre siffror men inte nollorna. Du visste inte var decimalkommat skulle placeras förrän du hade gjort en överslagsberäkning själv i skallen. Mycket nyttigt!
Efter ett tag insåg man att man oftast inte behövde räknestickan heller. Det hände att folk sa: ”Vi måste räkna på det här” fast jag redan nämnt det ungefärliga resultatet. De hade alltså ingen förmåga att göra en snabb huvudkalkyl och behövde sitta i lugn och ro med sin räknedosa en stund. Men ibland hände det ändå att deras siffror var en tiopotens fel eftersom de inte matat in alla ingångsvärden i rätt storleksordning (till exempel blandat mm och cm).
Det ungefärliga resultatet kunde heller inte accepteras av ekonomer. Här gällde alltid exakt på öret. Men en sådan exakthet finns inte inom tekniken, man får aldrig ut bättre resultat än de alltid ungefärliga ingångsvärdena, mätfel vidlåder alla mätvärden, alltid. Att man kan läsa av tusendels milimetrar på en skala innebär inte alls att mätvärdet är rätt, man måste först kalibrera mätdonet strax innan mätningen mot en likare med garanterad måttnoggrannhet (helst bättre än kravet).
Men det är gott så! En global temperaturhöjning av en grad på hundra år skulle man därför inom industrin inte ha brytt sig ett skvatt om, eftersom mätfelmarginalen är större.
Håller med.
Apropå rimlighetsbedömning : enligt NASA och FN´s modell så kommer 60% av energin som värmer jorden från atmosfären. 40% kommer från solen. Låter det rimligt……
Hur mycket kommer från jordens inre? Ingenting?
Som jag fattat så vet man nog inte hur mycket som kommer från jordens inre. Man har gjort några mätningar och då fått mycket låga värden. Om detta gäller även på havens bottnar där jordskorpan är tunn vet man nog inte.
Man verkar inte heller riktigt veta hur många vulkaner som finns på havsbotten. Det verkar dock vara väsentligt fler än på land (typ 100 ggr). Uppenbarligen kan dessa smälta stora isområden (t.ex. på väst-antarktis). Man slog ju larm om att klimatförändringarna smälte isen … sen kom man på att det var ett pärlband av aktiva vulkaner under isen. Då var det tydligen inte nåt problem längre.
Eftersom frågan är helt låst idag så verkar det omöjligt att forska om vad som egentligen ger jorden sin ”extravärme”. Det skulle ju kunna vara värme från jordens inre.
Eftersom vi har (haft) en tidsperiod med hög vulkanisk aktivitet, borde i alla fall ett värmetillskott ha tillförts haven, även om det är (mycket litet). Men tanken kunde kanske utgöra en ”tipping point” när det gäller att förstå och beskriva mekanismerna bakom en klimatförändring, om det nu finns någon allmän sådan.
Lyssnade på en geologiprofessors populärföreläsning för några år sedan: aktiva vulkaner ovan jord spyr ut mängder med koldioxid, nu och sedan urminnes tid. Det kanske undervattensvulkanerna också gör? Hundra gånger mer?
Läste nånstans att en del tror att geovärme ligger bakom el-nino. Kommer inte ihåg var jag läste det, men det verkade vara seriösa forskare bakom teorin.
Om den teorin stämmer så har ju geovärme rätt stor effekt på klimatet.
Det finns ju också rapporter om stor is-avsmältning både vid arktis och antarktis orsakde av vulkanisk aktivitet.
Det finns ju en teori om hur mycket värme som alstras i jordens inre, men den verkar väldigt bräcklig, och det finns olika uppgifter på hur stor effektutvecklingen är. Det är ju ganska naturligt, eftersom det är svårt att mäta.
Min bild är att man inte alls vet varför jorden är så varm som den är. Att snacka om ”settled science” är ju rena tramset. Personligen tror jag inte en sekund på att det är ”återstrålning” från atmosfären. Det är ju en mekanism som dels strider mot grundläggande fysikaliska principer (vilket ett stort antal fysiker försökt säga utan att man verkar ha lyssnat på dem), och dessutom finns det inga experimentella belägg för den. Om nån kan visa den experimentellt så kommer jag ändra uppfattning direkt, men det är ju ingen som gjort det.