Är det äntligen tid för en dialog i klimatfrågan?

Dagens gästskribent är Nils-Axel Mörner

Till vår stora glädje – och kanske förvåning, också – gick Angela Merkel i torsdags i Davos ut och krävde en dialog mellan skeptiker och troende för att äntligen tackla klimatfrågan på ett meningsfullt sätt.

Vad hon begär innebär i klartext att frågan inte alls är avgjord (”science is not settled”), vilket påståtts i media med en papegojas envishet.

Det finns kolossalt många och framstående forskare som har en helt annan åsikt än den som framförs av IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Deras argument är djupt vetenskapliga, resultaten kan testas och observationsfakta föreligger i naturen själv.

Att vi efter 1970 befunnit oss i en liten värmetopp, är något som ingen förnekar. Det har vi varit om och om igen tidigare: t.ex. 1930-1940, på 1700-talet, runt 1250, runt 950 och så vidare – inget konstigt, bara helt naturligt, om man inser vad som ytterst styr klimatet.

Om IPCC envist – och med mycket manipulerande – hävdar CO2 (utan att kunna bevisa detta på något sätt), så hävdar vi att det är solen och dess variationer som ytterst driver klimatet på Jorden.

Frågan är central för hur vi ser på framtiden. För IPCC gäller bara katastrof, ökad värme och stigande hav. För skeptikerna gäller att vi går mot kallare tider med ett sol-minimum runt 2030-2050, utan minsta fara för stigande havsyta och värmekatastrofer.

Låt oss nu ta Merkels krav på allvar, och även i Sverige organisera en sådan dialog. Det vore naturligt att Kungliga Vetenskaps Akademin (KVA) stod värd för ett sådant möte. Det måste vara vetenskapligt och konstruktivt. Men vågar och orkar KVA genomföra detta?

Låt oss göra det till en uppmaning och ett krav: Organisera en dialog i Merkels anda vid ett vetenskapligt möte på KVA.

Och, låt mig tillägga; det är faktiskt er skyldighet ”i vetenskapens namn”.

Saltsjöbaden den 24 januari, 2020 
Nils-Axel Mörner, docent

Det här inlägget postades i Gästlistan, Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

47 svar på Är det äntligen tid för en dialog i klimatfrågan?

  1. Jan Andersson skriver:

    Hur vågar hon? Greta.

    • Åke Sundström skriver:

      Felställd fråga, det handlar om vad hennes föräldrar och spökskrivare vågar. Av tonåring utan någon som helst egen kunskapsbas kan man ingenting begära. Det är våra professorer och andra forskare i meteorologi som har anledning att svara på din fråga. Lennart Bengtsson t ex, halvsanningarnas mästare. Hur han vågar är en berättigad undran.

      • Jan Andersson skriver:

        Jag tänkte på vad Greta skulle säga om Angela Merkel…

        • Åke Sundström skriver:

          En feltolkad fråga förtydligad. Men visst finns det anledning att ställa Gretas favoritfråga, how dare you, också till LB och hans professorliga kamrater i KVA.

    • Anders Rydén skriver:

      Det stämmer.
      Där finns ytterligare en elefant som är så stor så den inte ens får plats i rummet.
      Det är vatten.
      Lite fakta om vatten 40 000 ppm och 8ggr mer värmehållande än co2.
      Co2 vintern 2019 415 ppm.
      Som sagt var, vatten är en gigantisk elefant.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Vem eller vilken av de mest högljudda alarmisterna förväntas ställa upp på en DIALOG, som då skulle innebära att argumenten förutsätts ha stöd i evidensbaserad vetenskap?

    Vacker tanke, men troligtvis mycket svårt att uppnå.

    Hitintills är resultatet magert, för att inte säga obefintligt.

  3. Dandersan skriver:

    Bra förslag Nils Axel M.
    Varför vågar Merkel bryta denna front?
    Din specialitet, havsvattenstånd, lämnar mycket över att förklara för dem som hotar med en stigande och accelererande höjningstakt.
    Kanske har Merkel märkt att hennes land inte drabbas av detta:
    https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012

    Som naturvetenskapligt utbildad förstår hon säkert också att acceleration mäts som andraderivatan , dvs förändring av förändringstakten.

  4. Göran Gustafsson skriver:

    “…since time is running out to cut the emissioins that drive global warming.”

    Uppenbart är hon klar över hur en sådan diskussion skulle sluta, dvs. skeptikerna skulle sättas på plats. Hennes fortsatta, vansinniga Energiewände skulle få ökad legitimitet.

    • Åke Sundström skriver:

      Jo, den passusen skapar förstås tvivel om Merkels avsikt med den “öppna dialogen”. Bockfoten är väl synlig. Men Energiwände syftar ju primärt på kärnkraftens avveckling, inte på klimatpolitiken och kolet. Båda energislagen kan inte gärna avvecklas. För skeptiker är fortsatt kolanvändning inget problem, men att tillämpa den mest effektiva reningstekniken är självklart.

  5. Rikard skriver:

    Hej.

    Vi kan hoppas och vara optimistiska.

    Men låt oss vara det med förnuft; vad jag hör när en sådan som Merkel helt plötsligt verkar sansa sig, är “Kom in till mig, sa spindeln till flugan.” Jag kan inte annat än misstänka att det är fråga om tre saker i verkligheten.

    A) Det har börjat kosta röster, reell makt och riktiga pengar. Röster som går till andra partier, antingen mer extrema som Die Grüne, eller mer skeptiska som AfD. Reell makt då den flyttas till överstatliga (eller odemokratiska för att tydliggöra att det rör sig om att flytta makt bort från någorlunda folkvalda församlingar) kotterier, med egna agendor, ägare och lojaliteter. Och riktiga pengar – man kan ju försöka föreställa vilken ‘cort of opportunity’ Tysklands “Energie-elände” varit ekonomiskt, särskilt ställt mot hur Kina och Indien m fl ständigt kan bjuda under europeisk produktion då de mer eller mindre fritt kan verka utan fungerande miljölagstiftning.

    B) Ko-optering av skeptiker. Ett gammalt beprövat knep för att detronisera kritiker med obekväma sanningar är ju att få in dem i tältet så att de kan stå inne och pissa ut, istället för tvärtom, för att använda en amerikanism. Så skapar man en kommitté med ett råd som har en konsultativ roll och häpp så sitter legitimiteten hos Merkel et consortes igen.

    C) Kontroll av agendan, tangentiellt relaterad till B. Narrativet och agendan för politiska, demografiska och ekonomiska förändringar på fundamental existentiell nivå ligger just nu i händerna på tämligen anonyma filurer som verkar via ej demokratiska NGO:er. Det kan tolereras så länge dessa inte hotar den reella makten. Jämför med Rysslands, Kinas och Turkiets agerande avs. organisationer som de uppfattar som främmande makt (eller maktintressens) tjänst. (Rätt eller fel, och ‘goda’ eller ‘onda’ organisationer är egalt, det som räknas i värderingen är om de utmanar själva makten som sådan eller söker bli en del av den; jfr. bemötandet av SD i Sverige från ca 2002 till idag. Tonen är hög men blir ständigt mildare, i ungefär samma takt som SD går från att vara ett hot mot spelet till ännu en spelare.)

    Visst, det kan vara en ren ad hoc-hypotes från min sida också, men lita på en DDR-politikers goda vilja? Jag lär bli religiös innan det händer.

    Kamratliga hälsningar,
    Rikard, fd lärare

    • Mats Jangdal skriver:

      Det var en nykter påminnelse!

    • Jan Andersson skriver:

      Hon är på väg ut ur sin ämbetsmannagärning och hur vill hon bli ihågkommen? Naturligtvis vet hon personligen exakt vad som är falskt och sant, men politik är nu något annat. Om väljarkåren skriker sig hes om klimatet så kan man inte skratta bort dem hur gärna man än vill, för då tappar man både rösterna och blir kallad språkets fulaste ord.

      Men att sitta som bakbunden pensionär och se en ny medeltid komma måste ändå vara för mycket för att stå ut med och när det inte spelar någon roll för hennes karriär längre så kan kosta på sig att vara mer frispåkig.

      En dag kommer någon att intervjua henne i TV och fråga “Hur i hela friden kunde ni tro på klimatlarmen under 2020-talet?” och då vill hon inte sitta med Svarte Petter och försöka förklara bort det, utan kunna vara ärlig.

      • Åke Sundström skriver:

        Jo, detta med Merkel snara avgång spelar säkert in. Och högst troligt att någon på 30-talet kommer din fråga om “hur i hela friden…” inte bara till Merkel utan också till alla andra i dag verksamma regeringschefer.

        Mer tveksamt om SvD eller DN ens om tio år har insett att de medverkat till det tidiga 2000-talets värsta vetenskapliga och politiska bedrägeri.

  6. Åke Sundström skriver:

    Men gör inte Nils Axel bocken till trädgårdsmästare, när han föreslår att KVA – klimatlögnens nästa nummer ett – skall sköta sanningsdialogen? Jag delar Stefans ifrågasättande: positionerna är så låsta att det nu bara handlar om att vinna eller förlora. Sakdebatten har alarmisterna redan förlorat, inte sant, nu handlar det bara om när politikerna tar mod till sig för att vända på kuttingen och svälja den enorma prestigeförlust som väntar. I normala fall (i klimatfrågan är ingenting normalt, till och med journalister som kallar sig “undersökande” deltar aktivt i ljugandet) skulle en press, värd namnet och ett forskarsamhälle, värd sitt salt, för länge sen ha satt stopp för denna solklara galenskap.

    För mig är det främsta argumentet att klimatpolitiken är förfelad och dåraktig, helt OBEROENDE OM VAD MAN TROR OM KLIMATHOTET. (Inte ens Mats verkar helt och fullt ha tagit till sig detta faktum.) Här är det faktiskt Greta som har en poäng, när hon (liksom jag) konstaterar att politikerna bara pratar och ingenting gör. Trodde de själva på hotbilderna skulle de sluta prata och börja agera – med annat än Kyotoprotokoll och Parisavtal som (bevisligen) inte påverkar klimat en enda centigrad.

    • Mats Jangdal skriver:

      Ditt argument är sakligt sant, men praktisk irrelevant. Finns det någon politisk fråga där man kan förvänta sig att alla eller ens någon politiker avstår från förfelad och dåraktig politik om de tycker att den känns rätt?

      • Jan Andersson skriver:

        Kent Andersen Document.Norge har på ett hittills oöverträffat sätt beskrivit realpolitikerns vardag, läs och njut:

        https://www.document.no/2020/01/21/tar-endelig-frp-makta-tilbake/

        Finns även översatt av Julia C.

        • Mats Jangdal skriver:

          Den var härlig!
          Stämmer bra med politik jag vill föra inom Klp, pratisk, och till gagn för svenskarna.

        • Åke Sundström skriver:

          Läsvärt, men påståendet att “EU-eliten skjønner at den har ødelagt egne samfunn; derfor blir eliten totalitær” tror jag inte alls på. Enskilda individer i mellanpositioner har kanske börjat inse sanningen och plågas måhända av dåligt samvete. Men i ledarskikten är tystnadskulturen helt dominerande. Från Brysselfronten absolut ingenting nytt! Den som inte förstått det antidemokratiska i själva konstitutionen saknar ryggrad och sådana figurer erkänner aldrig någonting.

      • Åke Sundström skriver:

        Jodå, sånt händer faktisk, fast inte så ofta och extremt sällan i en reell politisk diktatur som Sverige. I synnerhet förstås i viktiga och känsliga frågor, som också berör stora väljargrupper.

        Jag blir naturligtvis förvånad om du på allvar menar att vad som är sant eller falskt kan avfärdas som “praktiskt irrelevant” (syftar du kanske “bara” på någon speciell sanning, i så fall vilken?) Om din tes är generell, måste du väl även anse att dina egna insatser för att upplysa en vilseledd allmänhet saknar relevans?

        • Mats Jangdal skriver:

          Jag menar att politikerna inte låter det påverka sina beslut.

          • Åke Sundström skriver:

            Vilket det (sanningen generellt eller någon speciell). Och aldrig någonsin??

            Men varför avslöja lögnerna om politiken inte går att påverka? Jag tror på motsatsen: att sanningen sparkar, även om det ofta tar orimligt lång tid, trots allt tal om ett kunskapssamhälle och en fungerande demokrati. Vad vi ser just nu är den intellektuella prostitutionens förödande konsekvenser (i synnerhet i Sverige), men det säger ingenting om normaliteten i en sann demokrati.

            Visst är motståndet kompakt, men jag är likväl övertygad om talesättet att sanningen sparkar. Dropparna urholkar stenen, därför är det meningsfullt att avslöja ljugandet. Trodde nog att vi var eniga om den saken?

            • Mats Jangdal skriver:

              Jag menar att tillhör undantagen när politiker självmant tillåter sanningen påverka besluten.
              Som den norska texten visade bryr sig politiker om popularitet och att bli omvalda. Då kan man inte låta sanningen komma emellan om den minskar populariteten.

              • Åke Sundström skriver:

                Men om du nu så uppgivet påstår att politikerna aldrig låter sig påverkas, varför lägga ner så mycken energi på att predika sanningen om klimatnojan? Kapitulera inför övermakten vore en mer begriplig reaktion. Men bakvänt givet att sakdebatten faktiskt redan är vunnen – om än inte den politiska striden. Kommunicerande kärl, men ändå långt ifrån samma sak.

                Därför krävs nu ett fokus på att Sverige inte längre är en reell demokrati, utan en parlamentarisk diktatur. Det faktum som förklarar att klimatpolitiken i Sverige är mer extrem än i något annat land. Med de borgerliga partierna som i högre grad medskyldiga än vänstern, genom att agera på tvärs mot sina liberala eller konservativa ideal.

                Jag fick inget tydligt svar på mitt påstående om att “klimatpolitiken är en katastrof, helt oberoende av vad man tror om hotbilden”. Inser man, som du ibland säger att du gör, borde skeptikerfrontens fokus förskjutas från de naturvetenskapliga aspekterna till att handla om makten och pengarna.

                Det är där de hårda knutarna finns.

                • Mats Jangdal skriver:

                  Jag är lite dum och ganska envis, därför fortsätter jag skriva om det falska klimathotet.
                  Jag försöker också med spagatövningen att täcka både vetenskapen oh politiken.

                  Men som du säger, AGW-vetenskapen har kört i diket och fastnat där, vetenskapligt sett. Därför är den striden egentligen över. Generalerna vet det, men tydligen inte fotsoldaterna. Med stöd av fotsoldaternas larm försöker generalerna fortfarande övertyga politikerna och bankirerna om att de kan vinna slaget.

                  Men sprickorna i fasaden och tvivlet sprider sig.
                  Ännu en tid måste vi fortsätta redovisa vetenskapens falsifiering av AGW. Men alltmer kommer striden flyttas till den politiska arenan.

                  • Åke Sundström skriver:

                    Tycker nog att den redan är inne (för att flytta diskussionen till den politiska arenan).

                    Saknar din kommentar till citatet i mitt sista stycke. Det som mer än något annat motiverar nyssnämnda fokusförflyttning. Den som du bejakar men vill ta stegvis. Ju förr dess bättre, hävdar jag.

                    • Mats Jangdal skriver:

                      Att klimatpolitiken är en katastrof?
                      Ja, självfallet!

                    • Åke Sundström skriver:

                      Du behagar skämta? Det är OK bara du ger besked om att ditt bejakande avser hela citatet, även bisatsen, som inte är lika självklar som huvudsatsen.

  7. Anders Rydén skriver:

    Jag tror de etablerade klimatrörelserna börjar känna sig hotade.

    Det finns en starkt växande global gräsrotsröre där Alan Savory är en ledargestalt.
    Rörelsen drivs till stor del av lantbrukare som vill lämmna över sin mark med ett bättre matjordslager än det var när de själva tog över.

    Denna löst sammansatta rörelse budskap ställer det mesta på ända mot det som etablissemanget säger.
    Bland annat köttkonferensen i Malmö som Mats nämde för ett tag sedan här på sidan är en del i denna rörelse.
    Effekterna inom EU börjar också märkas av deras arbete.
    https://eu2019.fi/en/backgrounders/carbon-sequestration-on-agricultural-land

  8. Jan Andersson skriver:

    Ytterligare en tänkvärd länk:

    https://youtu.be/ztninkgZ0ws

  9. Mats Jangdal skriver:

    Svar till
    Åke Sundström skriver:
    2020-01-26 kl. 13:55
    Visst är klimatpolitiken en katastrof! Givet att ingen klimatpolitik alls behövs, klimatet sköter sig självt utan människans göranden och låtanden. Det är ju också den position Klp intagit.
    Eftersom politik kostar pengar och petar i saker som skulle må bättre av att inte bli petade i, måste man betrakta all klimatpolitik som katastrofal.

    • Åke Sundström skriver:

      Tack du, men nu handlade ju bisatsen faktiskt inte primärt om politiken utan framför allt om argumenteringen: “klimatpolitiken är en katastrof, helt oberoende av vad man tror om hotbilden”. En väldigt viktig distinktion. Och ditt svar är?

      • Mats Jangdal skriver:

        Jag förstår inte vad distinktionen “helt oberoende av vad man tror om hotbilden” gör för skillnad.

        • Åke Sundström skriver:

          Den ger kritiken en helt ny – och mycket enklare – ingång, det är skillnaden. Man undviker naturvetenskapliga spörsmål som för de flesta väljare är ren kinesiska och kan i stället fokusera på alarmisternas allra ömmaste punkt: egenintresset. Som ju samtidigt är den faktiska huvudsaken. Lättbegripligt även för Nisse i Hökarängen, som man aldrig når via naturvetenskapliga resonemang och som även rent analytiskt är ofullständiga utan att kombineras med cost-benefit-kalkyler.

          Alarmisterna inser att sådana fakta missgynnar dem själva och de särintressen de företräder; makteliterna och de branscher som vinner på att de fossila bränslena straffbeskattas. Därav deras ointresse. Som rimligen borde motsvaras av ett positivt intresse från skeptikerhåll.

          • Mats Jangdal skriver:

            Jodå, om lite till, när insikten om felaktigheten i AGW spritt sig ännu lite mer, blir det den självklara ingången.

            • Åke Sundström skriver:

              T o m den självklara ingången, tack för det. Om nu lite till betyder några månader eller så, inga långbänkar a la Fälldin.

              • Mats Jangdal skriver:

                Tror Greta måste fylla 18 först.

                • Åke Sundström skriver:

                  Varför då? Du skämtar förstås. Det är OK, bara vi är överens om den tolkningen.

                  För tesen om att “klimatpolitiken är förfelad oberoende av vad man tror om hotbilden” går givetvis att driva parallellt med det (överdrivna) intresset för naturvetenskapliga klimathypoteser. Ett nytt och fräscht argument, bevisligen sant dessutom, kan verkligen inte skada. Eller?

                  • Mats Jangdal skriver:

                    Nej, jag skämtar verkligen inte. Så länge Greta är omyndig kan hon föras fram som ett oskydligt och oantastligt barn.
                    Alla som ifrågasätter henne kan misstänkliggöras.
                    Allt detta kommer att ändras när hon blir “vuxen”.
                    Hon är redan på väg att se mer vuxen ut. Kanske för att hon börjat äta bättre och växa ut.

                    Om klimatrörelsen då hittar en ny barnstjärna att skylta med får vi se.

                    Jodå, jag tycker jag driver den tesen när jag frågar om alarmisterna verkligen anser att soten är värre än boten.
                    Alltså omvänt mot vad det gamla talesättet lyder

                    • Åke Sundström skriver:

                      Nja, soten och boten har inte alls innebörd som den tes jag nämnde. Ett visst motstånd mot att klara klarspråk om densamma tycker jag mig märka, vår solida samsyn till trots. .

  10. Samuel af Ugglas skriver:

    Råder det någon tvekan om hur socialistiska politiker ödelägger vårt Sverige.
    Lyssna här till Dennis Prager och Jordan Petersen:
    Jordan Peterson Educates Climate Activist
    https://www.youtube.com/watch?v=mzLFZBb-n5U&feature=emb_rel_pause
    Vad vetenskapen lär oss är fullständigt ointressant för en sann socialist och har alltid varit.
    Det är något annat som är mycket kusligare.

    • Åke Sundström skriver:

      Men vetenskapen är, i varje fall vad klimatet anbelangar, precis lika ointressant för moderater, liberaler, kristdemokrater, anarkister m fl som för sanna socialister. Som vi säkert är överens om, även om kanske inte alla läsare är införstådda med att du definierar alla partister som socialister. Vilket må vara sant, men likväl innebär ett allför ensidigt skuldbeläggande av Löfven & Co.

      Jag menar tvärtom att de största skurkarna på Helgeandsholmen tillhör det borgerliga gänget, eftersom deras argumentering mest uppenbart strider mot deras egna ideologier. Att marxister gillar socialism är däremot ingenting att förvånas över.

  11. Fredrik Dhejne skriver:

    Det är faktiskt möjligt att en del politiker faktiskt tror på klimatlarmen. Däremot tror jag att de i större grad ser klimatfrågan som ett utmärkt verktyg att skaffa sig mer makt och säkerställa den de redan har. De agerar ju kraftfullt mot alternativmedia och den ”orättvisa” konkurrens om mandaten som SDs framväxt inneburit.
    På många sätt är klimatfrågan svaret på politikernas våta drömmar. Här kan man med ett moraliskt argument, jorden är hotad, mäta ut den ena skatten efter den andra med detta som motiv. Vidare kan de skambelägga den stora medelklassens livstil, bilkörning, utlandsresor med flyg, köttätande, villaboende mm. De kan direkt gå in och hota vårt sätt att leva samtidigt som de kan fortsätta sin eget: segregerat boende, eget pensionssystem, egen arbetsförmedling, dyra utlandsresor, givetvis med flyg mm.
    Jag tror att det är detta som i huvudsak driver dem. Sedan kan scharlatanerna som Rockström, Wijkman och tusentals andra i myndigheter, organisationer, näringsliv och media göra karriär på att djävlas med oss som betalar. Politikerna är i regel för dåligt utbildade för att sätta sig in i det. vetenskapliga bakom klimatfrågans vara eller icke bara. De behöver heller inte göra det. Det räcker så bra som det är för att gynna deras sak, dvs makt, inkomster och livsstil.

    • Stefan Eriksson skriver:

      De som verkligen övertygats i tron på CO2,s giftighet för vårt liv och fortlevnad, bör väl i rimlighetens namn, känna en stor besvikelse inför alla “icke troende”.
      Jag menar då de, som Ni så riktigt beskriver, “bara” använder klimatargument som en hävstång för egen makt och utkomst.

      De som berikar sig själva på andras “tro”, vare sig det handlar om religion eller kommunistiska ideologier, tillhör i mitt tycke det “moraliska bottenskrapet”.

      Å andra sidan är det ju en bransch som växer så det knakar. Svårt att se när pyramidspelet
      rasar ihop, och vem som skall ta hand om förlorarna.

    • Anders Klang skriver:

      Mycket bra formulerat inlägg. Precis så är det.

    • Åke Sundström skriver:

      Helt rätt om drivkrafterna, men fel att skylla på riksdagsmännens dåliga insikter. Vad dessa tycker spelar ingen som helt roll, eftersom partitopparna allt bestämmer. Just därför kallades ju Persson för HSB, Han Som Bestämmer och det epitetet förtjänar även Löfven. Men samma toppstyrning råder även i de övriga partierna. Reinfeldts åtta år går nog till hävderna som den (hittills) mest utpräglade enmansdiktaturen.

      Däremot hör våra ekonomiprofessorer till de medskyldiga, via sitt medlöperi (som maktlojala utredare) eller sin tystnad. En hederligare intelligentia behövs i lika hög grad som mer demokratiskt sinnade partiledare och en borgerlig press som sparkar ut sina hållningslösa och ofta rent av vänstertänkande chefredaktörer (väldigt tydligt i just klimatpolitiska sammanhang).

  12. Tack för kommentarer och åsikter. Låt mig tillfoga följande.
    För mig är det en vetenskaplig fråga – och måste därför avgöras med vetenskapliga fakta. Som det nu är översvämmas media av tyckande med en katastrofal slagsida åt antropogen global warming (AGW) i stället för naturlig global warming (NGW).
    Det är förödande när ”kulturskribenter” tillåts breda ut sig i SvD i jätteartiklar om Venedig (Henrik Sahl Johansson, 16 januari) och om Alperna (Gunilla von Holt, 23 januari).
    Vad som händer i Venedig har hänt upprepade gånger förut – t.ex. 1825 och 1966 – och har inget med klimat att göra (se artikel 2019-11-19).
    Vad som händer i Alperna är naturligtvis en funktion av varmare klimat (det är ingen som förnekar detta) – som det har gjort vid tidigare värmetoppar; t.ex. runt 1930, på 1700-talet, runt 1250, runt 950. Men har inget med CO2 utsläpp att göra.
    Det första som borde ske är att tidningar som SvD, DN och Expressen borde öppna sina kampanjsidor även för alternativa artiklar baserade på fakta och vetenskap.

Kommentarer inaktiverade.