Varför säger de klimatförändringarna, i plural? Jag trodde det var en enda global klimatförändring orsakad av det totala globala innehållet av CO2 i atmosfären. Det är därför man kan nöja sig med enda mätpunkt för CO2, Mauna Loa på Hawaii.
När klimathotsskeptiker säger att det varit varmare förr, då säger alarmisterna att det bara var lokala avvikelser och därför inte giltiga som bevis för globala förhållanden. Att det är visat att det faktiskt var varmare globalt vid exempelvis medeltiden struntar alarmisterna i. För det passar inte in i deras världsbild.
Men varför accepterar skeptikerna att säga klimatförändringarna? Borde inte skeptikerna påpeka att när en glaciär smälter, det regnar mycket någonstans eller är torrt på ett annat ställe, så är det bara lokala avvikelser, lokala fenomen. Det är inte symtom på en global uppvärmning.
Logiken borde vara reciprok. Därmed skulle också avslöjas på ännu ett påtagligt sätt att klimathotet är en bluff. Global värme i perioder förr är en realitet. En global uppvärmning som inte kan mätas idag är inte en realitet trots lokala avvikelser.
RSS – inlägg
Det är en bluff som inte får synas.
Poker med välståndet som insats!
De allra flesta är beroende av några andra individer för sin goda försörjning: chefer eller kunder som vid något tillfälle gjort bedömningen att just du ska anlitas. Det är nästan alltid enligt fackavtalet på tidsbestämt prov (kallas provanställning) som leder till en tillsvidareanställning (fast du vet inte om chefen är nöjd eller om han har missat sista uppsägningsdagen). I vilket fall, om du vet vem som har avgörandet i sin hand så är du alltid extra trevlig mot denne, och värre, om du inte vet måste du vara trevlig mot flera chefer. Är du företagare är det både svårare och lättare, men du kan inte längre gå till facket och be om hjälp, eller få ut a-kassa om ditt sätt att vara eller arbeta inte faller de som betalar i smaken.
Ett avgörande prov är hur du skulle tänka och troligen göra när ”sponsorn” ber dej om något som inte har ett skit med jobbet att göra, bara för att testa din dittills obrottsliga lojalitet: gå ett ärende till Systemet, köra hans fru till flyget, eller dansa flamenco på firmafesten. Säger du ”nej” vänligt men bestämt, eller känner du att måste motivera varför du inte ”kan” med en massa snabbt uppkomna ursäkter, eller stirrar du på vederbörande och säger ”dra åt helvete” därför att det är det enda svar du kan stå för inför ditt eget samvete?
Som pensionär slipper man äntligen att grina upp sig tvångsmässigt, så vida inte partnern också fungerar som en slags chef, där du förväntas utföra vissa sysslor exakt när det passar denne och inte dig, i utbyte mot de hemmajobb som inte du kan utföra (tvätta bilen, stryka skjortan).
Bli fri, gör ditt jobb med engagemang och intresse hela vägen, säg ifrån om du känner att du måste, fast på ett taktfullt sätt (vänligt men bestämt). Om du måste be någon dra åt Helvete, gör det på ett sätt som gör att de ser fram mot resan (Winston Churchill).
Tyvärr är det bara människor som är fria i tanke och själ som utveckar nya ideér som kan leda till samhällets utveckling på många olika sätt. Barn är fria till den dag de börjar skolan. Pensionärer kan mycket väl hitta på allt möjligt, men saknar tid och resurser att se sina projekt förverkligas. Eller…?
”En karl är som en spik. Han han en gång böjt sig är han inget att ha längre” (folkligt ordspråk).
Tänkvärda ord, men vissa är mer benägna än andra att gå sin egen väg oavsett konsekvenser.
Krokig spik var värdefullt när man var barn, för den kunde rätas och användas till kojbyggen.
Varför säger de klimatförändringarna? Det beror på att det kan bli varmare eller kallare, regnigare eller torrare, blåsigare eller mindre blåsigt osv. Ingen vet och därför måste det helgarderas.
Klimatdissident är ett bra ord för oss som inte tror på den förda klimatpolitiken. Än så länge blir vi inte fängslade men vi blir mobbade av den klimathotstroende sekten med statsministern i spetsen.
Det du nämner är precis det jag påstår är eventuella lokala SYMTOM på EN klimatförändring! Hela jorden kommer inte att drabbas samma symtom, eller?
Klimatet varierar från plats till plats och över tiden. Bara med betingad statistik blir det katastrof. Ny istid, skogsdöd, försurning och ozonhål har vi överlevt utan bekymmer.
Att klimatdebatten fått slagsida åt babord beror givetvis på att ”Klimatmobben” som i sagan gjort soppa på en spik. Man kan helt enkelt inte skjija på väder och klimat.
Det finns inget globalt klimat. Vi har olika klimatzoner på jorden och det kan ske förändringar i dem. Ingen klimatzon är underställd ett centralstyrt klimat. Varje klimatzon påverkas olika beroende på massor av faktorer och olika även att likartade faktorer som påverkar flera klimatzoner, såsom solen.
Vill vi leka växthuseffekt kan vi jämföra jorden med tio olika växthus där vi tillför exakt lika mycket koldioxid per minut i varje, men vi låter olika antal hål förekomma i varje växthus. Vi kan sedan ta medelvärdet av temperaturen i varje växthus och kalla den global. Det kan nog vem som helst se att detta bara var nonsens.
Sätt en termometer utanför varje fönster, i alla väderstreck på ett hus. Läs av dem varje timme under ett dygn. Tala sedan om vilken utetemperatur det har varit.
Vi har ju klimatzoner som byggs upp av städer och samhällen! När det är temperaturer kring nollan så brukar mina kollegor som bor på landet få skrapa sina rutor medan jag som bor i staden slipper! Och det är nog dessa urbana ”hotspots” som meteorologerna misstagit sig på och sammankopplat med global uppvärmning, som alltså egentligen är lokal uppvärmning!