Nya attacker på privat ägande

Nu är det på’t igen, de som vill konfiskera den privata äganderätten. Genom att maskera sig bakom estetiska synpunkter på andras egendom eller föregivande av allmänhetens säkerhet kräver de att myndigheter, exempelvis kommunerna ska få bestämma hur det ska se ut på en fastighet och hur den ska skötas. Inser inte folk rakt av att det är socialism, konfiskation och diktatur som lurar bakom de omtänksamma orden?


På Det Goda Samhället ondgör sig Richard Sörman över att bönder i Uppland tycks samla på bilvrak, plåttunnor och cementrör. En stadsbo som inte fattat att i stan sköter kommunen sådant som underhåll av diverse infrastruktur och att de för det har sina egna skrotgårdar. Dessa är inhägnade och ligger vanligen på industriområden, dit Sörman tydligen inte heller åker. Där ligger ofta cementrör utomhus i väntan på användning, där finns plåttunnor och även till och från trasiga eller uttjänta bilar.


Men på landsbygden får folk vanligen sköta sin infrastruktur själva. Det innebär att man kan vilja hålla ett litet lager av rör för olika ändamål, ett par grushögar i olika sortering och så vidare. Att skrot inte omgående bortforslas beror på man av rationalitetsskäl helst kör fulla lass till skroten. Men många gånger är faktiskt det som för ett otränat öga ser ut som skrot en fungerande maskin, ett reservdelslager eller liknande. Jo, jag vet sedan länge att sådant sticker i ögonen på stadsbor som inte begriper vad det är de ser, inte förstår hur livet på landet levs när man måste ta hand om sitt eget och sköta sig själv.


På TV4 visade de ett reportage om ödehus i vissa inlandskommuner. De klev omkring i hus som påstods var fallfärdiga och farliga att vistas i. Vad fasen hade de där att göra? Riskera sin egen hälsa och dessutom begå olaga intrång, har de inget förstånd alls? Här släppte de fram en kommunal tjänsteman som uttalade att han ville se en lagstiftning som gav kommunen rätt att bestämma (underförstått oinskränkt makt) hur en fastighet ska skötas och hur den ska se ut.


Ja, det finns gårdar som ser för hemska ut, men det är inte mitt och ditt problem. Det är ägarens huvudvärk varför de låter en tillgång förfalla. Kan vi inte visa den respekten för äganderätten, då kan vi inte längre kalla Sverige för en rättsstat. Så länge inget farligt rymmer från fastigheten och förstör för grannarna, får vi lämna det så. Vårt sinne för det estetiskt sköna kan inte utgöra regel för hur andras egendom ser ut, hur deras hår ser ut eller vilka smycken de bär, alternativt helt saknar både hår och smycken.


Där kommer vi definitivt in på det omvända förhållandet, hur staten sköter sin egendom. Så länge staten genom att kalla ett markområde för reservat eller park av något slag, underlåter att följa skogsvårdslagen och därigenom förvandlar dessa områden till föryngrings- och spridninganläggningar för barkborre och därigenom förstör för omgivande fastigheter, kan staten och myndigheterna inte betros med någon rätt att bestämma över andras egendom. Tro inte att dessa propåer att få bestämma över vad som verkar övergivet eller är ”oskönt” för ögat inte är orkestrerat av de vanliga konfiskatörerna. Tro inte att det övergripande målet för dem inte är att bestämma över allt.

Det här inlägget postades i Äganderätt och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

9 svar på Nya attacker på privat ägande

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Det är ägarens huvudvärk varför de låter en tillgång förfalla”. Just precis!!!
    När politiker förbjuder oss att underhålla t.ex dikningsföretag, förbjuder oss att sköta vår skog på det sättet vi anser bäst, eller sköta våra hus utan att miljöpartister förhindrar oss, kanske det inte är så märkligt att stadsbor reagerar och det är vi naturligtvis tacksamma för. De kanske funderar över varifrån maten kommer, eller?
    Det vi efter hand äger gemensamt av konfiskerat stöldgods (skatteutplundring) vågar vi knappast ha synpunkter på för då kränker vi politiker eller tjänstemän.
    Vi har i min närhet naturreservat, naturskyddsområden som är direkt misskötta, tom ett område där man allvarligt överväger att ”utsläcka” den så kallade ”ALLEMANSRÄTTEN”.
    Det ni, kära svenska folk, det är bara början.

  2. Stefan Eriksson skriver:

    Alla vi med ögon att se med kan väl knappast kunna missförstå hur ett samhälle utvecklas (avvecklas) där staten säger sig vara den enda och riktiga förvaltaren.
    Det finns ju gott om exempel i närtid där socialistiska experiment fått ödelägga hela stater.
    USSR, DDR, och ett flertal länder i både Asien och Sydamerika.

    Fast,,, Svensk politik med eldunderstöd från bunkern i Bryssel är ju på väg mot det hållet, f-n ta dem för det.
    Socialisttänket rotar sig i myllan av byråkrati, såsom kvickroten i en obrukad åker.

  3. Göran skriver:

    Jag kan bara säga en sak. Jag önskar att ett fallfärdigt hus rasar över Richard Sörman.

    Sedan är det som Mats skriver, sämsta förvaltare och ägare av egendom är kommuner, staten och andra byråkrater.

    Finns det någon biologiskt ordning som gör att så fort man blir utsett till byråkrat då stiger ens förstånd och intelligens? Jag kan nog svara på den frågan, att om det stiger så var det väldigt lågt från början. Dessutom har nog ni alla konstaterat att kvalitén på svenska myndigheter har sjunkit med åren och fortsätter att sjunka.

  4. Mats Jangdal skriver:

    Jag fick från annat håll reaktionen att i städerna kan man se förfall och nedsmutsning, som affischering och graffitti på husfasader, tycker jag inte det ser illa ut?

    När sådant sker utan lov från fastighetsägaren är det vandalism. Att sådant är omfattande i städerna beror inte på oansvariga fastighetsägare. Det beror på att ordningsmakten och rättsstaten abdikerat. Med det har följt sänkt respekt för andras ägande och egendom.
    Om vi kunde tvinga poliser, åklagare och domare ut och sanera sådan vandalism kanske vi kunde få fart på rättskipningen igen.

    • Göran skriver:

      Bara ett problem. Polisen, åklagarna och domarna struntar fullständigt i vandalism och att det finns brottslighet. Det finns inget som helst intresse från dem att förebygga brott. Det är mer så att det finns en massa individer inom dessa institutioner som medvetet saboterar verksamheternas uppgift.

    • sestir skriver:

      Den frågan har nog mer baktankar v g kulturkriget. De vill ha bort graffitin för att det är riktig kultur utan statlig inblandning och kan vara ett sätt för vanligt folk att få ut budskap som t ex en tidning inte skulle ta in.

      • Mats Jangdal skriver:

        Du menar att de INTE vill ha bort graffittin, va?

      • sestir skriver:

        De som vill övertyga oss om att städerna ser skräpiga ut och att det skulle vara ett problem, tror jag vill släcka möjligheten för gräsrötter att uttrycka sig via graffiti. Rättsväsendet kanske står på yttrandefrihetens sida?

        Gangtags är förvisso enbart skadliga, s v j v.

Kommentarer är stängda.