Tröskeleffekter

Om tolkningar av försiktighetsprincipen. Jag har skrivit flera gånger om hur den omtolkats och ofta vantolkas. Torsten Sandström hade nyligen en bra krönika om detta i Newsvoice. I naturvetenskapliga termer kan försiktighetsprincipen endast tillämpas vid kända risker. Vid okända risker kan den i värsta fall vara rent kontraproduktiv och destruktiv, eftersom det kan bli resultatet av ett stort okänt som inte kommit med i bedömningen. Ibland kallas det för det okända okända. Följande resonemang är i huvudsak tillämpligt på både klimatfrågan och coronaviruset (C19).


Jag antar här att Försiktighetsprincipen kan ses som en tröskel vilken när den överskrids utlöser en riskhanteringssituation. Låt säga att vi har ett hus med källare. När det regnar kraftigt riskerar den vatteninträngning. Utan vetskap om den risken kanske vi väljer att inget göra alls, för vi ser den inte. Med vetskap kan vi välja olika alternativ. Vi kan skaffa en pump som vi har redo inne i källaren i händelse av översvämning. Ännu säkrare är vi om vi på utsidan huset anlägger en dränering och en pumpbrunn där vi har pumpen redo.


Detta är rationella åtgärder inför ett känt hot. Men tänk om vi tror att vi har en källare med översvämningsrisk, kanske för att grannen ha källare, trots att vårt hus är högt beläget på en sandås och saknar källare. Då är varje sådan riskavvärjade åtgärd meningslös, för den risken finns inte. Det enda vi drar på oss är ökade kostnader och kanske sjukdom i oro.


Vi människor verkar ha individuellt olika trösklar för olika risker. Somliga verkar ha mycket låg tröskel för oro inför klimatförändringar eller C19. Den tröskeln är så låg att det i alla lägen rinner över den tröskeln först, innan oro rinner över tröskeln för personliga eller samhälleliga svårigheter av annat slag.


Andra, som jag själv, har en hög tröskel för oro för klimat eller C19. Vi har lägre tröskel för oro för personliga och/eller samhälleliga svårigheter, som ekonomi, frihet, demokrati, äganderätt, etc. Vi kommer därför att i alla lägen argumentera för att de nackdelar som eventuellt kan manifesteras via klimatet eller C19 får vi hantera löpande när de inträffar. Det viktiga för oss är att vidmakthålla funktionerna för personlig och samhällelig sundhet.


Har vi gjort det på rätt sätt kan vi också hantera de andra riskerna om och när de faller ut. Har vi inte gjort det, kan vi inte heller hantera andra risker, anser vi. Hur ska man förmedla detta så att vi kan enas om vilka risker som empiriskt och logiskt är mest värda att beakta? Hur gör man det utan bli anklagad för att vara en moraliskt oansvarig vettvilling?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

12 svar på Tröskeleffekter

  1. Stefan Eriksson skriver:

    “Det ligger inte för” Svensk förvaltning att förbereda sig inför krissituationer. Den funktionen har monterats ned till förmån för en massa flum.
    Den stora skogsägaren Sverige skall skämmas för att inte ha säkerställt tillgång till brandbekämpningsflyg, samtidigt som samma stat öst ut pengar på meningslösa reservatsbildningar och annan skit.
    Exemplen kan säkert radas upp här nedan, men jag orkar inte nu, vedhögen väntar!

    • Göran skriver:

      Om man vill ha något utfört bra måste det finnas ett incitament. Inom myndigheter existerar inga incitament.

      Vad brukar myndighetspersoner skryta om? Jo, hur lite de behöver göra för att få sin lön.

      En funderare. Hur kommer det sig att offentligt anställd sjukvårdspersonal alltid klagar på att de har så mycket att göra men de klagomålen är få inom privat sjukvård trots att den sjukvården producerar mer.

    • Ivar Andersson skriver:

      Nyligen har två brandbekämpningsflygplan anskaffats. Försvarskoncernen Saab har under ett års tid byggt upp förmågan i form av brandbekämpningsflygplan av typen Air Tractor AT-802 F, pilot- och teknikerkompetens samt specifika tillstånd för verksamheten. Saab förfogar redan i dag över ett av de två flygplanen.

  2. Jan Andersson skriver:

    Känd risk eller befarad risk skall båda undvikas till varje pris, om konsekvensen är ond bråd död. I Sverige diskuterar FHM FORTFARANDE (!) om man verkligen är smittosam fast man är full av coronavirus när man är symtomfri, och om munskydd i så fall skulle göra nytta.

    I Kina, Japan och Korea VET man att så är fallet sedan decennier och skyddar sig och andra med munskydd. Det tillhör vanlig allmänbildning och folkvett.

    Att FHM försöker slingra sig undan ansvar (och var är MSB?) beror givetvis på att det inte finns tillräckligt med munskydd att tillgå och att de har glömt att att köpa. Men strategin lyckas inte, de framstår alla som genomkorkade vad de än säger nu. Tillsammans med svenska folket som tycker att myndigheterna och i synnerhet Löfven har skött pandemin på bästa sätt. Titta! Vi har inte alls så många döda som Kina, Italien och USA!

    Ack, Japan, mitt favoritland! Jag älskar allt: folket, maten, städerna, kommunikationerna, tekniken, kulturen, munskydden. Utom skriftspråket, som är omöjligt att lära sig.

    Så sayonara, världens bästa land. Jag tillhör den värsta riskgruppen.

    • Mats Jangdal skriver:

      Vad då till varje pris? Om undvikande av en dödsfara för dig försätter andra i dödsfara på grund av de val du gör för att undvika din fara och de andra dör, är du skyldig till mord då?
      Du har ju gjort ett medvetet val.

      • Göran skriver:

        Det var en moralisk fråga i moment 22 mer eller mindre. Om du ska välja mellan att själv dö eller någon annan, vad skulle vara fel att välja ditt liv före någon annans?

      • Jan Andersson skriver:

        Om alla har tillgång till något så enkelt som ett munskydd överlever de flesta. Nu är det ganska säkert så att personalen på äldreboendena omedvetet och med FHM:s goda minne har smittat gamlingarna (anhöriga får ju inte komma dit). För personalen måste det vara fruktansvärt att leva och jobba vidare med vetskapen om att deras överordnade lämnat fel instruktioner på grund av ren och skär dumhet, när resten av världen har vetat exakt vad som gäller i en pandemi.

        • Göran skriver:

          Vadå omedvetet? Det finns flera försiktighetsåtgärder att göra. T.ex. går hemtjänstpersonal omkring utan skydd från hem till hem.

          Är man en robot om man inte är en chef? Munskydd behöver man inte vara en chef för att förstå att man bör använda sig av.

          Det finns massor med historier där folk berättar hur sjukvårdspersonal går från misstänkta coronapatiernter till andra patienter hux flux.

          Det finns berättelse där folk kommer in på sjukhus för tidigare beställd tid och går från sjukhuset smittade.

          • Jan Andersson skriver:

            Man har ju hela tiden hävdat från officiellt håll i Sverige att man INTE är smittosam ÄVEN om man är smittad men inte har några symtom. Om chefen säger att det är OK att jobba utan munskydd, så tror jag väl på det och är följdriktigt omedveten om att jag smittar.

            • Ivar Andersson skriver:

              Hälften av de anställda på en operationsavdelning visade sig vara smittade av covid-19. Flera av dem hade inga symtom.Upptäckten av de coronasmittade gjordes vid Linköpings universitetssjukhus när avdelningens samtliga 50 anställda testades. Flera av de smittade hade inga eller mycket lindriga symtom vid tillfället.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    SOCIALISM = Med skräcken och faran som vapen.
    Det här med risk och faror skrivs det och talas alldeles för lite om i samband med den nuvarande hysterin. Framför allt om det är helt andra orsaker som ligger bakom.
    Har under mitt liv aldrig upplevt hur man med hjälp av statistik kunnat lura människor så våldsamt som nu.
    Ingen har lyckats besvara VEM eller VILKEN som utgjorde det första virusfallet med döden som följd.
    Tack för att du får oss att tänka till Mats.

    • Göran skriver:

      Att använda skräck som vapen, det gör nog alla oavsett om de är socialister eller annat. Däremot är det nog lättare att sätt skräck i folk som har en socialistisk ådra, vilket jag jämställer med ett lägre kunskapsnivå eller mer korrekt: bristande förmåga att tolka och analysera.

      Se vad som händer i Sverige. Socialisterna vill ha mer makt. Alla partier i riskdagen är mer eller mindre villiga att ge dem det. Folk i samhället börjar yla om förstatligande av privat verksamhet. Desto sämre det kommer att fungera kommer leda till att folk tror att socialism skulle vara bättre och det blir då sämre och folk kommer att vilja ha ännu mer socialism. Och det går även för sådana som Ulf Kristersson.

Kommentarer inaktiverade.