FNs generalsekretare António Guterres skrev den 28 april i New York Times att nu finns möjligheten att både rädda de sjuka och rädda planeten. Han hade naturligtvis coronaviruset och ”klimathotet” i åtanke. Han argumenterar för att i tider av problem och utmaningar ska man inte tänka på sig själv. Nej, nu är det läge att tänka globalt och se till att andra har det bra. Stor generositet med skattepengar, under ledning av FN, var det han efterlyste.
Sedan följde en rad lögner om hur planetens temperatur och klimat skenar, arter utrotas i ett rasande tempo och alla dessa förändringar skapar sjukdomar som hotar mänsklighetens framtid. ”Vetenskapen säger att tiden håller på att löpa ut – närma sig en punkt utan återvändo för vår hälsa, allt orsakat av planetens sviktande hälsa.”
Han la fram sex förslag för att rädda planetens klimat:
- Grön omställning
- Alla ansträngningar att rädda ekonomin måste ha grön omställning som mål.
- Allt budgetarbete måste inriktas på grön omställning.
- Alla investeringar måste inriktas grön omställning, detta är framtiden.
- Bankvärlden måste ställa om till, gissa vad? här kommer det igen, GRÖNA investeringar.
- Både coronaviruset och klimathotet måste hanteras utan gränser. Inga länder kan tillåtas sköta detta på egen hand.
Parisavtalet måste genomföras skyndsamt och EU måste formalisera den gröna politik som presenterades förra året. Detta måste göras för att världens ungdomar kräver det.
Ja, ni känner säkert igen valserna. Jag kan ha missat det, men jag har inte hört varken svenska alternativa eller medströms media nämna detta utspel. Lika gott det. Låt oss hoppas att det gått politikerna förbi också.
Jag känner till många ungdomar som INTE kräver ”en grön omställning”. De är snarare oroliga för hur de skall ha råd med en bil, så att de kan ta sig till sitt första jobb, och tjäna sitt eget uppehälle.
De är mycket oroliga över ständigt höjda drivmedelsskatter, och tycker inte alls om plastpåseskatten. De är oroliga för sin framtid i ett totalitärt system där virrpannor styr deras liv.
De inser att Greta är speciell och att hon behöver hjälp att få insikt om vardagens vedermödor.
Så när FN säger att världens unga kräver att vi inför total grön diktatur, har de fel. Ren lögn för att tala klarspråk.
https://ourworldindata.org/
Han saknar stöd i datan ovan.
Allt går allt bättre.
”Stor generositet med skattepengar, under ledning av FN, var det han efterlyste.”
Stort SLÖSERI med skattepengar, under ledning av FN, var det António Guterres efterlyste.
Jag skrev vad han sa, du gjorde den korrekta tolkningen av hans ord!
Men att ”Vetenskapen säger att tiden håller på att löpa ut….” är ju ett helt korrekt citat. Så låt oss aldrig glömma att identifiera den falska hotbildens möjliggörare, de korrupta ”vetenskapsmän” som är klimathysterins sanna arkitekter. Men i än högre grad gissla de borgerliga politiker som tiger om — och t o m bejakar – denna dårskap.
Avgå Kristersson! borde väl alla sanna miljövänner och icke-socialister skandera. Men svårt förstås att klandra de i sakfrågan obevandrade som låter sig luras av vad som skrivs i borgerliga tidningar, med den skamlösa klimatalarmisten SvD i spetsen. För skeptikersidan borde det vara en högprioriterad uppgift att hudflänga den tidningens chefer, ägare – och ideologiska vänner inom Timbro och Svenskt Näringsliv.
Tystnaden är ett uppenbart självmål, så visst medverkar även många skeptiker till att dölja nutidens troligen värsta vetenskapliga bedrägeri. Dessutom, vad Stockholmsinitiativet beträffar, helt avsiktligt. Denna illustra professorsklubb älskar atomenergin och ogillar klimatpolitiken bara därför att den, via ökad konkurrens från vindkraft, påskyndar den svenska kärnkraftsavvecklingen. Som är en ren normalisering, eftersom de 12 reaktorerna aldrig borde ha byggts,
Vetenskapen säger egentligen aldrig något. Vissa forskare, i fallet med klimat många forskare, säger att det är panik.
Men propagandister som Guterres och våra medströmsmedia hugger gärna till med uttrycket ”vetenskapen säger”, för då tror de sig komma undan ansvar för fulcitat och lögner.
Men nu var ju min poäng att Guterres inte säger någonting annat än vad
en korrumperad forskarmajoritet förkunnar – och som även FN:s medlemsländer låtit sig styras av. Inklusive svenska politiker som falskeligen kallar sig själva liberala eller konservativa.
Återigen: skjut på dom rätta pianisterna, dom som i högre grad än vänstern talar mot bättre vetande och sviker sin ideologiska grundsyn.
Du brukar kalla politikerna för de pianister det är rätt skjuta på. Guterres är politiskt tillsatt, i praktiken en utnämnd politiker.
Därför skjuter jag på honom, de som utnämnt honom och de som ger honom stöd i form av korrupt forskning.
Kan vi vara överens om att dessa förtjänar en bred bombmatta av sakliga och vetenskapligt förankrade argument?
Jovisst, men det är skillnad mellan att vara politisk beslutslutfattare och att vara språkrör för ett gäng politiker. Nu är ju G dessutom tillsatt av en församling där diktaturer har rösträtt. Dubbelt värre! Så visst har Dan rätt i att Sverige måste lämna FN – men också EU. Ingendera besitter någon demokratisk legitimitet! Gissar att du instämmer, Dan.
Det är en myt att klimatforskare skulle vara överens om klimatet och CO2:s påverkan! Det är något som MSM hittat på och politiker såg sin chans att börja höja skatterna för att få in mer pengar att slösa med!
Femtio procent av all forskning inom läkarvetenskapen är forskningsfusk. Hur ser det ut inom övriga discipliner?
Oj, hälften! Hur vet man det?
Tja, femtio procent blir vederlagd där man visar att forskarna har hanterat sanningen ovarsamt. Det är en hel del statistiskt missbruk
Området vaccination är ett exempel. Bara att ta t.ex. smittkoppor som exempel. Antalet smittkoppsfall fall är fallande. Sedan introduceras ett vaccin. Då visar man statistiken från det datum vaccinet kom och visar på att antalet smittkoppsfall minskar och alla tror att vaccinet är orsaken. Man visar inte hur kurvan var innan vaccinet kom. Man gör ingen forskning på hur det kom sig att antalet smittkoppsfall sjönk innan vaccinet.
Forskning är inte bara att upptäcka nya saker utan även att sammanställa flera forskares resultat. IPCC är väl ett sådant organ, där man dock väljer att tolkningsfuska.
Sedan kan man även fråga sig om det kan anses vara forskningsfusk om man struntar i att forska om något för man vet att resultatet inte blir som man vill ha det.
Eller, vi kan ta forskningen om att klimatskeptiker skulle vara gamla gubbar och högerextrema. Där vi både du och jag konstatera att det handlar om forskningsfusk.
Jo, känner flera kvinnor, även yngre, som inte tror på klimahotet.
Dan Ahlmark, känd här på Frihetsportalen skrev 2018 att Sverige bör lämna FN.
https://nyadagbladet.se/kronikor/varfor-sverige-bor-lamna-forenta-nationerna/
Jag och andra har också uttryckt den uppfattningen vid flera tillfällen. Den önskar blev starkare i och med Guterres apell.
Sossarna kommer att klamra sig fast vid FN för att få en klapp på huvudet för att dom slösar med skattemedel.
Det är tydligt att, en av de få som fattat att utplundring av enskilda medborgare för att finansiera socialismen kan bromsas eller förhindras är PRESIDENT DONALD TRUMP.
Det är minst lika viktigt att vi slipper vansinnigheterna under EU.
Men vem vågar säga det?
KLP har tagit det steget, säkert i hög grad tack vare påtryckningar från Mats sida.
Återigen är det M som varit den stora bromsklossen, genom att vägra driva kravet på en ny folkomröstning i ämnet. Eftersom den första helt saknar demokratisk legitimitet på grund av att väljarna grovt vilseleddes av en s k konsekvensutredning, vars mest hårresande påstående var att EU:s jordbrukspolitik skulle vara en vinst för AB Sverige.
Till saken hör att riksdagen strax innan hade tagit sig själv i kragen och infört en förnuftigare jordbrukspolitik. Ett historiskt genombrott till ingen nytta, på grund av borgerlighetens ideologiska svek att goda EU:s planekonomiska jordbruksagenda.
Du börjar bli en god dvokat för en vettig jordbrukspolitik, kan det bero på att du umgås med vettiga personer? 😉
Börjar? Bra att umgås med vettiga personer, men min syn på den ekonomiska politiken, inklusive jordbruksstalinismen, har minst tre decennier på nacken. Kanske t o m fler än din egen? Det är sämre med insikterna i KLP, MED och KVP, de tre förment libertarianska småpartierna.
Och varför tre – det borde räcka med ett, men slagkraftigare. I teknisk valallians med ett större parti, sekundärt vilket, skulle ett förnuftigare Sverige ligga inom närmare räckhåll än de flesta kan föreställa sig. Det är vi väl överens om?
Då har vi varit till sans om jordbrukspolitiken ungefär lika länge då!
Det borde räcka med två borgerliga partier, ett liberalt och ett konservativt, som alltid vill regera tillsammans och makten fördelas efter mandat.
Då kunde man skrota C, L, M, SD, KD, MED, KLP, KVP, AfS och möjligen något till.
AMEN!
Åke, jag är inget duktig på att länka. Här ett kort klipp ifrån en LRF boss, VD Anna – Karin Hatt, hittat på nätet:
Så kan böndernas kris drabba ditt köksbord
– Utan tillräckligt med arbetskraft kommer frukter och grönsaker som är redo att skördas att bli kvar på fälten. För konsumenten blir det mer glest i butikshyllorna. Vissa livsmedel kanske försvinner helt. För företagen innebär det att man går i förlust och de redan små buffertar som finns krymper ännu mer, säger Anna-Karin Hatt till sajten.
Hon är ju fullständigt idiot. Om det fattas livsmedel på hyllorna i ”mattemplen” är det ju ingen kris för bönderna, de flesta av dem vet hur man överlever till skillnad från de arma stadsborna.
Undrar varför hon avsiktligt använder sådan urbota dumma argument.
LRF har alltid spelat under täcket med socialisterna.
Hur skall man få en urlöjlig organisation som LRF att arbeta och försvara t.ex. EGENDOMSRÄTTEN?
Fulländad idiot eller ej må vara osagt, men hon är ju lojal mot den förda jordbrukspolitiken och således en kollektivist och frihetsfiende. Precis som sina f d parti- och regeringskollegor. Vi är väl överens om att Sverige under de senaste 3-4 decennierna successivt förvandlats till en antiliberal enpartidiktatur? Som synen på egendomsrätten och flertalet andra fri- och rättigheter så tydligt bekräftar.
Liberalismen i Sverige dog i början på 1900-talet. Liberalerna gick in för kollektiva statliga lösningar medan socialdemokraterna var emot det men började anamma det under 1930-talet. Jag gissar att socialdemokraterna tog sina nya kollektiva värderingar från Tyskland.
Svensken fick lära sig att inte lita på sig själv utan på staten i stället. Så med både liberal kollektivism och socialistisk kollektivism blev det kört för Sverige.
Just nu läser jag en bok om svenskens hushållsekonomi. Det talas alltid om fördelning av pengarna, men det finns inga pengar att fördela i Sverige. Den gemene svensken har inga pengar att fördela. Att vi ser ”rika” ut med bil och villa är bara en skimär. Bilen och villan representerar bara utgifter.
Lägger man då på en kommunistisk världsregering borde var och en förstå att att handlingsutrymmet i plånboken blir ytterligare mindre.