Texas är en stjärnstat!

Jag lånar en text av Kris W. Kobach, publicerad på Breitbart.

På måndagen den 7 december, strax före midnatt, väckte staten Texas en process/talan som är mycket viktigare än alla andra som omger presidentvalet den 3 november. Texas väckte en talan mot fyra delstater som gjorde något de inte fick göra: de bröt mot den amerikanska konstitutionen i sitt genomförande av presidentvalet. Och denna överträdelse inträffade oavsett hur mycket valfusk den kan ha lett till. De fyra svarande delstaterna är Georgia, Michigan, Pennsylvania och Wisconsin.


Texas väckte talan direkt i högsta domstolen. Artikel III i konstitutionen listar ett litet antal kriterier för fall där Högsta domstolen har “ursprunglig behörighet”. En av dessa kriterier handlar om “Kontroverser mellan två eller flera stater.” Texas talan handlar om precis det. Högsta domstolen har tidigare uttalat att den efter eget gottfinnande kan vägra att acceptera sådana fall. Men det åligger högsta domstolen att ta upp det här fallet, särskilt när det presenterar en sådan väl definierad fråga om konstitutionell lag, och när den indirekt kan avgöra vem som svärs in som president den 20 januari 2021.


Texas talan är tydlig och ger ett övertygande fall. De fyra lagöverträdande delstaterna bryter var och en mot USA: s konstitution på två sätt.
För det första bryter de mot elektorsklausulen i artikel II i konstitutionen när verkställande eller rättsliga tjänstemän i delstaterna ändrade valreglerna utan att låta det beslutas av delstatens lagstiftande organ. Elektorsklausulen kräver att varje delstat “ska” utse “sina presidentelektorer” på sådant sätt som lagstiftaren må föreskriva. ”


Under de tidiga åren av republiken utsåg de flesta delstatliga lagstiftande församlingar sina presidentelektorer direkt, utan att hålla ett allmänt val till presidentämbetet. Det förändrades under de första decennierna av 1800-talet. Men den konstitutionella principen förblev densamma. Oavsett om en delstat utser sina elektorer genom omröstning i den lagstiftande församlingen eller genom folkröstning, är det delstatens lagstiftare – och endast delstatens lagstiftare – som fastställer reglerna.


Således, när Pennsylvanias Högsta domstol förlängde tidsfristen för att ta emot poströster med tre dagar, i strid med lagen som antogs av delstatens lagstiftare, ändrade delstatsdomstolen reglerna i strid med elektorsklausulen. På samma sätt skedde när Georgias secretary of state svarade på en talan genom att ingå ett kompromissavtal och tillåta, dvs. ett samtyckesbeslut med Demokratiska partiet i Georgia, och ändrade kraven för signaturverifiering som anges i Georgias lag, så att ändringen av reglerna bryter mot elektorsklausulen.


Det andra konstitutionella brottet inträffade när enskilda counties i var och en av de fyra delstaterna ändrade sättet att de skulle ta emot, notera eller behandla valsedlarna. För tjugo år sedan, i det prejudicerande fallet med Bush mot Gore, ansåg Högsta domstolen att det bröt mot Likabehandlingsklausulen i det fjortonde tillägget när ett Florida-county behandlade valsedlar på ett sätt och ett annat Florida-county behandlade valsedlar på ett annat sätt. Väljarna har den konstitutionella rätten att få sina valsedlar behandlade lika från county till county.


Så när valförrättare i Wayne County, Michigan, struntade kraven i Michigans lagstiftning och nekade observatörer tillgång till rösträkning, medan andra counties i Michigan följde lagen, då stred det mot Likabehandlingsklausulen. På samma sätt i Wisconsin, när administratören av City of Milwaukees valkommission struntade kraven i Wisconsins lagstiftning och uppmanade valarbetare att skriva i vittnens adresser på kuverten som innehöll poströster, medan omröstningar utan vittnesadresser ansågs ogiltiga på andra ställen, resulterade det i ojämlik behandling av valsedlar i delstaten.


Det är en poäng att stämningen i Texas utgör en ren lagfråga. Den är inte beroende av omstridda fakta. Även om dessa okonstitutionella ändringar av valreglerna kunde ha underlättat valfusk, behöver staten Texas inte bevisa ett enda fall av bedrägeri för att vinna. Det räcker att de fyra delstaterna bryter mot konstitutionen.


Inlagan begär att Högsta domstolen ska att återkalla utnämningen av elektorer i de fyra delstaterna och ge uppdratet tillbaka till delstaternas lagstiftare. Som högsta domstolen sa 1892 i målet McPherson mot Blacker, ”Oavsett vilka bestämmelser som kan göras genom lag eller delstatskonstitution för att välja elektorer av folket, råder det ingen tvekan om lagstiftarens rätt att återta makten när som helst … ”.


Om Texas vinner, kan de fyra delstatliga lagstiftarna följa valfritt antal vägar att utse sina elektorer. De kan bedöma valresultaten och försöka utesluta de omröstningar som räknades i strid med delstatens lag för att avgöra en vinnare, eller så kan de dela sina elektorer mellan de två kandidaterna, eller så kan välja en annan väg. Men de måste följa konstitutionen i vad de än gör.


I resten av landet följde delstaterna de konstitutionella reglerna när de utsåg elektorer. De felande delstaterna kan inte tillåtas bryta mot samma regler. Det handlar inte bara om konstitutionell lag. Det är en fråga om grundläggande rättvisa.

Mina tillägg:
Jag är osäker på vad som är rätt benämning på svenska på Texas initiativ. Lawsuit kan vara stämning, talan, inlaga, process, anmälan, besvärsskrivelse eller något annat. Det är en principiell fråga som rests i vad som måste betraktas som ett förvaltningsärende. Vad jag sett är ingen person namngiven för att ha brutit mot lagen. Det kan vara både en styrka och en svaghet. Det gör att det inte kan bli fråga om en process som ska inledas på lägsta instans mot en sådan person, utan kan eller ska handläggas av Högsta domstolen.
Det verkar som att det nu är 18 delstater som stöder Texas besvärsskrivelse.

Det är mycket viktigt att Texas påtalar redan i inlagan till Högsta domstolen att de inte får smita undan sitt uppdrag och ansvar att döma i detta ärende.
Får Texas rätt kommer alltså de olika delstaterna på något sätt att utse sina elektorer utifrån hur de är sammansatta av demokrater och republikaner. Georgia, Michigan, Pennsylvania och Wisconsin har alla republikansk majoritet i sina lokala parlament, den lagstiftande församlingen!

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

19 svar på Texas är en stjärnstat!

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Ärligt talat, är det någon svensk förutom Mats som vågar ha synpunkter på händelserna i USA?
    Vi har varken kraft eller fantasi att rensa ut eget äkta socialistiskt valfusk som äger rum i Sverige!
    Inför valmanskårens ”INITIATIVRÄTT” och Sverige kan räddas.

  2. Jan Andersson skriver:

    Min chef efter Estoniakatastrofen 1994: –Sverige är det enda landet där medborgarna tror att makthavarna alltid vill deras bästa.

    • Åke Sundström skriver:

      Sant, precis lika indoktrinerande som dåtidens sovjetmedborgare – fast med stöd även av förment borgerliga partier – en tämligen unik skvader och en hjärntvätt som inte ens internet tycks rå på, trots att man där ganska lätt kan hitta de sanna sanningarna. Om än inte sanningen om Estonia, eftersom även USA varit insyltat och därför gärna medverkat till att begrava den.

  3. Dandersan skriver:

    Media är dåliga på att försvara demokratin. Det är märkligt att Svensk media gör samma misstag som USAs.
    Den fria sfären har också valt bort nyheter om påstått valfusk. Youtube gör en bortsortering av filmer i detta ämne.
    De sorterade bort Hunter Bidens dator före valet.
    Nu börjar Hunter Bidens dator dyka upp igen.
    På så sätt har de påverkat valet till ena partens fördel och Kinas man i USA sitter på makten!

    • Kristian skriver:

      Kan Hunter Biden undvika ett långt fängelsestraff? Kan hans far?

      Som Scott Adams sade, det kan bli president Harris innan vi ens anar det.

      • Görn skriver:

        Bättre med en senil gubbe som president, än totaltokiga Kamala Harris.

        Båda två vill endast ha sina positioner och vad de kan göra i övrigt är totalt ointressant för dem.

        Det enda det handlar om är att Wall Street åter igen får kontrollera makten, och att övriga politiker kan fortsätta ta emot mutor och klia varandra på ryggen. Ordningen är återställd.

  4. Kristian skriver:

    Bra!

    Ser att Trump varit delaktig i ytterligare en medling i mellanöstern. Nu är det Marocko och Israel som upprättar diplomatiska relationer. (Eller vad det nu heter på svenska, avskyr anglicismer.)

    Vi ser fram emot ett välförtjänt Nobels Fredspris! Om nu kommittén inte bor på en annan planet och inte kan nås av nyheter från jorden.

    • Ivar Andersson skriver:

      Älskade Greta har nog större chans att få Nobels fredpris än hatade Trump.

  5. Benny skriver:

    Frågan är om HD i USA verkligen vågar följa konstitutionen eller kommer de att böja sig för Deep State och medias makt? Konsekvensen kan ju bli att USA faller samman ännu fortare än vad experter och siare någonsin kunde ana även många förutspådde det nuvarande kaoset och laglösheten. Den andra frågan är om Trump vågar löpa linan ut och ta striden? Man ska vara medveten om att Trump är ute och paddlar på farliga vatten med fara för sitt liv. Kanske inser Trump till slut att det enda som kan rädda från total anarki är att han träder tillbaka och lämnar makten till Biden som med största säkerhet avskrivs ganska snabbt till förmån för Harris.

    • Dandersan skriver:

      Nej HD tar inte upp detta, med motiveringen, Texas är inte part i målet.
      Då är det upp till varje deltat att bråka!

      • Mats Jangdal skriver:

        Har det kommit ett sådant utslag?

        PS. Hörde nu att det kommit. Illa!

      • Göran skriver:

        Vad jag har förstått måste HD ta upp ett klagomål från en stat mot en annan stat om det gäller en konstitutionell fråga.

        • Mats Jangdal skriver:

          Ja, det verkar ju logiskt. Men man börjar undra hur mycket hot mot enskilda domare och tjänstemän samt deras familjer som uttalats?

  6. Mats Jangdal skriver:

    Världen verkar vara i ett transformativt skede! En elit som verkar helt öppet men kastar långa skuggor över de institutioner vi trodde verkade samhällsbevarande och stabiliserande till skydd för oss vanliga medborgare har tagit över.

    • Thomas skriver:

      Trots allt tycks det finnas en möjlighet att Trumpen sitter kvar… och då måste man ta till hårdare metoder. Överlag.. (Den röra som vi upplevde för trettio år sedan, för att driva svenska folket in i EU, är nog en “västanfläkt” mot det vi kommer att uppleva nästa år! Som då blir år 3 i processen…)

  7. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Trump can’t protect himself from New York prosecutors with a self-pardon, says the state senator who wrote the law to explicitly stop this from happening

    https://www.businessinsider.com/trump-pardons-cant-protect-family-himself-ny-todd-kaminsky-2020-12?r=US&IR=T

    Mvh,

  8. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Trump calls Georgia’s Republican Governor Brian Kemp a ‘clown’ and demands he hold a special session on ballot signatures to avoid a ‘bad day’ for GOP Senators in the state’s run-off election

    https://www.dailymail.co.uk/news/article-9050393/Donald-Trump-calls-Republican-governor-Georgia-fool-refers-clown.html

    Mvh,

  9. Claes-Erik Simonsbacka skriver:

    Republicans are furious with Trump for pocketing the money they need for the Georgia runoffs: MSNBC’s Kasie Hunt
    December 15, 2020

    “The reality is Donald Trump does not care about the future of the Republican Party, so if he can raise money off of the Georgia runoffs but keep the money for his own purposes, he will do so.”

    https://www.rawstory.com/2020/12/republicans-are-furious-with-trump-for-pocketing-the-money-they-need-for-the-georgia-runoffs-msnbcs-kasie-hunt/

    https://www.youtube.com/watch?v=x2m4OJGWQQE&feature=emb_title

    Mvh,

Kommentarer inaktiverade.