Högervinden

Jag tycker mig ana en modern högervind, efter ≈ år 2000. Den är varken konservativ eller liberal, den bejakar individualism och nationalism men inte isolationism och inte heller religion. Det moderna består alltså delvis i rationalism och förnuft snarare än auktoritet och dogm. Styrningen av samhället ska vara sekulär, kan även kallas ateistisk.


Dess nationalism är ej nationalromantisk, den hyllar sitt arv men med måtta, inser äldre tiders fattigdom och odemokratiska ojämlikhet. Man menar vissa positiva och väsentliga kodex finns kvar än idag. Inte slå på den som ligger, är ett ofta anfört exempel. Till dess moral hör flit, arbete och måttlighet. Skatter accepteras som ett sätt att bekosta nödvändiga gemensamma nyttigheter.


I denna högervind är äganderätt något ursprungligt, naturligt. Den erkänns av alla däggdjur, så som revir, rätt till exempelvis föda, fortplantning och självförsvar. Den fanns på jägare-samlare stadiet och erkändes i skrift i första jordbrukande civilisationerna (kilskrift).


Man hyllar frivillighet och samarbete. Det är naturligt med handel, även över gränser. Filosofiskt finns drag av fysiokrati, tanken om ett aristokratiskt försprång för det som vårdar och förädlar det levande-växande. Alltså att man värdesätter jordbruket som primärt värdeskapande verksamhet. Även fiske och i viss mån jakt räknas dit, likaså skogsbruk. Men eftersom jordbruket ger den största andelen livsmedel för människans behov blir det naturligt högst värderat. Alla andra verksamheter, som inte vårdar livsämnen har lägre status.


Här finns även drag av Rousseaus fascination för naturen, men absolut inget om den ädle vilden, utan fast mer den civiliserade människan som naturens förädlare. Thoreau kan också sägas ingå, men inte vänstern och naturromantikernas museala syn på naturen. Thoreau var tydlig med att naturen måste vårdas för att kunna producera nyttigheter och han var tacksam att andra gjorde det, så att han kunde njuta av dem.


Thoreau var också en av de tydligaste förespråkarna för vad han kallade the majority of one. Det vill säga individens frihet. I allt som gäller individen är hon sin egen suverän (härskare) så länge hennes gärningar inte skadar andra. Individens och medborgarens rättigheter i denna nya högervind tillhör kategorierna 1 och 2, men ej 3 i rangordningen:
1. Naturrätt
2. Frihet från tvång
3. Frihet till andras egendom.


På flera håll i världen tar sig denna moderna högervind uttryck som att en medelklass finner det naturligt att vistas i naturen och jaga, men inte som furstar och överklass, utan som en del i en lokal tradition. Att äga sin bostad, att odla delar av sin egen mat, ”kryddorna”, att köpa närodlat är en del av denna högervind.


Men vi har inget politisk parti som företräder dessa tankegångar. Ingen filosof eller ideolog som formulerat något partiprogram. Jag tror att något sådant vore nyttigt och nödvändigt i argumenten mot bland annat globalismen.

Det här inlägget postades i Frihet och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

30 svar på Högervinden

  1. Stefan Eriksson skriver:

    Ett i sanning tilltalande samhällsstyre som kunde få fler att lämna “sofflocket” för att aktivt deltaga i arbetet med att försvara de värden som skapar välstånd och frid.
    Då behöver onekligen en hel del av självdestruktiva förehavanden förpassas till avbytarbänken, så att mängden självmål reduceras till ett acceptabelt antal. Annars vill knappast kreativa/produktiva ställa sina kvaliteter till förfogande för detta laget. Vem vill vara med i ett förlorande lag?
    Vi får hoppas på att insikt om rätten till ägande, skyldigheten till ansvarstagande, infinner sig innan den totala förtroendekrisen har renderat i öppen konflikt människor emellan.

  2. Gunnar E skriver:

    “I denna högervind är äganderätt något ursprungligt, naturligt. Den erkänns av alla däggdjur, så som revir, rätt till exempelvis föda, fortplantning och självförsvar. ”
    Nja, det är nog snarare “taganderätt” där.

    • Mats Jangdal skriver:

      Förklara taganderätt!
      Exempelvis skillnad mot äganderätt och besittningsrätt.

      • Göran skriver:

        Taganderätt? Det är väl bara politiker och stat som ägnar sig åt det, dvs. anser att det är en rätt.

        Men, Mats, du skriver ibland om “samhällskontrakt” och det kan kanske anses vara en “taganderätt”, eller?

        • Mats Jangdal skriver:

          Förstår ändå inte vad du menar med taganderätt. Inte ens om du menar att det är bra eller dåligt.

          Samhällskontraktet är ett vedertaget filosofiskt begrepp för att beskriva en ömsesidig förståelse och överenskommelse, såväl medborgarna emellan som mellan medborgarna och samhällets ledare.
          Däremot varierar innehållet i samhällskontraktet mellan olika filosofier.

  3. Jan Andersson skriver:

    Den som inte långsiktigt kan disponera marken fritt lägger givetvis inte någon större möda på att vårda den när slutresultatet blir synligt först om trettio år och kommer först nästa generation till nytta. Varje inblandning från myndigheter som helt eller delvis tar initiativet från brukaren minskar lusten och ökar känslan av att vara dum istället för omtänksam och klok.

    Givetvis förstår varje bonde och skogägare att de inte lever i evighet, men att deras egna närstående som varit delaktiga i det livslånga arbetet också är de som är bäst skickade att föra arbetet vidare.

    Jag blir illa berörd när lokaltidningen publicerar bilder av kalhyggen men aldrig av vanskött skog. Det är över hundra år sedan Erik Ronge visade vilken nytta gallringen gör, men också att den inte gör sig självt och är arbetsam och kostnadskrävande. Men kanske lönsam på lång sikt, om skogägaren fortfarande äger skogen då.

    Vem ska förresten sköta alla nya naturvårdsområden, när staten övertagit (läs konfiskerat) marken? Är kulakerna i Sovjet redan bortglömda? I så fall är det mycket illa ställt i Sverige.

    https://www.skogssverige.se/en/node/5252?page=17

    • Göran skriver:

      “Vem ska förresten sköta alla nya naturvårdsområden, när staten övertagit…”

      Svar: Ingen. Allt allmänt ägt sköts dåligt: mark, hus, företag eller vad det än är. Och, de vänsterblivna tror att lösningen hela tiden är mer pengar, vilket kan läsas som mer och mer skatter.

      När man tar bort individuellt ägande då kan man inte ens individuellt äga sin egen framgång; meningslöst att anstränga sig. Ansträngning kommer att betraktas som en fientlig handling.

  4. Dandersan skriver:

    Vanligt hyfs alltså!
    Lita på att den du möter skulle hjälpa dig upp om du skulle falla, utan krav på ersättning eller med plånboken kvar.
    Fast inte just nu!

  5. Samuel af Ugglas skriver:

    “Skatter accepteras som ett sätt att bekosta nödvändiga gemensamma nyttigheter”.
    Jamen Mats, folket äger endast rätten att med hjälp av en “RÖSTSEDEL” plundra min, din och alla andra på vårt LIV och vår EGENDOM. Ombuden sköter det snasksiga, vidriga jobbet att plundra oss.
    Därför är politiker avskyvärda varelser.
    Skatteutplundringen är inte reglerad eller begränsad i grundlagen vad jag vet och medborgarna har ytterst små eller inga möjligheter att via lagstiftning begränsa den.
    Eliassons homosexfest i Las Palmas: https://www.friatider.se/eliassons-homosexfest-i-las-palmas
    Detta sker av en SKATTEFINANSIERAD, oavsättlig socialistisk byråkrat.
    Svenska folket bryr sig förmodligen inte så länge skola, omsorg, pension delas ut av genomkorrupta politiker, väl?
    Vad är det för fel på SKATTESYSTEMET?
    Abstimmungen und Wahlen Chur – Churer kürzen ihrer Regierung die Löhne:https://www.srf.ch/news/schweiz/abstimmungen/abstimmungen/abstimmungen-und-wahlen-chur/churer-kuerzen-ihrer-regierung-die-loehne

    Kan vi lära av detta, det är den stora överskuggande frågan.

    • Stefan Eriksson skriver:

      Eliassons resa till Kanarieöarna har inget med “nödvändiga gemensamma nyttigheter” att göra. Visar det sig att han gjort denna resa på skattebetalarnas bekostnad, så är både han och hans chefer (läs regeringen) rökta och förpassade till avbytarbänken.
      Nyval,,, och då får vi se till att inte rösta på avskyvärda politiker.
      Det skall väl stå till att finna några som inte är avskyvärda, annars är vi rökta.

      • Jan Andersson skriver:

        Synd bara att det är för skitsaker väljarna hetsar upp sig och kräver alla dissidenters avgång, och inte för de katastrofala och dyra missgrepp inom migration, klimatåtgärder, energiförsörjning, avfolkning av landsbygden, coronapandemin, den vindögda synen på media och äganderätt och eftergiftspolitiken för folkfienderna i EU, som kostar oss alla vår utveckling, framtid och livsglädje.

        DET vore nåt att släpa ut dem på Stortorget för och rulla dem i tjära och fjäder. Men det kommer aldrig att ske. Restriktionsdissidenterna rycker på axlarna.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Och,,,, då så var det så igen. Eliasson bereds nya arbetsuppgifter, kanske då som förvaltare på den stora elefantkyrkogården, vad vet jag?
        Lönen lär han behålla, tills dess han avstår denna frivilligt.
        Och,,,, då så var det så igen,,,,
        https://www.dn.se/sverige/dan-eliasson-avgar/

    • Göran skriver:

      “Vad är det för fel på SKATTESYSTEMET?”

      Enkelt svar: Att det ens existerar.

      Fråga i stället hur t.ex. några amerikanska stater kan klara sig utan inkomstskatter?

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag talar inte om dagens grundlag, förstår du väl?
      Jag vill ha ett annat system, en annan grundlag, en konstitutionsdomstol med mera, för att begränsa skatteuttaget till just det nödvändiga.

  6. Åke Sundström skriver:

    Intressant påstående, att inte ens ditt eget förment libertarianska parti, KLP, har rätt att kalla sig frihetligt eller sannliberalt. Här du begärt utträde? Utan att informera dina läsare?

    Du underkänner alla befintliga partier, eftersom de godtar punkt 3, rätten eller friheten till andras arbete. Det betyder att inte heller Adam Smiths s k nattväktarstat duger som frihetlig ideologi. Jag vägrar tro att du på allvar menar att friheten är hotad om ett lands valda styresmän beslutar att det skall finnas en poliskår för att hålla koll på det bus som uppenbarligen finns även i en nattväktarstat.

    Sådana överdrifter gagnar inte den goda saken. Återigen, skjut på rätt pianister, d v s våra svenska riksdagspartier! Framför allt de borgerliga, som i långt högre grad än vänstergänget sviker de frihetsideal de påstår sig företräda.

    • Göran skriver:

      Landets valda styresmän (i dagsläget) har en poliskår för att med våld eller hot om våld bestämma över vanliga skötsamma människor. Att polisen jagar bus är bara för att de skötsamma ska luras att acceptera polisen existens i statlig regi.

      Polisen borde skiljas från staten och vara en organisation vald och styrd av de vanliga skötsamma människorna, vilket innebär att polisen ska skydda de vanliga skötsamma människorna från både bus, stat eller myndigheter. Det skulle även göra polisen till en mycket bättre och effektivare organisation.

      • Mats Jangdal skriver:

        Man har försökt skilja polisen från politikerna i USA genom att välja polismästare i direktval. Men det är politikerna som beskattar och upprättar budget. Där faller systemet lika fullt.

    • Mats Jangdal skriver:

      Rätt läst att inte ens KLP formulerat detta på ett bra sätt. Ambitionen finns där, men inget resultat att uppvisa.
      Fel läst om skatt till nödvändiga gemensamheter, som polis.
      Vilka pianister trodde du att jag sköt på, om inte riksdagspariterna. Fel läst där!

      Har du bestämt dig för att bara leta fel och där inga finns uppfinna dem?

      • Åke Sundström skriver:

        Såg ingenting om att nattväktarstaten var undantagen från punkten 3, så varför insinuera att jag själv hittat på det tomrummet? “Nödvändiga gemensamheter” är i vilket fall alltför vagt för att duga som grov vägledning i en ideologisk skiss. Det nödvändiga ligger ju i betraktarens öga, inte ens dagens skattetryck är ju tillräckligt högt för de vänstervridna. Var går gränsen för din idealstat, t ex mätt som skattetryck? Vid max 10 procent, som Adam Smith skulle ha svarat? Eller det dubbla? I motsats till högersocialisten Kristersson behöver du inte hemlighålla svaret.

        • Mats Jangdal skriver:

          Punkten 3 är ju allt som nattväktarstaten inte är. Var det otydligt?

          • Åke Sundström skriver:

            Fortfarande uteblir dina konkreta svar. T ex om vad de “nödvändiga gemensamheterna” innefattar och kostar. Utan preciseringar blir ditt “program” svårtolkat.

            Men du är förstås kristallklar i jämförelse med Kristersson och tydligare än ditt parti och det andra förment libertarianska partiet, MED.

            Tror vi kan enas om att sanna frihetsvänner i dagsläget inte har något parti att rösta på. Och tomrummet ser inte heller ut att krympa i en handvändning. Dina insatser i KLP har förbättrat deras program på ett par punkter, men otillräckligt för att förändra intrycket av en agenda med fortsatt stora likheter med Palmes starka stat.

            Samtidigt gissar jag att verkligheten ganska snart kommer att tvinga fram ett starkt sannliberalt alternativ och något som liknar Sovjets imploderande. Nu när maktelitens strategi att övervältra det växande skuld- och systemfelsberget på våra barnbarn närmar sig vägs ände.

            • Mats Jangdal skriver:

              Tolkar din kommentar som visst erkännande visavis KLP!

              Jag vill inte i detalj namnge gemensamma nödvändigheter. Men rättsväsende, polis och militär kan vara sådant. Det betyder inte nödvändigtvis att det sköts av staten, det kanske bara upphandlas för gemensamma pengar.

              Hoppas du har rätt i att det dåliga systemet snart faller och att vi då kan skapa något bättre.

              • Åke Sundström skriver:

                Bra förtydligande om de “gemensamma nödvändigheterna”. Definitivt nära den rena nattväktarstaten. Jag skulle nog kunna tänka mig också en grundpension, lika för alla, som ger täckning för existensminimum.

                Och visst skulle jag välkomna ett mer aktivt KLP. T ex om försvaret: Lägg förslag om att åter lägga ner detsamma. Betala i stället en struntsumma till USA för att hyra in oss under USA:s atomvapenparaply.

                Win-win är bara förnamnet!

  7. Gunnar E skriver:

    “Förklara taganderätt!
    Exempelvis skillnad mot äganderätt och besittningsrätt.”
    Jag kommer förbi och tilltalas av det jag ser och
    att inte mycket motstånd finns. Alltså tar jag för mig så länge jag inte blir bortjagad.
    Det Du talar om är mycket senare i utvecklingen och omfattas inte av alla däggdjur.

    • Mats Jangdal skriver:

      Men du skulle respektera äganderätt, besittningsrätt och revirmarkering om det finns någon som visar på dem? Det är ju det som saknas i Sverige idag. Enligt staten får vi inte markera äganderätt, vare sig mot staten eller andra männsikor.
      Alla däggdjur jag känner till uppvsar någon form av markering, även flera fiskar och fåglar gör det.

      • Stefan Eriksson skriver:

        Det saknas nog ett “inte” i din replik Mats. Enligt staten får vi (inte) markera äganderätt, tror jag det skall vara.

  8. Anders Rydén skriver:

    Filosofi, ja tack.

    Ideologi? Varför det?
    Fullständigt onödigt när det gäller självklarheter.
    Är tillräckligt många med på filosofin är ideologin självskriven, så att säga.

    Politiskt parti som företrädare, definitivt inte.
    Bara för att nämna några problem, hört talas om oligarkins järnlag?
    Ett annat är att politiska partier sällan har förmågan att avveckla sig själva i tid.
    Ett tredje och den viktigaste är att så fort man låter en politiker företräda en själv har man medgivit sin underkastelse till dennes vilja.
    Trots att vi har 349 riksdagsledamöter så är kårandan där väldigt stark.
    Se bara hur de själva följer deras egna rekommendationer nu under coronan.

    Citatet nedanför kom för mer än 500 år sedan:

    “De må komma till makten på olika sätt men deras sätt att regera är alltid nästan detsamma. De som valts av folket behandlar detta som en tjur som ska tämjas, de som erövrat makten betraktar folket som sitt byte, de som ärvt sin makt betraktar det som sin slavhjord som av naturen tillhör dem.”

    Så lite vi verkligen har lärt oss sedan dess.

    • Åke Sundström skriver:

      Vilka vi?

      Välinformerade medborgare vet att instämma i ditt 500-åriga citat, men problemet är ju att Sverige trots sin formella demokrati inte längre har några politiska partier som bryr sig om vad deras väljare tycker och tänker. De betraktar, precis som citatet berättar, röstboskapen som ett erövrat byte, en fårskock att förnedra och förslava efter eget godtycke.

      Även “vanligt folk” börjar greppa det smått ofattbara, att vårt land befinner sig i djupast tänkbara existentiella kris, därför att den regerande politiska eliten (alla utan undantag) har relativt lämnat det gamla, välståndsskapande samhällskontraktet bakom sig. Det som i sossarnas egen tappning löd “Gör din plikt, kräv sin rätt”. En paroll värd att återvinna. Det behöver inte vara för sent.

Kommentera