EU och europeisk exceptionalism

Jag skrev nyligen om amerikansk exceptionalism och hur den förändrats från sin klassiskt oförvägnaframstegsoptimism till woke, social justice och lättkränkthet med mera. Rörelser som vi importerat till även till Sverige. Jag exemplifierade med en mängd länkar. Hur frikopplat kan EU vara från omvärlden och verkligheten i narcissistisk exceptionalism?
Här följer länkar till vad som försiggår och diskuteras i EU, utan att svenska media skriver om det:
Kärnkraft ska rädda de gröna energikällorna.

Är familjejordbrukens saga all?

Fallerade gasprojekt har kostat 440 miljoner €

Ska ungdomar få resa gratis på tåg? Är det ett sätt att muta ungdomarna till att gilla EU och rösta EU-vänligt?

Är det slut med förbränningsmotorer om fyra år?

AfD övervakas av tysk säkerhetstjänst. Vilken sorts övervakning har Stefan och Morgan beordrat i Sverige på AfS, SD, MED, KLP?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

32 svar på EU och europeisk exceptionalism

  1. Samuel af Ugglas skriver:

    Anser att LRF och Centerpartiet är de som orsakat den svenska landsbygden störst skada.
    Under nästa hela deras existens har de spelat under täcket med socialisterna.
    Det har alltid heta att ”vi garanterar livsmedel” som är näst intill GRATIS, rösta på oss!
    Bara brist i ”mattemplen” kan ändra på förhållandena. Konsekvenserna för befolkningen är helt ovidkommande.

    • Thomas skriver:

      I slutet av 1800-talet ansåg politiken att pastöriseringen av mjölk skulle innebära att mejerivaror borde kunna bli ett baslivsmedel för befolkningen. Och bymejerier startades överallt. En del fokuserade på smör, andra ost och nära tätorter och brukssamhällen blev det konsumtionsmjölk också. Mjölkkonsumtionen steg på samma gång som folkhälsan förbättrades. Småbrukarrörelsen, som efterträdde bondesamhällets kollektiva bygemenskap, blev en viktig del av samhällets mer radikala rörelser, jämte arbetarrörelsen. Dock innebar samhällspolitiken att fokus låg på befolkningens väl och ve, efter emigrationens ”blodtappning”. Detta ändrades dock med kriserna runt 1930. Den viktigaste förändringen, under en ”frisinnad regering”, rent formellt, var nog ”kollektivanslutningen av de svenska bönderna” (1932) som Bo Rothstein uttryckte det, då, i det närmaste nybildade RLF fick politiskt monopol på jordbrukspolitiken – med koppling till Bondeförbundet. S protesterade först, men insåg att de själva kunde göra samma taktik gentemot LO och när det sedan blev en sosseregering så var saken klar. Valdemar Svensson, riksdagsman från Ljungskile och ledande inom Småbrukarrörelsen, kallade detta (RLF) för en allians mellan godsägare och lantarbetare, där givetvis småbönderna, landsbygdens större befolkning inte hade något politiskt inflytande vilket var tydligt i den jordbrukspolitiska utredningen som rullade under 1940-talet och som blev 1900-talets viktigaste politiska beslut år 1947 – där man bestämde att landsbygdens befolkningen skulle flytta till tätorterna för att bli industriarbetare och smågårdarna skulle slås ihop, enligt de intressen som Valdemar Svensson konstaterat fanns i RLF. (Förändringen blev genomgripande men finns egentligen inte dokumenterat då kooperationen och RLF blev en del i det efterkrigssamhälle (Som man inte får kalla fascistiskt, trots att det tveklöst blev en svensk fascism) som präglades av Erlanders politiska tankar (som man kan läsa mellan raderna i Torsten Nothins böcker från 1950-talet)…
      1971 bytte RLF modell och blev en ”näringspolitisk organisation” och den ”fackliga” funktionen som man dittills hävdat upphörde och det innebar att de starkaste kooperativa företagen blev helt dominerande efter namnbytet till LRF. Denna förändring är något som, märkligt nog, få lantbrukare och gårdsägare än idag inte insett, men verkligheten vore då kanske alltför grym… (man kan undra var skall befolkningen få reda på vad verkligheten är och vad det innebär, då det innebär en social (även ekonomisk) uteslutning för den som yppar verkligheten…)
      Om man skall spåna litet framöver så måste befolkningen verkligen protestera mot GMO-patent på odlingsväxter (och djur), då patenträtten styr växtens existens från frö till konsumtion, vilket innebär att Makten över Maten – inte – ligger på landsbygden eller ens LRF utan hos de som nu satsar på Beyond Meat och annat helt industriell verksamhet – och den enda motkraften är då den ökande arealen i västvärlden, även i Sverige, småbruk för självhushåll. En rörelse som hittills varit alltför egocentrisk för att fungera som politisk kraft i samhället..
      Så vad man kan se är att familjejordbruken, som de varit under 1900-talet, är helt omöjliga framöver då centralbyråkratin i erlanderskt anda ser livsmedel som ”bränsle åt samhällets produktionsfaktorer” (6-8 skivor bröd om dagen.. istället för sunda mejerivaror)
      Man kan konstatera att i USA är matens kostnad 5% av hushållskassan och inom EU 7% -11% beroende på var man bor.. Ändå är västvärlden i kris..

      • Mats Jangdal skriver:

        Intressant sammanställning! Jag har förstått att Erlanders regeringstid gav ändrad jordbrukspolitik mot Per-Albins, men jag har inte kunnat sätta fingret på det mer än att Erlander gick i Hägerströms skola.
        Kan du utveckla mer vad som hände året 1947?

    • Göran skriver:

      Jag har noterat att LRF önskar att bönderna ska skynda på investeringar i el-traktorer och el för andra maskiner, samt sätta upp solceller. Allt för att rädda klimatet.

      Om de höll sig till verkligheten borde LRF och Sveriges bönder fundera mer på vad de behöver göra när odlingssäsongen kommer att bli kortare.

      • Thomas skriver:

        Du läste inte min kommentar? LRF är inte ”Landets bönder” utan företrädare för Swedbank, Arla, Skånemejerier (fransktägt) med flera… om du inser det så kanske det går upp ett Ljus.. (Ursäkta irritationen)

        • Göran skriver:

          Jag är medveten om att LRF inte företräder Sveriges bönder och det var en del av det som mitt inlägg avsåg. Jag har alltid hävt att LRF inte företräder lantbrukare.

          Fråga då. Hur många av Sveriges bönder anser att LRF inte företräder dem, eller tvärtom?

          Och. Jag läste din kommentar med stort intresse, som innehöll en hel del intressanta saker. Tack för att du lade tid på att redovisa dem!

          • Thomas skriver:

            OK.. Det är tre ord som du nämner, LRF, företräder och lantbrukare..
            LRF har vi redan nämnt.
            ”Företräder” är då en informationsfråga, en propagandafras som luktar DDR, eller…
            ”Lantbrukare” är en benämning från förr som betydde ”pensionerad statlig tjänsteman, ev. militär som pension drev ett jordbruk med anställda, eller daglönare, vars överskott då tillföll ”lantbrukaren”…typ ”lantbrukare Göran Persson”..
            Det jordbrukspolitiska beslutet från 1947 innebar att småbrukarrörelsen fick problem då de mestadels bestod av en samling självständiga medborgare som ofta inte ville vara organiserade, men de fanns ändå i en mängd olika lokala föreningar – som då efter 1947 tappade nästan allt inflytande.
            När RLF blev LRF bytte Små- och Familjejordbrukarna namn till enbart Familjejordbrukarnas Riksförbund och så är det ännu..
            En notis i tiden var att R Lanestrand blev medlem i Familjejordbrukarna och med den viljan han har så försökte han ta över förbundets tidning och det gick nästan till handgripligheter.
            Landestrand lämnade då Familjejordbrukarna och startade Småbrukare i Väst och sedan var all opposition mot LRF krossad. Den traditionella småbrukarrörelsen med sina bildningsideal och diktartankar fanns kvar tills förre ordförande GA Svensson avled för ett år sedan.
            Splittringen inom bonderörelsen som började 1932 blev nästan fullbordad 2020, men både Familjejordbrukarna och Småbrukarna finns kvar om än i försvagat tillstånd.. Idag är det Omställningsrörelsen som, möjligen, kan ta upp tanken på ”bonden” igen, men hela samhället är idag så förändrat så framtiden är en verkligt stor fråga.

  2. Larsson skriver:

    På Lördag kl; 20.30 är det återigen dags för klimathotsmupparnas Fools hour . Själv tänker jag tända samtliga lampor jag kan hitta som en motdemonstration , hoppas fler gör detsamma .

  3. Larsson skriver:

    Jag har hört att VW-gruppen återigen har tagit upp forskningen om effektivare dieselmotorer , är det någon som vet mer om detta ?

  4. Åke Sundström skriver:

    Kan förvånas, Mats, över den första länken, som propagerar FÖR klimatnojan och FÖR de vänsterkrafter (och partsintressen) som gillar att satsningar på grönt stål och elbilar mm räddar kärnreaktorer på fallrepet. Man kan ju få intrycket att du här anammar Stockholmsinitiativets dubbelspel? .

    • Mats Jangdal skriver:

      Jag påstod inte att jag håller med om något av det jag länkat till, det är bara en redovisning av strömningar i Europa!
      Att gröna apologeter inser att deras gröna vurm inte klarar energiförsörjningen och då väljer att föreslå kärnkraft är väl ändå notabelt?

      • Åke Sundström skriver:

        Kanske det, den vinkeln hade jag i alls i tankarna. Det normala är ju att reaktorägarna hyllar klimatnojan därför att den gynnar dem själva via ökad efterfrågan på el och högre elpriser. Jag är inte hundra på alla dina läsare har det sambandet klart för sig.

        • Mats Jangdal skriver:

          Vijay Jayaraj, en indisk forskare ger sin syn hyckleriet i europeisk energipolitik.
          En av klimathotets fäder, James Hansen anser också det hyckleri att tro att USA, Kina och Europa skulle kunna klara sig utan fossil energi!
          https://climatism.blog/2021/02/20/hypocrisy-of-fossil-fuel-moral-policing-germanys-coal-love-and-the-blacklisting-of-australia/

          • Åke Sundström skriver:

            Tack för det James Hansen – sanningen sparkar, som jag brukar upprepa.

            Men i Sverige finns inga motsvarigheter, inga klimatprofessorer som på äldre dar biktar sig och ber om ursäkt för sitt ljugande. Jag har länge väntat på att Klas Eklund skulle bli den förste, men skäms gör han säkert, nu när en av ”klimathotets fader” – och ytterligare några tidigare hotmånglare – tagit bladet från munnen

            Men att tala om ”hyckleri” är väl lite fört snällt, när det handlar om avancerat forskarfusk (d v s intellektuell prostitution) och medansvar för mångmiljardförluster. Det är politiker som hycklar, forskarna säljer sig!

            .

  5. Anders Rydén skriver:

    Intressant konstaterande i första länken.
    Men det visste jag sedan tidigare att om man ska vara skatt- och teknikneutral så är kärnkraften det bästa alternativet.

    ”It concluded that nuclear energy is actually cheaper than wind and solar and that renewables would not be able to meet all the countries’ electricity demand.

    “The EU should adopt a ‘Nuclear Renaissance’ programme that places nuclear energy on equal footing with renewable energy,” said Ondřej Knotek, a Czech MEP from the Renew political group.

    “EU policies today are discriminative when it comes to nuclear energy. It’s time for all policy makers to live up to the EU principle of technological neutrality,” he added.”

    Efter det att Norsk olja nu är på tillbakagång, dessutom, så känns det ju sådär att behöva vara beroende av gas och olja från Ryssland.

    Vattenkraften verkar dessutom ha vissa nackdelar som tyvärr inte får disskuteras fullt ut här i Sverige.
    Det har med brist på kiesel i Östersjön och algblommningen att göra.

    • Anders Rydén skriver:

      Här är för övrigt lite statistik på norsk gas- och oljeproduktion.
      https://www.norskpetroleum.no/en/production-and-exports/production-forecasts/

    • Åke Sundström skriver:

      Fortfarande noll koll, Anders. Antingen är du medvetet partisk eller ”bara” illa underrättad. För givetvis är det osant att ”kärnkraft är det bästa alternativet vid skatteneutralitet”. Däremot rätt metodtänk att exkludera subventioner i form av skattefavörer. Grattis, det är mer än någon enda ”vanlig” riksdagsledamot begriper. .

      Vad du inte tycks förstå är att på en fri marknad finns det inga billiga eller dyra alternativ, bara ett jämviktspris som alla konkurrenter tvingas acceptera eller också kapitulera. Den ligger I balanspunkten mellan utbud och efterfrågan.

      I NORMALFALLEN är priset identiskt med kostnaden i NYA kraftverk, ca 70 öre per kWh, men i händelse av överkapacitet (som i Sverige sen 30 år tillbaka) räcker det att få täckning för reaktorernas RÖRLIGA kostnader, ca 45 öre. Och ungefär där ligger också det faktiska dagspriset.

      Din andra tankelapsus är att i andra stycket godta att källan enbart jämför kärnkraft med vind- och solenergi. Det är givetvis kolkraft man måste jämföra med, om man som du inser att klimathotet är osant och att energiskatterna bör vara konkurrensneutrala. Och då faller din slutsats, därför att kärnkraft ingalunda är billigare än kolkraft; de är med nödvändighet ungefär desamma, annars skulle ju det ena alternativet vara utkonkurrerat – vilket inte är fallet.

      Mr Knotek har både rätt och fel. Rätt när han kräver konkurrensneutralitet mellan kärnkraft och vindkraft. Men fel när han vidgar jämförelsen och drar slutsatsen att EU:s politik diskriminerar kärnkraften, eftersom EU i ännu högre grad diskriminerar de fossila alternativen via omotiverade klimatskatter.

      BÅDE kärnkraften och vindkraften är alltså otillbörligt gynnade. På en fri marknad skulle alltså både slås ut eller kraftigt bantas. Framför allt i Sverige, som är den värste diskrimineraren, har dom högsta straffskatterna på fossila bränslen. .

    • Anders Rydén skriver:

      Kolkraft!
      Sa du verkligen kolkraft?

      Kolla in länken och i synnerhet prisökningen år 2008.
      Det är vad som händer när efterfrågan överstiger tillgång.
      https://euracoal.eu/info/market-data/
      PIIGIS länderna var just de som främst hade satsat på kol som energikälla
      Hur tycker du att deras ekonomier har utvecklats sedan dess?

      Varifrån ska vi köpa kolet då tycker du?
      Ryssland?
      Ja det går säkert jättebra, enda villkoret är väl att de vill ha en militärbas på Gotland som motprestation.
      Se själv vilken ”knähund” Tyskland är nu gentemot Ryssland tack vare deras beroende av Rysk gas.
      Hur tror du det blir om vi är beroende av kol därifrån?

      Ska vi köpa kol från Kina då?
      Ska vi ta den kolen via Suezkanalen då eller?
      Du vet väl vilket land den kanalen går genom?
      Jag hoppas du har följt händelserna där de senaste dagarna?
      Kineserna vill säkert ha vissa motprestationen också utifall vi ska köpa kol därifrån.

      Jag länkade tidigare till Norges gas- och oljeproduktion.
      Som du säkert kan se på statistiken håller de källorna på att sina.

      Det finns mer än bara pris att titta på.
      Stabilitet och förutsägbarhet är minst lika viktigt.
      Risk är en sak för ett företag.
      Oförutsägbarhet är något helt annat.

      Självklart så ska man också vara uppmärksam med vilka man gör affärer med också.
      Tänker man på dessa faktorer också går ju fossila bränslen bort.
      Åtminstone sedan 1990 och framåt.
      Än en gång, det är inte som det var på 1980-talet längre.

      Margret Thatcher var en framsynt ledare.
      Även i detta fallet när hon en gång för alla knäckte kolindustrin i Storbritannien.

      Kolkraft är nog bland det dummaste vi kan satsa på.

      • Benny skriver:

        När blev Tyskland en knähund till Ryssland? Helt förvirrat påstående att Tyskland skulle bli en knähund för att de köper gas från Ryssland…Det är ju beroendet av USA och deras dyra miljövidriga LNG-gas man inte vill ha för den är dyr och besvärlig att frakta och hantera och politiskt diskutabel i Tyskland! Tyskland är ju knähund till USA och inget annat, något man i Tyskland nog gärna vill slippa! Brunkol har Tyskland däremot i överflöd men den är inte miljövänlig att bryta eller elda för den har mycket föroreningar och dyrare att rena! Gas är där helt överlägset bästa alternativet för tyskarna!

        • Åke Sundström skriver:

          Brunkolet har miljöproblem i gruvledet, inte i kraftverk med modern reningsteknik.

          Naturgasen från Ryssland innebär ett politiskt beroende som kan visa sig problematiskt. Men framstår som en begriplig satsning i södra och mellersta Europa med ont om vattenkraft och bioenergi. Längst i söder, i Spanien och Italien borde elförsörjningen i växande grad baseras på solkraft från Sahara, trots höga kostnader elkablar under Medelhavet.

          • Anders Rydén skriver:

            Jag tror inte gas är så bra.
            Läs gärna länken som Mats gav:
            ”Fallerade gasprojekt har kostat 440 miljoner €”

            • Åke Sundström skriver:

              Lågt bevisvärde, handlade inte om den ryska gasen och var EU-projekt som regelmässigt är inkompetent skötta med förluster som regel snarare än undantag. Tyska förhandlare har bättre koll.

              Men visst, även tyskarna har ju numera svalt klimatljugandet och i detta katastrofala fotspår är otaliga dumheter att förvänta.

        • Anders Rydén skriver:

          Det är ju bara att se hurTyskland har agerat så fort EU vill sätta hårt mot hårt mot Ryssland.

          Tänk själv om majoriteten av EU länderna är beroende av Rysska fossila bränslen.

          • Mats Jangdal skriver:

            Merkel och Putin är gamla bekanta sedan sovjettiden. Har aldrig sett dem bli osams om något.

          • Benny skriver:

            Jaha, och vadå? Är det bättre att vara beroende av halshuggare från mellanöstern?

      • Åke Sundström skriver:

        Beklagar att mitt svar till Anders hamnade i fel marginal, se nedan.

  6. Åke Sundström skriver:

    LÄS INNANTILL!

    Jag har INTE påstått att Sverige bör välja kolkraft, men invänt mot ditt påstående att kärnkraft är billigare än kolkraft. Vilket är osant, av elementära logiska skäl, för vore det sant skull all kolkraft i dag vara avvecklad. Det är ju tvärtom kärnkraften som brottas med lönsamhetsbekymmer, inte minst i vårt land. Trots att den är starkt GYNNAD/SUBVENTI0NERAD i förhållande till våra straffbeskattade fossila bränslen. I ett sannliberal Sverige finns ingen uranbaserad energi. Det är den enkla sanningen, som inte ens vår förment libertarianska KLP tycks ha förstått.

    Läser du mina tidigare inlägg vet du också att min slutsats varit att varken kärnkraft, kolkraft eller vindkraft platsar i ett optimerat svenskt elsystem, baserat på fri konkurrens och ett nej till klimatnojan.

    Hoppas att någon vill försöka sig på att leverera en SERIÖS kommentar. Vad säger du Mats?

    • Anders Rydén skriver:

      Förnekar du detta citat:
      ”Din andra tankelapsus är att i andra stycket godta att källan enbart jämför kärnkraft med vind- och solenergi. Det är givetvis kolkraft man måste jämföra med, om man som du inser att klimathotet är osant och att energiskatterna bör vara konkurrensneutrala. Och då faller din slutsats, därför att kärnkraft ingalunda är billigare än kolkraft; de är med nödvändighet ungefär desamma, annars skulle ju det ena alternativet vara utkonkurrerat – vilket inte är fallet.”

      Jag har tidigare avfärdat gas och olja.
      Exempel:
      ”Jag länkade tidigare till Norges gas- och oljeproduktion.
      Som du säkert kan se på statistiken håller de källorna på att sina.”

      Att köpa gas och olja från Ryssland är också lika med att vi får finna oss i en rysk militärbas på Gotland.

      Nu frågar jag dig.
      Vad tycker du vi ska satsa på?
      Hitintills har du i praktiken även förnekat alla andra alternativ.
      Ja förutom när du vill jämföra med kärnkraft.

      • Åke Sundström skriver:

        Har ingenting att förneka. Handlar det om Europa, är kolkraften kärnkraftens huvudkonkurrent. Är det en nyhet för dig?

        Vad vi skall satsa på? Vilka vi? Staten? Medborgarna skall själva välja, utan statlig inblandning, vad annat i ett frihetligt samhälle? Men du verkar gilla planekonomisk styrning, statlig dirigism.

        Har jag inte varit tydlig med att i en optimal svensk elbalans finns det, under överskådlig framtid, bara vattenkraft och mottryckskraft. Varken kärnkraft, kolkraft eller vindkraft. Men så småningom sannolikt betydligt mer solenergi. I andra länder kan ny kärnkraftsteknik ha en chans, så inte i Sverige. Olika länder har olika förutsättningar, försök att ta in detta faktum.

      • Anders Rydén skriver:

        Jamen dåså.
        Är det utefter energimixen i ditt egna lilla hittepåland du argumenterar så frenetiskt?
        Då får vi verkligen hoppas du kan hålla dig varm och har tillgång till rinnande vatten och andra livsnödvändigheter vid en eventuellt strömavbrott här i den verkliga världen.

        För övrigt vill jag påstå att i en fri marknad och utan överdrivna säkerhetsregler, samt då förstås helt skattefritt så kommer SMR reaktorerna vinna med hästlängder.
        Ett av de största argumenten för kärnkraft i ett fritt samhälle är naturrätten.
        Den stipulerar att om du gör ett intrång i en annans ägande måste du betala rimlig ersättning för intrånget.
        Samt att ersättningen skall avgöras mellan dig och den som vill göra intrång.
        Alltså staten ska inte lägga sig i dessa förhandlingar.
        Markägarna utefter älvarna hade knappast acceptera vattenkraft utan en rimlig ersättning.
        Enbart uteblivet laxfiske hade kostat en ansenlig summa varje år.
        Ska vi sen utreda huruvida vattenkraften är orsak till algblommningen i Östersjön på grund av uteblivet kiesel.
        Eller att den årliga saltpulsen på vintern har uteblivit.
        Ja, då börjar vi verkligen diskutera ansenliga skadeståndanspråk bland fiskare och strandnära markägare.

        Vad säger dina teorier om marknadsekonomi om detta?
        Du kanske inte kände till naturrätten och hur stark äganderätten är där?

        Sopförbränning, eller mottryck som du sa, det kan jag hålla med om att det till viss del kan bidra.

        Men utefter mina behov och förutsättningar så på sikt blir det antagligen vind och solkraft off grid för mig.

        • Åke Sundström skriver:

          Ständigt denna flykt till nya och ovidkommande argument!

          In med naturrätten och laxfisket, men inga hederliga försök att svara på de grundläggande frågorna om vad som händer vid fri konkurrens, med energimoms i stället för diskriminerande straffskatter på fossila bränslen.

          Jo, jag vet hur det kändes för boborna utmed de norrländska älvdalarna som bestals på sitt viktiga laxfiske. Mina egna anfäder hörde till alla de ödmjuka som i sin tro på rättsstaten och makthavarnas förnuft tyst svalde sin bitterhet över de ynka smulor i ekonomisk kompensation som staten erbjöd.

          Våra vackra älvdalar förstördes. Ingreppen kunde ha gjorts med större varsamhet, utan att förlora mer än struntsummor. Harsprånget hade t ex varit mera värt som turistmagnet än som elproducent.

          I dag drabbas vindsnurrornas grannar på liknande sätt – för att nu inte tala om alla de de örnar och andra fåglar som dödas.

          Staten och politiken är den ständiga folkefienden, Ingenting nytt under solen!.

          • Anders Rydén skriver:

            Suck,

            Jo, jag har svarat flera gånger vad jag tror händer om hade haft fri konkurrens.
            Då hade det satsats mer på kärnkraft.

            Jag har även sagt vad som kommer att hända i den verkliga världen.
            Att i framtiden kommer det att satsas på kärnkraft.

            Jag har, så gott jag kunnat, bemött dina känslostyrda åsikter med fakta.
            Fakta bryr sig, för övrigt, inte om dina känslor.

            Passar inte mina svar så får du väl försöka lära dig att vi har olika åsikter i den här frågan.

Kommentarer är stängda.