En favorit i repris. Den publicerades första gången för tio år sedan, 10 mars 2011. Då hade jag inte öppnat för kommentarer. Nu kan ni kommentera om ni vill.
Hur ska man tydliggöra miljörörelsens hot mot demokrati och frihet?
Ska man peka på naturreligionen? Där miljörörelsen använder metoden att göra sig själv till uttolkare av naturens behov, naturens rätt osv. Där naturen med religiösa förtecken förutsätts ha högre beslutsrätt än människan.
Ska man peka på deras sätt att postulera intrinsikalismen? I många stycken naturreligionens sätt att skapa ett avståndstagande från demokratin som ett medel för människorna att styra människans samhälle. Precis som de monoteistiska religionerna vill underordna demokratin deras tolkning av sin guds vilja.
Skulle man kunna visa på status quo-konservatismen? Den befängda, naiva tron att man i ett ständigt föränderligt system dels kan, dels har skyldighet att bevara ett visst jämviktsläge.
Eller varför inte avslöja mångfaldsdoktrinen för vad den är? Den ovetenskapliga läran att biologisk mångfald ska vara statisk. Frånvaron av insikt om det naturliga urvalets betydelse för mångfaldens ständiga förändring. Oförmågan att förstå att varje ledig nisch alltid fylls med nytt liv, nya livsformer. Tron att vi är skyldiga att hindra förändringen.
Den intellektuella monokulturen? Som tror att mångfaldsdoktrinen kan fulländas genom myndighetsbeslut och centraliserad detaljstyrning av medborgarna.
Kollektiviseringen? Där medborgarna måste fråntas sin egen initiativrätt för att de ska kunna bli effektiva redskap för miljöfundamentalismens mål.
Avskaffandet av äganderätten? För att nå mångfaldsmålen och skydda naturen från människan måste äganderätten avskaffas eller regleras så att den enskilde endast får rätt att göra som han blir tillsagd av myndighet. Naturligtvis under noggrann övervakning.
Försiktighetsprincipen? Den ohistoriska vanföreställningen att det är de som aldrig vågat, aldrig riskerat något, som fört utvecklingen framåt.
Astrid Lindgren och Evert Taube-idyllen? Den nostalgiska drömmen om en framtid lik en forntid som aldrig fanns.
Livet är heligt? Därför anses jakt och slakt vara fult. Men om livet är heligt skulle man inte heller döda växter. Man klarar inte av att särskilja mellan att livet är heligt och att vissa subjektivt valda livsformer heligförklaras. Varför skulle det vara mindre heligt att gynna mänskligt liv och människans mångfald av viljor, infall, drömmar och aktiviteter?
Den goda viljans tyranni? Vägen till helvetet är stenlagd med goda föresatser. Det gäller inte minst när miljöfundamentalismen får råda.
Jag tänker fortsätta att kritisera dumheter oavsett vilken av dessa metoder eller undermåliga filosofiska system de än bygger sin politik på. Ja, också om de kommer med nya påfund som jag själv inte hunnit analysera ännu. Är det dumheter så ska de ha kritik.
RSS – inlägg
Det är alltid bra att plocka fram sina egna åsikter efter en tid. I förra veckans nummer av Tidningen Västsverige tog Göran Nyberg upp djurskyddslagens nymodigheter och ”Bondkattens avelsprogram”, ja, det har faktiskt uppstått en avelsförening för Svensk Bondkatt. Dock uppstod protester av andra ”avelsföreningar” som driver kommersiell avel med de moderna framavlade avarterna av tamkatter.. Så jordbruksverket kände sig tvingade att dra tillbaka godkännandet av avelsprogrammet för den utrotningshotade Bondkatten.. Då avelsprogrammet inte innehöll de restriktiva detaljer som just krävs av kattägare, fullständig kontroll av ägaren.. (Den gamla metoden, att markägaren eller jakträttsinnehavaren har full rätt att skjuta alla katter som dyker upp, blev ju stoppat för många år sedan och efter det blev varje invånare som matar strykkatter ägare till dessa katter, med ägaransvar och kontrollfaktureringsobjekt. Att kattungar skall vara hos sin mor i tre månader blev också en del i kommersialiseringen av katten, medan det för hundvalpar är två månader – allt för att tjäna pengar. I detta ingår kastrationer av katter som inte skall användas i avel och alltså fullständiga avelsprogram och kontrollprogram av myndigheterna.. kattungar har blivit dyra – av denna orsak.) Så nog är det intressant att följa vad man tyckte själv för något år sedan bara, för tiderna förändras i en rasande takt. Detta kanske är ett sidospår, då Göran Nybergs ledare handlade om vansinnigheter från 1970-talet i TV, ”Djur är också människor”, där han reflekterade över tidens gång via bondkattens öde i dagens bambivärld.
Palme höll fanan högt första maj.
Solidaritet-främst med socialistiska förtryckare.
Miljörörelsen gillade han och öppnade upp för möte redan på 70 talet.
Då hade vi problem som kunde åtgärdas med minskande utsläpp som följd.
En av anledningarna till mitt yrkesval.
Nu har det spårat ur!
CO2 som är en av byggstenarna i grönska bekämpas som gift.
Fossil energi , som är en av byggstenarna i modern utveckling, ersätts med ved.
Fattiga eldar redan med ved!
Den skog vi har idag i landet är ju egentligen sparad fossil energi, då vi inte behövt elda upp skogen…
Ja, södra och mellersta delarna av Sverige var i det närmaste att beteckna som kalhyggen på 1700-talet! Om detta kan man läsa i Linnes resor genom landet!
En uppgift jag noterade en gång var att avskogningen hade med bergshanteringen i Bergslagen som efter 1240 skapade ett skogfritt område där.. genom en intensiv export av järntackor via Hansan.. så ett skogfritt sydsverige är absolut inget nytt.
Lästips: de fantastiska böckerna av läraren Jalmar Furuskog från Filipstad om den svenska järnhanteringen.
Miljörörelsen lever på att presentera nya hot. Det finns alltid någon växt eller något djur som är hotat som miljörörelsen behöver bidrag för att rädda. Vi ska inte glömma säldöden, som gjorde att MP slog igenom, men var helt naturlig. Döende isbjörnar som svälter är ett annat exempel på miljörörelsens pengatiggeri.
Man måste börja i ”andra ändan”.. vem tjänar på denna ständiga skuldbeläggning?
”Follow the money”, som det brukar sägas..
”Hur ska man tydliggöra miljörörelsens hot mot demokrati och frihet?”
Man ska läsa Drieu Godefridis bok L’écologisme, nouveau totalitarisme? Den finns också på engelska med den talande titeln: The Green Reich. Egentligen är det två böcker i en, där kapiteln blandas. Den viktiga delen är en noggrann genomgång, med otaliga citat och referenser, av de ledande gröna ideologernas tankegods och ursprung. Den andra delen är en fiktiv berättelse om hur ett framtida ut grönt samhälle kan se ut.
Läs The Green Reich för att förstå varför dagens politik med gröna förtecken ser ut som den gör! Läs också varje ord av Amazons introduktion till boken här nedan; den beskriver exakt vad grön politik handlar om.
”THE GREEN REICH — GLOBAL WARMING TO THE GREEN TYRANNY. Ban everything we can, eco-tax the rest: this could be the motto of the environmentalists in politics. If human CO2 is the problem, then Man must be restrained, controlled, suppressed in every one of his CO2-emitting activities: that is to say, in the totality of his actions. Researching environmentalism from the root of its anti-humanist ethic to the staggering heights of its actual demands — banning cars, aircraft, meat, nuclear energy, rural life, the market economy, modern agriculture, in short, post-Industrial-Revolution modernity — Drieu Godefridi shows that environmentalism defines a more radical ideology in its liberticidal, anti-economic and ultimately humanicidal claims than any totalitarian ideology yet seen. ”Dividing humanity by a factor of ten” is the environmentalist ideal. ”Godefridi says we have good reason to be alarmed. Not by climate change, but by the endless, hazardous-to-humans measures that activists propose in response. We need to read Godefridi’s book. And re-read it. Before it’s too late.”—Donna Laframboise. ”Human survival is not the environmentalists’ goal. They do not care about our flourishing, as Godefridi convincingly argues.”—Jaana Woiceshyn ”This is a book that everyone must read. It is brief, to the point – and utterly frightening, for it lays out the end-game of environmentalism, which will affect us all, if we blindly keep empowering it, as we are now so gleefully doing.”
https://www.amazon.com/Green-Reich-Drieu-Godefridi/dp/2930650249
Tyskland och Frankrike är kärnländerna i EU. Axel Munthe beskrev i ”Boken om San Michele” från 1929 att i Tyskland var ”allting förbjudet som inte uttryckligen var tillåtet” medan i Frankrike var ”allting tillåtet som inte uttryckligen var förbjudet” vilket låter avsevärt mer sympatiskt. Det vore intressant att veta om kulturskillnaden fortfarande finns!
Jan, jag vet inte om det stämmer numera. Frankrike har sedan ett halvsekel haft en galopperande inflation i lagstiftning. Enbart arbetsmarknadslagstiftningen upptar 3900 sidor, jämfört med Schweiz som har ganska precis 100 gånger färre.
Debatten om den rasande takten i skapandet av nya lagar är livlig. Om du är intresserad av fransk politik i allmänhet från en marknadsekomisk och i övrigt frihetsbejakande ståndpunkt, följ då bloggen Contrepoints. Många av artiklarna där handlar om klimat-och energipolitik.
https://www.contrepoints.fr
Sorry, länken ska vara: https://www.contrepoints.org
Tack!