Idag lanserar jag en annan idé, en annan hypotes, som är oändligt mycket mer skrämmande än den om en klimatkatastrof på grund några graders uppvärmning av planeten, orsakad av våra utsläpp av CO2 och tippingpoints som allt färre tror på.
Den stora risken enligt denna hypotes är inte att vårt obetydliga utsläpp höjer jordens temperatur. Nej, den stora risken är att jorden är på väg att somna in och inte via inre konvulsioner släpper ut ny nödvändig CO2. Plattektoniken och jordens kokande inre med allt vad det innebär av omrörning av materia och utsläpp av gaser verkar sakta in. Som exempel visar jag en graf av klimatforskaren Scotese. Jag har visat den många eller varianter av den många gånger för att jag och andra tydlig kan se att det helt saknas korrelation mellan halten CO2 i atmosfären och jordens temperatur. Finns det ingen korrelation kan det inte finnas någon kausalitet och vårt lilla bidrag av CO2 kan inte göra någon skillnad.
Nyligen fick jag ett ovanligt mothugg på den förklaringen av hans graf. Det var en alarmist som förklarade att Scotese tror på klimathotet och att poängen med hans graf inte är det jag ser utan, att temperaturen i en extremt liten snutt på slutet stiger snabbare än någonsin i historien. Dessutom från en extremt låg och ovanlig nivå.
Samt att det inte skulle vara tillåtet för mig att göra en annan tolkning av hans data än den han gör själv. Detta är ju skrattretande om det inte vore så allvarligt!
Det där med att värmen i jordens inre avtar var något som Fourier faktiskt var inne på och försökte förstå betydelsen av. Till skillnad mot växthuseffekten som han avfärdade men alarmisterna försöker nåla fast på honom.
Är det så att rörelserna, flödet i jordens inre upphör och CO2 inte längre släpps ut till atmosfären, då fastläggs all CO2 i biomassa och karbonater. Resultatet blir att livet på jorden upphör, dör! Denna process kommer att ta många tusen, troligen miljoner och kanske någon miljard år till. Men om denna hypotes är korrekt och och de kraftiga förhistoriska svängningar som redovisas i Scoteses graf är en korrekt beskrivning av jordens tidigare historia, då kan de vara resulatet av variationer i rörelserna i jordens inre. Det och naturligtvis variationer i solens aktivitet och planeternas banor.
Är denna hypotes korrekt, då kan en av då möjligheter som förlänger livet på jorden och flyttar tidpunkten för livets utslocknande på jorden vara en riktigt stor meteorkollision som åter rör om i jordens inre. Det innebär naturligtvis en tillfällig mycket stark påverkan på det liv som varit, men ger näring till det liv som överlever och befolkar planeten.
Jag har gärna fel och erkänner det om världen blir bättre av det. Men när jag ser folk förstöra världen genom att rida sina egon och kräva underkastelse och auktoritetstro för deras klimatreligion med makt- och pengabegär, då måste jag protestera. Annars är jag bara en liten skit, som Astrid skrev.
Dessutom måste jag inflika att ingen kan någonsin övertyga en välutbildad bonde och praktiker att CO2 är något dåligt. Människor som lever av fotosyntesen, med daglig erfarenhet av naturen och årsmån vet bättre än att vara rädda för livets gas.
Alarmismen är skadlig, den överdriver och ljuger. Vi har inget att frukta, utom fruktan själv. Fruktan skapar irrationella beslut. Dessa dåliga beslut leder exempelvis till höga energipriser
Vi kan med Covidvirusets hantering också notera att det nära släktskapet mellan Svante Arrhenius, Agens Wold, och GretaThunberg visar på en familjedoktrin med ohälsosam övertro på sin egen betydelse. Det vore välgörande om dagspolitiken övergav denna familjs vanföreställningar och irrläror.
EU förbereder en verktygslåda för energin. passa er!
Polen begär att EU skjuter upp introduktionen av sina klimatåtgärder.
Med 99,9% konsensus av ”pal reviewed” klimatforskning att människan orsakat ”klimatförändringarna”, står det nog klart att det är forskningsanslagen som styr, inte vetenskaplig metod.
Tony Heller visar hur IPCC fuskar med sina redovisningar, klicka på länken för att se animerad gif.
https://twitter.com/Tony__Heller/status/1446317313284661253
Follow the science, som den nya tidens ”sanning” försöker få oss att tro.
Varje gång myndigheterna lägger sig i något som tidigare varit oreglerat, resulterar det omedelbart i högre konsumentpriser (av ganska naturliga skäl: osäkerhet, bristsituationer, lönsamhetsproblem). Och då måste myndigheterna lägga sig i det också, ofta med ännu större problem för konsumenterna. Men att backa och dra sig tlllbaka är ingen skam utan sunt förnuft!
Nu ska regeringen ”utreda” Cementa. Fel, de ska dra sig tillbaka. Inget land har haft nytta av denna överstatlighet, tvärtom. Exakt nu måste staten dra tillbaka alla hot, annars får det svåra och irreversibelt långtgående konsekvenser för hela landet. Det är bara så det är, och vi har fullt nog med andra ”utmaningar”.
Nu svarar väl Cementa för en mycket liten av världens cementproduktion så ur den synpunkten är väl en nedläggning betydelselös! Vad som är värre är att importberoendet ökar även på detta område precis som energi, mat och annat. Cementa tillverkar 2.8 miljoner ton cement varav 75% i Slite…Världsproduktionen är på 4.1 miljarder ton!
Jo, med transporten är dyrare än produkten.
Ska vi börja importera grus från Goviöknan, lär slutpriset bli något i hästväg…
Ökensand är inget bra att att använda i byggen, men jag förstår din poäng! Galenskapen breder ut sig i Sverige då även folk som inte begriper något plötsligt via tekniken fått makt och inflytande.
Visserligen, men det är den svenska byggbyråkratin som gör bostäderna så orimligt dyra jämfört med andra länder! inte kostnaden för cement alltså. Dessutom så tar byggbolagen betalt för byggarnas löner som om de betalade svenska löner till de importerade byggjobbarna från Polen och Litauen! Sådant ger klirr i kassan. Om detta talas det tyst i politikerkretsar…
IPCC har fått synpunkter på sina utredningar vilket slås upp stort i media.
Oljelobbyn låter hälsa att de finns och behövs.
SVD s ledare idag ser SD som sanningssägare i fler än migrationsfrågan.
Vi kommer att närma oss SDs hållning även i klimatfrågan.
SMHIs alarm om framtida havsnivå utgår från ett scenario som avfärdas av IPCC som otroligt.
De kan ju börja studera utvecklingen och se vad som kan utläsas. SD hade en vaken Kalmarbo som gjort detta länge!
Akhenatons funderingar satte sina spår. Ett ”vanligt” namn i det faraoniska haremets avkommor var tydligen Ramose, ”Född av Ra, Solen”.. Att plocka väck Ra blev klart nödvändigt när Israels gud inte fick nämnas vid namn, Mose ”Född av..” blev namnet. Allt detta 1500-2000 BC och så våra insikter och funderingar, såhär år 2000 drygt, nästan fyratusen år senare..
Men vi är grundligare.
Studierna av planeten Mars är så typiska för vår tid.
Å ena sidan förutsättningslösa undersökningar som ännu inte gett riktigt klara besked.
Å andra sidan fantasifulla drömmar om tidigare vattenbaserat liv, eller baser för ”alienbesökare”.
Men nog är studierna viktiga, men skrämmande för de flesta…
Därav diverse förenklingar av förklaringar angående de biologiska processerna som berör oss här..
Om vi inte själva alls kan påverka, utan vi bara är simpla ”löss i pälsen på moder Gaia” så drabbas en stor del av planetens befolkning av en så extrem existensiell ångest att Greta och IPCC blir de religiösa funktioner som skall balansera denna ångest…
Därför är Greta så nordiskt luthersk och den den polska reaktionen så katolsk..
Det är inte mycket som har förändrats sedan Erik den fjortonde och Johan den tredje..
Akhenatons lära är ju med största säkerhet ursprunget till monoteismen och alla de galna religioner som härjar på jorden sen dess! Värsta avarten är islam givetvis!
Ja, på det viset finns det bara två alternativ, Islam eller Greta…
(Att polackerna varken tror på Greta eller Islam har kanske andra orsaker..)
Forskningen behöver inte styras av hot eller pengar. Vill man använda forskning i sina egna syften kan man bara finansiera precis all forskning som någon vill forska om. Det innebär att vi kommer att få en massa forskning med egenintresse, dvs. forskare som vill forska om något för att bevisa sin teori.
Det leder till att vi får forskning som politiker, alarmister och andra kan plocka sina körsbär ur. Dessutom kommer massor med forskning i princip skapa en överresultat, dvs. det blir så mycket material att ingen orkar ta del av den. Jämför det med att läsa en tjock bok eller en tunn bok i ett ämne. Vilken bok kommer de flesta att välja?
Tar vi journalister så läser de flesta bara ”abstract” av en forskningsrapport. Få läser hela rapporten. Sammanfattningen kan påstå något helt annat än vad själva det vetenskapliga säger. Det brukar gå till på följande sätt som exempel. Låt säg att du vill bevisa att A leder till C. I studien har du B som du vill favorisera. Studien visar att både A och B leder till C. I sammanfattningen skrivs det dock bara om att A leder till C.
Tror ni att IPCC kan ha något liknelse med mitt påstående ovan?
Bland det första jag noterade när jag började med studier av klimat och hade läst en del, var att hotet av för lite koldioxid är större än hotet av konsekvenserna av mer koldioxid.
Göran, den springande punkten är ju att CO2 går att beskatta! Att i det läget tala om sanningen att mer CO2 är nödvändigt skulle ju omkullkasta globalisternas planer! Ska jorden kunna föda alla miljarder människor krävs alltså mer CO2 vilket passar illa med globalistmaffians intentioner! Tyvärr är folk i allmänhet för korkade eller för lata att orka läsa på om ämnet.