Kamp om skogen, för klimatet?

Nej, kampen om skogen gäller avskaffandet över privat äganderätt. Naturligtvis med förevändningar som att det är nödvändigt för klimatet, miljön, industrin, samhället och till och med för de skogsägare som får sin äganderätt konfiskerad!

Man kan märka ett intresse för över hela planeten. Kalla det konspiration eller konspirationsteori om du vill markera viss skepsis. Men kopplingen till klimatfrågan är solklar och har så varit hela tiden, även om det tidigare inte rönte samma intresse. Idag gäller det bestämmanderätten över regnskog i Amazonas och Indonesien, men också all barrskog på norra halvklotet.

I början av klimatdebatten handlade debatten om regnskogen om västvärldens efterfrågan på produkter som kunde hämtas därifrån och hur det medförde utarmning, skogsskövling som är det aktivistiska begreppet. Ett argument var att man förstörde jordens lungor, som renade atmosfären från CO2 och återförde O2. I norr slog man sig för bröstet och menade att våra barrskogar som står orörda så länge är netto kolsänkor i lika hög grad som regnskogen. Detta borde räknas oss till godo i striden om vem som ska betala för klimatet.

Alla hade fel, skog är ingen netto kolsänka, varken regnskogen eller barrskogen. Detta har visats bland annat av projekt ICOS i Norden och spektrometerfoto från satelliter. Alla skogar producerar massor med dött material, löv, barr, grenar och ved. När detta hamnar på marken och bryts ned avges lika mycket CO2 och metan varje år som skogen under samma tid suger upp. Ett nollsummespel.

Men det vill ingen klimatalarmist kännas vid, för det innebär att deras godhet kräver mycket större uppoffringar än att konfiskera och bestämma över andras skogar. Så nu har debatten om skogen inte oväntat tagit en tydlig vänstersväng. När högerpolitikern Bolsonaro var president i Brasilien skövlades regnskogen, heter det. Men så fort kommunisten Lula blivit vald, trots stora folkliga protester mot valresultatet, så sköts regnskogen plötsligt exemplariskt.

I Europa vill EU bestämma över all skog, för klimatets skull. Det är särskilt den privatägda skogen som måste tyglas av byråkrater. Om klimat och biologisk mångfald ska kunna räddas. De statligs skogarnas förfall är inget bekymmer. De ägs och förvaltas ju inte av privatpersoner som kan misstänkas rösta på högerpartier, det vill säga fel. Klimathotet visar sig än en gång med stor tydlighet vara ett vänsterprojekt.

Det som borgerliga debattörer varnat för i årtionden och århundraden, att med ohämmad demokrati kommer politiker och byråkrati med hjälp av rösterna från de som inget äger att tvinga till sig allt ägande. Det blir alltså inte nya personer som äger mark, produktionsfaktorer, det blir staten, kollektiv av politiker och byråkrater. All erfarenhet visar att de kommer att sköta egendomen sämre än privata ägare gör.

Några länkar till debatten om skogen.
Tidningen Skogen: Vems är Amazonas?
SVT Nyheter: Klimatförändringar tvingar skogsägare att tänka nytt
WEForum Agenda: Agroforestry Climate Change UK Trees Climate

Det här inlägget postades i Klimatbluffen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

10 svar på Kamp om skogen, för klimatet?

  1. ivarandersson skriver:

    Kommer du ihåg när odling av energiskog skulle göra oss oberoende av importerat bränsle? Det anlades odlingar här och var men idag är det knäpptyst.

    • Mats Jangdal skriver:

      Visst minns jag det. Nu är det ju GROT som ska rädda oss, men som EU vill stoppa.
      Kampen om skogen förs på många plan. Tex. från vänsterhåll som kamp mot privat ägande. Från EU som kamp för att göra Sverige till råvarukoloni, där alla uttag som gynnar oss helst ska förbjudas, men de uttag som gynnar EU är godkända.

      • Jan Andersson skriver:

        Det blir ingen GROT utan fortsatt normal avverkning till träindustrin och papper- och massaindustrin.

    • Niklas skriver:

      Energiuttaget ur vanlig skog,så som brännved, grot och stubbar är dock betydande.

      Sedan har EU stöd för anläggning av energiskog på åkermark, som t.ex hybridasp och poppel. Problemet ur sydsvensk synvinkel är att energiskogen måste avvecklas efter 20 år, när den optimalt borde stå i 30-35 år.

      Salix-odlingar är det dock ganska tyst om idag.

  2. Niklas skriver:

    Kommandoskogsbruk är lika fel, vare sig det går ut på att maximera virkestillväxten eller att förbjuda markägaren att avverka sin skog.

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    I våran lokaltidning förekom i veckan en anmodan om att ANGE/ tjalla på grannarna som eldar med ved i kamin. Idag ett par dagar senare är jag nästan ensam om att tända min braskamin. Politikernas lydiga tjänstemän försöker i det närmaste att förbjuda vedeldning i enskilda hushåll.
    Socialisterna tar alla medel, all fantasi i bruk för att FÖRINTA, avskaffa enskilt ÄGANDE. Det som gjort mig mest sorgsen är hur de betraktar det VILDA, vilt i skogen, fisk i hav och sjö. Det är inte så länge sedan socialisterna gav fisket fritt för alla dem som bor längs kusterna. Allt för att ”komma åt” dem med enskilt vatten inne i landet.
    Rovdjuren, i dem ingår kråkor, skator, rovfågel, skarv, säl och alla fyrfotingar, varg, järv, m fl.
    Nu fins ingen fisk i Skälderviken, älgar i rovdjursockuperade skogar norröver.
    Och vi går mot kallare tider, säkerligen självförvållat ! ! !
    Man kan tolka ALLEMANSRÄTTEN hur man vill men socialisterna har sitt eget sätt.
    och man kan fortfarande köpa sig den rätten i s k allmänna ”VAL”!

  4. Göran skriver:

    Skog som kolsänka eller nollsummaspel? I princip finns det tre sorters skog vad gäller koldioxid. 1) Skog som suger åt sig mer koldioxid än den avger. 2) Skog som avger mer koldioxid än den suger åt sig. 3) Skog som avger lika mycket koldioxid som den avger.

    Sagt med det är bland annat att de som påstår att de klimatkompenserar genom att plantera träd inte har den minsta aning om vad de pratar om. Det är bara ytterligare en löjlig etikett.

  5. Pingback: Kamp om skogen, för klimatet? | ulsansblogg

  6. Jan Andersson skriver:

    Snackde i förra veckan med en träförädlingsindustri i Mellansverige som ibland måste importera virke från Mellaneuropa… så det har redan börjat.

  7. Jan Andersson skriver:

    Orsak och verkan – en sparv lär äta sin egen vikt om dagen. Vilket betyder att de måste skita lika mycket, annars skulle inte orka hålla sig i luften dag två…

    När ske EU i sin fullständiga galenskap förbjuda fågelskit?

Lämna ett svar