Man kan hoppas att när Greta och kompani stämmer staten för att den förstör klimatet och därmed deras framtid kanske det är en bra sak. Får domstolen fram tillräckligt med vetenskaplig information och kompetens kan den inte döma annat än till statens fördel. Det är då lämpligt med kännbart straff för att alarmisterna på rent okynne upptagit statens och domstolens dyrbara tid med nonsens och falska anklagelser.
Jag skrev för en del år sedan om en amerikansk domstol, i delstaten Kalifornien. Där ville folk stämma oljebolagen för att de förstörde planeten. Där kastades stämningen ut, framför allt för att en fråga om globalt ansvar inte är fråga för lokala domstolar.
Klimattokerierna har nu nått så långt att vissa menar att den som cyklar istället för att köra bil, men äter nötkött ändå är en klimatbov! Utsagan ses som ett skämt, men det finns missriktat allvar bakom.
All klimatpolitik är klimattokeri. Att tro att koldioxid är ett gift är galet. Koldioxid är nödvändigt för fotosyntesen som producerar mat till dig och mig.
Greta visade tidigt att hon är en AFA-medlem.
Greta är ett barn som skamlöst utnyttjats av bakomliggade klimatsekter. Förjävligt att inte dessa dragits fram i ljuset och uppvisats som de skräcködlor de är.
Greta är inte ett barn längre även om hon agerar som ett barn.
Milenniumgenerationen (födda efter år 2000) är alla fortfarande barn. Förr i tiden ansågs man vuxen vid femton års ålder (konfirmationen). Men ingen vettig människa skulle förr ha låtit femtonåringar köra omkring i snabba bilar utan körkort (trimmade A-traktorer som man ser varje dag). Det tar tio år till innan man är vuxen idag. Många blir det tyvärr aldrig (woke, klimat, vego, kulturblandning).
”Får domstolen fram tillräckligt med vetenskaplig information och kompetens kan den inte döma annat än till statens fördel.”
Det är långt ifrån säkert. Risken är att domstolen är aktivistisk och baserar domen på
politiska grunder i stället för på vetenskapliga argument. Många före mig har påpekat samma sak.
Dessutom, vilket alla tycks utgå från, är det säkert att regeringen vill ha en friande dom? Från politikernas synvinkel vore det bra att ha ett domstolsutslag att luta sig mot när impopulära klimat-och energipolitiska beslut ska fattas, t.ex att införa koldioxidransonering på individuell nivå eller 15-minutersstaden.
https://joannenova.com.au/2022/12/oxford-2024-climate-lockdowns-start-you-will-be-tracked-and-trapped-in-your-suburb-and-happy-about-it/
Ja, staten tycks kunna ljuga och bedra ostraffat. Folket saknar verktyg att hålla sin demokrati i sunda banor. Hur fixar vi det?
Och klimatdårarna fortsätter envist att påstå att elbristen och de höga elpriserna ska kunna byggas bort med fler vindsnurror? Vad fick dessa figurer för betyg i matte i flumskolan tros? Säg att vi har tio tusen vindsnurror i Sverige och bygger tio tusen till då blir ekvationen när det inte blåser 20.000 x 0 = 0. Kan ju inte vara så svårt att fatta för en med normal IQ…
Ett av familjens första dataspel var ett med rymdaction. Om man blev nerskjuten innan man hann samla några poäng förklarade en amerikansk röst högt och tydligt: A million times zero is ZERO, loser!
Miljömupparna kanske inte ens spelat något sådant spel.
Utan att veta hur Gretas m.fl. stämning är formulerad, så kan jag bara att domstolen kan bra döma efter lag. Vad vetenskapen säger är totalt ointressant. Således. Gör regeringen det den ska enligt klimatlagen? Om det är vetenskapligt baserat eller ej är inte saken utan endast juridiken.
Angående målet i Kalifornien lär jag minnas att i och för sig hade miljömupparna rät (enligt rådande doktrin)t, men nyttan med olja vägde upp nackdelen.
Dessa miljömuppar och resten av befolkningen i stort, glömmer bort att de inte skulle kunna göra så mycket i livet utan olja.
Godhetssignalister sitter och tummar på sina mobiltelefoner klagar utan någon tanke att deras mobiltelefon är tillverkad med hjälp av barnarbete och slaveri.