Gretorna osams

Postat den 2019-05-02 av Mats Jangdal

I Tyskland har flera ungdomar lockats till fridays-for future konceptet. Precis som svenska Greta söker de medial uppmärksamhet. Hon är ”originalet” och ingen svensk ungdom kan ta hennes plats. Men i Tyskland har det uppstått en strid om vem som ska vara det mediala ansiktet för kampanjen. Även frågan om det ska vara personkult kring en ledare eller en ”demokratisk” gräsrotsrörelse utan ledare har dykt upp.

Underbart! Sönderfallet kring ledarfrågan visar med all tydlighet att klimatalarmismen inte handlar om att rädda klimatet. Det handlar om att rädda en karriär för sig själv.

Är Luisa-Marie Neubauer, eller Luisa Neubauer, som hon kallas i Nya Tider respektive Euractive, en soros-anställd coach åt Greta, eller är hon en uppstickare som vill ta hennes plats i rampljuset? Det förra påstår NT, det senare Euractive.

Andra namn att känna igen ur det tyska kärngänget är: Sebastien Grieme, Franziska Wessel, Carla Reemtsma, Ragna Diederichs, Linus Steinmetz och Jakob Blasel.

Även i Tyskland är en reklambyrå inblandad ”som stödfunktion”, så klart! Den ägs av Holger Michel. Han tar Luisa Neubauer i försvar och hävdar att hon absolut inte vill ha scenen för sig själv. Ska vi av det förstå att hon är hans skyddsling och mediaprojekt?

Vidare säger Michel att det är ungdomarna själva som gör allting, det finns ingen organisation bakom som hjälper dem. Det enda gamlingar som han själv gör, är att hjälpa till med organiserandet. HÄPP!

 

 

Över 700 klimatterrorister arresterade
Inte så uppmärksammat i Sverige, men det skedde när Extinction Rebellion (XR) protesterade mot att inget radikalt görs för att stoppa koldioxidutsläppen. De gjorde det under påskveckan i London, med skadegörelse och och på flera sätt störande av ordning. Myndigheterna beslöt att inte provocera dem utan hantera det hela försiktigt. Ändå blev över 700 demonstranter arresterade, vissa källor anger över 1000.

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 14 kommentarer

NWO, AI och befolkningsminskning

Postat den 2019-05-01 av Mats Jangdal

Jag har ju i många år, sedan 60-talet egentligen, till och från hört tvärsäkra eller alarmistiska uttalanden om överbefolkning – befolkningsminskning, urbanisering, artificiell intelligens (AI, fast fram till cirka 1990 betydde förkortningen AI artificiell insemination) och New World Order (NWO). Men jag har aldrig kopplat samman uttrycken förrän jag häromdagen såg långfilmen Sameblod.

Först insåg jag att den moderna tiden, med mekanisering i form av snöskoter, motorcykel och helikopter, gjorde vissa samer överflödiga i rennäringen. Dessa flyttade till städer som Kiruna, Luleå, Umeå eller Sveriges största sameby, Stockholm.

Sedan insåg jag att mekaniseringen av jordbruket varit än mer brutal. Det gäller både i växtodling och djurhållning. Nu pågår där en automatisering med självgående traktorer med positionsprecision under 3 cm. I djurstallarna kan hundratals mjölkkor skötas helt automatiskt. Många landsbygdsbor har inte haft någon lokal industri eller annan arbetsgivare att söka jobb hos. Många har flyttat in till städerna.

Varken hos samer eller annan landsbygdsbefolkning har viljan att flytta in till städer varit dominerande. För de flesta har det varit ett tvång.

Inom industrin är mekaniseringen gammal och automatiseringen har även där kommit långt. Nu kan en ingenjör sitta i Singapore och rita nästan vad som helst i sin dator och få det utskrivet som en färdig produkt i en 3D-skrivare var som helst i världen. Blir det några industrijobb kvar?

Jag har tagit god tid på mig att fatta vad som sker, varit lite trög helt enkelt. Andra har observerat att Karl Marx har beskrivit att när maskiner tillverkar och servar allt, nästan utan att det kostar något, då blir merparten av mänskligheten överflödig, ungefär så. Men makten över energin blir avgörande.

Med utvecklingen av AI, som vissa välkomnar och andra bävar inför, skulle som exempel världens rikaste tiondel kunna leva gott på vad intelligenta robotar producerar och tillhandahåller. Dessa människor skulle inte ens behöva folk som odlar mat, skottar snö, klipper gräs, tillverkar kläder, bilar eller skjutsar dem. Allt detta skulle intelligenta robotar sköta. Robotar som bara står stilla och väntar när de inte behövs.

När folk ur denna elitklass uttalar sig om AI, NWO och i synnerhet när de gör det i samband med en önskad befolkningsminskning på Jorden, då menar de allvar. De behöver ingen som sköter gården, skogen eller liftanläggningen. Det gör robotarna. Hela livet för denna elit kan bli en enda lång semester. Plan B är att befolka Mars.

För att åstadkomma en rejäl befolkningsminskning utan att direkt bloda ner sina egna händer måste de få folk att slåss mot varandra. Religionskrig och folkvandringar är gamla beprövade sätt att skapa oro. Till detta har de fogat klimathotet, för att vanligt folk inte ska göra slut på oljan innan eliten får ha allt för sig själv. Därav Bilderberggrupp, Romklubb med mera.
Skulle det kunna vara så?

Publicerat i Aktuella övriga ämnen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 9 kommentarer

Att välja för klimatet

Postat den 2019-04-30 av Mats Jangdal

Vad behöver man som väljare och privatperson veta om klimathotet för att förstå att det är bluff?

Först måste man förstå dess ursprung. Det är påståendet, att människans utsläpp av koldioxid från fossila bränslen är skadligt för hela jordklotet och livet här, som är ursprunget. Det är FN-organet IPCC som driver detta påstående. Om de som påstår det kan bevisa att det är så, då är vi illa ute. Om de inte kan bevisa det är vi ännu värre ute! För då är vi offer för villfarelser och bedrägeri. Då kan de lura oss till vad som helst med hänvisning till en obefintlig fara.

Det är alltid den som kräver drastiska åtgärder för att ställa om samhället som har skyldighet att bevisa nödvändigheten av omställningen. Vi andra har på motsvarande sätt en medborgerlig skyldighet att ifrågasätta deras påståenden. Vi är inte skyldiga att tro dem på deras ord. Här är några tips på relevanta ifrågasättanden.

Enligt fysikens allmänna gaslagar gäller följande. När haven blir varmare gasas koldioxid ut ur haven. Temperaturen har gått upp 1°C. Var är den naturligt utgasade koldioxiden från denna temperaturökning? Kan det vara i atmosfären?

IPCC påstår att våra utsläpp ger ett vida större bidrag till atmosfären än den naturliga utgasningen. Men de kan inte visa att det är så. Varför inte?
Koldioxid är inte giftigt för människor och djur vid aktuella nivåer, 400 ppm. Både geologiska data och laboratorieförsök visar att växterna mår bäst vid en halt om 800-1000 ppm. EUs gränsvärde för samlingslokaler är 2000 ppm och militärens gränsvärde för ubåtar 5000 ppm. På vilket sätt är en liten och förmodligen naturlig höjning skadligt?

Svaret blir vanligen att koldioxid är en växthusgas som ökar värmen. Men det är på många sätt avvisat som ett osant påstående. Det finns ingen växthuseffekt. Det finns endast en atmosfärseffekt, oberoende av atmosfärens blandning av gaser. Atmosfärens massa och planetens gravitation samt solinstrålningen avgör planetens temperatur. Det gäller alla planeter i solsystemet. Detta har man vetat länge och världens meteorologer sa så ända fram till 1960-talet, om Jorden. Nya rön med data från NASA visar att det gäller i hela solsystemet. Varför kan inte IPCC medge det och erkänna att man haft fel? Kan det vara förlust av prestige och pengar?

Vilka är de vanligaste drivkrafterna för människor att gör något? Jag påstår Makt, Pengar och Status. De som kan styra oss via ett osant påstående får makt över oss, över våra handlingar, våra beslut. På det viset kan de håva in stora belopp från oss, i skatter och avgifter. De kan tvinga på oss dyr teknik som vi inte behöver, de kan förbjuda billig teknik som skulle duga väl. I allt detta kan de slå sig för bröstet och utge sig för att vara de goda. De erhåller status bland sina egna och de lättlurade.

Det finns många andra felaktigheter i IPCCS påståenden krav. De här redovisade duger dock för att rimligt tvivel om både kunskaper och motiv ska resas.

I Sverige betalar vi årligen över 1 miljard kr. per år för detta vansinne. Hur mycket mer är det ingen som riktigt vet. Parisavtalet förutsätter att västvärlden ska betala 100 miljarder dollar årligen i ”kompensation” till de fattiga länderna.

Klassiskt liberala partiet (KLP) är det enda svenska parti som genomskådat denna bluff och dragit konsekvensen att vi ingen klimatpolitik behöver. Klimatet sköter sig självt och de pengar cirkusen kostar kan vi lägga på bättre saker, eller låta skattebetalarna behålla själva.
Den som vill stoppa klimathotet kan gärna rösta på KLP och mig i EU-valet.

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 25 kommentarer

Punktlista klimat

Postat den 2019-04-29 av Mats Jangdal
  1. Det finns ingen växthuseffekt i atmosfären. Uttrycket är ingen vetenskaplig konstruktion. Att det hävdas så, är resultatet av ett missriktat försök att beskriva atmosfärens betydelse för planetens utjämnade temperatur jämfört med planeter utan atmosfär. Ett växthus har en fysisk barriär som förhindrar vidare konvektion, det har inte atmosfären, vilket är en väsentlig skillnad. Uttrycket har fått en allt för bokstavlig tolkning, en tolkning som inte har stöd i fysiken. Växthuseffekt har istället blivit en politisk konstruktion som vetenskapen inte lyckats värja sig emot.
  2. Eftersom det inte finns någon växthuseffekt så finns det heller inga växthusgaser.
  3. Temperaturerna i haven kontrollerar jämvikten av koldioxid i systemet luft-hav. Det uppstår aldrig fullständig jämvikt eftersom ett utbyte ständigt pågår åt båda håll.
  4. Instrålad kortvågig solstrålning når vanligen jordytan som därvid värms. Den värmeavgivning till rymden som krävs för att Jordens temperatur ska vara i balans avges från jordytan via konvektion av vattenånga. Jordens medeltemperatur befinner sig approximativt stabil, via en dynamisk balans som gör små variationer naturligt oundvikliga.
  5. Först när vattenångan når en höjd där den kondenseras avges värmen som strålning. Kondensationen, i form av moln, regn eller snö, är en effekt av avgiven värmestrålning. Ett bevis för att det är Jordens utgående värme som överlämnas till rymden i form av långvågig infraröd strålning
  6. Den värmestrålning som uppstår i troposfären vid vattenångans kondensation kan inte ytterligare värma jordytan. Det är dock påståendet om att koldioxid i atmosfären återstrålar värme som är kärnan i IPCCs påstående om AGW.
  7. Medeltemperaturen hos en planet med atmosfär bestäms av 3 faktorer: atmosfärens massa, planetens gravitation på denna massa (tryck), samt tillförd energi (solinstrålning).
  8. Variationen i en atmosfärshållande planets medeltemperatur beror av fluktuationer i inkommande värme (eller utgående, skulle sådan variation förekomma). Solfläckar och andra variationer hos Solen är exempel på sådan inkommande variation, liksom variationer i Vintergatans interstellära strålning.
  9. Haven är en buffrad lösning, inte vatten. Kalkdepåerna i haven är så stora att någon märkbar försurning via tillförd koldioxid inte kan observeras.
  10. Eftersom haven värmts upp har den termiska avgasningen ökat. Alla påståenden om ökad surhet på grund av tillfört CO2 måste därför vara falska. En balansräkning kan utföras där beaktande görs för temperaturökning i hav och luft för sig, tillförd antropogen CO2, förändring av CO2-halt i luften respektive hav, CO2 relaxationstid i atmosfären. Som det är nu råder oenighet om ett antal av dessa parametrar.
  11. Korallerna har funnits i miljontals år och överlevt förändringar både i havens surhet och ytnivåer. De förändringar som noterats i antropocen tid i dessa avseenden utgör ingen fara för korallerna. Lokalt kan naturligtvis andra faktorer momentant påverka livsdugligheten. Men det har inget med nuvarande variationer i CO2-halt att göra.
  12. Enligt termodynamikens lagar är det temperaturskillnader som driver gasers omblandning, det vill säga vindar i atmosfären. Vid ökad värme på Jorden jämnas temperaturskillnaden mellan ekvator och polarområden ut via den ”termostat” som hadleycellerna runt ekvatorn utgör. Värmen ökar därför inte vid ekvatorn, utan fördelas ut mot polerna. Därför kommer allvarliga stormar att minska vid en uppvärmning. Den uppvärmning med 1K som noterats senaste seklet har empiriskt också haft den effekten (minskat antal stormar).
  13. Isbjörnen är en art som är flera miljoner år gammal. Den har överlevt både glacialer och interglacialer. Den är inte hotad av en uppvärmning. Sedan fridlysningen 1975 har den ökat från 3000 individer till 30.000.
  14. Havsytans läge är erkänt svårbestämd. Inte bara för att havet ständigt rör sig som tidvatten och vågor, utan också för att det är svårt att finna fasta platser att mäta ifrån. Varken jordyta eller havbottnar är tillräckligt fasta punkter då även denna materia är plastisk och rör på sig. De bästa mätningarna och beräkningarna visar dock att havsytan sedan den senaste istidens slut har höjts i en mycket jämn takt av 15-18 cm per sekel. Så också i vår tid.
  15. Innevarande interglacials civilisationsoptimum inföll för 8000 år sedan och varade cirka 2500 år. Det var då minst 2K varmare än idag. Liknande medeltemperaturer har nåtts vid senare varma perioder, t.ex. den romerska värmeperioden och den medeltida värmeperioden. Men dessa varade inte alls lika länge som civilisationsoptimum.
  16. Status quo existerar inte i naturen, har aldrig gjort det, kommer aldrig att göra det.
  17. Redan för 2500 år sedan beskrev filosofen Herakleitos naturens ständiga variation med att en man kan inte två gånger stiga ned i samma flod. Det brukar sammanfattas med uttrycket panta rei (allt flyter). Något har alltid ändrats mellan gångerna och floden är därför inte längre densamma. Detsamma kan även sägas om mannen, som den andra gången måste vara äldre än den första gången.
  18. Svenska språket har också ett gammalt uttryck för ständig förändring i naturen, årsmån heter det. Man kan inte förstå komplexiteten i ett kaosartat system, som klimatet är, om man inte först tagit till sig insikten om vad årsmån för med sig.
  19. Koldioxid är livets gas. Det är den gas som växterna behöver för att med vatten och solljus skapa sockerarter och cellulosa, samt syrgas. Mat för oss att äta och luft att andas. Miniminivå för vad växterna behöver är runt 150 ppm. Optimum cirka 800-1000 ppm. Skadlig nivå för människor är 5000 ppm och uppåt. Över 8000 ppm är troligen direkt dödligt.
  20. Livet på Jorden behöver både förnyelse av växternas andningsgas, koldioxid, och djurarternas andningsgas, syre. Detta är Jordens viktigaste kretslopp och det måste vara hållbart. Skulle det ena ta slut skulle livet på Jorden upphöra.
  21. Uthållighet av detta kretslopp mellan växter och djur är det effektivaste sättet att bromsa den entropi som enligt termodynamiken till slut kommer att resultera i död och total stillhet vid absoluta nollpunkten, 0 K.
  22. Kraven på att stoppa alla kodioxidutsläpp, eller rent av samla ihop CO2 och skicka ner i underjorden är bokstavligt talat en villfarelse gripen ur luften. Skulle det lyckas över förväntan skulle vi alltså utplåna det gröna livet.

The Hothouse Limerick

There was an old man named Arrhenius
Whose physics were rather erroneous
He recycled rays
 in peculiar ways
And created a ”heat” most spontaneous!
Timothy Casey, 2010

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 20 kommentarer

Alarmisternas dröm

Postat den 2019-04-28 av Mats Jangdal

Lite som slasken, bara ett litet prov på klimathysterin senaste tiden. Det är omöjligt för mig att kommentera vart och ett av dessa exempel. Dock finns ett samlingsord för Greta, XR och klimahotshysterin – Stolleprov!

Greta vill att barn ska få bestämma politiken.

Malena Ernman genom sitt sjuka barn. Hennes sjukdom är ett symptom på en sjuk värld.

Extinction Rebellion vill utplåna arter för att vi ska kunna få biobränslen till våra fordon. De inser det inte själva, men det är konsekvensen  av deras krav.
Extinction Rebellion kräver särbehandling vid sidan om demokratin. De jag personligen talat med vet ingenting om klimatet. Deras agenda måste alltså vara att störta demokratin.

Piers Corbyn, storebror till Labors Jeremy Corbyn motdemonstrerar och kallar klimataktivisterna dårar.

Skådespelerskan Emma Thompson flyger 336 mil för att delta i XRs klimatdemonstration.

Häxbrännarna, elitens sado-masochistiska förhållande till skräckslagna unga kverulanter. Det var nog tänkt när klimathotet lanserades på 90-talet att det skulle bli den stora ”fin de siècle”-skräcken inför millennieskiftet. Istället blev det datorernas milleniebugg. Nu har ”the millennials”, människor födda runt millennieskiftet blivit så gammla att de deltar i samhällsdebatten med den klimatskräck de föddes in i. Det är dessa skrämda ungdomar som är den senkomna millenniebuggen, skapade av de gröna kommunisterna..

Nordkorea visar vägen till det fossilfria samhället.

BBC hyllar Greta.

Klimatkultens budord.

Politiska hallelujamöten bestämmer vad som är vetenskapligt korrekt.

Elbilar släpper ut mest CO2.

Gasbilar är farliga för både resande och räddningstjänst. Bör få egna skyltar.

WWF berättar helt falska sagor och hoppas få in donationer och styra politiker med det.

Gretas föräldrar polisanmälda.

Å andra sidan, Felix Kirby, 16 år, tar avstånd från masshysterin.

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 15 kommentarer

Humanism på svag is

Postat den 2019-04-27 av Mats Jangdal

Dagens gäst är Ernst Herslow

Han har uppmärksammat att tidningen Humanisten, som är organ för organisationen Humanisterna publicerat ovederhäftig klimalarmism. Han fick en första kommentar, men sedan blev det stopp.

Upphovet till debatten, samt fortsättningen, innan det blev stopp.

Nedan följer den mailväxling där refuserandet kom och sedan den refuserade kommentaren.

Hej!
Tack för texten, men vi tackar nej till publicering. Både du och Patrik Lindenfors har redan fått framföra era åsikter i frågan.
 
mvh, Lars Åberg (redaktör)

 

Hej!
Det är kanske ett olyckligt sammanträffande att min respondent och ansvarige utgivaren är en och samma person. 
Det är väl också i Humanisternas anda att fördjupa diskussionen från bara slagord till analys. Därför ser jag refuseringen som ett olyckligt beslut; jag hade sett fram emot en nyanserad debatt med vetenskap och sans i fokus.
Eftersom jag i och med detta besked, sammantaget med Lindenfors svar, helt tappat förtroendet för Humanisternas ledning kommer jag inte att förnya mitt medlemskap. 
 
Vänligen 
Ernst Herslow

Det svar som Patrik Lindenfors (PL) gav på mitt debattinlägg i Humanisten 1/2019 inger mycken oro för att inte säga bestörtning. PL besvarar i princip mina två första frågor jakande (anser styrelsen att klimatfrågan är mänsklighetens största ödesfråga resp. anser styrelsen att personer som hyser en avvikande uppfattning [… ] i en pågående vetenskaplig fråga som långt ifrån avgjorts, ska kallas ”förnekare”.

Jag förvånas över PL:s närmast vördnadsfulla respekt för den politiska inrättningen IPCC, vars politiskt färgade rapporter vi tydligen okritiskt ska svälja med hull och hår. En i sanning märklig inställning av en styrelsemedlem för en organisation som ju sätter förnuft, vetenskap och kritiskt tänkande framför auktoritetstro, konformism och osjälvständig underkastelse under diverse överhögheter och charlataner. Å andra sidan (om man nu förlitar sig på IPCC): i IPCC:s rapport AR 5 kan man konstatera att med utgångspunkt i de två mest realistiska scenarierna RCP4.5 och RCP6.0 om framtida CO2-halt i atmosfären hamnar temperaturökningen år 2100 på ca 1 grad. Innebär det en ”civilisationsomstörtande förändring” eller ”potentiell destruktion”?

PL påstår häpnadsväckande nog att människor som ifrågasätter IPCC:s bild är ”konspirations-teoretiker”. Klimatmodellernas temperaturer skenar, medan verkligheten (mätningar) uppvisar mycket stabila temperaturkurvor, samtidigt som CO2-halten ökar. Menar PL alltså att människor som på basis av dessa fakta anser IPCC:s hypotes vara falsifierad istället är ”konspirationsteoretiker”? Det är ju en ren förolämpning av vetenskapare som Judith Curry, Richard Lindzen, Roy Spencer, Patric Moore med många fler som kraftfullt kritiserat AGW-hypotesen som den framförts av IPCC. Eller, om den vetenskapliga engelskan blir för svår, lyssna på vad de framstående svenska vetenskaparna Nils-Axel Mörner, Lennart Bengtsson, Sten Kaijser med flera anser om dagens klimathysteri.

Humanisterna ska, som PL påpekar, givetvis motverka konspiratoriska världsbilder. Samtidigt kan man inte bortse från vad framstående klimathotsförespråkare faktiskt säger. Här följer ett axplock:
Christiana Figueres, ordförande för UNFCCC 2010-2016 (överordnad FN-organisation till IPCC) säger att det inte längre handlar om klimatet, det handlar om att ställa om världens ekonomiska system.
Maurice Strong, grundare av FNs miljöprogram, har sagt: ”är inte det enda hoppet för planeten att industrialiserade civilisationer kollapsar? Är det inte vårt ansvar att själva åstadkomma detta?”
John Houghton, IPCC: ”Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna”.
Potsdam-institutets Hans Joachim Schellnuber m fl: ”omställningen som krävs för att rädda planeten kräver nya mekanismer: förstärkning av den nationella statsmakten; ett intensivt internationellt samarbete; ett globalt styre genom EU, Världsbanken, FN och andra internationella organ.
UNEP Executive Director Achim Steiner: ”Universellt medlemskap i UNEP’s Governing Council etablerar en ny, representativ plattform för att stärka miljödimensionen i en hållbar utveckling, och ger varje regering en likvärdig röst rörande beslut och handlingar som är nödvändiga för att stödja den globala miljön, och för att garantera alla en rättvis del i världens resurser”.
Greenpeace menar att UNEP bör transformeras till ”en global myndighet för miljön, med avsevärt förstärkta mekanismer för implementering, efterlevnad och verkställighet”.
Professor Jörgen Randers: ”demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen” och ”ett elitstyre är bättre än demokrati”.
Vår egen Anders Wijkman menar att det behövs ”reglerade finansmarknader samt förslag till olika system för styrningen av beslut på global nivå”, och ”the only possible response is emergency action that will transform human social, economic and financial systems”.

Som en avrundning på avsnittet om konspirationer och alternativa förklaringar skriver PL nedlåtande att ”det är svårt att ta in” att man ifrågasätter att IPCC tagit relevant hänsyn till solen, vattenånga mm. Ett sådant uttalande avslöjar PL:s avsaknad av ödmjukhet inför ett så komplext system som jordens klimat, ett system vars påverkande faktorer vetenskaparna långt ifrån har klart för sig. Trots detta påstår IPCC att naturliga faktorer (sol, moln, vattenånga, kosmisk strålning, vulkaner, oceancykler osv.) spelar en underordnad roll för de senaste decenniernas temperaturökning.

Vi ska lyssna på IPCC-forskarna uppmanar oss PL. Javisst, men vi ska också lyssna på de otaliga forskare som har en annan uppfattning. Tyvärr vill PL tydligen, i gott sällskap av tv, radio och storstadstidningarna, inte släppa fram dessa för att delta i den allmänna diskussionen. För den intresserade har Kenneth Richard på notrickszone.com sammanställt över 500 vetenskapliga rapporter från 2018 som framför andra hypoteser än den IPCC står för.

Sammantaget ligger PL:s svar långt ifrån Humanisternas egna skrivningar angående vetenskap, förnuft och kritiskt tänkande: empiriska studier, logiskt tänkande, kritisk analys och öppen argumentation är metoder för att få fram en så saklig och objektiv verklighetsbeskrivning som möjligt. Enighet bland forskare innebär inte någon garanti för att beskrivningen av verkligheten är korrekt, men inom vetenskapen finns metoder för att med tiden komma till rätta med missuppfattningar. Om hela styrelsen står bakom PL:S svar, kan jag som sann humanist bara uppmana denna styrelse att omgående avgå och ställa sina platser till förfogande för andra som tydligt kan ställa sig bakom Humanisternas grundläggande värderingar.

Ernst Herslow
Hästveda

 

 

 

Publicerat i Gästlistan, Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 kommentarer

Klimatfrågan, en överblick

Postat den 2019-04-26 av Mats Jangdal

Nu har vi fått höra att människans utsläpp av koldioxid (CO2) via något som kallas för växthuseffekten hotar att värma Jorden till farligt höga temperaturer. Beroende på hur man räknar har detta kablats ut i 20-40 år. CO2- halten i atmosfären påstås vara minst 100 ppm över förindustriell nivå. Om vi inte slutar bränna fossila bränslen inom tio år kommer livet på Jorden att upphöra, enligt de mest dramatiska påståendena. De som larmar är FN-organet IPCC med anhängare. De senaste 100-150 åren har medeltemperaturen stigit med cirka 1°C

Men har de rätt då?
Enligt en teori från 1800-talet är CO2 en växthusgas som håller värme kvar i atmosfären istället för låta den stråla ut i rymden. IPCC skapades för att utreda om människans utsläpp av CO2 orsakar en sådan uppvärmning.

Nej, det finns inga bevis!
Teorin har motbevisats matematiskt och fysikaliskt. Den har inte kunnat verifieras via experiment.
IPCC har inte letat efter andra förklaringar och säger att teorin måste vara sann eftersom de inte kan hitta några andra förklaringar. Detta är dålig vetenskap, eller rättare sagt ingen vetenskap alls. Det är enbart politik och propaganda.

Hur ser då en rimlig beskrivning av verkligheten ut?

Temperaturen
Geologer och paleontologer är sedan länge överens om att Jorden har varit varmare förr. Långt tillbaks så mycket som 10°C och livet frodades då. Under innevarande mellanistid var temperaturen upp till 2,5°C varmare under 2500 år för cirka 6000 år sedan. Detta kallas för det holocena optimat. Det var under denna tid som de första mänskliga civilisationerna etablerades vid Nilen, på Kreta, i tvåflodslandet, i Indien och Kina.
Detta var höjdpunkten under innevarande mellanistid. Senare värmeperioder som den romerska och den vikingatida har inte varit fullt så varma och inte alls sammanhängande under så lång tid. Perioder med kallare klimat har alltid varit påfrestande för mänskligheten med svält och sjukdomar. Så ur dessa erfarenheter är lite mer värme inget att frukta.
Vår mellanistid är nu cirka 12.000 år lång. Det är ungefär vad de senaste fem mellanistiderna varit i genomsnitt. Om vi är nära en ny istid, är kyla något att frukta mycket mer.


De röda markeringarna har jag lagt in för tydlighet.

Koldioxidhalten
IPCC hänvisar ofta till isborrkärnor från glaciärer för att visa hur lite CO2 det varit i atmosfären innan människan började släppa ut CO2. Aktuell värdering av dessa borrprov visar att de läcker ut CO2 så att de gamla värdena inte kan avläsas rakt av.
Kontroll mot fossila växters klyvöppningar, där växterna andas CO2 visar att antalet klyvöppningar vanligen varit färre förr, vilket visar att växterna inte behövde så många klyvöppningar för sin respiration. Anledningen kan visas vara högre CO2-halt i äldre atmosfärer.
När växterna andas CO2 via klyvöppningarna exponerar de sitt inre, vilket medför ett antal risker. Det är därför gynnsamt om CO2-respirationen kan ske via så få klyvöppningar som möjligt. Till riskerna kan nämnas uttorkning, intrång av smittämnen och parasiter.
Våra C3-växter, som är den dominerande typen, når sin högsta avkastning och friskaste tillvaro vid 800-1000 ppm. Detta indikerar att det är vid sådana CO2-halter som de historiskt utvecklats och formats.
Denna högre CO2-halt är också den enda koppling som finns till påståendet om växthusgaser. Tillskott av CO2 i växthus gynnar avkastningen helt enkelt för att växterna är anpassade till de nivåerna, inte till dagens nära CO2-svält.
Koldioxid är inte giftigt för vare sig människor eller djur vid halter om 1000 ppm. I ubåtar har man 5000 ppm som gräns för larm om höga nivåer. Vid 10.000 ppm är halten direkt dödlig för oss. Men inte ens om vi eldar upp alla kända depåer av fossila bränslen skulle CO2-halten i atmosfären stiga till 1000 ppm. Gösta Pettersson, professor i biokemi vid Lunds universitet har beräknat att det skulle stanna vid en ökning med 26 ppm.

Varför ökar då koldioxidhalten?
De flesta forskare som inte är knutna till IPCC anser att det kan förklaras med termisk avgasning (utgasning) av CO2 ur haven, helt enligt gaslagarna. När vätska innehållande en gas värms upp kommer gasen att bli ”livligare” än vätskan och vilja lämna densamma. Jämför med att låta en öppnad läskedrycksflaska stå i rumstemperatur eller i kylskåp. Den i rumstemperatur tappar sin kolsyra mycket fortare.
IPCC vill inte godkänna denna enkla men fysikaliskt korrekta förklaring. Enligt deras teori, växthuseffekten, driver ”växthusgasen” CO2 upp temperaturen. Men enligt känd fysik är det temperaturen som driver utgasningen ur haven. Ockhams rakkniv föreskriver att när det finns olika jämngoda förklaringar till ett fenomen, ska man välja den enklaste för att den är bättre. Här är de inte ens jämngoda, växthuseffekten är en klart undermålig förklaring.

Varför varierar då temperaturen?
Solen, är det korta svaret. Allt i vårt solsystem sker i samverkan med solen på ett eller annat sätt. Solen i sig varierar i intensitet, solfläckar, magnetfält med mera. Vi har nu koll på att det finns en koppling mellan solfläckarna och jordens medeltemperatur. Solfläckarna uppträder i cykler med olika intensitet, men tämligen jämnt intervall. Dessa intervall tycks bero främst på hur de stora planeterna Jupiter och Saturnus rör sig i solsystemet. De har så stor massa att gravitationskrafterna mellan dem och solen påverkar solen på flera sätt, bland annat med solfläckar.
Vidare finns en komponent av inverkan från Vintergatan och dess spiralarmar. Beroende på var vi befinner oss i tomhet eller i interstellärt stoft på vår resa runt Vintergatan påverkas solen och Jorden. Lite grand som ordspråket att när det regnar på prästen så stänker det på klockaren.

Havsniåverna då?
De stiger i samma jämna takt som de gjort sedan istidens slut för 12.000 år sedan, cirka 18 centimer per århundrade. Att mäta havsnivåer är inte så enkelt som att mäta vattenstånd. Eftersom även jordskorpan inte är något terra firma, den är plastisk och rör på sig finns det ingen fast punkt att ta som referenspunkt. En del landområden höjs, andra sjunker. Haven skvalpar faktiskt omkring som i ett stort badkar. Havsytehöjning i ett område motsvaras av havsytesänkning i ett annat, tills nivåerna byter plats.

Havsförsurningen?
Haven består inte av vatten, inte allena. Haven är en buffrad soppa av en mängd ämnen. Inte minst är tillgängligheten på kalk så god att havet inte kan bli surt. Det vore faktiskt välkommet om mer kol kunde frigöras från den fastläggning som sker och skett under lång tid.

Korallöarna?
De mår bra och utvecklas fortfarande precis som Darwin beskrev för mer än 150 år sedan. Korallerna trivs i vattenytan där de får ljus och värme. Så de växer till och följer med havsnivåerna upp vid havnivåhöjning. Topparna torkar ut och bryts av vid en havsnivåsänkning. De är utvecklade sedan årmiljoner för att klara detta.

Glaciärerna?
Sådana smälter och växer till enligt sina egna förutsättningar, olika för olika glaciärer. Det gäller även Antarktis där det aldrig under året är plusgrader. Isen kan alltså inte smälta. Däremot pressas ismassorna av sin egen tyngd ut mot havet där de kalvar och vad om i sammanhanget är försumbara småbitar hamnar i vattnet och långsamt smälter.
Som exempel kan nämnas ett flygplan som under andra världskriget nödlandade på Grönlands glaciär. När man på 90-talet letade efter det trodde man att det skulle finnas på 12 meters djup under snön. Det låg 85 meter ner. Så mycket nytt material tillförs glaciären.

Isbjörnarna?
De frodas och trivs. Sedan fridlysningen för cirka 40 år sedan har de ökat från cirka 3000 till idag runt 30.000.

Om det finns så bra andra förklaringar, varför fortsätter de då larma?
Det finns tre klassiska förklaringar till det, pengar, makt och status. Skälen kan givetvis vara olika för olika människor. Att det finns pengar att hämta inser var och en när vi enbart i Sverige årligen lägger minst en miljard kronor skattevägen på klimathotet. Förmodligen lägger vi lika mycket till i ökade kostnader för ”klimatsmarta” produkter, tjänster och rådgivning samt ”klimatkompensation”. Makt får de som kan bestämma om detta för oss. Status får de som kan framställa sig själva som goda. Till detta kan möjligen läggas de aningslösa medlöparna med klimatångest, de nyttiga idioterna.
Från ledande personer inom FN, som generalsekreterare och ordförande för UNFCCC och IPCC hörs också uttalanden om att det viktiga med klimathotet inte är klimatet, utan omställningen av världens ekonomiska system till centralplanering och planhushållning. Det om något tyder på maktambitioner.

Är påståendena om forskningsfusk bland alarmisterna sant?
Ja! Redan innan visselblåsare avslöjade Climategate hade till exempel Michael Manns ”hockeyklubba” avslöjats som falsk och ett sätt att dölja verkligheten för att bättra på narrativet om ett klimathot. Sedan dess har IPCC avslöjats med att inte anlita bästa möjliga forskare och kunskap, rent av smutskasta sådan och utesluta den från sina rapporter. Flera fall av direkt vetenskapssabotage med temperaturserier har uppdagats. Det förekommer också att korrekta uppgifter finns med i rapporternas underlag, men i sammanfattningar och underlag till politikerna vänder man helt och säger precis tvärtom, för att tvinga fram de politiska beslut som eftersträvas. Hela processen med IPCC, dess bildande, deras klimatmöten och deras rapporter är en politisk process, inte en vetenskaplig.

Är klimathotsskeptikerna ense om allt?
Nej, det finns främst två saker som de har olika syn på. De är naturligtvis ense om att IPCC har fel. En sak man är oense om är frågan om allt fossilt bränsle har biologiskt ursprung. Till viss del är detta en tvist om ord, kanske i huvudsak utgående från att en gammal beteckning på alla kemistudier som inkluderar kol, kallas för organisk kemi. Den kemi som inte sysslar med kol kallas för oorganisk kemi. Alla är ense om att biologiskt material kan omvandlas till kol eller kolväten. Men hur ska man bedöma det som inte är sprunget ur ett biologiskt material, bara blivit kolväte via en kemisk process där kol är inblandat. Detta kallas då ofta abiotiskt kol.
Den andra frågan är atmosfärens växthuseffekt. Somliga menar att den finns, men är gravt överskattad eller felbedömd av IPCC. Andra menar den inte finns, att det är en ovetenskaplig beteckning som borde heta atmosfärisk effekt och är en ren konsekvens av atmosfärens massa, inte dess sammansättning, samt planetens gravitation på denna atmosfär.

Finns det inga risker alls?
Det finns en risk, som sällan påtalats. Det är att fossileringen av karbonater som CaCO3 till bla. kalksten och krita, där ingår kol, hamnar utanför den nödvändiga cirkulationen av ämnen och då främst CO2 som är livets gas. Skulle halten i atmosfären sjunka under 150 ppm är det troligen slut med livet på Jorden. Cirkulationen av näringsämnen skulle upphöra. Samspelet mellan växternas CO2-upptag och syrgasproduktion och djurens motsvarande syreupptag och CO2-utandning får ett brott på kedjan. Kan vi hitta ett sätt att bryta fossileringen och höja CO2-halten till 800 ppm, vore det bra. Skulle temperaturen stiga ett par grader °C skulle det också hjälpa till att bryta fossileringen och på alla sätt gynna livet livet på Jorden.

Tabell över koldepåer och vissa förflyttningar, tabellen är inte komplett.
Gigaton kol  (GtC)   Camille Veyres      Wikipedia eng        NASA
C i atmosfären                 860                     810                       750
C i terrest biosfär          2500                   1900                     2190
C i haven                      39000                 36000                  39820
C i marin biosfär                                                                             3
C i sediment                                                                                 150
C i depå fossila bränslen                                                          3700
C i geologisk depå fossilerat 4360.000.000 (4360 miljoner gigaton) +70 milj. GtC karbonat, kalktsten, krita
C ut ur geologisk depå ≈ våra fossila bränslen 6,4 GtC/år Vi skulle alltså ha att göra i någon miljard år för att frigöra det som en gång varit fritt.

Hur rör sig C däremellan?
land-atmosfär; +60+60+1,6+5,5-121,3-0,5= +5,3 GtC/år
hav-atmosfär; +90-92 = -2 GtC/år NETTO till atmosfären 3,3GtC/år
1 ppm CO2 = 2,1 GtC.
Vi skulle behöva öka utsläppen med 800 GtC/år = öka utsläppen med 125 gånger i 80 år för att nå växternas optimum till år 2100. Ej justerat för relaxation. En total omöjlighet. Vi behöver alltså inte begränsa oss på något vis.
Vid vilken nivå av CO2 i atmosfären dör terrest liv? 100? 150? 180 ppm?

Men klimatpolitiken då?
Den behövs inte! Åtminstone inte för att sänka CO2-halten eller hålla medeltemperaturen nere. Att försöka detaljstyra ett klimat som vi inte ännu har full kunskap om och göra det via skatter och dekret känns inte som ett intelligent arbetssätt. Klassiskt liberala partiet vill därför skrota all klimatpolitik och lägga pengar och energi på annat.

Publicerat i Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 37 kommentarer

Kvinnors rätt till religion

Postat den 2019-04-25 av Mats Jangdal

Indiens högsta domstol har beslutat ta upp en begäran från ett muslimskt par att även kvinnor ska få rätt att besöka moskéer på samma villkor som män. Domstolen har tidigare förbjudit och straffbelagt den muslimska seden för män att skilja sig genom att säga skilsmässa tre gånger.

Man har också upphävt hinduiska tempels rätt att vägra könsmogna kvinnor att besöka templen. Kvinnor ska ha samma rätt till religionsutövning lyder motiveringen i samtliga fall.

Indien kanske blir det första land där muslimska kvinnliga imamer tillåts? Kan Indien vara på väg att bli världens mest feministiska land? Är Stefan Löven informerad?

Publicerat i Jämlikhet | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , | 3 kommentarer

Stagnation i demokratin

Postat den 2019-04-24 av Mats Jangdal

Vi lever i oroande tider. Det finns människor beredda att skapa oro, i övertygelse att de själva kan dra nytta av det. Sedan finns människor som blir paralyserade av oro, oförmögna att analysera vad som skapar den och vilka som driver på oron. Några få försöker hålla huvudet kallt, ge akt på tecken och analysera skeenden.
Det finns oro för att vi förstör klimatet, och det finns oro för att klimatpolitiken förstör vår civilisation. Det finns de som oroar sig för vad folk ska säga i diverse politiska frågor och det finns folk som oroar sig för att de inte ska få säga det. Det finns folk som oroar sig för rasismen i samhället, och det finns folk som oroar sig för att det som kallas rasism är en täckmantel för förtryck. Det finns folk på landsbygden som oroar sig för att våra städer kommer att kollapsa, och det finns folk i våra städer som oroar sig för att landsbygden inte ska kunna försörja dem med mat. Det finns folk som oroar sig för att religionen inte får tillräckligt med plats, och det finns folk som oroar sig för att religionen tillåts ta för stor plats, i synnerhet fel sorts religion eller kvasireligioner. Det finns folk som oroar sig för att det som sägs officiellt i media inte är sant, och det finns de som oroar sig för att det verkligen är sant.
Var och en av dessa oroskänslor kan vara befogad eller ett tecken på något irrationellt hos enskilda människor. Men när det uppträder så vitt och brett är det tecken på något annat. Dessa former av oro är främst utbredda i västvärlden, åtminstone som jag som lätt hemmablind västerlänning uppfattar det.
Jag tror att all denna oro sammantaget är ett tecken på att våra demokratier inte utvecklats i takt med teknologi, arbetsliv, utbildning, familjeliv, med mera. När demokratierna inte utvecklats i takt med tiden innebär det också att ideologierna inte heller gjort det. För att hade de utvecklats i takt med tiden hade de styrt och utvecklat demokratin till att utvecklas på ett positivt sätt.
Demokratin utvecklar sig inte själv. Den kräver vård, tillsyn och konstruktiva idéer för att utvecklas. När de inrotade partierna tror att de försvarar demokratin när de försvarar sitt eget maktinnehav, är det ett tydligt tecken på att demokratin gått i stå.
Det är då vi får sådana frihetsinskränkningar som EUs internetdirektiv, det så kallade upphovsrättsdirektivet, som tillåter makten att skydda sin propaganda mot i princip varje slag av kritik. Ett sådant tilltag riskerar lägga en våt filt över all demokratiutveckling.
Ronie Bergen har en intressant fundering om den sekulära demokratiens blinda fläck, att den måste aktivt försvaras av den som vill ha den kvar. I det arbetet är normala kristna och judiska traditioner en hjälp som inte ska försmås, men de är inte ett villkor.

Publicerat i Frihet | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 kommentarer

Försiktighetsprincipen fördunklad

Postat den 2019-04-23 av Mats Jangdal

Som jag beskrivit tidigare kan försiktighetsprincipen endast tillämpas på kända risker. Försöker man tillämpa den på okända risker, riskerar man att kontraproduktivt öka riskerna än att minska dem.

Därför är det en rimlig begäran från medborgarna att politiker på både riksnivå och lokalt tillämpar något slags försiktighetsprincip i hanteringen av återvändande IS-krigare och deras barn. Vår säkerhet och trygghet, samt ekonomi kräver en sådan analys av läget.

Men då svarar flera politiker att man ska inte måla fan på väggen, eller ropa varg i onödan. Vad då i onödan? Här finns en klar och påtaglig risk att människor som mördat och lemlästat kommer hem med sina galna idéer eller möjligen sin ångest över vad de varit med om. Vad har vårt samhälle för beredskap för det?

Samma politiker anser dock att vi ska lyssna på Greta och andra alarmister som ropar vargen kommer om sin egen omotiverade klimatångest. Varför tillämpar inte dessa politiker försiktighetsprincipen på rätt frågor? Med vilket slags populism motiverar de sin vilsenhet i pannkakan?

Publicerat i Aktuella övriga ämnen, Klimatbluffen | Etiketter , , , , , , , , , , , , , , , , , | 14 kommentarer