Hur rasistiskt är USA?

Är det verkligen en relevant fråga idag? De avskaffade ju slaveriet för 150 år sedan och avskaffade kvarvarande raslagar för cirka 50 år sedan. Acceptansen för människor av olika raser och härkomst har ökat hela tiden, även om det ibland kommer till motsättningar.

Men varför kommer det till motsättningar? I Sverige har vi så att säga avskaffat rasismen genom att offentligt avskaffa ras som begrepp eller identifikation. Men i USA finns de offentliga raserna kvar av flera skäl. De är dock inte biologiskt grundade eller härledda via DNA. Istället är de grundade på ”tillhörighet” och självidentifikation med en viss ras. Beskrivningar hur det fungerar finns här, här och här. De officiella raserna är följande, beroende på när man kontrollerar: Vita (europeiska amerikaner och mellanöstern-amerikaner), Svarta (afrikanska amerikaner), Ursprungsfolk (indianer och alaskainuiter), Asiatiska amerikaner, Hawaiianer (polynesier och söderhavsfolk).

Vidare kan man vara av hispanic eller latino etnicitet, ibland läggs även spansk till. Etnicitet som en förmodat kulturell tillhörighet istället för ras.

Nu kan det hända att det blir två raser till. En av Obamas sista åtgärder var att godkänna ett förslag att separera ”rasen” från Mellanöstern från europeiska vita och att separera afrikaner från norr om Sahara från svarta. Om jag förstått rätt så är det de med bakgrund i Mellanöstern som inte vill vara vita längre, för de kan få bättre privilegier om de klassas som ”bruna”. Medan afrikanerna från området norr om Sahara inte vill känna sig som ”negrer”, om uttrycket tillåts.

Men varför ska man ha så många raser och så noga koll på vem som är vad? Det kan finnas flera anledningar att vilja bli rasidentifierad. Statistik visar nämligen att vissa raser har sämre utfall i livet, mätt som inkomst, högre utbildning och sjukvård. Nationen med den offentliga självbilden att alla har en rättvis chans att lyckas i livet om de bara anstränger sig, har bestämt att de som tillhör en ”underpriviligierad” ras ska få tillgång till sådant som andra skaffar av egen kraft. Så det finns ett slags prioriteringsordning för att utjämna skillnader i utfall som anses orättvisa när de egna ansträngningarna inte räcker till. Främst svarta har tillgång till socialhjälp baserat på deras underpriviligerade sitation. Detsamma gäller sjukvård man inte har försäkring eller pengar att betala med. De kan också få gräddfil till högre utbildning som de inte kvalificerat sig för i konkurrens med andra sökande. Även latinos och ursprungsfolk anses vara underpriviligerade på ett sätt som politiskt kompenseras med att ge de sämst ställda fördelar gentemot vita i samma situation.

Denna ordning gör att incitamenten för dem som kvalificerar sig för stöd på grund av sin ras är lägre än för vita att själva åtgärda sin situation. Om det är rasism? Ja, något sådant måste man rimligen kalla det. Den uppenbara frågan, som ligger inbäddad i systemets karaktär, är om det verkligen går att förena ett individualiserat, fritt kapitalistiskt eller liberalt samhälle med ett samhälle som tillämpar godtycklig fördelningspolitik och i synnerhet om det baseras på lösa föreställningar om ras?

Det här inlägget postades i Aktuella övriga ämnen och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till Hur rasistiskt är USA?

  1. Göran skriver:

    Det lustiga är att alla som springer omkring och säger att vissa personer är utsatta på grund av etnisk tillhörighet, hudfärg, ursprung, socialgrupp etc. gör precis det som är definitionen av rasism att anse sig stå över andra.

    Vänstermänniskor anser sig stå över alla som bor i ett utsatt område.

    Om jag säger att araberna i område X är otrevliga har jag inte sagt att jag står över dem utan bara konstaterat att araber från område X är otrevliga vilket jag då bygger på empiriska möten med dem.

    Om jag säger att personer från Y är trevliga när man besöker dem i land Y men när jag möter dem i Sverige är personer från Y otrevliga och därför vill jag ha så lite som möjligt med dem att göra. Har jag då sagt att jag står över dem?

    Om man frågar en individ som bort i ett s.k. utsatt område om de är utsatta kommer de att svara nej. Det finns inga människor som definiera sig som utsatt. Vem har då rätt att definiera dem som utsatta? Den som gör det måste ha en uppfattning att denne vet mer än den som de definierar som utsatt. Observera att många av dessa som anser sig stå över s.k. utsatta ofta gör denna definition för att tjäna pengar, antingen som lön eller bidrag. Med andar ord kan vi till och med säga att dessa profiterar på att definiera andra som utsatta.

    Uppenbarligen är det så att alla dessa s.k. anti-rasister blir påverkade i sina liv av att se färger till höger och vänster. ”Nu blev den latinska flickan utsatt för rasism på grund av att den vita kassören glömde ge ett kvitto.”

    Där jag bodde en gång var det en vit elektriker som leta ett elfel och råkade skruva ut en säkring till en persons lägenhet av misstag. Eftersom denna person var från ett arabland var den vita elektrikern naturligtvis en rasist.

    • mats skriver:

      Ja, är det inte märkligt att de som är petigast i fråga om rasism kan häva ur sig vad som helst om vita människor, helst män, och ändå inte känna igen sin egen rasism eller härskarteknik.

  2. Risto Matinen skriver:

    Tja, varför frågar man det? Först borde väl rasism definieras. Nu råkar jag skriva på min mobiltelefon eftersom jag befinner mig på solsemester. Så jag ids inte vara så tydlig som jag borde.

    Är rasism att som Göran ovan skriver att anse sig stå över andra?
    Anser inte jag. Det är självklart att somliga raser är sämre. Det finns hur många bevis för det att det inte ens behöver nämnas.

    Så kallade ”antirasister” är vanligen vita antivita och därmed rasister i deras egna definitioner.
    De inbillar sig komma undan sin ologiska position genom att hittat på att endast vita kan vara rasister., vilket ingen med IQ över 85 går med på.

    Det är bara vänsterextremister som ser det kontroversiellt. Även små barn känner till negerns oförmåga annat än dålig. Lågt IQ är orsaken

    Vita och gula är inte privilegierade, för det är något som tas eller ges. Att som grupp ha högt IQ betyder givetvis inte att alla i den gruppen är bättre än alla i den sämre gruppen. Men det är det ingen som påstår.

    Aldrig har det funnits så många rasister i vårt land som nu. De flesta är invällare.

    Hur rasistiskt är usa? Kan en stat vara det? Är inte det något annat? Ja,eller sjukt nog blivit antivit!

    Hur kan det komma sig? Tja, Frankfurtskolan, enbart bestående av judar bestämde sig för att utplåna oss vita och nu har de fått våra makthavare med på båten. Hade Adolf gjort något riktigt rätt i sitt liv hade han dödat alla i den skolan, istället för att låta dem dra till USA

    • Göran skriver:

      Den som stör över eller under någon annan är inte definierar genom IQ utan mer genom kultur. Muslimer står över alla andra enligt deras religion. Likaså är det med judar. Kristna har också den uppfattningen. Zigenare anser sig vara bättre än andra osv. Det finns lokala kulturer i bland annat Sverige som anser sig vara bättre än andra.

      Det finns människor med inte så högt IQ som är långt mer framgångsrika än ändra med högt IQ. Frågan är då om det kollektiva IQ är det som gör ett samhälle framgångsrikt eller något annat. Jag har svårt att se det, för i alla samhällen är det några få personer som gör att det fungerar och dessa få finns där oavsett deras IQ.

      • Risto Matinen skriver:

        Det finns ett tydligt positivt samband mellan genomsnitt-IQ och framgång, liksom det omvända: Ett negativt samband mellan genomsnitt-IQ och våldsbrottslighet. Detta på gruppnivå, men även inom grupper.

        Är nästan helt säker på att det är kausalt. Det vore underligt annars.

        Förvisso är givetvis IQ inte allt och det torde finnas ytterst få på den båten.

        Om fria människor tillåts utöva sina förmågor går det som bäst.
        De flesta är inte vetenskapare, uppfinnare eller entreprenörer, men med högre genomsnitts-IQ ökar sannolikheten att de finns.

        Finns det någon bättre förklaring till att somliga folkgrupper aldrig lyckats åstadkomma ens en tekniskt högstående civilstation?

    • mats skriver:

      Jag tror inte man kan döda existerande idéer genom att döda människor.
      Att judar har engagerat sig politisk gäller nog alla politiska riktningar. De verkar vara alerta på det viset. Om det sedan är en samordnad judisk taktik att ha vänner i alla läger eller om det bara är resultatet av sekler utan eget hemland är svårare att bedöma. Båda åsikter finns.

      Frankfurtskolan är en otrevlig företeelse, oavsett vilken bakgrund medlemmarna har.
      IQs betydelse för ett meningsfullt vardagsliv kan man med rätta vara kritisk till. IQ är ju kopplat till logik och det är bara när logiken är avgörande som det blir viktigt.
      Vissa vitas aversion mot andra vita är, som du beskriver helt ologisk, åtminstone ur rasperspektiv. Men som resultat av indoktrinering kan det ju bli begripligt (logiskt).

      Klimatläran är ju gammal och dyker upp i olika skepnader och avfärdas för att senare återuppstå i ny form. Visst fog för att människor formas av sin miljö måste man erkänna. Men det handlar mycket om hur vi organiserar vårt samhälle för att vår organisation ska passa i sitt klimat. Då blir det till väsentligt större del fråga om tradition än om IQ. Individens IQ blir mindre avgörande än gruppens anpassning till sin biotop, till sin situation.

      • Risto Matinen skriver:

        Jag tror inte man kan döda existerande idéer genom att döda människor.

        Generellt håller jag givetvis med, men Frankfurtskolans medlemmar lyckades infektera hela den västerländska civilisationen. Ett virus som skapat en cancer, mha judiska pengar och korruption samt folkförrädare.

        Hade den onda ideologin kvävts i sin linda, hade vi inte befunnit oss i den värsta attack på vår existens som vi sitter i just nu…

        Existerande idéer var inte Frankfurtskolans utgångspunkt, utan tvärtom. De hittade på nya. Kommunismens idé var att använda ”arbetarklassen” som agent för att störta det dåvarande samhället i fördärvet.

        När samma kollektiv inte ställde upp på att förstöra det samhälle de levde i, så skulle istället ”arbetarklassen” och hela den (vita) civilisationen förstöras också.

        Så fanns de andra socialister som ville/vill förstöra vårt samhälle långsamt, dvs asocialdemokrater. Det var inte förvånande att de snappade upp Frankfurtskolans subversiva tankar.

        Det konstiga var att även de ”borgeliga” sålde ut oss. Varför? Korruption! Hur många hundra miljoner per person har alla från Palme (eller tidigare) till Rövén fått på sina dolda konton?

        • mats skriver:

          Du är lite på gränsen Risto. Idéer får man kritisera hur mycket som helst men inte människorna som har dem och framför allt inte på grundval av deras hudfärg eller ras.

          Jag tror inte de borgerliga korrumperats av så mycket pengar. Det är nog enklare än så. De har varit korkade!

          • Risto Matinen skriver:

            Jaså, är jag på gränsen? Men ingen här, inte ens jag har väl kritiserat någon efter hudfärg? Ingen eller ytterst få tror väl att det handlar om hudfärg???

            Eller ras, du menar judar? Varför får inte jag eller andra kritisera dem, när vi vita är utsatta för den värsta attack någonsin, för att vi är vita? Judar har inga som helst problem med att skylla allt på oss!

            Inte kritisera människorna som har idéer? Mycket konstig uppfattning enligt mig. Socialism är dålig som idé, men socialister är värre, eftersom de förverkligar idéerna…

            • mats skriver:

              Grundprincipen är att inte kritisera människor för det de inte valt, det de inte kan påverka, som ras eller hudfärg.
              Men det måste vara fritt fram att kritisera människor för de idéer de hyser, för med god information tillgänglig kan de välja bättre idéer.
              Judar hamnar i en mellankategori. De kan inte hjälpa vilken kontext de är födda i. Men de kan göra valet att inte bejaka den judiska religionen eller judisk expansion (sionism).

              • Risto Matinen skriver:

                Var jag ens nära den gränsen? Själv anser jag: Långt därifrån!

                Jag kritiserar efter gärningar i första hand och ideologi i andra hand, medans många har omvänd ordning…

                Slutar här, för det blev ett stickspår inte avsett från min sida. Min avsikt var att ge ett svar, om än inte fullständigt, på artikeln.

                Och för att förtydliga: I USA har rasismen ökat med Obama som galjonsfigur i ”The Deep State”. Den rasismen drabbar främst vita och är öppet antivit, liksom i Sverige och i övriga västvärlden.

                Det torde främst vara i f.d. östeuropeiska kommunistländer man är nära immun emot Frankfurtskolans sjuka, onda, antivita och subversiva hatlära…

                • mats skriver:

                  Så länge du håller dig till att kritisera frankfurtskolan, socialister och andra ideologier så är du inte nära gränsen.
                  Men när du skyller folks dåliga handlingar på att de är negrer eller judar, då är du nära gränsen.

                  Vi är helt eniga om att rasismen mot vita breder ut sig.

                  • Risto Matinen skriver:

                    Det svaret förstår jag inte alls.

                    Jag håller mig på gruppnivå när det gäller sådant.

                    Att somliga grupper är grovt överrepresenterade i subversiv verksamhet och/eller våldsbrottslighet handlar inte om att skylla på det.

                    Det är en förklaring på gruppnivå.

                    Vi kommer förmodligen inte längre just nu. Men jag gillar verkligen din blogg.

                    När du skriver något om påtvingad omarrondering, då ska jag ge dig bränsle!

                    • mats skriver:

                      Tack Risto!
                      Har du mark i Dalarna, där du tvingas till omarrondering?

                      Svara längst ned om du svarar. Så börjar vi med full bredd igen.

    • robert skriver:

      Hehe, du är förstås ingen rasist, bara en upplyst vit krigare.

      Sicket jävla svammel.

      • robert skriver:

        Kommentaren riktades till Risto.

      • Risto Matinen skriver:

        Och du är gissningsvis antivit, som inbillar dig vara ”antirasist”…

        Sök vård!

        Krigare tvingas vi bli om vi inte vill bli utrotade. Jag vill inte att vi ska bli det, så jag vet vad jag förbereder mig för…

  3. Samuel af Ugglas skriver:

    ”Jag har svårt att se det, för i alla samhällen är det några få personer som gör att det fungerar och dessa få finns där oavsett deras IQ”.
    Den är underbar Göran. En viss försteminister säljer JAS 39 till Brasilien och gör sig utomordentligt duktig på kuppen men när det hettar till i det genomkorrumperade socialist helvetet vägrar samme försteminister att ställa upp som vittne för att rädda sina maffiakompisar. Var hittar vi det i våra ränstensblaskor apropå IQ.

  4. Risto Matinen skriver:

    Svar till Mats ovan:

    Nej, jag har inte mark i Dalarna, där jag tvingas till omarrondering. Men har en f.d. arbetskamrat och kompis som blivit överkörd, som nyligen berättat sin historia för mig. De funderar på att få till domstol och givetvis inte till antisvensk domstol..

Kommentera